Les newtons mauvais pour la lune ?

Bonjour,

J'emprunte de temps en temps des bouquins d'astronomie à la bibli. Ce sont de vieux livres et voici ce que je lis dans un bouquin sur la lune :

"Les télescopes Newton conviennent si il possède un rapport F/D supérieur à 8, si leur tube est fermé par une lame traité antireflet pour diminuer la turbulence interne et si leur système d'alignement des miroirs est simple. La variante dobson est très désavantagée pour les études lunaires à cause de son tube ouvert, de son optique de moindre qualité et de sa monture azimutale."

Dans un autre livre sur l'astro en ville, ils disent la même chose sur le newton et qu'il n'est pas adapté pour l'observation depuis un balcon car trop sensible à la turbulence.

La seule chose qui me semble vrai là-dedans est peut être la monture AZ qui sera un peu moins adapté à fort grossissement sur la lune les soirs où la turbu est faible. Pour le reste, le F/D en visuel n'a pas d'importance car on adapte les oculaire et ajoute une barlow si besoin. Pour les turbulence, je suis surpris qu'il y ait une si grande différence au point de préféré une lunette de 100 achro à une newton de 150 sur du lunaire. La qualité des miroirs d'après les écho que j'ai pu entendre est sans être exceptionnelle plutôt bonne et la production assez égale maintenant.

Toutefois, je ne possède pas de newton et ai seulement pu en utiliser rapidement lors de soirée d'observation. Pour ceux qui ont l'habitude des newton, qu'en pensez-vous ? Les newtons vous semblent-ils inférieurs aux autres scopes pour du lunaire ?

Ces phrases semblent en effet fausses ou au mieux trompeuses, mais c'est peut-être parce qu'elles sont isolées de leur contexte ? (L'histoire du Dobson ayant une optique de moindre qualité suggère que c'est issu d'un très vieux livre, non ?)

Le coup du Newton trop sensible à la turbulence n'est vrai que si on parle de la turbulence instrumentale. Mais ça n'a rien à voir avec observer depuis un balcon.

Pour la Lune comme pour autre chose, ce qui compte est le diamètre et la qualité optique. Un excellent Newton 150/750 montrera des images plus riches qu'une lunette achromatique bas de gamme, et vice versa dans le sens contraire.

J'ai un très bon souvenir d'une observation de la Lune à travers un Dobson 300 mm ouvert à F/4 (pas le mien : celui-ci était de très haute qualité optique) et avec une tête binoculaire haut de gamme : c'était fan-tas-tique ! Oui, un Dobson, et à F/4 par dessus le marché...

Bref, tu as raison de te méfier de ce genre de phrases !

Ce sont en effet de vieux livres.

Il partent du principe qu'il n'y a pas de ventilateurs et des miroirs sphériques (et gros) dans les "Newtons", et ça date du temps où l'on ne se doutait pas que mettre un Newton en température, ce n'est pas si simple, que faire des miroirs plus minces (avec une barillet bien dessiné!) pouvait aider, et qu'il fallait paraboliser le s miroirs.

En plus, le tubes étaient souvent trop minces (juste assez grands pour contenir le miroir) ce qui donnait des courants de tube dans le chemin optique.

Depuis on a fait pas mal de progrès.

À part ça, une bonne lunette APO (avec un tube isolé) bat en en effet un Newtonà ouverture égale, par les effets de l'obstruction centrale et le comportement thermique moins facile à maîtriser.

Mais bon, le temps où un "gros" Newton c'était un 130mm sont bien derrière nous, alors que les lunettes n'ont pas gonflé en ouverture depuis.

Le livre n'est pas hyper vieux non plus, il date de 2000 mais les instruments ont beaucoup changés depuis, il s'agit de celui-ci :

https://www.amazon.fr/D%C3%A9couvrir-lune-Lacroux/dp/2047600073

Il est plutôt bien fait pour le reste mais pour les instrument, ça manque de développement. D'ailleurs, les newtons se prennent des sacrés bâches.

Pour comparer avec ce que je connais, ma lunette de 80ED montre des images plus contrastée que mon C6 sur Jupiter (on s'éloigne de la lune mais c'est juste une parenthèse pour expliquer). Les bandes sont plus marrons, l'image est belle, on dirait une petite peinture. Avec le C6, l'image est plus "blanchie" dirait-on mais il montre beaucoup plus de détails. Rien qu'à X60 où jupiter est une petite bille, on voit très bien si il y a la tâche rouge alors qu'avec la lunette, je ne suis jamais sûr si elle est visible ou si c'est juste une nuance dans une bande (même à plus fort grossissement). A x150, c'est encore plus flagrant, il y a du détails dans les bandes nuageuses ce qui n'est pas trop le cas avec la lunette bien qu'il y ait aussi des choses à voir. Pour le coup, la loi du diamètre s'applique de manière évidente pour peu que l'on ait un peu d'expérience avec ces instruments.

Est ce que ce sera le cas entre ces deux instruments sur la lune par exemple :

Une lunette achro de moyen gamme :

https://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-102-1000-omni-xlt-102/p,7772

et un newton moyen gamme :

https://www.maison-astronomie.com/telescopes-newton/2430-sky-watcher-150-750-dual-speed-neq3-2.html?gclid=EAIaIQobChMI9Kv9n_f81wIVUpkbCh0gkwCnEAQYAyABEgJuq_D_BwE

En partant du principe que la collimation a été vérifiée.

Et une lunette 100ED :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/lunette-100ed-black-diamond-seule-ou-sur-monture_detail

et un newton 200 :

http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/1412-telescope-newton-perl-200-1000-tube-optique.html

?

Est ce que ce sera le cas entre ces deux instruments sur la lune par exemple :

 

Une lunette achro de moyen gamme :

https://www.astroshop.de/fr/telescope-celestron-ac-102-1000-omni-xlt-102/p,7772

 

et un newton moyen gamme :

https://www.maison-astronomie.com/telescopes-newton/2430-sky-watcher-150-750-dual-speed-neq3-2.html?gclid=EAIaIQobChMI9Kv9n_f81wIVUpkbCh0gkwCnEAQYAyABEgJuq_D_BwE

 

En partant du principe que la collimation a été vérifiée.

 

Et une lunette 100ED :

 

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/lunettes-apochromatiques/lunette-100ed-black-diamond-seule-ou-sur-monture_detail

 

et un newton 200 :

 

http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/1412-telescope-newton-perl-200-1000-tube-optique.html

 

?

ne crois-tu pas qu'en te rapprochant d'une asso voisine, tu pourrais observer dans divers instruments et te faire une idée "par toi même"

ici, les pro-lunettes et les pro-autres-choses vont plaider pour leur paroisse (j'ose pas dire leur religion )

bon ciel

la question c'est pas tant est ce que que c'est mieux ou pas dans l'absolu. car dans l'absolu la résolution dépend essentiellement du diamètre.

la bonne question c'est "quel télescope me permettra d'observer le plus souvent et dans les meilleures conditions.

Si les réglages ne font pas peur (avec quelques soirées prises de tête pour démarrer) un newton c'est très bien! plus de diamètre = plus de résolution s'il est bien réglé.

Pour observer sans se prendre le chou avec le matos ou pour des sessions courtes une lunette c'est très bien.

effectivement si la qualité d'image est primordiale sur les autres contraintes (poids, stockage, monture...) autant prendre un tube assez fermé genre F8 ou F6. meme en matos chinois ça sera pas trop mal car plus tolérant aux imperfections de réglage ou fabrication.

sinon un newton, à f3 peut quand meme faire des merveilles mais il faut tapper dans du haut de gamme et faire un réglage au petits oignons, c'est cher, c'est long à mettre en oeuvre pour gagner seulement un peu d'encombrement et de poids.

Le problème des newtons, ce n'est pas d'observer la Lune, mais la Lune en entier, à cause de la coma. C'est plus ou moins sensible, en fonction du rapport f/d, de la pupille de sortie, de la sensibilité de l'observateur.

Un newton n'est généralement pas bien adapté à l'observation sur un balcon, car il faut de la place derrière l'observateur mais tout dépends de la profondeur du balcon et de la longueur du tube. Mais en configuration dobson l'observation sur un balcon est bien souvent impossible en raison de la rambarde.

ne crois-tu pas qu'en te rapprochant d'une asso voisine, tu pourrais observer dans divers instruments et te faire une idée "par toi même"

ici, les pro-lunettes et les pro-autres-choses vont plaider pour leur paroisse (j'ose pas dire leur religion )

bon cie

Oui, c'est pas faux. J'avais pu comparer un C8 face à la lunette de 80ED et en lunaire, je n'ai pas été surpris par la différence, la lunette se défendait très bien.

J'avais voulu testé un simple SW tube plein dans ma région et j'avais galéré pour trouver une asso qui en avait... Des C8, des lunette takahashi, des ridley chrétien, du WO, du dob 500 miroir d'artisan, du strock 250 miroirs d'artisan, j'en trouvais beaucoup plus facilement^^. Je n'ai même pas réussi à trouver le simple dob skywatcher de 200mm. Je n'ai trouvé que l'équivalent en tube serrurier mais à l'autre bout du département.

Un newton n'est généralement pas bien adapté à l'observation sur un balcon, car il faut de la place derrière l'observateur mais tout dépends de la profondeur du balcon et de la longueur du tube

Ca passerait sur le mien (si focale reste sur du 1000) mais je peux le sortir pas loin si besoin mais un dobson ne conviendrait pas à cause de la rambarde. Dommage, c'est celui qui a la F/D le plus grand.

Le problème des newtons, ce n'est pas d'observer la Lune, mais la Lune en entier, à cause de la coma. C'est plus ou moins sensible, en fonction du rapport f/d, de la pupille de sortie, de la sensibilité de l'observateur.

Ce serait plus pour explorer les fins détails. On sera sur une F/D de 5 à mon avis si je m'oriente sur le newton.

Le problème des newtons, ce n'est pas d'observer la Lune, mais la Lune en entier, à cause de la coma. C'est plus ou moins sensible, en fonction du rapport f/d, de la pupille de sortie, de la sensibilité de l'observateur.

 

Il n'y a pas aussi en effet d'ombre du secondaire quand la lune est assez "grosse" ?

Le problème des newtons, ce n'est pas d'observer la Lune, mais la Lune en entier, à cause de la coma. C'est plus ou moins sensible, en fonction du rapport f/d, de la pupille de sortie, de la sensibilité de l'observateur.

 

Un newton n'est généralement pas bien adapté à l'observation sur un balcon, car il faut de la place derrière l'observateur mais tout dépends de la profondeur du balcon et de la longueur du tube. Mais en configuration dobson l'observation sur un balcon est bien souvent impossible en raison de la rambarde.

Amusant... je vois la lune sans coma en entier ou par partie en fonction de l'oculaire.... au 11mm c'est nikel.

Idem au 16.

Quand ya pas de turbulence au 4mm c'est une tuerie.

Bref, chacun prêche pour sa paroisse...

Bonjour,

"Les télescopes Newton conviennent si il possède un rapport F/D supérieur à 8, si leur tube est fermé par une lame traité antireflet pour diminuer la turbulence interne et si leur système d'alignement des miroirs est simple. La variante dobson est très désavantagée pour les études lunaires à cause de son tube ouvert, de son optique de moindre qualité et de sa monture azimutale."

Je ne sais pas qui a écrit ça mais c'est archi faux. L'auteur n'a manifestement pas acquis les rudiment de l'optique appliquée pour avancer de telles affirmations.

Un dobson est l'instrument à privilégier ne serait ce pour sa résolution nettement supérieure à une lunette de prix équivalent Avec tu va pouvoir explorer de fine structures géologiques, de voir des craterlets de quelques kilomètres etc ...

La seule chose qui me semble vrai là-dedans est peut être la monture AZ qui sera un peu moins adapté à fort grossissement sur la lune les soirs où la turbu est faible.

Avec un dobson à tube plein on arrive à suivre à 300/400x sans pb, après c'est l'optique qui va limiter les capacités (hormis la turbu).

La qualité des miroirs d'après les écho que j'ai pu entendre est sans être exceptionnelle plutôt bonne et la production assez égale maintenant.

Clairement oui.

Le problème des newtons, ce n'est pas d'observer la Lune, mais la Lune en entier, à cause de la coma. C'est plus ou moins sensible, en fonction du rapport f/d, de la pupille de sortie, de la sensibilité de l'observateur.

Ah je viens de comprendre ... je n'ai jamais vu de coma directement (même si je sais qu'elle existe) en fait mon premier frisson en regardant la lune, ça été avec un dobson de 460mm f/4 derrière un Ethos de 13mm, la lune en entier rentrant pile dans le champ et bien vue derrière ce hublot de 100° fût une vision mémorable. C'est un peu comme derrière un casque de réalité virtuelle

et un newton 200 :

http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/1412-telescope-newton-perl-200-1000-tube-optique.html

Oui mille fois !

Oui mais ce qui est étonnant, c'est que lorsque je me suis remis à l'astro il y a quelques temps, je m'étais renseigné auprès d'un club et pour le planétaire/lunaire, on préférait la lunette de 80ED au newton de 150 (F/D de 5) bien que j'étais plutôt parti sur le newton au départ.

J'ai depuis gardé cette image des newtons plus adapté CP à cause de la turbu et peut être l'optique (mais cela a changé depuis), idée ce qui est repris dans le livre d'ailleurs. C'est amusant qu'avec toute les 150/750 qui se vendent, personne n'ait de retour en lunaire. Il y avait loulou sur son site mais ce n'est plus la même qualité optique j'ai l'impression. Il n'y a qu'à voir au niveau de la mécanique entre le PO de SW bleu et le PO des black diamond qui sortent d'usine en ce moment, ils se sont beaucoup améliorés. J'imagine que pour l'optique, cela doit sensiblement s'améliorer aussi.

La lune peut être très éblouissante aussi quand on la regarde à travers des instruments de grand diamètre.

C'est une raison pour laquelle certains astronomes préfèrent les lunettes de petit diamètre.

Avec la pupille de sortie de la 80mm, il y a moyen d'être bien ébloui également. La solution est de garder une vision diurne (en gardant un lumière allumé pas trop loin mais sans gêner l'observation) ou en l'observant en plein jour comme ce matin. Il y avait un beau dernier quartier très bien visible en plein jour.

Je pense que je vais tester par moi même. Je vais essayer de trouver un petit newton d'occaz'. Si les résultats sont bons, j'écrirai un livre : J'observe la lune avec une newton de faible F/D^^.

SI on ne peut pas regarder la lune dans un Newton, comme on dit en anglais «*I didn’t get the memo*» ;-).

ahah^^. Et bien figure-toi que sur CN, une discussion faisait rage entre des défendeurs de lunette APO et des défendeurs du newton à propos du planétaire. Et bien, un forumeurs qui travaillait pourtant sur des très bonnes lunettes APO (je ne sais plus la marque) leur a dit que si une personne souhaitait avoir le maximum de détail en planétaire, elle devrait choisir le maximum de diamètre que son ciel lui permet^^.

Roland Christen de Astro-Physics dit souvent que son télescope planétaire préféré est son Mak 250mm...pourtant un choix qui peut surprendre.

Mais il est plus simple de sortir le maximum d’une lulu que d’un Newton (ou un SCT ou un Mak), surtout d’une lulu avec un doublet, et fin années 70 on ne maitrisait que mal tous les aspects.

Et si on dispose juste de 30 minutes, un ED100 est souvent encore toujours meilleur (sauf si on a du bol avec un Mak/SCT bien isolé et collimaté aux petits oignons).

Un lunette ED100 c'est 900€ et encore pour le prix il manque la monture (allez encore 900€) et on est encore très loin de ce que montrera un Dobson de 200mm même chinois sur la lune qui lui tout compris ne dépassera pas 350€ ...

Il faut quand même comparer ce qui est comparable. Evidemment à choisir je prendrai sans hésiter une lunette APO de 200mm là il n'y a pas de discussion possible ... mais alors je ne vois pas bien comment je vais bouger un tel engin

J'ai depuis gardé cette image des newtons plus adapté CP à cause de la turbu et peut être l'optique (mais cela a changé depuis), idée ce qui est repris dans le livre d'ailleurs.

On n'est plus dans les années 80s, les Newton ont gagné en qualité et dire qu'ils ne sont bon que pour le CP est une vieille idée reçue, il n'y a qu'a observer la lune à fort grossissement avec pour s'en rendre compte immédiatement mais attention au déboitage de mâchoire quand même !

Je me souviens de deux tests postés ici il y a pas loin de dix ans concernant des 150/750 chinois, et c'était vraiment pas terrible (je crois que c'était des tests faits par F. Jabet avant qu'il ne commence son activité). Je me souviens aussi du témoignage de Loulou7331 qui n'arrivait pas à avoir de bonnes images planétaires. Ça laisse entendre que les Newton 150/750 chinois ne sont peut-être pas tous à la hauteur de leur diamètre. Pour du planétaire, entre un Newton 150/750 et une lunette ED plus petite, j'essaierais avant de conclure.

Un lunette ED100 c'est 900€ et encore pour le prix il manque la monture (allez encore 900€)

Une monture à 900€ pour une 100ed??

D'accord pour une équatoriale motorisée pour faire de la photo avec la lulu mais pour du visuel uniquement, comme pour le Dobson, une simple azimutale genre az4 avec trépied acier à 200€ suffira.

Bref c'était à la fin de la guerre de 100 ans.

Depuis le matos à évoluer et au prix d'un dob aucune apo ne peut suivre.

Alors oui une apo de 200 est mieux qu'un newton de 150 mais à un prix de ouf.

Bref un 200/250 c'est très bien sur la lune et en cp.

J'utilise pas forcément de filtre. La luminosité ne me dérange pas mais quand je suis sur la lune. Je fais rien d'autre. J'ai un point bleu persistant après.

Bref c'était à la fin de la guerre de 100 ans.

C'est vrai que du temps de Jeanne d'Arc, les Dobson étaient souvent dénigrés. Le comte de Baudricourt avait bien construit un Strock mais il n'a jamais reçu le miroir commandé en Angleterre.

Bonjour,

Je pense qu'il ne faut pas se focaliser tant que ça sur le diamètre... Dans ce contexte observation lunaire/planétaire depuis un balcon soyons réaliste ça va tourner autour de 200mm pour un Newton, un peu moins pour le mak,100~120mm pour une lunette.

Bref on le connait plus ou moins le diamètre et le niveau de performances plus ou moins équivalent pour toutes ces solutions...

Merzhin dis moi si je me trompe mais tu ne comptes pas prendre un dob de 400mm ni une APO 150 à 10000€ ?

Reste :

la bonne question c'est "quel télescope me permettra d'observer le plus souvent et dans les meilleures conditions.

Je crois pour du planétaire :

- faut être assis (primordial),

- faut le suivi, certains diront pouvoir suivre à la main, certes mais souvent le coût des montures "fluides" sans suivi est aussi élevé... Puis si ça fonctionne pas mal jusqu'à x300, ensuite c'est plus compliqué.

- faut la possibilité de brancher une bino

Si on considère une lunette, faut penser petites emmerdes sur les réglages de hauteur ; c'est l'instrument qui donnera le plus d'écart dans les positions d'observation. L'installation et l'utilisation est assez laborieuse également : équilibrage en fonction de ce que l'on met dans le PO et nécessité d'avoir un PO de très grande qualité (la crémaillère ça tient mieux) pour supporter le poids d'une bino lorsqu'on pointe haut. Dans tous les cas la mise au point motorisée ici sera un gros plus.

Si on considère le Mak ou le SC, la mise en température peut être un problème. Si on peut le laisser dehors à l'abri ça n'en est plus un.

Si on considère le Dob/Newton, faut gérer la collimation, avoir la place au sol pour le stocker dehors de préférence (même souci de mise en T°)... Le PO sera probablement à changer pour le passage à la bino.

Si tu as de la place sur ton balcon pour le laisser dehors (abrité évidemment), niveau prix, je ne vois guère mieux que l'Orion SkyQuest XT10g Go-To. Ou le 200mm.

Amicalement, Vincent

Merci Daub'sonne, au départ, c'était plus une réflexion sur la pertinence d'un petit newton à faible F/D pour du lunaire (par rapport à une lunette compte tenu de leur prix avantageux par rapport à d'autres formules optique).

A 200/250mm, c'est clairement le diamètre qui fait la différence par rapport à tout autre formule optique (avec le pouvoir séparateur notamment) mais en dessous, les avis divergent bien que la fabrication de miroirs paraboliques progressent.

Si on considère une lunette, faut penser petites emmerdes sur les réglages de hauteur ; c'est l'instrument qui donnera le plus d'écart dans les positions d'observation. L'installation et l'utilisation est assez laborieuse également : équilibrage en fonction de ce que l'on met dans le PO et nécessité d'avoir un PO de très grande qualité (la crémaillère ça tient mieux) pour supporter le poids d'une bino lorsqu'on pointe haut. Dans tous les cas la mise au point motorisée ici sera un gros plus.

Oui, j'utilise une lunette courte et au niveau confort, ça va mais pour le PO, il en faut un bon, déjà avec les oculaires lourd, ça peut poser problème. Tout à fait d'accord avec l'équilibrage mais c'est pareil avec un C8.

Si tu as de la place sur ton balcon pour le laisser dehors (abrité évidemment), niveau prix, je ne vois guère mieux que l' Orion SkyQuest XT10g Go-To. Ou le 200mm.

Dans l'idéal en effet, vive la maison avec le jardin et le garage qui va avec pour stocker tout ça !

Je vais préciser un peu ce que j'entends pas "Lune en entier". Ils s'agit d'une vision globale de la Lune, dans son intégralité, de haute qualité (c'est à dire sans aucune aberration).

C'est étonnant mais j'avais cette image avec mon ancien newton 150/750 (oculaire Baader Eudiascopic de 25 mm), et ce malgré la mauvaise qualité optique (à un tel grossissement on n'utilise pas toute la résolution potentielle de l'instrument, et la Lune est un objet contrasté, donc qui supporte bien mieux les défauts qu'une planète), bien entendu en mettant bien la Lune au centre du champ. C'était une image pure, sans aucun chromatisme (mes lunettes en montrent, j'ajoute alors un filtre jaune pour l'éliminer).

Mais j'ai trouvé bien mieux encore : mon ancien newton de 250 mm à f/6 de construction personnelle, avec un oculaire Baader Eudiascopic de 35 mm. Une magnifique image, mais alors quelle image! Des nuances de couleur incroyables dans les mers, que je n'avais jamais vues avec un plus petit diamètre. Bien entendu, pas le moindre chromatisme. Curieusement, avec l'oculaire de 25 mm, les bords de la Lune commençaient à manquer un peu de netteté.

Avec le newton de 300 mm à f/4,7, il m'était impossible d'obtenir une image nette de la Lune en entier, à cause de la coma.

... que je n'avais jamais vues avec un plus petit diamètre.

Sauf que justement tu observais dans un "petit" diamètre

-pupille de sortie : 35/6= 5,8mm

-pupille d'entrée : en général l'iris est à 2mm sur la lune, peut-être jusqu'à 3mm...

rapport des diamètres pour l'iris à 2mm : 2x250/5,8 = 86mm

pour l'iris à 3mm :3x250/5,8 = 129mm

Faut pas oublier que sur la lune et le soleil on diaphragme souvent notre diamètre si on dépasse 3mm de pupille de sortie...

Amicalement, Vincent

Bonjour,

Je ne crois pas que les Newtons sont mauvais pour la lune, je pense simplement que chacun à ses aberrations optique... mais moi quand je vois en bord en bord/milieu de champ des étoiles qui s’ovalisent cela doit faire une drôle de Sélène.

Mais comment voulez-vous faire avec des F/D riquiqui ce n'est pas étonnant !

Bon ciel LUNaire à tous

Les petits newton (moins de 150) sont parfois de mauvaise qualité car c'est le prix qui prime pour le constructeur.

On a donc du bon et du mauvais voir tres mauvais...

Alors qu'une lunette peut etre bien meme à 70mm !

Ce que je me rends compte en lisant les postes, c'est que personne n'est venu pour témoigner et défendre le newton de 150/750 en disant qu'il observait régulièrement la lune et imageait un peu avec des bons résultats. Quand on défend le newton, on défend toujours les possibilités de grand diamètre qui vont avec. J'en conclue que le newton peut convenir à condition que l'on prenne un grand diamètre qui compenseront les faiblesses de cette formule optique en captant un max de photons et de pouvoir séparateur.

Si jamais le livre avait indiqué (ce n'est pas le cas bien évidemment) qu'il n'était pas nécessaire d'investir dans une APO pour du lunaire car elle n'apporte pas grand chose en lunaire par rapport à une achro de bonne facture, je pense que plusieurs utilisateurs seraient intervenus dans le sens des APO même petites pour indiquer qu'il y a un gain réel (probablement image à l'appui).

Il mentionne quand même dans le livre que "les achros sont suffisantes car l'aberration chromatique qu'elles conservent est peu gênante pour l'observation des détails lunaires." Heureusement, il n'oublient pas de dire que lunette sont un bon choix "surtout si leur optique est apochromatique".

Ce que je me rends compte en lisant les postes, c'est que personne n'est venu pour témoigner et défendre le newton de 150/750 en disant qu'il observait régulièrement la lune et imageait un peu avec des bons résultats. Quand on défend le newton, on défend toujours les possibilités de grand diamètre qui vont avec. J'en conclue que le newton peut convenir à condition que l'on prenne un grand diamètre qui compenseront les faiblesses de cette formule optique en captant un max de photons et de pouvoir séparateur.

En fait les 150/750 sont devenus des premiers prix. Pour presque rien de plus tu as un 200mm. Globalement les gens ont plus des 200/250mm je pense.

Par contre pour les lunettes forcément, vu les tarifs, le gros des ventes tourne autour de 100mm.

La formule Newton n'a pas de faiblesse, en tout cas c'est celle qui en a le moins. Sur un 200mm à f6 on n'a pas à se soucier vraiment de la coma par exemple. Au-dessous de f5 il existe des correcteurs de coma.

Le rapport f/d à le mérite de pouvoir être choisi pour des raisons d'encombrement ; sur un Mak ou SC ce n'est pas possible de faire moins que f10 (ici pour des raisons de grands champs).

Et finalement les correcteurs de coma aujourd'hui corrigent très bien même à f3,3, alors que sur une lunette ce rapport n'est même pas envisageable. Pour qu'une lunette descende au-dessous de f6 finalement c'est une correction pensée directement sur l'objectif (triplet) et c'est très cher. Pire sur un Newton la correction de coma à faire ne dépend que du rapport fd pas du diamètre, sur une lunette, plus le diamètre augmente plus les corrections pour un même fd sont délicates.

En résumer, ce n'est pas parce que peu de gens parlent du 150/750, qu'il n'est pas bon, ça prouve juste que peu ici en possèdent.

Il y a quelques années, le 150mm n'était pas un diamètre "ridicule" et les artisans en polissaient, y en avait donc des très bons. Aujourd'hui ça va être difficile de demander à un artisan une optique de qualité, ils commencent en général à 200mm. Faudra donc se contenter de la production de masse.

Amicalement, Vincent