Votre avis sur ce setup + questions diverses

Bienvenue sur WebAstro!

 

Beau projet mais comme les copains, je te conseille de prendre un peu de recul et d'aller voir ce que c'est 'en vrai'.

 

Pense que dans la pratique, le même instrument ne peut pas servir à faire des photos et du visuel.

Un setup photo bien réglé ne se démonte pas en deux minutes. D'ailleurs, pour obtenir de bonnes images, il doit shooter toute la nuit, voire plusieurs nuits.

Ensuite, un instrument qui convient bien pour la photo ne convient en général pas du tout pour le visuel. Par exemple pour 600€ tu peux acheter une lunette 80ED ou un Dob250. La lunette donnera de très bonnes photos et le Dob de très belles vues du ciel mais pas l'inverse.

 

Perso j'ai un 150/750 et une 70/420ED en poste fixe. Et pendant que tout ça ronronne sur la colonne, ben j'ai un petit Dob 200 à côté pour le visuel. Sinon j'aurais l'air bien malin sous un ciel de rêve sans rien pour l'observer...

 

 

 

La raison principale pour laquelle on débute plus souvent avec une 80ED ou un 150/750 qu'un 250mm c'est avant tout que le champ du 250 ne permet pas d'imager les objets les plus courants comme M42, M31, M45, la tête de cheval avec la flamme, la chaîne de Markarian, etc.

 

Ce qui revient à suivre la démarche suivante:

 

1. D'abord savoir d'abord ce que tu veux imager. Normalement on débute par les Messiers 'vedettes', c'est aussi les plus jolis.
   
2. Ce choix va déterminer la focale de l'instrument et donc le champ imagé.
   
3. Reste à trouver la monture qui permet de porter l'instrument et ses accessoires.
   

 

La seconde raison pour laquelle on débute par une 80ED ou un 150/750 c'est que la difficulté est inversement proportionnelle à l'échantillonnage. Petits pixels + longue focale = très difficile.

 

Ton premier achat: https://www.amazon.fr/Astrophotographie-Thierry-Legault/dp/2212135416/

 

Tout d'abord, merci pour ton accueil

Pour ce qui est du choix de l'instrument, j'ai bien conscience qu'un téléscope universel n'existe pas et que chaque téléscope à un but recherché. Pour ce qui est de shooter toute la nuit, j'en suis également bien conscient, et au vu du fait que je suis un peu insomniaque la nuit, cela me correspond parfaitement ! D'ailleurs pour ceux sont intéressé, la mise en bouche en astrophotographie faites par Arnaud THIRY est excellente,

Je ne suis pas fermé à prendre un 150/750 à la place d'un 200/1000, en revanche le delta n'est que de 100E soit seulement 25% du prix du téléscope 200/1000. Cela est-il quand même préférable face à un 200/1000 ?

Je te rassure sur le catalogue de Messier, cela est bien mon premier objectif de visualisation. Pour le planétaire un Dobson sera envisagé par la suite. Je reste donc sur mon choix du ciel profond car c'est ce qui m'intéresse le plus ! Le matériel que j'envisage est, je le sais, basé principalement pour de la photographie (et non visuel), et sur du ciel profond (et non planétaire).

Le livre de Thierry-Legault est bien entendu le premier sur ma liste, ainsi que l'APN pour commencer à photographier le ciel sans téléscope.

Je ne suis pas fermé à prendre un 150/750 à la place d'un 200/1000, en revanche le delta n'est que de 100E soit seulement 25% du prix du téléscope 200/1000. Cela est-il quand même préférable face à un 200/1000 ?

De nouveau, ça dépend de ce que tu veux imager. Pour M31, un 200/1000 ne convient pas.

Installe Stellarium ou AstroMatos, tu pourras simuler le champ avec ton APN et différents télescopes.

Compte que l'objet (M42, M45, etc.) doit pouvoir tenir facilement dans le champ avec 1/3 de 'noir' autour.

Oublie le diamètre, ça n'a aucun sens en astrophoto. Un 200 ne donne pas de 'meilleures' images qu'un 150. A qualité optique égale, la seule chose qui change c'est le champ imagé.

Tiens, encore un peu de lecture, c'est une perle!

https://lepithec.blogspot.be/2016/12/regardez-le-ciel-episode-2-je-veux-un.html

De nouveau, ça dépend de ce que tu veux imager. Pour M31, un 200/1000 ne convient pas.

Installe Stellarium ou AstroMatos, tu pourras simuler le champ avec ton APN et différents télescopes.

 

Compte que l'objet (M42, M45, etc.) doit pouvoir tenir facilement dans le champ avec 1/3 de 'noir' autour.

 

Oublie le diamètre, ça n'a aucun sens en astrophoto. Un 200 ne donne pas de 'meilleures' images qu'un 150. A qualité optique égale, la seule chose qui change c'est le champ imagé.

 

 

Tiens, encore un peu de lecture, c'est une perle!

https://lepithec.blogspot.be/2016/12/regardez-le-ciel-episode-2-je-veux-un.html

Je te remercie pour cette lecture, mais cela à déjà été fait . Stellarium est déja installé, je vais donc de ce pas calculer le champ et vérifier tout ca ! Cependant un diamètre de 200mm capte plus de lumière et permet donc de voir des objets plus lointains non ? (edit: voici un post intéressant auquel tu es intervenu) Cependant, au vu de ta remarque, je vais approfondir le 150/750 car cela pourrais plus coller à mon projet.

salut Nosti.

Alors oui un 200 tu y gagnera en magnitude limite donc sur les objets moins lumineux mais honnêtement la différence ne sera pas vraiment perceptible tant que tu ne maitrisera pas parfaitement tout le setup.

Moi je te proposerai un 200/800 en carbone, prix un peu plus élevé et un peu plus chiant régler mais une fois cette étape passer a f/4 tu y gagnera beaucoup en temps de pose unitaire. pourquoi le carbone ? pour la dilatation, desfoi tu va commencer ta soirée a 10degré dehors et au millieu de la nuit il fera -3 par exemple et bien il y a des chances pour qu'un tube alu bouge et que la mise au point change au cours de la nuit et la c'est la cata...

Perso j'ai le 250/1000 carbone de skywatcher sur l'azeq6, si c'était a refaire je prendrais le 200/800 car même si le poids n'est pas trop élevé, c'est quand même galère quelques fois a équilibré et si il y a du vent n'en parlons pas tu peux voir mes photos ici si jamais... http://www.astrobin.com/users/jonathan49100/

Comme disent les autres l'important est de savoir ce que tu veux imagé mais il est vrai que c'est difficile a savoir quand on a jamais mis le nez dedans... si tu est plus attiré par les nébuleuses alors une lunette est plus adapté, si c'est les galaxies alors un newton avec le max de focal (200/1000 ou 250/1000) si tu ne sais pas trop alors le 200/800 est vraiment un bon choix niveau polyvalence.

salut Nosti.

 

Alors oui un 200 tu y gagnera en magnitude limite donc sur les objets moins lumineux mais honnêtement la différence ne sera pas vraiment perceptible tant que tu ne maitrisera pas parfaitement tout le setup.

 

Moi je te proposerai un 200/800 en carbone, prix un peu plus élevé et un peu plus chiant régler mais une fois cette étape passer a f/4 tu y gagnera beaucoup en temps de pose unitaire. pourquoi le carbone ? pour la dilatation, desfoi tu va commencer ta soirée a 10degré dehors et au millieu de la nuit il fera -3 par exemple et bien il y a des chances pour qu'un tube alu bouge et que la mise au point change au cours de la nuit et la c'est la cata...

 

Perso j'ai le 250/1000 carbone de skywatcher sur l'azeq6, si c'était a refaire je prendrais le 200/800 car même si le poids n'est pas trop élevé, c'est quand même galère quelques fois a équilibré et si il y a du vent n'en parlons pas tu peux voir mes photos ici si jamais... http://www.astrobin.com/users/jonathan49100/

 

Comme disent les autres l'important est de savoir ce que tu veux imagé mais il est vrai que c'est difficile a savoir quand on a jamais mis le nez dedans... si tu est plus attiré par les nébuleuses alors une lunette est plus adapté, si c'est les galaxies alors un newton avec le max de focal (200/1000 ou 250/1000) si tu ne sais pas trop alors le 200/800 est vraiment un bon choix niveau polyvalence.

Merci Jonathan ! Ta réponse est forte intéressante ! J'ai maintenant plein de questions pour ce choix de téléscope. Pour commencer, un f/4 n'est-il pas trop rebutant pour un débutant ? La 80ED à l'air également très intéressante pour débuter. Au final j'ai besoin de dégrossir tout ca. Lunette ou Newton. Si Newton, 200/800 ou 150/750. Si lunette, correcteur de coma ou non. Le Newton est-il plus simple que la lunette ? Lui est-il capable de voir des nébuleuses avec un f/5 ? La lunette permet-elle de faire de la galaxie ? Bref j'ai besoin d'enrichir mes renseignements à ce sujet ! Si il y en a qui peuvent répondre à ces questions, je leur en serai reconnaissant.

Pour une lunette c'est un correcteur de champ qui est souvent aussi réducteur de focale . Celui de l ED80 ramène le FD à 6,3 environ avec une focale à 510.

C'est un instrument qui permet au débutant de commencer plus facilement (pas de collim par exemple), le suivi est plus aisé également avec ces focales courtes.

Un 200/800 est un bon outil aussi mais nécessite plus de doigté, la collim qui doit être bien faite, c'est un peu plus sensible au vent, un peu plus lourd. Pour commencer j'ai vu plus de galère avec ce setup au démarrage que de réussite. Statistiquement c'est plus risqué mais faisable selon la personne.

Que ce soit sur une ED80 ou les entrées de gamme SW en newton le changement de PO n'est pas un luxe dès que tu voudras avancer un peu.

Quoiqu il en soit si tu rejoins un club avec beaucoup de monde, tu verras normalement un panel varié, chez nous on est plus lulu pour diverses raisons dont une turbu prononcée.

Vu le nombre de nuits claires moins on a de soucis mieux c'est....et en astrophoto les soucis on les cumule certaines nuits.

Une bonne maîtrise de son setup est essentielle pour ne pas se prendre la tête au début.

Pour une lunette c'est un correcteur de champ qui est souvent aussi réducteur de focale . Celui de l ED80 ramène le FD à 6,3 environ avec une focale à 510.

C'est un instrument qui permet au débutant de commencer plus facilement (pas de collim par exemple), le suivi est plus aisé également avec ces focales courtes.

Un 200/800 est un bon outil aussi mais nécessite plus de doigté, la collim qui doit être bien faite, c'est un peu plus sensible au vent, un peu plus lourd. Pour commencer j'ai vu plus de galère avec ce setup au démarrage que de réussite. Statistiquement c'est plus risqué mais faisable selon la personne.

Que ce soit sur une ED80 ou les entrées de gamme SW en newton le changement de PO n'est pas un luxe dès que tu voudras avancer un peu.

Quoiqu il en soit si tu rejoins un club avec beaucoup de monde, tu verras normalement un panel varié, chez nous on est plus lulu pour diverses raisons dont une turbu prononcée.

Vu le nombre de nuits claires moins on a de soucis mieux c'est....et en astrophoto les soucis on les cumule certaines nuits.

Une bonne maîtrise de son setup est essentielle pour ne pas se prendre la tête au début.

D'accord, j'y vois un peu plus clair, les nuages se dégagent comme qui dirait J'ai commencé par vouloir choisir entre lunette et Newton, pour cela j'ai lu ce post et celui-ci qui m'ont apportés des éléments de réponses, me poussant à choisir un Newton.

J'ai lu ensuite ce post très productif dans lequel tu es intervenu ainsi que OrionRider et Jonathan49 ! Le débat était autour d'un 200/800 en carbone. Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit mais au vu de la discussion qui y a été faite et de la recommandation de Jonathan, un 200/800 en carbone commence à me faire de l'oeil. M31 sera difficile Ok, mais le rapport f/4 et la complexité de la chose ne me rebute pas tant que ca. Au contraire, travaillant dans la sécurité informatique, ce qui m'attire dans ce boulot, c'est le fait de chercher et comprendre pourquoi et où ca cloche, résoudre le problème pour ensuite ressentir un moment d'excitation quand on a résolu le souci après des heures/jours/mois à se creuser la tête. Résoudre des problèmes et me prendre la tête, c'est mon dada !

Me connaissant plus que vous ne me connaissez, quand je me met à fond dans quelque chose, je préfère avoir de la marge pour ne pas que cela soit trop facile, boucler le truc tros vite une fois les limites atteintes et passer à autre chose par la suite. Dans ce projet, la problématique est donc de ne pas sous estimer le potentiel que je pourrais en tirer, profiter d'un équipement fiable et reconnu sans pour autant voir trop gros. Dans le pire des cas, si j'ai fais une erreur alors je l'assumerai et j'en tirerai des conclusions pour mon avenir. Il est important d'apprendre des erreurs des autres, mais surtout plus important d'expérimenter ses propres erreurs par soi-même afin de s'en rendre compte. C'est ainsi que j'ai pris note de ce que vous essayé de me dire, mais à un moment, il est important que je fasse un choix. Ce choix n'est bien entendu pas encore clos, mais pratiquement à son aboutissement. Il ne me reste donc qu'à continuer de regarder les oculaires, revoir l'ensemble de la configuration, trouver les bonnes offres en occasions auprès de l'association ou j'irai, investir dans l'APN et commencer par ca, parler et tester les différents équipements en assos, et une fois que tout cela sera effectué, conclure l'investissement et débuter l'aventure.

À propos des nuits claires, en Charente-Maritime au vu de la proximité de l'océan, les nuits sans nuages ne sont pas forcément un problème !

D'accord, j'y vois un peu plus clair, les nuages se dégagent comme qui dirait J'ai commencé par vouloir choisir entre lunette et Newton, pour cela j'ai lu ce post et celui-ci qui m'ont apportés des éléments de réponses, me poussant à choisir un Newton.

 

J'ai lu ensuite ce post très productif dans lequel tu es intervenu ainsi que OrionRider et Jonathan49 ! Le débat était autour d'un 200/800 en carbone. Je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été dit mais au vu de la discussion qui y a été faite et de la recommandation de Jonathan, un 200/800 en carbone commence à me faire de l'oeil. M31 sera difficile Ok, mais le rapport f/4 et la complexité de la chose ne me rebute pas tant que ca. Au contraire, travaillant dans la sécurité informatique, ce qui m'attire dans ce boulot, c'est le fait de chercher et comprendre pourquoi et où ca cloche, résoudre le problème pour ensuite ressentir un moment d'excitation quand on a résolu le souci après des heures/jours/mois à se creuser la tête. Résoudre des problèmes et me prendre la tête, c'est mon dada !

 

Me connaissant plus que vous ne me connaissez, quand je me met à fond dans quelque chose, je préfère avoir de la marge pour ne pas que cela soit trop facile, boucler le truc tros vite une fois les limites atteintes et passer à autre chose par la suite. Dans ce projet, la problématique est donc de ne pas sous estimer le potentiel que je pourrais en tirer, profiter d'un équipement fiable et reconnu sans pour autant voir trop gros. Dans le pire des cas, si j'ai fais une erreur alors je l'assumerai et j'en tirerai des conclusions pour mon avenir. Il est important d'apprendre des erreurs des autres, mais surtout plus important d'expérimenter ses propres erreurs par soi-même afin de s'en rendre compte. C'est ainsi que j'ai pris note de ce que vous essayé de me dire, mais à un moment, il est important que je fasse un choix. Ce choix n'est bien entendu pas encore clos, mais pratiquement à son aboutissement. Il ne me reste donc qu'à continuer de regarder les oculaires, revoir l'ensemble de la configuration, trouver les bonnes offres en occasions auprès de l'association ou j'irai, investir dans l'APN et commencer par ca, parler et tester les différents équipements en assos, et une fois que tout cela sera effectué, conclure l'investissement et débuter l'aventure.

 

À propos des nuits claires, en Charente-Maritime au vu de la proximité de l'océan, les nuits sans nuages ne sont pas forcément un problème !

Je n'ai pas d'à priori sur les setup pour débuter, j'ai même vu commencé quelqu'un avec un C11...(bon il a fini rapidement avec une lunette pour diverses raisons) mais encore une fois avant l'achat de ton tube ou lulu prend du temps même si cela se revend. Tu finiras peut être avec un C8.

Ok pour la monture qui est bien dimensionnée mais après prend le temps de la réflexion sur le reste.

Il n'y a aucune vérité absolue, à la limite des tendances, si tu es "doué" rien n'interdit de commencer par imager avec une ccd, tout est possible. Une ccd n'est pas plus compliquée qu'un APN.

La seule chose importante c'est qu il vaut mieux passer deux nuits avec des photographes et rester à leurs cotés, ici on va te donner des tendances, des erreurs à ne pas commettre et on est tous plus ou moins objectifs en fonction de nos expériences personnelles.

Enfin si tu aimes le visuel, avoir deux instruments c'est le top pour observer quand le matériel tourne. (en l'occurrence avoir un dob)

 

Me connaissant plus que vous ne me connaissez, quand je me met à fond dans quelque chose, je préfère avoir de la marge pour ne pas que cela soit trop facile, boucler le truc tros vite une fois les limites atteintes et passer à autre chose par la suite

Salut

Je fais beaucoup de visuel, un peu d'imagerie planétaire et ciel profond, mais n'étant pas un pro dans ce dernier domaine je ne vais pas te conseiller du matos, il y en a qui le feront mieux que moi, mais je t'assure qu'au niveau marge de progression, il y a de quoi faire, tu vas avoir du boulot

Bonne réflexion dans ton choix de l'équipement idéal

Garde quand même en mémoire qu'il faudra un jour ACHETER et passer au terrain. Ce n'est que LA que tu vas réellement APPRENDRE et te faire une idée précise de ce que TU attends du matos.

Va pas attraper la "froggytude" qui fait qu'on hésite beaucoup "pour pas se tromper" alors qu'on ne peut se tromper... c'est juste du matos et ça regarde juste le ciel. Tu affineras au fur et à mesure de l'UTILISATION du matériel sur le TERRAIN.

Bon cadrage pour ton setup et vivement que tu puisses tester tout ça... :-)

un diamètre de 200mm capte plus de lumière et permet donc de voir des objets plus lointains

En astrophoto du CP c'est le rapport f/d qui détermine la quantité de lumière. Si tu images avec un 200/1000 ou un 130/650, tu obtiendras une image exposée exactement de la même façon. Les objets présenteront les mêmes extensions et le fond de ciel sera exactement au même niveau. Seul le champ changera.

Si tu veux voir des objets plus faibles, il faut opter pour un instrument au rapport f/d plus bas. Par exemple, un 200/800 sera 1,6x plus lumineux qu'un 300/1500.

Je n'ai pas d'à priori sur les setup pour débuter, j'ai même vu commencé quelqu'un avec un C11...(bon il a fini rapidement avec une lunette pour diverses raisons) mais encore une fois avant l'achat de ton tube ou lulu prend du temps même si cela se revend. Tu finiras peut être avec un C8.

Ok pour la monture qui est bien dimensionnée mais après prend le temps de la réflexion sur le reste.

Il n'y a aucune vérité absolue, à la limite des tendances, si tu es "doué" rien n'interdit de commencer par imager avec une ccd, tout est possible. Une ccd n'est pas plus compliquée qu'un APN.

La seule chose importante c'est qu il vaut mieux passer deux nuits avec des photographes et rester à leurs cotés, ici on va te donner des tendances, des erreurs à ne pas commettre et on est tous plus ou moins objectifs en fonction de nos expériences personnelles.

Enfin si tu aimes le visuel, avoir deux instruments c'est le top pour observer quand le matériel tourne. (en l'occurrence avoir un dob)

Pour l'achat du tube et la confirmation de mon choix, je verrai tout cela en club d'astronomie (Ciel d'Aunis) et en testant les différents équipements avec différents photographes, comme tu l'expliques. Pour la CCD, je ne suis pas contre mais le prix m'a l'air rédhibitoire, ca enlève l'avantage d'avoir un APN pour d'autres occasions. Et puis il faut bien que je me laisse de la marge si je veux améliorer mon équipement.

Pour le visuel, je ne peux que confirmer ton conseil ! D'ailleurs l'idée d'en obtenir un en premier lieu (faible coût = faible diamètre - 525E pour un 200mm) ou en second temps (investissement sérieux = diametre très correcte + Flextube - 1 180E pour un 300mm) fais son bout de chemin. Je pense qu'au début, je n'aurai pas forcément le temps d'utiliser un Dob au vu de ma courbe d'apprentissage en photo, et si je prends le Dob en premier lieu, j'ai peur de vouloir très vite allez plus loin. Donc je verrai cela en assoc !

Merci pour ces conseils avisés !

Salut

 

Je fais beaucoup de visuel, un peu d'imagerie planétaire et ciel profond, mais n'étant pas un pro dans ce dernier domaine je ne vais pas te conseiller du matos, il y en a qui le feront mieux que moi, mais je t'assure qu'au niveau marge de progression, il y a de quoi faire, tu vas avoir du boulot

 

Bonne réflexion dans ton choix de l'équipement idéal

Tant mieux ! Au moins je sais que je ne vais pas m'ennuyer. Merci pour ton soutien

Garde quand même en mémoire qu'il faudra un jour ACHETER et passer au terrain. Ce n'est que LA que tu vas réellement APPRENDRE et te faire une idée précise de ce que TU attends du matos.

 

Va pas attraper la "froggytude" qui fait qu'on hésite beaucoup "pour pas se tromper" alors qu'on ne peut se tromper... c'est juste du matos et ça regarde juste le ciel. Tu affineras au fur et à mesure de l'UTILISATION du matériel sur le TERRAIN.

 

Bon cadrage pour ton setup et vivement que tu puisses tester tout ça... :-)

J'ai toujours pratiqué cette manière de faire à comparer, étudier, et comprendre ce que je j'achète. Je ne suis pas du genre achat compulsif et regretter ensuite. Pour savoir de ce que j'attends du matos, et bien je verrais ca en club d'astro en testant les différents équipements, et cela confortera ma pre-sélection (ou non). Au vu du budget, je préfère être un minimum renseigné sur les équipements d'astro afin déviter de faire une trop grosse erreur et d'être dégouté de l'astronomie, ce qui serai, avouons-le, bien dommage ! C'est JUSTE du matos et ca regarde JUSTE le ciel, mais c'est aussi JUSTE beaucoup d'argent à sortir du compte bancaire

Merci pour ton retour d'expérience, et je te confirme que j'ai bien hâte de tester tout ca !

En astrophoto du CP c'est le rapport f/d qui détermine la quantité de lumière. Si tu images avec un 200/1000 ou un 130/650, tu obtiendras une image exposée exactement de la même façon. Les objets présenteront les mêmes extensions et le fond de ciel sera exactement au même niveau. Seul le champ changera.

 

Si tu veux voir des objets plus faibles, il faut opter pour un instrument au rapport f/d plus bas. Par exemple, un 200/800 sera 1,6x plus lumineux qu'un 300/1500.

Merci pour ces éclaircissements ! Je reste donc dans l'optique (sans jeu de mots ) d'un F5 et surtout d'un F4 que je préfererai. Ce qui me laisse le choix entre un 150 F5 ou 200 F4 (ma préference du coup). J'ai également vu des 150 F4 mais sans trop d'infos la-dessus, des avis à donner sur ce type de matos ?

J'ai demandé à Pierro Astro si un oculaire était inclus dans le 200 F4 carbone, et voici son retour :

Bonjour,

 

non ce modèle n'inclus quasiment aucun accessoire, pour avoir un tarif plancher. La version carbone n'est plus dispo depuis plusieurs mois nous espérons en avoir à la prochaine livraison SkyWatcher en France... mais je n'ai pas de date précise hélas.

Bien cordialement,

 

Pierre FRANQUET

Bien évidemment j'ai trouvé cet équipement de disponible chez Astroshop, mais en sachant qu'il n'y a aucun oculaire. Ce qui m'amène à un éventuel choix d'oculaires. Dans ce post OrionRider, tu précises ceci :

Tu ne dois pas étager les focales mais bien les grossissements!

Sur un 200/800, cette série te ferait un grossissement de 33x, 50x et 200x.

 

Tu vois bien qu'il y a un grand trou entre 50x et 200x.

 

Il vaudrait mieux avoir 33x, 100x, 200x.

Donc des oculaires 24mm, 8mm, 4mm.

 

...

 

Les Hypérion sont bon marchés mais pour à peine plus cher (±160€) il y a la série N² et Ar de chez ExploreScientific qui est considérée comme 'presque aussi bons' que les vedettes (Nagler, Delos, Pentax,...). C'est du chinois, mais du bon!

 

Si tu préfères les optiques de marque, les Delos ont un très bon rapport qualité/prix. Certains Nagler corrigent bien aussi.

N'achète pas d'Ethos sans avoir essayé d'abord. Certains astrams n'aiment pas du tout l'effet 'hublot' alors que d'autres adorent.

 

...

 

Je te conseille d'acheter un Dob pour observer. Vu ton budget, ça ne te ruinera pas de prendre un 250 (±300€ d'occasion, 524€ neuf).

 

Un setup photo sur un 200/800 ça ne se démonte pas sinon on perd les réglages.

pour la photo le setup tourne toute la nuit avec la caméra dessus. On est sous les étoiles avec des oculaires mais pas de tube pour observer.

Sur un f/4 il te faudra un ParaCorr et des oculaires coûteux. C'est un peu du gâchis pour un diamètre de 200mm (en visuel c'est peu).

Ce que tu perdras en achetant le Dob, tu le gagneras sur les oculaires car tu pourras te contenter d'ES ou d'Hypérions, qui passent bien jusqu'à f/5. Pas besoin non plus de ParaCorr.

Ce que j'en conclus, c'est que je ne devrais obtenir qu'un oculaire de base pour un F4 et attendre d'avoir un Dob pour investir dans des oculaires de qualité et adapté ? Quel grossissement pour cet oculaire de base ? (En ayant bien compris que le grossissement se calcule en divisant la focale par la taille de l'oculaire.)

Juste une précision en lisant ce post en diagonal sans m'attarder : collimation d'un F/D=4 demande une très grosse précision ! Le moindre défaut d'alignement se verra

A F/D=5 (ce que je possède avec mon 150/750), la marge de tolérance est plus importante

Juste une précision en lisant ce post en diagonal sans m'attarder : collimation d'un F/D=4 demande une très grosse précision ! Le moindre défaut d'alignement se verra

 

A F/D=5 (ce que je possède avec mon 150/750), la marge de tolérance est plus importante

Merci pour cette précision, j'en suis bien conscient C'est un peu justement le débat actuellement dans ma tête en comparaison d'un F5. L'écart de tolérance est de 0.7mm de tirage avec un correcteur de coma également, et 1.4mm en F5, à part si je me trompe sur ce point. Donc qui dit F4, dit attention aux réglages !

edit : J'ai retrouvé le post qui en parlait et voici les chiffres pour la collimation :

Ce qui donne pour quelques rapports F/D…

 

- 10 ,9 mm à F/D = 10,

 

- 5,6 mm à F/D = 8,

 

- 2,4 mm à F/D = 6,

 

- 1,4 mm à F/D = 5,

 

- 0,7 mm à F/D = 4,

 

- 0,3 mm à F/D = 3.

Cela me fais également penser qu'avec une focale de 800mm ou 750mm, je dois changer la bague EOS par une low profile et revoir le tout pour combler le backfocus avec le correcteur de coma.

Voilà, donc à prendre en compte pour ton futur instrument. Mais sache que même si un F/D=5 sera moins lumineux que 4, il n'en reste pas moins un très bon collecteur de photons pour de la photo CP Ce que tu gagnes en "emmerdement" sur la collimation, tu le perds un peu en temps d'exposition, ni plus ni moins

Perso je suis pas d'accord avec le fait qu'on ne gagne rien entre un 200/250 contre un 150 a fd égale sinon tous le monde imagerai avec un 150/750 ou moins et on ne sortirai rien de mieux avec un 400... alors certes entre un 150/750 et un 200/1000 il n'y aura pas d'énorme différence mais elle est la quand même... magnitude limite et pouvoir séparateur. biensur il faut déjà bien gérer son setup avant de parler de tous ça.

Si c'est vraiment le tube que tu cherches ,j'ai un ami qui vend un 200/800 carbone Kepler avec un PO TS neuf. A priori il l' a encore. Il a mis ce type de PO quand il est passé à la caméra et la roue à filtre car celui de base sur ces tubes est trop light.

Maintenant à F4 rien ne pardonne, il faut faire une bonne collim. (mais bon de toute manière il te faudra apprendre à la faire)

http://www.webastro.net/petites_annonces/200-800-procarbone-po-ts-accun2-650e-fdpinc_39533.htm

Bonjour,

je ne vais pas répéter tout ce qui à été dit plus haut, mais moi ce que je ferais si je devais commencer l'astrophoto (avec ce que je sais maintenant).

Ne pas dépenser à outrance.

1- Club astro avant tout !!!

2- eq6 occasion+révision pierro astro

3- lunette 80 ed Skywatcher ou autre, voir 100 ( pas de réglages de collimation ou autres ...), en occasion.

Plus facile à mettre en oeuvre au début.

4- Un apn d'occasion

5- autoguidage avec le chercheur si tu le désires

On trouve des petites caméras d'occaz ...

Au bout de quelque temps si le virus ne t'a pas quitter tu pourras dépenser plus pour avoir du matos plus hi-tech

Pour ceux qui n'auraient pas remarqué, je privilégie l'occasion pour commencer !

Si on change d'avis plus tard, pas de regret, on revend ...

P@sc@L

Voilà, donc à prendre en compte pour ton futur instrument. Mais sache que même si un F/D=5 sera moins lumineux que 4, il n'en reste pas moins un très bon collecteur de photons pour de la photo CP Ce que tu gagnes en "emmerdement" sur la collimation, tu le perds un peu en temps d'exposition, ni plus ni moins

Merci cette info ! Il est vrai que l'un compense l'autre, je vais donc méditer sur ce point ci.

Perso je suis pas d'accord avec le fait qu'on ne gagne rien entre un 200/250 contre un 150 a fd égale sinon tous le monde imagerai avec un 150/750 ou moins et on ne sortirai rien de mieux avec un 400... alors certes entre un 150/750 et un 200/1000 il n'y aura pas d'énorme différence mais elle est la quand même... magnitude limite et pouvoir séparateur. biensur il faut déjà bien gérer son setup avant de parler de tous ça.

Débat quand tu nous tiens ! Mais c'est justement ca qui est intéressant. Donner différents points de vue afin de défendre son bout de gras. Si tout le monde était d'accord sur tout, alors cela n'aurait pas grand intérêt. Ce qui ramnène la problématique sur 200/800 carbone (avec ses avantages non négligeable mais un peu cher et + compliqué) à un 150/750 en aluminium (très peu cher, fonctionne très bien et parfait pour débuter mais qui a un F5 et sensible aux différences de température). A suivre

Si c'est vraiment le tube que tu cherches ,j'ai un ami qui vend un 200/800 carbone Kepler avec un PO TS neuf. A priori il l' a encore. Il a mis ce type de PO quand il est passé à la caméra et la roue à filtre car celui de base sur ces tubes est trop light.

Maintenant à F4 rien ne pardonne, il faut faire une bonne collim. (mais bon de toute manière il te faudra apprendre à la faire)

 

http://www.webastro.net/petites_annonces/200-800-procarbone-po-ts-accun2-650e-fdpinc_39533.htm

Merci de l'info, mais pour le moment je ne suis pas en France, et je préfère voir tout ca en direct quand je serai rentré, réfléchi et comparé sur le terrain en club les différents équipements. Pour quelle raison il change son tube ?

Oui je suis d'accord avec toi pour la collimation, il faudra bien un jour ou l'autre que je l'apprenne. On a tendance à prendre une image de l'auto école avec une voiture bas de gamme pour apprendre, mais au final si tu apprends sur un milieu de gamme alors tu pourras conduire trés facilement les automatiques et plus facilement les haut de gamme. Bref c'était un peu hors-sujet

Bonjour,

je ne vais pas répéter tout ce qui à été dit plus haut, mais moi ce que je ferais si je devais commencer l'astrophoto (avec ce que je sais maintenant).

Ne pas dépenser à outrance.

 

1- Club astro avant tout !!!

 

2- eq6 occasion+révision pierro astro

 

3- lunette 80 ed Skywatcher ou autre, voir 100 ( pas de réglages de collimation ou autres ...), en occasion.

Plus facile à mettre en oeuvre au début.

 

4- Un apn d'occasion

 

5- autoguidage avec le chercheur si tu le désires

On trouve des petites caméras d'occaz ...

 

Au bout de quelque temps si le virus ne t'a pas quitter tu pourras dépenser plus pour avoir du matos plus hi-tech

 

Pour ceux qui n'auraient pas remarqué, je privilégie l'occasion pour commencer !

Si on change d'avis plus tard, pas de regret, on revend ...

 

P@sc@L

Par où commencer Je ne vais pas répeter tout ce qui a été dit plus haut mais,

1) Si tu as lu les précédents posts, alors je n'ai rien à ajouter sur ce point.

2) Entre Eq6 et Azeq6, le choix est vite fais. Meilleur charge, poid total + faible, et courroie. C'est comme acheter une maison avec une chambre tout en sachant qu'on va surement avoir un gosse. Alors ok on revend on cherche et on rachète, sauf qu'entre temps, c'est le notaire et tous les à coté qui vont se faire plaisir. Bien entendu, on est pas sur la même échelle d'argent hein ! Pour ce qui est de la révision chez Pierro, prix de la révision, frais de port pour envoyer une bete pareil, et sans compter les éventuels défaut à réparer, trop de variables pour l'équipement de la configuration qui coûte le plus cher. Non merci.

3) Si tu as lu les précédents posts, j'ai clarifié que pour ma part ce sera Newton dans un premier temps. De plus, si je prends un téléscope sans collimation, c'est bien mais ca ne fait que repousser le problème qui est, apprendre à faire correctement une collimation.

4) J'ai déja expliqué que l'APN d'occasion était dans mon collimateur. Il faut juste attendre une belle offre qui se présente, mais à un moment donné si rien ne se présente, il faut franchir le cap. Beaucoup ne font pas de choses car ils attendent, attendent la bonne occasion ou le bon moment, et en fin de compte, regarde le passé et se tape la crise de la quarantaine car ils n'ont pas assez profité. Attendre oui mais avec modération.

5) Le chercheur est déja intégré en règle général sur les téléscopes. La caméra sélectionné a été mis dans la case optionnelle si tu regarde mon post initial (que je met à jour dès que j'ai une nouvelle info).

Pour ce qui est du virus, et dépenser plus ensuite, je le saurai après quelques soirées dans mon le club de ma nouvelle région. Mais je n'en doute pas. En astrophoto, y a pas de demi-mesure, le bas de gamme n'existe pas. Y a l'entrée de milieu de gamme, et le haut de gamme. Je ne pense pas qu'une configuration initiale correcte et réflechi de 3000-4000E pour de l'astrophoto soit démesuré. La plupart des topics sur ce forum ne chiffrent pas leurs configurations, ce qui fait qu'on a l'impression que ce n'est pas si excessif que cela. Mais si on ajoute tous les accessoires et j'en passe, et bien on arrive sur un devis qui sera similaire à cette configuration que je propose. Là au moins je sais que je serai tranquille sur le budget astronomie. Pas de surprise hein !

Je ne vais pas encore revenir sur l'occasion mais, comme je l'ai dis dans mes différents messages, ceci est une configuration afin de savoir à quoi s'attendre niveau tarif, sélectionner le meilleur rapport qualité/prix au moment T du marché pour de l'astrophoto en ciel profond. J'ai également spécifié que cette configuration sera étudié par ce club d'astro afin de peaufiner ce projet, et pouvoir comparer leurs différents équipements pour finaliser mon choix, si cela me botte toujours. Pour pas avoir de regret plus tard, je préfère faire ce topic, débattre, et si j'achète ce n'est pas pour revendre. Je pense que beaucoup de personne achètent un téléscope sans trop savoir à quoi s'attendre et ensuite le revende. C'est de ca que tu dois parler. Venir demander des conseils quand on ne s'est pas informé un peu au préalable, c'est soit de la faineantisme ou du je menfoutisme.

Je te remercie donc pour ton intervention, mais cela n'a pas fais avancer mon schmilblick Si j'ai un message à passer aux futures personnes, c'est de bien lire tous les précédents messages qui ont été postés. Ce que tu as essayé de me dire, je l'ai déjà entendu déjà assimilé et déjà répondu ! J'espère que ce message ne vas pas te parraitre trop froid car ce n'est pas le cas, les 3/4 de la communications sont non verbales donc tu te rends bien compte qu'un message sur un forum peut très vite déformer son interprétation.

Merci cette info ! Il est vrai que l'un compense l'autre, je vais donc méditer sur ce point ci.

 

 

Merci de l'info, mais pour le moment je ne suis pas en France, et je préfère voir tout ca en direct quand je serai rentré, réfléchi et comparé sur le terrain en club les différents équipements. Pour quelle raison il change son tube ?

Lassé simplement. Il réfléchit pour un C8 .

Bonjour

Déjà bravo pour le projet, je trouve le tout bien pensé.

Globalement je suis d'accord sur tout, j'ai juste 2/3 remarques suite à mon expérience personelle.

J'ai commencé il y a un an avec un 150/750 sur NEQ5 avec le correcteur GPU, et je l'ai toujours ; J'aurais aimé passer à plus gros, mais j'ai une contrainte de déplacement supplémentaire vu que j'habite dans paris, et que je ne suis pas motorisé

J'ai un ami qui a commencé à peu près en même temps que moi qui a lui pris une 80ED. Résultat, ce n'est pas forcément plus facile... il a galéré longtemps avec des histoires de backfocus et de correcteurs/réducteurs qui n'allaient pas bien, ce qui fait que maintenant il shoote principalement à l'objectif

La collimation, on s'y fait. Je n'ai pas de laser vert, juste un cheshire, mais à f5 c'est moins exigeant comme tu l'as dit. ça va ça vient, y'a des soirs ça va tout seul, y'a des soirs ça prend plus de temps... mais une fois que t'as compris, c'est pas bien sorcier. Je te conseille de t'entraîner pas mal de jour avant le grand saut

Pour l'autoguidage, je te conseille d'investir dans une caméra un poil meilleure, du genre l'ASI224 ( ou QHY224, c'est pareil ) si tu veux rester sur de la couleur, tout simplement parce que cette même caméra te permettra de faire de belles choses aussi en ciel profond sur certaines cibles directement au foyer de ton télescope. Tu pourras aussi t'essayer au planétaire, même si il faudra rajouter une lentille de barlow, Et ton guidage n'en sera que meilleur

Celle que tu propose peut aussi faire ça, mais beaucoup moins bien.

Personnellement d'ailleurs, je n'utilise plus que ça. 150/750 sur NEQ5, une bonne caméra derrière, même pas besoin de correcteur de champ ni d'autoguidage, et roule ma poule, j'en ai pour moins de 1000 euros de setup au total Pendant ce temps, l'APN shoote tranquillement à côté collé derrière son objectif photo.

A ce sujet, si je devais en choisir un très bon : le 135mmF2 samyang. Pas trop cher, et utilisable dés F2 pour l'astronomie, c'est simple, c'est le seul.

Après si cette focale te paraît courte, tu as un très bon 180mm Nikon f2.8 tout manuel, trouvable d'occase et adaptable sur canon avec une petite bague d'adaptation. Par contre, lui il faut le fermer à f4, comme à peu près tous les autres objectifs existant si tu veux des étoiles de forme correcte dans les coins.

Mais bon tout ça c'est pas obligatoire

Sinon, quelque chose d'indispensable à mon avis et que tu n'as pas mentionné : une bonne paire de jumelles 10x50. ça occupe pendant que le bazar shoote tranquillement à côté, pour apprendre le ciel, repérer ce que tu es en train de shooter, etc... et ça c'est pareil, il y en a à la pelle sur ebay d'occase, j'ai eu les miennes à 10 euros.

Juste un mot , attention aux généralités . Une ed80 se corrige tres facilement avec le correcteur dédié le SW 0,85 qui a un back focus de 55 . Ce qui permet avec un apn canon 44 de bf) et une bague t2 standard de tomber pil poil dessus .

Lassé simplement. Il réfléchit pour un C8 .

Oki, merci de l'info !

Bonjour

 

Déjà bravo pour le projet, je trouve le tout bien pensé.

Globalement je suis d'accord sur tout, j'ai juste 2/3 remarques suite à mon expérience personelle.

 

J'ai commencé il y a un an avec un 150/750 sur NEQ5 avec le correcteur GPU, et je l'ai toujours ; J'aurais aimé passer à plus gros, mais j'ai une contrainte de déplacement supplémentaire vu que j'habite dans paris, et que je ne suis pas motorisé

 

J'ai un ami qui a commencé à peu près en même temps que moi qui a lui pris une 80ED. Résultat, ce n'est pas forcément plus facile... il a galéré longtemps avec des histoires de backfocus et de correcteurs/réducteurs qui n'allaient pas bien, ce qui fait que maintenant il shoote principalement à l'objectif

 

La collimation, on s'y fait. Je n'ai pas de laser vert, juste un cheshire, mais à f5 c'est moins exigeant comme tu l'as dit. ça va ça vient, y'a des soirs ça va tout seul, y'a des soirs ça prend plus de temps... mais une fois que t'as compris, c'est pas bien sorcier. Je te conseille de t'entraîner pas mal de jour avant le grand saut

 

Pour l'autoguidage, je te conseille d'investir dans une caméra un poil meilleure, du genre l'ASI224 ( ou QHY224, c'est pareil ) si tu veux rester sur de la couleur, tout simplement parce que cette même caméra te permettra de faire de belles choses aussi en ciel profond sur certaines cibles directement au foyer de ton télescope. Tu pourras aussi t'essayer au planétaire, même si il faudra rajouter une lentille de barlow, Et ton guidage n'en sera que meilleur

Celle que tu propose peut aussi faire ça, mais beaucoup moins bien.

 

Personnellement d'ailleurs, je n'utilise plus que ça. 150/750 sur NEQ5, une bonne caméra derrière, même pas besoin de correcteur de champ ni d'autoguidage, et roule ma poule, j'en ai pour moins de 1000 euros de setup au total Pendant ce temps, l'APN shoote tranquillement à côté collé derrière son objectif photo.

 

A ce sujet, si je devais en choisir un très bon : le 135mmF2 samyang. Pas trop cher, et utilisable dés F2 pour l'astronomie, c'est simple, c'est le seul.

Après si cette focale te paraît courte, tu as un très bon 180mm Nikon f2.8 tout manuel, trouvable d'occase et adaptable sur canon avec une petite bague d'adaptation. Par contre, lui il faut le fermer à f4, comme à peu près tous les autres objectifs existant si tu veux des étoiles de forme correcte dans les coins.

Mais bon tout ça c'est pas obligatoire

 

Sinon, quelque chose d'indispensable à mon avis et que tu n'as pas mentionné : une bonne paire de jumelles 10x50. ça occupe pendant que le bazar shoote tranquillement à côté, pour apprendre le ciel, repérer ce que tu es en train de shooter, etc... et ça c'est pareil, il y en a à la pelle sur ebay d'occase, j'ai eu les miennes à 10 euros.

Merci pour ton retour et ton encouragement !

Pour la collimation, quand tu parles du laser vert, je pense que tu voulais parler d'un laser rouge plutot ? Car la longueur d'onde du vert est assez dangereuse pour l'oeil non ?

J'ai bien examiné ta proposition pour la caméra ASI224 et je ne peux que t'approuver sur ce point. Je vais donc changer la configuration pour cette caméra ASI224MC, voici un lien sur un autre topic en parlant également. Pour la lentille de Barlow, as-tu une recommandation particulière ?

150/750 ou 200/800 toujours cette terrible question que je débatterai dans mon club d'astro. Pour ce qui est de l'objectif photo, c'est encore un autre budget que je n'ai pas prévu pour le moment, mais pourquoi pas. Pour le moment je pense quand même m'orienter sur le téléscope et ses à cotés avant de m'équiper avec des objectifs photos. En tout cas je prends note de tes informations !

Pour ce qui est de la paire de jumelle, très bien vu, j'avais commencé à regarder ca, mais je n'ai toujours encore choisi laquelle prendre. Je me dis qu'une bonne paire se garde pour la vie, du moins tout dépend pour quel usage on en a l'utilité et si elle est bien stocké sans humidité, ca tiendra sans problème. Si tu as des recommandations à ce sujet, je suis à l'écoute !

Les lasers de collim sont effectivement rouges. Le vert c'est pour les lasers de pointage.

Pour l'imagerie planétaire il faut une bonne barlow. Parmi les modèles pas trop chers qui marchent vraiment bien, il y a la Televue 2x. On peut l'utiliser à 3x en ajoutant du tirage.

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/lentilles-de-barlow/1608-lentille-de-barlow-2x-televue-125-.html

Concernant le capteur IMX224, on le trouve moins cher en USB2: https://www.altairastro.com/Altair-GPCAMV2-IMX224-Colour-Guide-Planetary-Camera.html

Moins performant en planétaire si on possède un PC très haut de gamme. Sinon ça ne change pas grand-chose.