Etat(s) d'impesanteur - il y en a bien deux différents ?

Sur la Lune, la pesanteur est 6 fois plus faible. C'est pourquoi il vaut mieux employer le mot impesanteur que apesanteur pour éviter la confusion surtout à l'oral.

 

Certains diront que apesanteur signifie absence totale de pesanteur alors qu'impesanteur est une signifie chute libre dans un champ de pesanteur.

Bah, apesanteur, impesanteur, pour les dico, ce sont des synonymes. Maintenant, il est plus mieux effectivement d'employer le mot Impesanteur que apesanteur pour une question de racine et aussi comme tu le dis plus haut pour éviter la confusion possible de l'apesanteur avec la pesanteur en oral.

ça a beau être factuellement exact, ça n'en reste pas moins terriblement faux...

 

Si l'ISS, MIR, et les satellites en orbite basse ont soit besoin de carburant, soit d'arrimages de cargos remontant leur orbite, c'est à cause de la traînée atmosphérique.

 

De plus, entre la Terre et la Lune, et même au delà, tu es encore soumis à l'accélération de pesanteur de la Terre...

C'est à cause de la ceinture de Van Allen qui est source de rayonnement ionisant non négligeable non compatible avec une présence prolongée dans l'espace.

Et puis quand il y a de la traînée, il n'y a pas de débris. Puisqu'ils frottent et se consument dans l'atmosphère.

On pourrait se dire que dans un champ de gravitation, on annule ce champ localement, mais il reste des forces de marée --> impesanteur (on peut faire la différence).

Dans un endroit théorique éloigné de toute influence gravitationnelle, on est en apesanteur, et il n'y a pas de force de marée.

Ce serait plus juste ?

On pourrait se dire que dans un champ de gravitation, on annule ce champ localement, mais il reste des forces de marée --> impesanteur (on peut faire la différence).

 

Dans un endroit théorique éloigné de toute influence gravitationnelle, on est en apesanteur, et il n'y a pas de force de marée.

 

Ce serait plus juste ?

Effectivement tu as raison Bongibong et comme on trouve tout sur le net j'ai déniché ce p'tit topo qui confirme tes dires sur la différence entre apesanteur et impesanteur et en plus, il répond bien au aux question de ce fil. Que demander de mieux. http://tpea300zerog.e-monsite.com/pages/volparabolique/pesanteur-apesanteur-ou-impesanteur.html

Edit : C'est quand même vachement tiré par les cheveux tu avoueras, non ?

Donc on devrait plutôt parler de microgravité, non ?

Effectivement tu as raison Bongibong et comme on trouve tout sur le net j'ai déniché ce p'tit topo qui confirme tes dires sur la différence entre apesanteur et impesanteur et en plus, il répond bien au aux question de ce fil. Que demander de mieux. http://tpea300zerog.e-monsite.com/pages/volparabolique/pesanteur-apesanteur-ou-impesanteur.html

 

Edit : C'est quand même vachement tiré par les cheveux tu avoueras, non ?

C'est un TPE d'élèves de première donc méfiance. Ils ont compilé des infos glanées ici et là sur internet. Mais je reconnais qu'il y a une confusion entre apesanteur et impesanteur.

Dans des livres de lycée, apesanteur est défini comme absence totale de pesanteur avec le privatif "a". Alors oui cet état est purement théorique et Calogero aurait du changer les paroles de sa chanson "En impesanteur"

Merci de ta nouvelle intervention, mais tu as pas lu ce lien ?

 

https://cnes.fr/fr/quest-ce-que-limpesanteur

Oui, et cela ne répond pas à ma question malheureusement.

Maintenant, si on trouve tout sur le net, peut-être serait-il bien que tu essais de chercher un peu de ton coté, non ?

C'est peut-être un peu pour cela que j'ai atterri ici avec ma question... Merci quand même.

C'est un TPE d'élèves de première donc méfiance. Ils ont compilé des infos glanées ici et là sur internet. Mais je reconnais qu'il y a une confusion entre apesanteur et impesanteur.

Dans des livres de lycée, apesanteur est défini comme absence totale de pesanteur avec le privatif "a". Alors oui cet état est purement théorique et Calogero aurait du changer les paroles de sa chanson "En impesanteur"

"jasIqn8IifQ" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

C'est un fait, les arguments de Mélanie Doutey sont convaincants .

Oui, et cela ne répond pas à ma question malheureusement.

 

 

 

C'est peut-être un peu pour cela que j'ai atterri ici avec ma question... Merci quand même.

 

 

 

 

Allez, je te remets le dernier lien que j'avais mis plus haut : http://tpea300zerog.e-monsite.com/pa...pesanteur.html

Puis à la fin de ce lien il y a écrit ceci :

"Pourquoi est-il impossible de parler d'apesanteur dans le système solaire ?

Pour être en apesanteur et non en impesanteur, il faudrait se trouver entre 2 galaxies, tel Voyager 1. Pour la première fois dans l'humanité, un objet humain est sorti du système solaire pour l'espace interstellaire avant de rejoindre probablement l'espace intergalactique (selon les champs électromagnétiques que rencontrera la sonde). A un point précis, d'ici quelques décennies, la sonde sera en état d'apesanteur : plus aucune force ne sera exercée sur Voyager 1 à cet endroit indéfini pour l'Homme"

Donc il est possible d'être en état d'apesanteur dans certaines conditions, mais ce phénomène est possible qu'à un moment précis et pas en permanence. Maintenant, si cela ne répond pas à ta question... J'abandonne.

Non, la gravité a une portée infinie, décroissante rapidement en intensité, mais infinie. L'apesanteur est théorique. Il faudrait un espace temps vide de matière et énergie pour atteindre une apesanteur théorique.

C'est un TPE d'élèves de première donc méfiance. Ils ont compilé des infos glanées ici et là sur internet. Mais je reconnais qu'il y a une confusion entre apesanteur et impesanteur.

Dans des livres de lycée, apesanteur est défini comme absence totale de pesanteur avec le privatif "a".

Ben oui, mais bien par un choix fait par les scientifique et dans la vie de tous les jours, il n'y a aucune différence à employer Impesanteur ou apesanteur. Les dictionnaires ont eux raison de ne pas faire de différence, puisque il n'y en a pas.

Par contre, sur ce fil qui est sur la section astrophysique (donc, à caractère scientifique) il serait mal venu de faire la confusion.

Non, la gravité à une portée infinie, décroissante rapidement en intensité, mais infinie. L'apesanteur est théorique. Il faudrait un espace temps vide de matière et énergie pour atteindre une apesanteur theorique.

Effectivement, c'est ce que je m'étais dit en lisant ce dernier chapitre la première fois. Mais il est bien question d'un phénomène d'équilibre qui ne peut durer dans le temps et est donc éphémère et donc dans ce cas, on peut parler d'apesanteur. Oui, c'est tiré par les cheveux... :D

Allez, je te remets le dernier lien que j'avais mis plus haut : http://tpea300zerog.e-monsite.com/pa...pesanteur.html

 

Puis à la fin de ce lien il y a écrit ceci :

 

"Pourquoi est-il impossible de parler d'apesanteur dans le système solaire ?

 

Pour être en apesanteur et non en impesanteur, il faudrait se trouver entre 2 galaxies, tel Voyager 1. Pour la première fois dans l'humanité, un objet humain est sorti du système solaire pour l'espace interstellaire avant de rejoindre probablement l'espace intergalactique (selon les champs électromagnétiques que rencontrera la sonde). A un point précis, d'ici quelques décennies, la sonde sera en état d'apesanteur : plus aucune force ne sera exercée sur Voyager 1 à cet endroit indéfini pour l'Homme"

J'ai lu cette page : http://tpea300zerog.e-monsite.com/pages/volparabolique/pesanteur-apesanteur-ou-impesanteur.html

il faut quand même reconnaître que les choses finissent par être confuses...déjà, les définitions d'apesanteur et impesanteur ne sont pas les mêmes que celles du site du CNES cité plus haut (qui, effectivement, ne s'intéresse qu'à ce qui se passe à proximité de la Terre et ne répond donc pas à la question d'origine de de fil).

En plus, je lis "Un corps est en impesanteur lorsque les forces exercées sur lui s'annulent". Et là, je ne comprends plus ! Pour moi, dans l'expérience de l'ascenseur qui tombe avec quelqu'un dedans, il n'y a qu'une seule force qui s'applique : l'attraction terrestre. Même chose pour l'astronaute dans l'ISS : dans un référentiel terrestre, une seule force, donc pas "d'annulation de forces" !

Pour un être humain lambda qui se tient debout sur Terre (ou n'importe quel objet posé sur le sol, ou sur une table etc) , quel est le bilan des forces ? Il y a primo l'attraction terrestre, et secundo la réaction du sol à son poids, qui l'empêche de tomber. Deux forces qui s'annulent, ce qui explique d'ailleurs que la personne ou l'objet puisse rester immobile (résultante des forces nulle => pas d'accélération). Donc, si je suis le raisonnement de ce site, je suis en impesanteur !

Une fois de plus, l'appel à la force centrifuge (dans la même page) non seulement complique les choses, mais finit par les rendre incompréhensibles voire contradictoires !

J'ai lu cette page : http://tpea300zerog.e-monsite.com/pages/volparabolique/pesanteur-apesanteur-ou-impesanteur.html

 

il faut quand même reconnaître que les choses finissent par être confuses...déjà, les définitions d'apesanteur et impesanteur ne sont pas les mêmes que celles du site du CNES cité plus haut (qui, effectivement, ne s'intéresse qu'au cas de l'astronaute et ne répond donc pas à la question d'origine).

 

En plus, je lis "Un corps est en impesanteur lorsque les forces exercées sur lui s'annulent". Et là, je ne comprends plus ! Pour moi, dans l'expérience de l'ascenseur qui tombe avec quelqu'un dedans, il n'y a qu'une seule force qui s'applique : l'attraction terrestre. Même chose pour l'astronaute dans l'ISS : dans un référentiel terrestre, une seule force, donc pas "d'annulation de forces" !

 

Pour un être humain lambda qui se tient debout sur Terre (ou n'importe quel objet posé sur le sol, ou sur une table etc) , quel est le bilan des forces ? Il y a primo l'attraction terrestre, et secundo la réaction du sol à son poids, qui l'empêche de tomber. Deux forces qui s'annulent, ce qui explique d'ailleurs que la personne ou l'objet puisse rester immobile (résultante des forces nulle => pas d'accélération). Donc, si je suis le raisonnement de ce site, je suis en impesanteur !

 

Une fois de plus, l'appel à la force centrifuge (dans la même page) non seulement complique les choses, mais finit par les rendre incompréhensibles voire contradictoires !

Oh la la, tu sais, entre le temps de mon dernier message et maintenant, j'me disais "est ce que je ne me suis pas fait entourlouper quelque part ?".

Dans les cas que tu cites, il est toujours question d'un équilibre mais dû aussi par une part de la vitesse de l'objet. Dans le cas de cette sonde en apesanteur aucune part de vitesse entre en compte et donc la sonde se trouve en équilibre par la gravité qui l'entoure et se trouve donc bien en apesanteur. Mais je suis loin, très loin d'être sur de moi là...

Ah, tu emplois le mot confus... Je préfère dire "tiré par les cheveux".

Oh la la, tu sais, entre le temps de mon dernier message et maintenant, j'me disais "est ce que je ne me suis pas fait entourlouper quelque part ?".

 

Dans les cas que tu cites, il est toujours question d'un équilibre mais dû aussi par une part de la vitesse de l'objet. Dans le cas de cette sonde en apesanteur aucune part de vitesse entre en compte et donc la sonde se trouve en équilibre par la gravité qui l'entoure et se trouve donc bien en apesanteur. Mais je suis loin, très loin d'être sur de moi là...

 

Ah, tu emplois le mot confus... Je préfère dire "tiré par les cheveux".

non non, je maintiens : pas confus mais contradictoire et incompréhensible ! Si je suis la définition donnée par ce site (on est en impesanteur quand les forces s'annulent), alors quand je me tiens immobile sur le sol je serais en impesanteur, ce qui est manifestement faux ! Voilà où mène l'utilisation à mauvais escient et mal assimilée de cette satanée "force centrifuge" !

L'astronaute dans l'ISS n'est pas "équilibre" puisqu'il est en chute libre ! Enfin, tout dépend de ce qu'on entend par équilibre, et là je ne suis pas sûr que l'introduction d'un nouveau terme dans cette discussion contribue à simplifier les choses

La page en question, c'est pondu par des élèves non?

Patte.

La page en question, c'est pondu par des élèves non?

oui, et j'ai grand peur que leur prof de (pata)physique soit Toutiet

Thierry, je suis très maladroit avec les mots, alors pour expliquer quelque chose, c'est la galère... je suis désolé.

Bon, imagine qu'un gars te tire par la main d'un coté et qu'un autre par l'autre main tire de son coté... c'est ce qu'il se passe avec la sonde, elle se trouve dans un état stationnaire. La gravité devient inexistante pour la sonde par le fait quelle arrive de tous les coté. Sur le lien il précise bien qu'aucune force est exercée sur la sonde.

Ça commence par me faire bouillir le crâne cette affaire... :D

La page en question, c'est pondu par des élèves non?

 

 

Patte.

Ben disons que c'est le seul lien ou j'ai trouvé l'explication du pourquoi les scientifiques font la différence entre apesanteur et impesanteur.

Maintenant, rien ne t'empêche de mettre un lien qui ne sortirait pas d'une l'école maternelle.

Tu as pas trouvé le lien ? T'es comme moi du coup alors, t'es pas doué quoi !

Pas besoin!

Traduire de la physique en mots a toujours été difficile.

Le terme impesanteur a été introduit pour éviter la confusion en oral entre l'apesanteur et la pesanteur.

Si maintenant des gusses s'amusent à faire le distinguo entre impesanteur et l'apesanteur, ils n'ont rien compris à la raison primaire et par ce fait non seulement maintiennent la possibilité de confusion, mais en plus tentent de définir un truc qui n'existe pas (sauf dans un univers dénué de matière, d'énergie et de sens).

Faut rester pragmatique et ne pas se sentir obligé de s'emmerder avec ceux qui trouvent cela amusant.

Ugh!

Patte.

je ne suis pas sûr que l'introduction d'un nouveau terme dans cette discussion contribue à simplifier les choses

Tu as raison, la sagesse est ton fort...

Restons en donc avec la sagesse et ce passage du lien du cnes, une valeur sure :

Impesanteur ou apesanteur ?

Au terme apesanteur, utilisé dans le langage courant, on préfère aujourd’hui celui d’impesanteur, en raison de la confusion orale entre « la pesanteur » et « l’apesanteur ». Par ailleurs, l’impesanteur est un état théorique et idéal qui n’existe pas en réalité : il subsiste toujours des forces parasites, donc une pesanteur résiduelle. A bord d’un véhicule spatial, on parle donc en général de micropesanteur, dont la valeur est proche du millionième de la pesanteur terrestre.

Alors donc, l'histoire de la sonde en apesanteur ne peut exister par le fait que le mot apesanteur existe pas en science... :D

Pas besoin!

 

Traduire de la physique en mots a toujours été difficile.

 

Le terme impesanteur a été introduit pour éviter la confusion en oral entre l'apesanteur et la pesanteur.

Si maintenant des gusses s'amusent à faire le distinguo entre impesanteur et l'apesanteur, ils n'ont rien compris à la raison primaire et par ce fait non seulement maintiennent la possibilité de confusion, mais en plus tentent de définir un truc qui n'existe pas (sauf dans un univers dénué de matière, d'énergie et de sens).

 

Faut rester pragmatique et ne pas se sentir obligé de s'emmerder avec ceux qui trouvent cela amusant.

 

Ugh!

 

 

 

Patte.

Exact, voir mon dernier message sur ce fil, je suis redevenu sage grâce à toi...

Mais quand même, j'aimais bien l'idée de cet état possible en apesanteur...

Allez, on passe à autre chose...

En chanson (voir plus haut)

L'utilisation des bons mots est importante pour éviter toute confusion.

Lorsqu'on lit:

" Deux forces directement opposées de même valeur s'annulent"

C'est tout simplement faux! Cela laisse entendre que la valeur de chacune des deux forces vaut zéro. Or, c'est la résultante des deux forces qui est nulle ! Chacune des deux forces conservent leur valeur propre.

À présent, rappelons les effets possibles des forces:

Si une seule force s'applique sur un objet, celui-ci est mis en mouvement. C'est notamment le cas de l'ISS comme rappelé par Thierry ou de la pomme qui tombe de l'arbre (en négligeant la force de l'air).

Si deux forces, minimum, directement opposées s'appliquent sur un objet, celui-ci se déforme. C'est le cas du sol sur lequel je marche ou de mon propre corps quand j'ai les pieds au sol ou encore de la pomme qui s'écrase au sol. Au plus la gravité sera importante, au plus je ressentirai cette déformation comme un écrasement.

Daniel

je vais essayer de répondre à la question de départ, à partir de ma compréhension des choses, en partant de l'observation...et sans faire appel à la force centrifuge !

Déjà, quand on dit qu'un astronaute est en impesanteur, qu'est-ce qu'on observe ? Qu'il "flotte" librement dans le vaisseau, sans être collé (voire écrabouillé) sur une des parois comme nous, simples terriens, sommes collés au sol. Et je pense que cette situation ne peut se produire et perdurer qu'à deux conditions :

1. l'astronaute ( A ) et le vaisseau ( B ) ont la même vitesse initiale

2. A et B subissent la même accélération (ou décélération), de manière indépendante (il ne faut pas que A accélère à cause de B qui accélère et qui le "pousse")

Dans le cas du vaisseau très éloigné d'un corps massif et sans propulsion (donc vitesse = constante), aucune force n'agit sur A et B (je néglige leur attraction mutuelle, qui est infime). Pas de force, pas d'accélération. A flotte dans B car aucune force n'agissant et aucune direction n'étant privilégiée, il n'a aucune raison d'être "poussé" ou "attiré" vers une paroi ou une autre.

Dans le cas de l'ISS, A et B sont soumis tous les deux à la force de gravitation (et elle seule), et on sait depuis Galilée que les corps chutent avec la même accélération quelle que soit leur masse (célèbre expérience du marteau et de la plume sur la Lune). En effet, la force subie par A et B est proportionnelle à leur masse, mais comme l'accélération est inversement proportionnelle à la masse (f = ma comme déjà expliqué plus haut), ça se compense pour donner une accélération identique pour A et B. Donc nos conditions sont bien réunies dans l'ISS. Elles le sont aussi dans l'Airbus zéro-g qui fait des vols paraboliques moteurs coupés, de même que dans l'ascenseur en chute libre.

Dès qu'il y a propulsion de B, il s'exerce sur B une force qui ne s'exerce pas directement sur A (elle s'exerce sur A si celui-ci est en contact avec une paroi, ou assis dans un siège), et il n'y a plus impesanteur. Même chose s'il y a freinage atmosphérique du vaisseau, puisqu'une force agit sur celui-ci.

je vais essayer de répondre à la question de départ, à partir de ma compréhension des choses, en partant de l'observation...et sans faire appel à la force centrifuge !

 

Déjà, quand on dit qu'un astronaute est en impesanteur, qu'est-ce qu'on observe ? Qu'il "flotte" librement dans le vaisseau, sans être collé (voire écrabouillé) sur une des parois comme nous, simples terriens, sommes collés au sol. Et je pense que cette situation ne peut se produire et perdurer qu'à deux conditions :

 

1. l'astronaute ( A ) et le vaisseau ( B ) ont la même vitesse initiale

2. A et B subissent la même accélération (ou décélération), de manière indépendante (il ne faut pas que A accélère à cause de B qui accélère et qui le "pousse")

 

Dans le cas du vaisseau très éloigné d'un corps massif et sans propulsion (donc vitesse = constante), aucune force n'agit sur A et B (je néglige leur attraction mutuelle, qui est infime). Pas de force, pas d'accélération. A flotte dans B car aucune force n'agissant et aucune direction n'étant privilégiée, il n'a aucune raison d'être "poussé" ou "attiré" vers une paroi ou une autre.

 

Dans le cas de l'ISS, A et B sont soumis tous les deux à la force de gravitation (et elle seule), et on sait depuis Galilée que les corps chutent à la même vitesse quelle que soit leur masse (célèbre expérience du marteau et de la plume sur la Lune). En effet, la force subie par A et B est proportionnelle à leur masse, mais comme l'accélération est inversement proportionnelle à la masse (f = ma comme déjà expliqué plus haut), ça se compense pour donner une accélération identique. Donc nos conditions sont bien réunies. Elles le sont aussi dans l'Airbus zéro-g qui fait des vols paraboliques moteurs coupés, de même que dans l'ascenseur en chute libre.

 

Dès qu'il y a propulsion de B, il s'exerce sur B une force qui ne s'exerce pas directement sur A (elle s'exerce sur A si celui-ci est en contact avec une paroi, ou assis dans un siège), et il n'y a plus impesanteur. Même chose s'il y a freinage atmosphérique du vaisseau, puisqu'une force agit sur celui-ci.

 

C'est clair, c'est net, c'est limpide ! Mais bon, tout le monde est pas doué pour l'écriture comme toi et surtout distrait comme moi...

Mais tu sais, ma première réaction quand j'avais lu le texte avec cette fameuse capsule en "apesanteur" a été "ben non, etc, etc " puis et puis... voilà quoi ! C'est dommage quand même de ne pas avoir gardé cette romance pour un premier avril, non ?

Il semble que l'on aime s'appesantir sur le sujet!😄

Mince, s'appesantir ou s'impesantir, qu'est-ce qu'on doit dire finalement ?😀

je vais essayer de répondre à la question de départ, à partir de ma compréhension des choses, en partant de l'observation...et sans faire appel à la force centrifuge !

 

Déjà, quand on dit qu'un astronaute est en impesanteur, qu'est-ce qu'on observe ? Qu'il "flotte" librement dans le vaisseau, sans être collé (voire écrabouillé) sur une des parois comme nous, simples terriens, sommes collés au sol. Et je pense que cette situation ne peut se produire et perdurer qu'à deux conditions :

 

1. l'astronaute ( A ) et le vaisseau ( B ) ont la même vitesse initiale

2. A et B subissent la même accélération (ou décélération), de manière indépendante (il ne faut pas que A accélère à cause de B qui accélère et qui le "pousse")

 

Dans le cas du vaisseau très éloigné d'un corps massif et sans propulsion (donc vitesse = constante), aucune force n'agit sur A et B (je néglige leur attraction mutuelle, qui est infime). Pas de force, pas d'accélération. A flotte dans B car aucune force n'agissant et aucune direction n'étant privilégiée, il n'a aucune raison d'être "poussé" ou "attiré" vers une paroi ou une autre.

 

Dans le cas de l'ISS, A et B sont soumis tous les deux à la force de gravitation (et elle seule), et on sait depuis Galilée que les corps chutent avec la même accélération quelle que soit leur masse (célèbre expérience du marteau et de la plume sur la Lune). En effet, la force subie par A et B est proportionnelle à leur masse, mais comme l'accélération est inversement proportionnelle à la masse (f = ma comme déjà expliqué plus haut), ça se compense pour donner une accélération identique pour A et B. Donc nos conditions sont bien réunies dans l'ISS. Elles le sont aussi dans l'Airbus zéro-g qui fait des vols paraboliques moteurs coupés, de même que dans l'ascenseur en chute libre.

 

Dès qu'il y a propulsion de B, il s'exerce sur B une force qui ne s'exerce pas directement sur A (elle s'exerce sur A si celui-ci est en contact avec une paroi, ou assis dans un siège), et il n'y a plus impesanteur. Même chose s'il y a freinage atmosphérique du vaisseau, puisqu'une force agit sur celui-ci.

 

Merci pour vos différentes interventions. Je suis ravi de constater que cette question n'était en définitive pas si simple que cela.

Si je résume la réponse à apporter à la question de savoir s'il existe en définitive deux types d'états d'impesanteur (dans le sens strictement synonyme d'apesanteur) la réponse est en fait : oui et non.

Oui, car il y a un état d'apesanteur (c'est à dire de "flottement" comme l'exprimait Thierry dans son message) dans une situation éloignée de tout corps attractif ; une sorte d'état d'apesanteur "général". Il s'agit d'un état strictement théorique et n'existant sans doute -stricto sensu- nulle part dans l'univers. Néanmoins, on peut y associer toute situation dans lesquelles les forces d'attraction sont, à l'échelle humaine - et j'insiste bien sur ce point, insignifiantes et permettant de créer cet état de "flottement". Ce qui en fait alors une situation en définitive très présente dans l'univers.

A cet état "d'apesanteur générale" s'ajoute une situation "d'apesanteur relative" issue de l'équilibre entre force gravitationnelle d'un corps et vitesse / et direction de déplacement d'un objet le faisant "chuter" en continu (orbite) ou chuter tout court (ex de l'Air Zero G), générant ainsi cet état de "flottement" relatif. Les causes des deux situations ne sont donc pas les mêmes... Mais les conséquences (l'état de flottement) est identique. Ce pourquoi on pourrait tout aussi bien répondre "non" à la question de départ.