Petite revue Bélier - Triangle et autres classiques

Hello,

Après une rapide sortie sous un voile de brume de plus en plus épais deux jours avant, les conditions se sont montrées très favorables le 22/11 dans les Monts du Lyonnais. En plus d’une turbulence bien contenue et d’une bonne transparence, une relative douceur s’est invitée pour livrer encore plus d’élan et de motivation à la sortie du Dob 300.

Précédemment sous les voiles j’avais privilégié des objets brillants comme M2 et Saturn Nebula. J’avais ensuite fini sur NGC 777, petite galaxie du Triangle, car c’était à peu près la seule zone pas encore trop envahie par les brumasses. L’image en était quand même un peu altérée, aussi c’est naturellement que j’ai commencé le 22/11 par cette galaxie, pour voir la différence cette fois sous bon ciel.

Au programme, les petites galaxies du Triangle et du Bélier.

J’aime bien ces constellations limitées en taille, permettant en un soir d’en avoir un aperçu assez complet, au vu du faible nombre d’objets. Cela était toutefois valable à la lunette, car en montant en diamètre le nombre d’objets potentiels augmente aussi !

Le Triangle d’abord, le Bélier ensuite, le temps qu’il monte dans le ciel !

Sauf mention contraire, les magnitudes des galaxies évoquées se situent entre 11 et 12.

NGC 777, donc. Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai toujours bien aimé cette petite cible malgré sa difficulté à la lunette. Le 300, lui, me la montre facilement, en vision directe, avec un centre brillant et frappant, et bien mieux que l’autre soir sous la brume.

Sa nature elliptique (E2) ne laisse voir aucun autre détail, et ce probablement quelque soit le diamètre instrumental.

Par contre, bénéfice par rapport à la lunette, sa compagne NGC 778 (mag 13,2) se montre comme une faible lueur allongée E/O, même si ce n’est que 50 % du temps en vision oblique.

NGC 925 est visible immédiatement, en vision directe un peu appuyée, mais reste pâle. Je distingue un petit centre brillant, un bulbe ovale et de faibles extensions portant son allongement assimilable à un joli fuseau. J’utilise ici le Delos 14 (96 X) et le Delos 8 (170 X).

J’observe ensuite NGC 890 mais la large diffusion nébuleuse que je vois, assez faible et aux limites imprécises, ne semble pas coïncider avec les descriptions faites à la lunette. Elle semblait plutôt compacte et contrastée, tout comme sur les photos. Aurais-je dévié trop au sud et observé plutôt la faible galaxie IC 1784 ?

Dans la série des galaxies pâles et furtives, voici NGC 784 ! Je galère un peu sur le repérage, puis enfin s’imprime furtivement dans un triangle de mag 11-12 un très faible fuseau N/S, très allongé mais vraiment difficile, nécessitant de bien jouer avec la vision oblique. Et là, j’ai un moment de doute : comment se fait-il qu’elle ne soit pas plus lumineuse, alors que j’avais souvenir de l’avoir vue à la FC-100 ? Heureusement mes notes vont quelque peu me rassurer, en fait je ne l’avais perçue qu’une ou deux fois à la FC, extrêmement faible. Là, c’est quand même bien mieux, même si cela manque encore de lumière et de définition. Un 500, vous dis-je, pour les galaxies ! Que dis-je, un 600 pour être confortable !

Basculons à présent dans le Bélier (désolé pour M33, je l’avais déjà observée précédemment, et il faudra que j’y revienne pour étudier plus précisément sa nébuleuse NGC 604).

NGC 972 me réconcilie quelque peu avec ma montée en diamètre.

Dès le petit grossissement c’est un bel ovale au N de 2 étoiles de mag 10 à 12, déjà visible en vision directe.

A 170 X, les 2 étoiles deviennent un arc de 5 étoiles dans lequel s’inscrit merveilleusement cette belle galaxie bien allongée N/S. Je note une sorte de condensation centrale allongée, ainsi qu’une impression d’irrégularité de surface, de texture.

A 96 X elle semble plus contrastée, et avec peine je parviens à deviner l’extension très faible visible sur la photo des Splendeurs du Ciel Profond, donnant une forme quelque peu incurvée.

Jusqu’à présent je n’ai jamais ou rarement utilisé de photo sur le terrain pour m’aider à percevoir de nouveaux détails, mais avec le 300 cela commence à devenir utile. Il faut toutefois bien se garder de s’auto-suggérer les détails « à voir » !

NGC 821 est une rigolote petite galaxie coincée entre 2 étoiles de mag 9 et 12 environ, bien proche de la première. Assez petite et allongée N/S, avec un centre plus brillant, elle a bien l’aspect d’une elliptique. Le 300 permet de mieux la séparer des 2 étoiles proches et de la rendre plus contrastée qu’avec la lunette, mais finalement pas de détails vraiment en plus.

Bravo à ceux qui auront pu lire jusque là, ils seront quelque peu récompensés car à présent les objets observés m’ont paru plus intéressants. J’espère qu’il en sera de même pour vous !

NGC 877 m’apparaît comme une lueur diffuse très effilée SO/NE, contrastée, assez lumineuse et visible en permanence en vision oblique. Elle est située juste au N d’une étoile de mag 9 ou 10, et surtout une petite étoile de mag 12,5 – 13 la touche à l’extrémité sud. Et de plus, le T 300 X 96 révèle (non vue à la FC-100) dans le même champ une seconde galaxie semblable mais plus petite et plus faible et, chose curieuse, configurée de la même façon par rapport à une étoile. De fait, cela forme un parallélogramme avec les 2 étoiles au S (en haut dans le Dob) et les 2 galaxies au N de chaque étoile ! Cette seconde galaxie est NGC 871 (mag 13,6 tout de même), et demeure assez facilement visible.

A 170 X la galaxie principale semble presque un peu granuleuse, ou irrégulière en texture ?

Bref, j’adore ces couples ou groupes de galaxies et là j’avoue que le 300 permet de belles choses.

Je vais encore être comblé avec NGC 680, toujours dans le Bélier.

De mag 12, elle est bien visible en direct, avec un centre marqué, légèrement ovalisée E/O.

Assez près, je repère aussi NGC 678 (mag 12,2), à peine moins brillante mais facile, avec de faibles extensions nécessitant la vision décalée.

Plus à l’est, se trouve aussi NGC 691 près d’une jolie double serrée régulière de mag 12 environ. Elle est plus diffuse et donc légèrement moins facile que les deux autres galaxies, sa forme est moins évidente, ses limites plus fuyantes.

Enfin, près de l’étoile 1 assez gênante, l’œil est ravi par la présence continue en vision indirecte du joli fuseau de NGC 697 (mag 12,0), assez facile malgré une faible brillance surfacique manifeste. Par intermittences moyennes, l’on voit un fort allongement mais la surface reste unie.

Ces quatre galaxies ont été facilement repérées et contemplées au Delos 14 uniquement (96 X).

Il commence à se faire tard, et je ne voudrais abuser car je suis sorti, poussé par le manque de sorties de ce novembre très nuageux et par les belles conditions, mais je n’étais pas vraiment disponible pour l’astro ce soir.

Vite, voyant que la Baleine « culmine » au méridien à peu près, je me souviens de la planétaire NGC 246, dite la « Tranche de mortadelle » eu égard à sa surface trouée. Cela tombe bien, c’est justement le premier objet de ma liste « Baleine ».

Elle est un peu basse, mais pas au point de faire basculer le primaire, de toute façon j’ai dû mettre les pattes empêchant cet éventuel désastre.

Je la repère à 56 X, mais mes notes concernent la configuration 96 X et filtre OIII. C’est tout d’abord une légère déception, ou du moins pas l’emballement prévu. Je ne vois en premier lieu que la vague tâche nébuleuse grise et ronde sur laquelle figurent quelques étoiles, en somme une vue analogue à celle dans la 80ED ou la FC-100. Puis, peu à peu, délicatement, avec parcimonie les détails apparaissent, qui marquent l’écart d’avec les instruments cités. Mais ce n’est pas frappant. La nébuleuse elle-même demeure assez faible et très ténue en vision directe, comme transparente, la vision décalée est de rigueur pour augmenter le contraste. Les étoiles à la surface sont plus évidentes, au nombre de 3, peut-être 4 ou 5, celle sur le bord NO est plus brillante. Le bord O se montre plus brillant, plus net, plus tranché. Cela prend forme peu à peu. Des irrégularités d’éclat se montrent aussi à la surface, pour se figer en 2 ou 3 zones plus sombres, dont une plus marquée située vers le centre sud.

Finalement, avec attention, cette belle nébuleuse se montre assez bien définie et assez ressemblante aux photos.

Pour finir, avant de rentrer, je vois que M31 est mieux accessible, descendue du zénith, et M42 est par contre en train de bien monter !

Fatigué, je ne leur accorderai que quelques secondes, à 56 X, sans notes, mais voici ce qui m’a frappé et ce que j’en retiens (j’y reviendrai bien sûr de façon plus officielle) :

M31 :

Toujours assez conforme à sa réputation de galaxie décevante, elle ne me paraît guère plus brillante qu’à la lunette, mais présente effectivement une bande sombre sur un de ses flancs. Curieusement, elle me semble présenter comme une sinuosité latérale au niveau du bulbe. Par contre, les satellites me frappent par leur éclat et surtout leur aspect bien plus développé qu’à la lunette. M32 notamment se montre bien elliptique, au lieu de ronde. M110 est très facile mais encore diffuse et étalée. L’amas NGC 206 est assez bien visible quoi qu’encore mal défini.

M42 :

Cela faisait longtemps que j’attendais ce moment, mais là aussi, peut-être était-elle trop basse, ou avais-je trop fantasmé, toujours est-il que ça n’a pas été le choc prévu. Ou peut-être y suis-je passé trop rapidement ? Superbe et mieux qu’à la FC-100, mais je m’attendais à plus bouleversant encore. Voici ce que j’ai noté rapidement par rapport à la FC :

- aspect moins diffus et flou, mais plus contrasté et condensé sur certaines zones, mieux défini (bras plus marqués, etc …)

- texture non plus unie et floue, mais « poilue » et moutonneuse

- trapèze dans une sorte de « fenêtre » de nébulosité

- parties de la boucle bien plus marquées au loin

- M43 mieux définie, plus contrastée et détaillée, forme en coquillage évidente

- Et surtout, surtout, les couleurs dont le pourpre-brun évident tout de suite ! Ca, ça pète !

Voilà, c’est sur ces belles visions prometteuses, nécessitant de revenir fouiller chaque détail, à chaque grossissement, avec ou sans filtre, que je plie bagage, sous cette magnifique voûte étoilée !

Le bilan reste assez conforme à l’idée que je me fais au fil des séances : l’instrument n’est pas si contraignant que cela à trimballer et installer, la collimation au simple œilleton est rapide et semble efficace (cela m’étonne presque, je m’attendais à pire), l’efficacité du Rigel point rouge devient redoutable.

Niveau visuel, j’ai un peu de mal à sortir les superlatifs que j’aurais souhaités, et auxquels je m’attendais. Non que je sois déçu, car le 300 permet d’aller assez loin dans les groupes de galaxies, mais je m’attendais (probablement à tort) à plus de détails sur les galaxies les plus brillantes. Certes, l’automne n’est pas propice à cela, et mieux vaut attendre celles de printemps. Nous verrons. Car pour le moment j’ai l’impression de voir seulement plus facilement les mêmes petites galaxies qu’à la lunette, et en voir d’autres, mais pas trop à en voir plus niveau information (par contre cela est normal sur les Elliptiques). Ou alors c’est parcimonieux.

Sur les nébuleuses planétaires, c’est un peu plus net, mais faut que la turbulence permette de bien grossir plus de 300 X.

Par contre, sur les globulaires, l’écart d’abord moyen à petit grossissement se creuse en poussant, montrant alors bien la puissance du 300. C’est spectaculaire !

Sur les amas ouverts, les nébuleuses diffuses, peu ou pas essayé encore.

Mais tout dépend aussi de l’objet, des conditions …ainsi il est sage d’attendre toute une révolution d’un an avant de se faire une idée (panel suffisant de conditions et d’objets). Mais si les galaxies, et surtout celles de mag 11 à 12 comme vues ici, sont des objets pas trop difficiles à déceler dans une lunette, elles semblent par contre très difficiles à détailler, même avec plus de diamètre. Probablement aussi, comme évoqué par Fred Burgeot, n’ont-elles non plus pas grand-chose à montrer à 300 mm seulement ?

Nous verrons donc au bout d’un an ou deux la bonne adéquation ou pas de ce diamètre pour mes attentes et contraintes propres, qui peuvent être fort différentes pour d’autres personnes.

Peut-être que par rapport à une 150ED comme il semble se profiler chez une marque célèbre, ne verrai-je pas trop l’apport d’un 300 mais par contre plus ses contraintes ?

Peut-être au contraire pour étudier vraiment les détails galactiques verrai-je la nécessité d’un gain bien plus conséquent en diamètre, 450 ou 500 mm minimum ?

Bon ciel à vous, et en espérant que ces nuages se dispersent sitôt passée la pleine lune prochaine !

Chouette CROA !

Incitatif, précis et bourré de détails.

Je suis surpris que tu ne fasses pas état de NCG 876, très proche de N 877 et visible de profil.

En fait, ta description : " lueur diffuse très effilée" me fait plus penser à N876 qu'à N877...

En revanche, bravo pour NGC 871, qui est limite au 300.

Mon vieux carnet d'observations m'indique que je ne l'avais pas vue avec l'équatodobson de Den ( 350 ... )

Quant à ta remarque " Un 500, vous dis-je, pour les galaxies ! Que dis-je, un 600 pour être confortable ! ", j'adhère !

Bon ciel à toi. Ici, il fait un froid à ne pas mettre un canard dehors.

Bonjour

Tu vois que l' on en voit un peu dans un 300. Je vois que tu t' es bien amusé.

Tien si tu aimes les ptits couples, essaie 4490 et sa ptite sœur 4485 dans le

chiens de chasse vers 6H du mat.

A plus.

JM

Salut,

oui j'ai vu que j'avais loupé NGC 876, mais de mag 13.8 et avec la bande d'absorption, ça rend très faible. Il me semble bien que c'est NGC 877 que j'ai vue, l'aspect effilé étant probablement donné par l'absence en visuel du halo latéral qu'on voit sur la photo.

Dob Bleu, oui elle sera au programme, mais la petite soeur était déjà perçue par intermittences à la FC-100. Je pense qu'au printemps nombre de galaxies sont plus brillantes et accessibles, et espérons, à même de montrer un peu de structure.

Sinon me restera plus qu'à aller frapper chez Fred pour un beau 560 ...je plaisante !

Salut,

 

 

Dob Bleu, oui elle sera au programme, mais la petite soeur était déjà perçue par intermittences à la FC-100. Je pense qu'au printemps nombre de galaxies sont plus brillantes et accessibles, et espérons, à même de montrer un peu de structure.

Sinon me restera plus qu'à aller frapper chez Fred pour un beau 560 ...je plaisante !

Bonjour

Attention quand même si tu prends un 560, 4485 risque de t' éblouir sans lunette de soleil.

JM

Allez même si je n'avais rien de spécial à ajouter je te signale que j'ai pris un grand plaisir à lire (et re-lire à l'instant) ton CROA.

Toujours aussi précis et détaillé, je le garde précieusement sous la main!

A te lire je sens que tu attends toujours (et nous aussi du coup ) LA grande claque, j'espère que ça viendra .

Ma première M42 au 250 c'était quelque chose par contre, quelle gifle après un 114!

Du reste je trouve que tes Croas méritent d'être lus très attentivement par tous ceux qui envisagent un 300 en premier instrument, dans le sens où je trouve (là ça n'engage que moi) que tu illustres parfaitement le long cheminement et l'expérience nécessaire pour tirer le jus d'un tel instrument.

Enfin, et ça n'est toujours que mon avis, j'entends très bien ceux qui te disent que "oui mais sous un bon ciel tu verras...", mais je comprends aussi les attentes par rapport à ce que te délivraient les lunettes sur ton site habituel.

Très bon cieux et bon courage pour l'hiver!

Salut Hibou,

merci pour tes remarques.

Oui, tout-à-fait, j'utilise là le 300 sur le même site qui me permet de voir (enfin, déceler ...) des galaxies de mag 12.5 à la FC-100 Taka.

Nul doute que si je l'emmène dans les Alpes du sud ce sera encore mieux ...

Avec le recul, j'ai peut-être mal évalué la difficulté des galaxies d'automne, pour lesquelles non pas un 300 mais un 500 ou 600 commencerait à montrer les détails spiraux intéressants.

On verra sur l'année à venir ce que cela donne.

Sur les globuleux (M15, NGC 6934, M2) et les NP (NGC 6905, 7662 ...) j'en voie quand même (bien) plus qu'à la lunette, mais ça ne saute pas aux yeux.

Depuis cette info de 150ED je réfléchis au fait du bien fondé d'un Dob de 300 me concernant : portage plus lourd que prévu, montage et démontage en partie chaque fois, collim, jupe, besoin de chaise astro, coma, sensibilité à la MAP, obstruction ...pas mal de contraintes qui font que j'aurais souhaité un gain plus frappant par rapport à une excellente lunette, absolument triviale et géniale à utiliser.

Alors je ne dis pas que la 150ED sera aussi facile en ce sens et légère que ma FC-100, mais le contraste, la luminosité, la qualité d'image alliés au "gros" diamètre risquent quand même de faire des merveilles !

Salut,

nouvelle sortie du T300 hier en profitant de LA soirée claire du mois.

J'en ressors plus enchanté et rassuré que d'habitude, et plus sûr du gain par rapport à la FC-100 (même si cette dernière n'était pas sortie à côté)

En cette période de manque je voulais un peu voir des choses et franchement le 300 m'en en mis plein les mirettes, je me suis régalé.

Je crois que mes réserves précédentes venaient d'attentes trop fortes sur des petites galaxies ne pouvant rien montrer rien à ce diamètre, tout diamètre ayant ses limites.

Les étoiles étaient bien piquées, notamment au centre du champ, style APO-like. Franck Grière a bien bossé

Avec la jupe, le fond de ciel était finalement assez sombre même à 100 X.

Les galaxies étaient belles, assez contrastées pour peu qu'elles soient elliptiques ou SAB.

- Amorces de détails (barre) sur NGC 936.

- NGC 1055 bien visible en VI1, très effilée, belle alors que ce n'est que diffusion informe faible à 80 et 100 mm.

- Premier petit choc sur M77, halo externe spiralé : assurément les Messier montreront plus que les petites NGC de mag 11 à 12.

- grosse claque sur M42, qui n'avait pas été grossie assez précédemment : un monument ! Presque angoissant et métaphysique, car en direct avec les mystères bruts de l'Univers ! Des golfes ténébreux, des extensions, du détail infini de texture, et comme dirait Serge du touffu de partout !

- NGC 2022 brillante presque dans un champ très riche

- la petite Abell touchant Mu Orionis facile à l'OIII, quand même, du beau spectacle !

Super ça fait plaisir à lire!

Tu as eu du bol de chopper un créneau exploitable aussi.

Bonne continuation !

Avec la jupe, le fond de ciel était finalement assez sombre même à 100 X.

La jupe est nécessaire mais non suffisante : il faut aussi baffler le secondaire avec un genre de demie lune de mousse ou de plastique plus rigide,pour éviter la lumière incidente.

Nous en avions eu une démonstration spectaculaire quand j'avais encore mon 300,à la montagne.

J'avais eu une bien meilleure M51,dans mon 300 avec son pare-buée que dans le 400 SV voisin sans bafflage de secondaire.C'était assez extrême,même s'il faut reconnaitre que dans le 400 UC SV le secondaire n'est pas assez enfoncé dans l'anneau double.

Salut,

ah ! ça y est, le fameux rapport plaisir/emmerdements cher à certains semble monter en flèche pour toi

M77 est belle, surtout au niveau du centre où sa forte luminosité permet de pousser le gr assez fort (à partir de 200X on va dire). Je ne sais pas si tu l'as tenté, mais dans ces conditions des amorces de 2 bras sont visibles sous la forme de deux pointes courbes qui partent de ce calisson central lumineux. Pour autant la structure spiralée (plus extérieure) n'est pas des plus simples par rapport à bien d'autres galaxies, alors si tu l'as perçue tu peux déjà imaginer les détails que tu auras au printemps en galactique. Et pas que sur les messiers, bon nombre de NGC te régaleront

Tant qu'on est à parler de galaxies, j'ai remarqué que dans tes dernières interventions (sur d'autres sujets) tu parles de 450-500 comme diamètre minimal pour que les galaxies soient gratifiantes. Or avec 400mm c'est déjà le pied à ce niveau, beaucoup de galaxies montrent leur structure et moultes détails dans les bras. Mais pour cela il faut agrandir l'image.

Je pense que ton 300 te réserve déjà de belles surprises dans ce domaine...

Pour M42 : oui, là aussi il faut y aller question grossissement. Sinon on passe à côté de la texture et de cette sensation de plongée au coeur du nuage de gaz.

Tu pourras te prendre d'autres claques avec le Casque de Thor, dantesque avec le filtre OIII. La variable de Hubble est splendide aussi. Quant à l'Esquimau... ah et puis la Rosette !

Enjoy ton T300 ! (comme dirait David Shaïhulud)

Fred.

Salut étoilesdesécrins !

Tu as fait une belle moisson de petites galaxies. Les cibles que tu a choisi d'observer ne montrent pas beaucoup de détails, c'est normal que tu n'ais pas trouvé que le T300 apportait un gain de structure. Par contre tu as dû noter que tu percevais ce type d'objets plus facilement que dans la L100 et que le T300 te permettais de partir en chasse de petits objets voisins plus faibles.

Tu verras une nette différence sur les Messiers, sur les belles NGC de printemps (en automne les galaxies sont plutôt faibles dans l'ensemble) sur les amas globulaires et les petites NP si tu n'as pas peur de grossir.

Salut,

merci pour vos passages !

Je pense que je vais faire un nouveau CROA spécifique à cette sortie dans les prochains jours (lundi ou mardi au plus tard), vue la météo pourrie.

Gérard58 : oui j'ai conscience qu'il y a des améliorations à effectuer, notamment déjà la jupe qu'il faut toujours que je voie en plein jour, pas eu le temps. Et puis je ne suis vraiment pas bricolo, mais alors pas du tout !

Fred : sur M77 je n'ai pas vu les 2 amorces dont tu parles, mais par contre j'ai été étonné de voir assez facilement la forme courbe du halo d'un côté, semblant correspondre aux photos.

Pour les 450-500, j'ai peut-être extrapolé un peu large car j'ai été étonné (déçu) de ne rien voir de plus comme détails au 300, sur de petites NGC d'automne (mag 11 à 12).

Il me semblait donc que le diamètre nécessaire pour "bien" voir les spires devait être bien plus grand.

Tu as raison, faut que j'attende de voir sur une année ce que ça donne avec des objets plus brillants.

Laurent : oui tout-à-fait, le 300 est excellent pour dénicher de petites cibles secondaires à côté d'objets plus classiques ! C'est quand même jouissif de voir qu'une galaxie de mag 12 à 12.5 est alors aussi facile qu'une de mag 10 dans la FC-100, et de percevoir des voisines de mag 13 à 14.5 sans trop de mal ! Tu sais que j'utilise toujours religieusement tes 4 atlas, pour debriefer après chaque observation ou les préparer, ou les feuilleter pour la xème fois juste pour le plaisir. Mais je lis plus en détail maintenant les descriptions 280 mm à 400 mm plutôt que L120 ou SC150, et j'ai ainsi des infos sur les petites galaxies secondaires ! A cela j'ai ajouté l'excellent IDSA et le NSOG, y en a pour des années !

Salut etoilesdesecrins !

J'ai lu ton Croa, je vois que tu apprécies d'observer dans ton nouvel instrument. Tu te régales avec toutes ces galaxies qui te sont accessibles, et aussi avec d'autres objets célestes plus faciles...ça fait vraiment plaisir:cool:!

De mon côté, je suis en vacances depuis une semaine. Ma dernière observation avec mon 203mm remonte à la nuit du 14 au 15 novembre. Et depuis que je suis en vacances, ce n'est que grisaille et ciel couvert...mais tant pis, j'en ai profité pour me reposer.

J'attends une fenêtre d'observation pour aller voir M42, et bien d'autres cibles encore:rolleyes: !

Je te remercie de tout ce partage !

Bonnes observations à toi avec ton 300mm !

A plus;) !

Philippe.

Merci Philippe !

Bonnes vacances alors !

Chez moi aussi, à part cette soirée du 22/11, celle du 12/12 et une autre plus courte ce n'est que grisaille, froid, neige, vent ....Incroyable ! Je crois n'avoir jamais vu de telles conditions défavorables ces dernières années !

De toute façon avec les fêtes l'astro va passer au second plan, de toute façon y a la lune qui arrive !

A plus !

A lire tes croas, on dirait que tu veux toujours ménager la susceptibilité de tes instruments.

Je te rassure: ce sont des compagnons différents et même si on peut leur donner un petit nom, ils (elles*) restent des instruments optiques dépourvu(e)s de sentiments de jalousie.

Tu peux franchement dire "purée la claque avec la Taka" et juste en dessous (ou au dessus, ça n'a aucune importance) "purée la claque avec le dob". Cela ne les affectera pas!

Il n'y a que les instruments sur monture goto avec électronique Meade qui sont très sensibles aux comparaisons et peuvent dès lors montrer des troubles de comportement, qu'il faut alors soigner avec psychologie et empathie.

Patte.

* voilà que je me fais prendre en distinguant un newton d'une lunette...

Salut Patte, meilleurs voeux !

Tiens c'est bizarre cette remarque, car au contraire j'essaie d'être objectif dans chaque tube en me détachant de ce qui est habituellement "admis" d'y voir, ou pas.

Comme tu peux peut-être le lire ailleurs, ça ne me pose aucun souci de dire que le 300 écrase la 100 sur M42 ou M15 par exemple, ou sur les groupes de galaxies, alors que c'est bien moins le cas sur les galaxies d'automne prises individuellement. Sérieusement, M74 au 300 ne change pas des masses, par rapport à la Taka. Aucune spire même devinée ...

Idem bien sur pour des elliptiques.

Pourtant, la 80ED me montrait des trucs habituellement décrits à 150 ou 200 mm.

J'essaie de dire ce que je vois, sans influence externe.

Pour ce qui est de la susceptibilité, en revanche, oui, j'essaie de ménager celle des lecteurs quand il s'agit d'évoquer l'artisan d'où vient la structure (DF pour ne pas le nommer), car je pense que si je dis ce que j'ai subi avec ce génie autoproclamé intergalactique, pas mal d'afficionados vont tomber des nues, ou ne me croiront pas.

Après s'être retiré de WA pour ne pas avoir à répondre de ses actes en 2016 devant Vakoran, voici que son blog est pour le moins inactif depuis fin octobre, témoin de la folle réactivité du monsieur, chose que j'ai eu tout loisir d'apprécier aussi pendant les 2 ans et demi nécessaires pour pondre un 300 en état de marche.

Salut !

Ah ! le beau CROA que voilà !

Mais ça, c'était avant le vrai hiver que nous subissons depuis des semaines !

Je connais les NGC que tu décris, pendant un temps je faisais principalement de la galaxie, et je m'étais concentré plusieurs fois sur le Triangle et alentour.

Mais tout dépend aussi de l’objet, des conditions …ainsi il est sage d’attendre toute une révolution d’un an avant de se faire une idée (panel suffisant de conditions et d’objets). Mais si les galaxies, et surtout celles de mag 11 à 12 comme vues ici, sont des objets pas trop difficiles à déceler dans une lunette, elles semblent par contre très difficiles à détailler, même avec plus de diamètre. Probablement aussi, comme évoqué par Fred Burgeot, n’ont-elles non plus pas grand-chose à montrer à 300 mm seulement ?

Comme je te réponds dans un autre sujet, c'est tout simplement qu'on se rend compte à quel point les galaxies sont ténues, même avec un 300mm.

Au 400 c'est un poil mieux, un poil qui compte malgré tout : apparition des bandes sombres sur les galaxies les plus brillantes, extensions, etc...

L'exemple du Quintette de Stephen parle : au 300 c'est limite-limite, même par très bon ciel, au 400 c'est mieux.

La résolution des amas globulaires au 300 devient franchement intéressante aussi.

Mais tout est relatif, tu aurais un 500 que tu serais peut-être vite frustré en t'attendant à du renversant en ce qui concerne les galaxies , je pense qu'il faut passer à encore au-dessus, pour parvenir à obtenir des observations détaillées des premières NGC et même de pas mal de Messier.

Voilà pourquoi ma frénésie pendant 3 ans pour les galaxies s'est calmée, et que depuis je me passionne pour les petites NP, et accessoirement pour celles à émission et à réflexion.

J'allume des cierges en ce moment pour qu'on ait un ciel clair pour la prochaine NL qui arrive !

À bientôt !