ES 12mm 92°

A part les 1000gr sur la balance, je vois pas de défauts a ce gros caillou destiné a un 300/1500 GSO, trouvez moi en, sinon ça vas me couter 439€ cette histoire!

J'ai déjà le maxvision 82° 24mm, ça serait pour remplacer le ES 14mm 82°

Grossissement résultant x125

Je me demande si le porte oculaire du GSO est assez costaud pour le 12mm 1000 gr + l'Extender ES 600 gr ? 1k6! si il le supporte j'aurai un 6mm 92° 20mm de recul d'oeil.

En ciel profond y aura pas un gros gain à passer du 14mm 82° au 12mm 92°... Par contre tu y perds pas mal financièrement et en termes de poids/encombrement.

Si tu veux du relief d’œil, par exemple parce que tu ressens une gène lors d'observations de la Lune ou du Soleil. Tu as un Nagler 12mm qui fera le travail pour un prix similaire mais "seulement" 459g. Y a aussi les Delos et Pentax XW qui seront plus légers. Je te parle de ces oculaires mais ça ne serait pas mon choix (voir en bas pour l'élu )

Pour moi à moins d'être porteur de lunettes, je ne vois pas d'intérêt à "payer" le prix et le poids d'un relief de 20mm excepté pour une utilisation bino (mais là on a aussi besoin d'oculaire light). Mais c'est personnel.

Ici le gros soucis c'est le poids de la bête : 1kg c'est vraiment lourd.

Pour ce budget et l'envie de plus de champ apparent, tu peux attendre de dégoter un Ethos 13mm dans les PA, ou le payer en neuf dans un an par exemple. Surtout qu'avec ton ES82 14mm tu as largement de quoi patienter.

Sur la Lune, les 15mm de relief de l'Ethos seront mis à mal, mais tant pis car même si tu n'arrives pas à embrasser les 100°, tu auras facilement 90° CQFD...

Mais le vrai outsider c'est l'ES100 14mm, certes un peu plus lourd et en 2" seulement... oui mais 350€ à peine et 200g gagnés !

La qualité optique est celle de l'Ethos ; imbattable !

Amicalement, Vincent

[quote name=Daube-sonne;2409716 Surtout qu'avec ton ES82 14mm tu as largement de quoi patienter.

Amicalement' date=' Vincent[/quote]

Ouf, merçi ! patienter, patienter, patienter, patienter, ......

Ça se discute.

Moi aussi je suis intéressé par l'ES 12 92°, apparemment les retours sont excellents, depuis un bon moment déjà.

Ce qui doit enthousiasmer, c'est ce très grand champ, associé à la qualité optique et au dégagement de 20mm apportant le confort qui manque aux ES 100° et autres Ethos.

C'est un peu, à 8° près, comme l'ES 20 100° que je possède, succédant au 24 82°, l'immersion est incomparable !

Je comprends parfaitement qu'il fasse grandement envie, moi je dis à jpch84 : fonce, fais-toi plaiz !

Il se pourrait bien que je craque aussi un jour, sans doute le dernier oculaire que j'achèterai !

Ce qui n'empêche pas de garder l'ES 14mm, facile à utiliser au petit coulant.

Personnellement, je garderais aussi mon Delos 14mm si j'achetais l'ES 12mm 92°, pas tout à fait le même usage en pratique.

Je ne porte pas de lunettes, théoriquement les 20mm devraient être du superflu, mais en pratique, l'oculaire confortable pour moi c'est le 24mm 82°, avec ses 17,5mm de relief, confortable, mais il faut bien ça.

Le 82° 14mm est confortable aussi pour observer un objet précis, mais pour avoir le champ entier il faut une bonne rigueur de placement de l'oeil et appuyer pas mal sur la bonnette, replié, j'aime pas trop.

Est ce dû a ma propre physionomie? j'ai l'arcade supérieure assez prononcé, et les gens me disent que je porte les lunettes bien enfoncées en haut du nez, je peux passer le pouce entre le verre et mes yeux, et il reste quelques millimètres.

Je me souviens avoir essayé un Ethos, et la c'était pas du tout confortable, pour avoir les 100° c'était une position difficile et pas tenable sur une longue durée.

Bref la théorie me dit que je devrais me contenter de 15mm de recul, et la pratique que c'est trop juste.

Pour résumer, avec les 82° je dois avoir 70° utilisable facilement, avec un Ethos ce doit être 80°, donc si avec ces ES92 j'avais 92° ce serait bien.

Il y a une différence entre le champ théorique et le champ que j'utilise réellement au bout de 2h d'observation sans trop faire gaffe.

De plus si j'en crois les reviews, les 92 sont facile a utiliser même pour les novices, et pour moi, le partage fait partie du plaisir.

Ah ben, si tu es mal foutu, c'est autre chose !

Bon, sans rire, un grand dégagement (pitié ! Ne parlez pas de relief d'œil ! ) est un confort pour (presque) tout le monde, pas seulement pour ceux qui portent des lunettes et les gardent pour observer !

Cela apporte aussi un surcroît d'immersion, je la ressens avec mes Delos qui n'ont pourtant « que » 72° de champ.

J'ai écrit « presque » tout le monde, parce que les habitués au Nagler et autres Plössl ont souvent du mal avec le recul d'œil important.

Il est vrai que, barlowtés, les oculaires de petite focale et à grand dégagement ont besoin de posséder l'option du réglage du dégagement (Pentax XW, Delos).

Mais, à mon avis, passer d'un 2" au petit coulant n'est pas très pratique, c'est le seul bémol que je noterais si tu veux virer ton 14mm 82° contre le 92.

Pourquoi ne pas étudier l'option du Morpheus 14mm (non réglable), ou du Delos 14, ou du Pentax XW 14 (ces deux derniers réglables) ?

Ah ben, si tu es mal foutu, c'est autre chose !

https://www.youtube.com/watch?v=4wsdksMsbUI

Que se passe t'il avec un Delos ou Pentax Barlowté ?

ça augmente le dégagement ou ça le diminue?

Je me souviens avoir essayé un Ethos, et la c'était pas du tout confortable, pour avoir les 100° c'était une position difficile et pas tenable sur une longue durée.

Salut,

Tu ne les as pas essayés en plein jour j'espère ? Je possède l'Ethos 8mm, je le trouve confortable en utilisation nocturne, pupille bien dilatée.

C'est certain qu'avec 1 ou 2mm de dégagement supplémentaire, il serait parfait. Mais il ressemblerait dans ce cas aux 92° relief 20mm. Lourd...

Si les 100° sont un peu rigoureux à attraper, on recul un chouia et là on a au choix :

- un 90° ~17mm de dégagement (moins bien qu'un ES92 mais suffisant pour les non porteur de lunettes),

- un 80° ~19mm (mieux qu'un Nagler T4)

- un 70° ~21mm (mieux qu'un Délos)

Les valeurs que je donne sont "à vue de nez", je n'ai rien calculé mais on doit pouvoir le faire. Peut-être j'ai faux, mais l'idée est là.

Dans cette expérience de pensée il faudrait une bonnette réglable qui permettrait de se positionner, parce que là on peut toujours reculer mais je reconnais qu'on aurait forcément du mal à se centrer.

En pratique, sur un Ethos, on cale son œil au mieux sans forcer et on a le champ que l'on a

Sur la Lune ou en plein jour, on ne verra pas les bords d'un seul regard (mais on a un bon 80° sans forcer).

En ciel profond on aura toujours plus de 90° de façon très confortable.

Sans compter que ces oculaires sont excellents jusqu'au bords de champ, alors pensait un peu le cœur de la meule si on n'utilise qu'une partie centrale.

Alors c'est quoi qui gène, le véritable inconfort ? Ce n'est pas le placement de l’œil, c'est que l'utilisateur cherche à attraper les 100° coute que coute. Déjà physiologiquement notre regard n'embrasse guère plus de 60~70°, le reste c'est un vague floue. Est-ce que le but c'est de se rassurer parce qu'on semble "voir" tout le bord de champ en regardant au centre ?

Je ne cherche pas à dénigrer ces ES92, mais pour moi clairement je les recommanderais à un porteur de lunettes, pour les autres, ils payeraient (tarif et poids) pour du superflu.

Amicalement, Vincent

je ne connais pas le 12mm/92° d'ES, mais je possède son frérot le 17mm/92°

je pense que l'un comme l'autre sont de qualité similaire.

côté inconvénients :

- en premier lieu c'est effectivement son poids, il ne faut pas oublier de faire l'équilibrage des instrument avec lui au préalable

- en dessous d'un FD=4 , le besoin d'ajouter un correcteur de coma s'impose;

petite remarque : même s'il m'est arrivé de garder mes lunettes sur le bout du nez pour observer, de manière générale j'ai toujours préféré observer sans;

au delà de ça, mais quel bonheur

je l'utilise surtout sur deux instruments : ma 120ED (FD=7,5) et sur le T-400-ES (FD=4,5);

pas d'ombre volante, le champs apparait correctement dès qu'on y met l’œil;

92° c'est un effet "hublot" qui peut troubler voire déranger au début, mais on s'y habitue très très très vite

venant de passer la gamme des hypérions, c'est un tout autre monde où on redécouvre les objets du ciel profond, plus net, très "piqué" et surtout bien plus lumineux!

testé également sur des newton de 8" et 12" (Sw) à FD=5 : aucun soucis de confort;

sur un Newton 250 (FD=4), là le correcteur de coma s'impose pour profiter de tout le champs sans déformation aux bords.

il me reste à le tester sur une 80ED , mais je pense n'avoir aucune mauvaise surprise comme avec la 120ED, ainsi que sur mon SC-9,25 (vais profiter de l'été pour ça)

quand je veux grossir, j'utilise l'ES 6,7mm(82°) qui est une petit oculaire formidable, net et lumineux, qui me fait mettre au placard mon hypérion 8mm ! (et le 5mm a été revendu depuis)

entre 6,7 et 17mm, me manque une focale intermédiaire : le 12mm/92° arrivera très probablement rejoindre le 17 dans la valise,

mais pour avoir une petite gamme qui me convienne, je vais opter en premier lieu pour le 9mm/100° (toujours chez ES) que je vais tester bientôt avant achat:)

en espérant que ce petit retour d'expérience aide à y voir plus clair

en dessous d'un FD=4 , le besoin d'ajouter un correcteur de coma s'impose

Au vu de ton expérience (et d'autres glanées sur le houaibe), j'attends encore (voire je prie très fort) que des focales plus courtes dans cette série d'oculaires sortent sur le marché. Parce que j'ai déjà des Nagler 12 mm et 20 mm, acheter les ES 92° existants me serait donc d'un intérêt limité.

Au vu de ton expérience (et d'autres glanées sur le houaibe), j'attends encore (voire je prie très fort) que des focales plus courtes dans cette série d'oculaires sortent sur le marché. Parce que j'ai déjà des Nagler 12 mm et 20 mm, acheter les ES 92° existants me serait donc d'un intérêt limité.

D'après ce post : https://www.cloudynights.com/topic/571099-20mm100deg-eyepieces-and-eye-relief/?p=7782562

il y aurait un 8,8mm et un 6,5mm et peut etre un 22mm de 1,5 kg pour 2017 ou 2018.

https://www.youtube.com/watch?v=4wsdksMsbUI

Pas mal la vidéo !!

Que se passe t'il avec un Delos ou Pentax Barlowté ?

ça augmente le dégagement ou ça le diminue?

Cela dépend du type de Barlow, j'ai une vraie Barlow simple Televue 2X, qui en effet augmente encore le dégagement, au point que je dois le réduire sur mes Delos (72°, 20mm de dégagement), surtout sur le 6mm.

Je le sens moins avec la Powermate 2,5X, mais sur le 6mm je réduis quand même, tant les Grossissements au 400 deviennent vite importants !

Au sujet de l'ES 12 92°, il est sûr que c'est un peu comme avec le 100°, l'immersion est fantastique, et là avec le bon confort en plus !

Mais par contre, à cause de sa taille et de son poids, je ne pense pas que ce soit la panacée pour une utilisation courante dans une focale moyenne souvent utilisée, surtout qu'il faut oublier de le barlowter...

Dans ton cas, ton souci est cet ES 14mm qui ne te convient pas, l'idée du Morpheus est intéressante, il te reviendrait à environ 130€ en revendant ton ES.

Mais si tu envisages de le barlowter, il y a un risque d'avoir des ombres volantes à cause d'un excès de dégagement, et le Morpheus n'est malheureusement pas réglable, que je sache ?

À mon avis, et je ne le conseille pas souvent à cause de son prix hélas très élevé , le Delos est vraiment, vraiment, top !

J'adore aussi mon ES 20mm 100°, malgré le petit recul d'œil, quel pied !

Pour te dire, j'ai eu toute ma gamme d'oculaires en occasion (sauf l'ES 24mm 68° qui était bradé neuf), mais j'ai mis 4 ans à la constituer.

L'ES 12mm 92° m'intéresse, mais en plus de ce que j'ai, non pas pour remplacer un oculaire que j'ai déjà.

L'idée était justement pour un usage courant en complément du maxvision 24mm 82°, histoire de rester tout en 2" et éviter les manips.

Peut être trop lourd et une mauvaise idée ? j'ai déjà repérer les poids de plongée pour équilibrer le dobson, 2kg ai cul devrait suffire.

Si c'est pour rester en 1.25" je garde le ES14 et compléterai avec des delos en promos d'été.

Je vais aussi attendre voir ce que vont donner la nouvelle série GSO LER.

L'idée était justement pour un usage courant en complément du maxvision 24mm 82°, histoire de rester tout en 2" et éviter les manips.

 

Peut être trop lourd et une mauvaise idée ?

Certains s'équipent entièrement en 100°, c'est un choix tout à fait sensé, que j'ai envisagé, mais auquel j'ai renoncé : coût, poids, encombrement.

j'ai déjà repérer les poids de plongée pour équilibrer le dobson, 2kg ai cul devrait suffire

Ah ? Tu n'as pas le GSO Deluxe avec le tube réglable ?

Si c'est pour rester en 1.25" je garde le ES14 et compléterai avec des delos en promos d'été.

Si tu envisages de t'équiper en Delos, ton ES 14mm ne restera pas longtemps dans ton setup...

Tu pourrais aussi envisager une bonne Barlow dans ta config, économiseur de cailloux, donc de sous, et de place dans la mallette, moi je suis fan en tout cas.

Ah ? Tu n'as pas le GSO Deluxe avec le tube réglable ?

Si, mais Telrad + viseur coudé d'origine + maxvision 660gr ça passe tout juste, avec 1 kg ça passera plus.

Le réglage du deluxe est déjà au maxi, et puis j'adore le confort, Dobson équilibré, moins de serrage de freins, + de fluidité.

Vous parlez de Delos et de XW, j'ai vu que chez APM, les Nikon NAV sont maintenant moins cher que les Delos (369euros les Nikon si je me souviens bien), ça vaut le coup de jeter un coup d'oeil au moins, là, niveau poids et place dans la mallette, plus de soucis

(perso, je vais me prendre un 5/6 mm et un 14mm, et j'hésite vachement )

Si, mais Telrad + viseur coudé d'origine + maxvision 660gr ça passe tout juste, avec 1 kg ça passera plus.

 

Le réglage du deluxe est déjà au maxi, et puis j'adore le confort, Dobson équilibré, moins de serrage de freins, + de fluidité.

Le Maxvision 82° 24mm c'est 850g.

Tiens comme l'outsider que j'évoquais plus haut, premier message !

Il vaut 350€ et en gros c'est un Ethos ; c'est exactement la même formule optique.

Moi c'est l'inverse je suis tout en petit coulant, j’apprécie les petits cailloux légers et j'avoue avoir été tenté plusieurs fois par les Nikon NAV (en 70°), je les trouvais nettement mieux optimisés pour les non porteurs de lunettes ; 17mm de recul c'est largement suffisant et donc un poids et une taille très contenu par rapport à un Pentax/Delos de la même focale.

Après y a un oculaire qu'on oublie et qui force le respect quand même c'est le Nagler 12mm T4, toujours en vente et qui se trouve en occasion. Il est double coulant, bonnette réglable... Il est tout option lui pour 500g. En neuf il fait un peu cher (~400€ je crois).

Dans cette histoire je trouve qu'il y a du choix, surtout dans ces prix (forcément). Il faut bien étudier le côté pratique/utilisation, peut-être avant même de se laisser enthousiasmer par les chiffres du champ apparent et du dégagement oculaire.

Par exemple, si je trouve excellent un ES100 14mm pour ces qualités optiques au regard de son prix, il ne me plait pas du tout pour mon utilisation, je lui préfère grandement un Ethos 13mm car double coulant (je pourrais l'utiliser en 31,75) et sensiblement plus léger (utilisation de l'alu chez TV qui ont pensé à cet aspect).

Sauf que son prix est rédhibitoire et qu'il reste un gros oculaire.

Mes habitudes ; je mets mes 4 oculaires d'observation dans mes poches, j'ai déjà un Ethos 8mm et un Maxvision82 18mm qui sont assez gros. Je ne me vois pas en rajouter un gros, du coup je reste avec mon Nagler 13mm.

Bon on s'en fou de ma vie, mais pour dire que finalement, tu peux aussi partir de ta pratique et trouver un gabarit/poids limite, tu n'auras qu'à choisir l'oculaire qui rentre dans ces critères. De toute façon il sera top qualité, si en plus tu le trouves agréable à utiliser c'est le ponpon !

Amicalement, Vincent

Si, mais Telrad + viseur coudé d'origine + maxvision 660gr ça passe tout juste, avec 1 kg ça passera plus.

 

Le réglage du deluxe est déjà au maxi, et puis j'adore le confort, Dobson équilibré, moins de serrage de freins, + de fluidité.

OK, mais j'ai eu pendant 3 ans le GSO 300, à la fin j'avais l'ES 100°, j'avais reculé le tube presque à fond, et je n'avais pas de souci, je serrais bien les freins il est vrai, mais comment veux-tu parfaitement équilibrer le tube avec des écarts de poids importants style je passe d'un gros oculaire 2" à un petit oculaire léger 1 1/4" ?

En tout cas, je n'ai jamais utilisé de poids supplémentaire pour compenser.

Il est vrai que le Quickfinder est une plume par rapport au Telrad, mais j'avais aussi un chercheur Orion 9 X 50, pas lourd il est vrai.

Les Nikon NAV deviennent en effet très intéressants, même si le dégagement sur les petites focales est moindre.

Pour obtenir les fatidiques 20mm dans les petites focales, ça se paye en gabarit/poids.

Ce sont justement les derniers millimètres qui sont importants pour garder ses lunettes en observant, les astigmates apprécient, à l'instar des jumelles qui utilisent ce standard des 20mm pour le porteurs de lunettes.

Moi je ne suis que myope et j'ôte mes lunettes pour observer avec précision.

L'ergonomie des Nikon surprend un peu, avec cette grosse molette, qui se dévisse aussi un peu dangereusement si mes souvenirs sont bons, mais on apprécie la petitesse et le poids léger par rapport aux Delos assez massifs.

J'ignore les rapports sur la distorsion en bord de champ des Nikon. Il est vrai que ça peut dépendre du type de scope utilisé.

Je plussoie sur le meilleur confort des Ethos par rapport aux ES 2", à cause du gabarit plus petit et du poids moindre, mais il y a le taro, là c'est douloureux et hors de portée de la majorité des bourses...

Bon, les ES ne sont pas donnés non plus...

Vous parlez de Delos et de XW, j'ai vu que chez APM, les Nikon NAV sont maintenant moins cher que les Delos (369euros les Nikon si je me souviens bien), ça vaut le coup de jeter un coup d'oeil au moins, là, niveau poids et place dans la mallette, plus de soucis

 

(perso, je vais me prendre un 5/6 mm et un 14mm, et j'hésite vachement )

Ah ben en effet je vais y jeter un coup d'oeil! je pensais que c'était hors de pris les nikon!

Quand a mon maxvision 24/82 il fait 660gr et il ressemble à çà:

Ah ben en effet je vais y jeter un coup d'oeil! je pensais que c'était hors de pris les nikon!

 

Quand a mon maxvision 24/82 il fait 660gr et il ressemble à çà:

 

On ne peut pas dire que ce soit d'une beauté renversante , mais OK, l'efficacité semble au rendez-vous !

Les Nikon étaient en effet hors de prix, j'ignore si les prix donnés sont provisoires ou non, je suis quand même un peu étonnés de cette baisse.

Demander confirmation à APM ?

Quand a mon maxvision 24/82 il fait 660gr et il ressemble à çà:

Ah autant pour moi c'est vrai que tu l'avais déshabillé ; tu as gagné 200g quand même !

Vous parlez de Delos et de XW, j'ai vu que chez APM, les Nikon NAV sont maintenant moins cher que les Delos (369euros les Nikon si je me souviens bien), ça vaut le coup de jeter un coup d'oeil au moins, là, niveau poids et place dans la mallette, plus de soucis

 

(perso, je vais me prendre un 5/6 mm et un 14mm, et j'hésite vachement )

Hors sujet! moi je parlais du ES92 12mm et voilà comment a la fin je commande un NAV SW 14mm

A cause de toi j'ai perdu 20° et 700 gr!

Hors sujet! moi je parlais du ES92 12mm et voilà comment a la fin je commande un NAV SW 14mm

 

A cause de toi j'ai perdu 20° et 700 gr!

Je te jure celui-là me fait de l’œil, le seul qui pourrait remplacer mon nagler 13.

Si je le remplace ça serait pour plus de flexibilité (observation lune/soleil) et aussi revendre mon autre nagler 13, pour financer une paire de Delite 15mm... Y a du calcul dans l'air...

Ou alors une paire de NAV SW 14mm ! Aïe

Voilà j'ai craqué : un Nikon NAV SW 14mm de commandé !

Le point qui m'inquiète c'est son gabarit style grenade... J'ai déjà le Maxvision 82° 18mm comme ça, il se sent bien dans la poche. Mais on peut difficilement faire mieux que le Nagler 13.

En lunaire/solaire je suis sûr de mon coup, d'après les caractéristiques (relief) et lectures ces NAV sont supers (comme les Delos/Pentax), il sera sans doute plus intéressant que le Nagler qui lui est très orienté ciel profond.

A voir maintenant en CP, le Nagler 13 ne grossit pas de la même manière au centre et aux bords de champ, ce que j'ai toujours trouvé bien adapté à notre vision périphérique.

Merci Tackyon pour l'info de baisse de prix sur ces Nikon, je les avais occultés du fait de leurs tarif déraisonnables...

Et merci jpch84 pour ce post et le partage...

Amicalement, vincent

Bravo, ahah on va pouvoir monter un club à nous trois, j'ai commandé le 5mm et je vais prendre le 14mm d'ici peu

(et je viens aussi de commander un ES 82° 24mm Ar , un astronomiK OIII 2", un Quickfinder et un reducteur à serrage rotatif pour compléter le tout )

(et je viens aussi de commander un ES 82° 24mm Ar

Celui la, je l'aime vraiment beaucoup, j'ai l’équivalent maxvision, excellent!

Encore hier soir avec des amis qui n’avaient jamais mis l'oeil derrière un oculaire :

"vous visez et suivez la voie lactée en bougeant le tube sans chercher un objet en particulier"

waouh de chez waouh! ils avaient l'impression d'être des voyageurs de l'espace.

Bonjour,

Un petit mot pour dire que j'ai reçu le Nikon 14mm et qu'il ne me va pas

Enfin l'oculaire lui-même est très sympa, en taille c'est une sorte de Pano 24mm ; génial ! C'est con mais ça fait beaucoup je trouve le gabarit.

Le Maxvision 18mm est juste une caricature de la forme la plus moche pour un oculaire, le gars qu'il a dessiné devait adorer les champignons hallucinogènes

Monté sur la lunette, je dois rentrer la mise au point plus qu'avec le Nagler, ce qui m'embête énormément, car je suis limite en bino avec le Glasspath 1,25x et les Nagler.

Du coup pas possibilité de les exploiter en bino. C'était l'objectif n°1. Les Nagler sont pas mal en bino mais leur relief insuffisant. L'idée c'était de remplacer dans ma besace 4 oculaires (paire RKE 15mm, paire Nagler 13mm) par seulement 2 (paire Nikon 14mm).

Optiquement ils sont évidement très bons, la Lune qui a été ma cible de test et croustillante à souhait.

Au niveau géométrie, l'oculaire déforme, en gros, autant que le Nagler 13 mais dans l'autre sens. Le Nagler grossit les bords de champ, le Nikon les diminue. Peut-être cette diminution est un peu moindre que ne l'est l'agrandissement dans les Nagler.

Le chromatisme en bord de champ est un peu mieux contenu que dans le Nagler, la différence est légère mais visible.

La tonalité : rien ! J'adore cette histoire du Nagler qui jaunit et des autres oculaires (récents) qui blanchissent.

Tenez une photo montrant les deux sur une tablette (écran blanc + quelques feuilles transparentes et diffusantes).

Attention de bien vous mettre en face, la réponse colorimétrique des écrans selon l'angle peut tout fausser.

Bien centré, vous voyez quelque chose ? Moi non, et au pire ça serait d'une subtilité... à la limite du totalement sans intérêt.

Même constat l’œil à l'oculaire, donc soit les Nikon jaunissent aussi (comme mon Ethos ou mes RKE puisque j'ai déjà comparé ceux-ci au Nagler 13), soit on discute de choses infinitésimales...

Voilà, y a un Nikon 14mm dans les PA...

Amicalement, Vincent