Problèmes visuel/photo

Bien le bonjour à vous,

je rencontre depuis quelques mois des difficultés auxquelles je ne trouve pour l'instant pas d'explications précises; après m'être fait la main en visuel, et quelques bases en photos sur les objets les plus simples type M42, je suis incapable de passer le cap, toutes les photos tentées depuis sur des objets un peu plus discrets/petits sont totalement inexploitables.

Pour illustrer je vous donne quelques exemples, tout d'abord l'un des rares bruts que j'estime réussis, en tout cas par rapport à ce que j'attends de moi, mes conditions et mon matos à l'heure actuelle (je sais qu'M42 est une exception en CP, mais tout de même)

https://img4.hostingpics.net/pics/948193orion.jpg

Brut M42, 180" à 800ISO

et un exemple de ce que je sors constamment depuis (pas de joli cadrage ou de cibles très précises ici, uniquement des essais sur le plan technique, MAP, MES, grossissement)

https://img4.hostingpics.net/pics/512984M131.jpg

Brut M13, Barlow x2, 60" à 800ISO

https://img4.hostingpics.net/pics/769502M132.jpg

Brut M13 n°2, Barlow x2, 60" à 800ISO, prise dans la foulée par le logiciel sans aucune interaction de ma part, ni coup de vent, ni mouvement à proximité de la monture

Quelques infos sur les conditions :

-la MAP a été faite au masque Bathinov juste avant sur une étoile brillante à environ 2° d'M13, bien-sûr aucun changement sur le trajet optique ou tout autre chose qui aurait pu dérégler la MAP, voici un cliché "témoin" de l'étoile en question au moment de la MAP, cliché au passage tout aussi infect en terme de qualité

https://img4.hostingpics.net/pics/181102etoileMAP.jpg

Etoile témoin, Barlow x2, 120" à 800ISO

-la MES a été faite le plus rigoureusement possible mais là dessus j'y reviendrai pour une petite question plus bas, on notera de toute façon que malgré un petit filé (?) sur l'étoile de MAP ce n'est rien en comparaison du brut n°2 d'M13 où le temps de pose été pourtant divisé par deux

-L'équilibrage a été revu après la pose de l'APN et semblait très correct, mais peut être perfectible

-Pas le moindre nuage, pas de vent, pollution lumineuse modérée (petite ville à 3km, à l'opposé de la cible), au 32mm 10 minutes plus tôt tout était parfaitement net et je distinguais aussi bien M13 si ce n'est encore mieux que sur la photo, cible à 73°, tube à température depuis au moins 2 bonnes heures

Cet exemple est assez représentatif des problèmes que j'ai à chaque fois, l'utilisation de la barlow amplifie allègrement la médiocrité de la photo mais même sans ce n'est pas fameux, la plupart de mes clichés semblent donc sortir du capteur d'un téléphone des années 2000, montée de bruit astronomique même à faible ISO/temps de pose, étoiles/objets très grossier(e)s, flous, très peu lumineux/détaillés, filé aléatoire d'une prise à l'autre .... A noter que c'est également très similaire en visuel, je passe le plus clair de mon temps au 32mm avec lequel je n'ai aucun problème mais il m'est absolument impossible de passer la barre du 25mm tant l'image se floute (je ne parle en aucun cas de turbulences mais bien de netteté/détails) alors qu'en théorie j'ai encore de la marge en terme de grossissement exploitable même dans de moyennes conditions. Les éventuels problèmes envisagés jusqu'ici :

-collimation du tube, que j'ai refaite plusieurs fois à l'aide d'un Cheshire, d'un collimateur laser et d'une montagne de tuto, je pense être pas trop mal

-qualité des oculaires/barlow, là je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que c'est surement pas le top (kit http://www.astroshop.de/fr/omegon-valise-avec-oculaires-et-accessoires/p,8353 + 25mm Skywatcher d'origine) malgré les avis du produit plutôt positifs, mais cela justifie t-il une telle perte de qualité au dessous de 25mm ou avec la barlow?

-MES sans doute bien trop approximative (même si ça n'expliquerait en rien les problèmes en visuel) J'ai réglé mon viseur polaire à l'aide du tuto de Captain Flam ici-même, seulement lors de la MES en elle-même il m'est impossible de savoir si je suis bon étant donné que le réticule de mon VP n'est pas le même que celui qu'on voit absolument partout, je n'ai pas de repère précis pour Polaris donc c'est un peu au jugé par rapport à l'appli Android Polar Finder, des conseils à ce niveau ?

https://img4.hostingpics.net/pics/14059069vp.jpg

Réticule du viseur polaire (mes excuses pour le cadrage)

Le reste de mon matos est détaillé dans ma signature, je précise également que les oculaires/barlow sont relativement propres et que l'APN (non dé-filtré) sort des photos tout à fait correctes lorsqu'il est monté sur objectif, même en très basse luminosité....

Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'ici, et par avance pour vos précieux conseils

Bon ciel à tous !

Il y a surement plusieurs étapes dans le process d'imagerie qui mériteraient d'etre revues,

mais pour ma part en tant que débutant, je te conseille en priorité de virer la barlow de ton chemin optique en photo cp

Salut Seal et merci pour ta réponse,

Haha en effet j'aimerai bien m'en passer pour le moment, malheureusement en dehors de monstres type M42/M31 ça devient à priori très compliqué de faire une photo détaillée d'un objet CP sans grossissement !

Oui, mais au moins tu n'auras pas les défauts de la Barlow sur tes images.

M42 est la seule photo que tu nous montres, prise sans Barlow, et avec un (très) bon rendu.

Concernant le VP, si ton matériel est SW (je n'ai pas ta signature depuis mon portable), tu peux télécharger l'application Star Adventurer Mini Console sur ton smartphone (Android ou iOS) et qui te donnera l'emplacement précis de la polaire sur ton réticule (voir mon petit tuto, lien dans ma signature).

Bonjour,

J'ai la même monture que toi et je me demandais quand tu fais un alignement quel est ton erreur de mise en station (donnée par la raquette)

Après pour les filés c'est un peu normal maintenant j'en ai beaucoup moins qu'au début

Il peut y avoir plusieurs causes pour les filés : Mauvaise mise en station (ça arrive que tu vise une autre étoile que Polaris ), la monture n'est pas à niveau (sert toi d'un niveau à bulle de maçon ), tu t'es peut-être trompé sur la date ou heure (mais je ne crois pas que c'est le cas ici), mauvais équilibrage (ça ne dois pas être le cas).

Une question ça te fais des filés dans quel axe ? AD ou DEC ?

Lucas

Salut Obee

Je ne vois rien de catastrophique sur tes brutes. Une brute seule n'est jamais très belle (a part M42 qui est très lumineuse) ils faut en empiler plusieurs et faire les DOF après tu pourras mieux juger le résultat.

Enlève la barlow et tente avec 30 min cumulés sur M13 plus les DOF tu peux réduire ton temps de pose unitaire pour supprimer ton filé d’étoiles.

Empile tout avec deepskystacker et le résultat devrait être bien meilleur. Après un petit traitement.

Greg \m/

Sur ton tube, avec une barlow x2 tu passes à un f/d=10 et une focale de 1500 !

Pas surprenant que ton signal soit dans les chaussettes et ton suivi à la ramasse.

Pour la mise en station j'utilise l'appli PS align qui va non seulement te permettre de placer ta polaire dans ton réticule (sur un viseur polaire bien entendu réglé) mais aussi de corriger ta mise en station en fonction des déplacements de la polaire en tournant ta monture sur l'axe AD.

Bah oui en même temps à f/d 10... la barlow c'est un peu l'ennemi juré du ciel profond quoi...

Vire moi ça

Bonjour à vous !

@schizophrene Ha, mes excuses pour les utilisateurs de supports mobiles, c'est en effet un SW 150/750 sur NEQ5 motorisée AD couplé à un EOS 100D au foyer, merci bien pour le conseil je télécharge ça de suite !

@Kains1 je n'ai pas de raquette SynScan c'est un moteur AD tout simple dont j'ai remplacé l'alim pile par un powertank (http://www.astroshop.de/fr/moteurs-sans-goto/skywatcher-r-a-moteur-pour-des-montures-eq-4-5/p,1533), l'axe DEC quant à lui est toujours entièrement manuel. Concernant l'axe du filé difficile à dire, mais si on s'en réfère aux deux clichés M13-2 et étoile MAP (qui on étaient prit à seulement 2° DEC d'écart, sans touché à quoi que ce soit d'autre) on remarque que celui de l'étoile MAP en 120" a plutôt tendance à être vertical par rapport à l'image, tandis que celui d'M13-2 est plus horizontal, et bien plus prononcé malgré une pose deux fois plus courte. En terme de suivis j'ai fait plusieurs tests par le passé qui tendent à prouver que le moteur fait le boulot plutôt correctement lorsque tout est bon, à l'aide d'un oculaire réticulé ou d'un viseur virtuel en déportant le liveview en zoom sur un logiciel de contrôle j'arrive à tenir une étoile guide pendant 5 bonnes minutes avant de pouvoir distinguer un très léger décalage, donc dans ce cas précis je penche plutôt pour un léger tremblement provoqué par l'APN lui même, lorsque je fais une prise sans avoir au préalable passé le boitier en mode liveview, le miroir du viseur optique a tendance à sérieusement claqué dans le boitier, le filé n'est pas systématique pour autant d'une prise à l'autre mais je me demande si ça ne vient pas -du moins en partie- de là..

@bibowane & mbnb24 & Julien3146 oui en effet j'ai bien conscience qu'un 150 reste très léger en CP, je pensais toutefois qu'une barlow x2 était de l'ordre du raisonnable (comment obtenir plus de détails autrement, faut-il impérativement passer sur une colonne béton + 300/1500? ), mais vous avez sans le moindre doute raison il me reste encore bien des cibles auxquelles tirer le portrait convenablement et je suis encore bien trop novice pour me permettre de sauter les étapes. Si les conditions me le permettent je retenterai une session M13 sérieuse sans barlow ce soir, merci bien pour l'appli j'essais ça ce soir également !

Edit : Super tuto/appli schizophrene! Je me demande comment j'ai pu passer à côté, concernant PS Align à priori c'est exclusivement iOS donc ça sera Star Adventurer mini Console en ce qui me concerne

Je fais des photos qui me plaisent du ciel profond avec une lunette de 320 de focale et un apn 24x36 donc un champ apparentencore plus grand.

Il faut choisir tes objets en fonction de ton materiel

Un 150 et largement suffisant pour énormément de cibles mais il faut cumuler bien plus de poses sur le même objet pour capter un max de photons.

Voila une image que j'ai faite avec un 150/750

Mais avec 4H de poses au totale.

Pour du détail de la luminosité et de la netteté il faut cumuler de grands temps de poses.

Greg \m/

Le problème avec la Barlow, c'est qu'à x2, tu doubles ta focale, et tu quadruples le temps de pose.

Avec une NEQ5, autant te dire que ton suivi, d'autant plus avec le moteur AD de base et les engrenages qui vont avec, sera catastrophique à cette focale. La moindre vibration, induite par exemple par la relevé du miroir de l'APN se verra sur le cliché.

Si tu veux refaire un essai dans cette configuration, tu peux tout de même tenter de relever le miroir au premier appui sur ta télécommande, attendre 5 bonnes secondes (minimum) et ré-appuyer sur le bouton de ta télécommande (il faut évidemment avoir une télécommande).

oui tout à fait d'accord sur ce point bobiwane, en réalité ce que je cherchais à faire à l'aide de la barlow c'est agrandir mon objet tout en conservant la résolution de l'image, par exemple ce brut d'M104, en accumulant un grand temps de pose sur plusieurs prises je vais bien-sur réduire le ratio signal/bruit de mon image via l'empilement mais mon objet n'exploite toujours qu'1/1000 des pixels de l'image, je partais donc du principe qu'avec une barlow et moyennant un temps de pose/nombre de prises plus longue/plus nombreuses je pourrais obtenir le même résultat avec un objet étalé cette fois sur deux fois plus de pixels, ce qui par définition l'aurai théoriquement rendu plus net/détaillé. Mais comme schizophrene vient de le préciser, j'avais de toute évidence sous estimé la difficulté de l’exercice

PS : superbe photo !

Merci pour la photo.

Je comprends bien ce que tu voulais faire, mais la barlow est ton ennemi elle multiplie ton temps de pose et dégrade ta qualité.

C'est pour cela qu'il vaut mieux ajouter du temps de pose quitte a croper un peu l'image.

Tu seras toujours gagnant.

Bonne chance pour tes futures acquisitions.

Greg \m/

J'ai aussi une NEQ5, non GoTo, donc je sais de quoi je parle (je vais faire un GoTo "maison" - topic "GoTo à moins de 100 euros" - pour la mienne, avec entraînement courroies. Par nuit excellente, une Barlow devrait pouvoir s'intercaler dans le chemin optique. Avant de changer de monture...)

A part pour des objets très très lumineux (planètes) imager à 10 de focale ou plus sans guidage, avec un appareil peu sensible, c'est forcément voué à l'échec

vire moi cette barlow lol !! en cp on cherche le faible F/D et toi tu doubles !! LOL et les barlow vont de refiler de la déformation une perte de lumière etc .... y a que en planétaire qu'on utilise ça!

ce qu'il faut c'est un correcteur de coma !

Bonjour à vous,

quelques nouvelles des essais d'hier soir, j'ai lancé une série de 30x90" à Iso 800 sur M13, SANS barlow , voici globalement le rendu d'un brut

https://img15.hostingpics.net/pics/613116brut.jpg

HIP 81848/81673 me semblent un peu faiblardes en comparaison avec ce que j'ai pu voir sur du matos équivalent en 60" mais peut être est-ce uniquement du au traitement des images en question ou du lieu d'observation, de même niveau couleur mais là je me doute que le traitement y est pour beaucoup, autrement niveau bruit ça me semble encore très loin du brut d'M42 de mon premier post qui avait pourtant un temps de pose de 180s contre 90 ici, peut être est-ce du au fait qu'ici la cible est plus haute donc moins de pollution lumineuse, plus sombre, par conséquent plus de bruit?

je vous joins également un petit montage de la première ainsi que de la dernière pose superposée pour visualiser le décalage (44 minutes entre les deux photos)

https://img15.hostingpics.net/pics/908369suivi.jpg

cela vous semble t-il correct ? La MES a été faite le plus précisément possible à l'aide de l'application Star Adventurer mini Console conseillée par schizophrene, je ne sais pas vraiment si ce décalage est acceptable ou non et s'il a un impact notable sur le rendu des bruts

et enfin, je pense qu'il est temps de vous parler de mes mésaventures avec DSS, sur lequel j'ai n'ai jamais réussi à sortir quoi que ce soit d'autre que ce genre de choses :

https://img15.hostingpics.net/pics/381394dss2.jpg

une fois enregistré (sans aucune retouche sous DSS) cela donne ça :

https://img15.hostingpics.net/pics/544546dss.jpg

je n'ai pas fait de DOF pour cette série mais, reprenez moi si je me trompe, de mémoire il me semble être arrivé au même résultat sur d'anciennes séries avec DOFs (je sais que c'est une part importante du traitement, mais j'y vais pas à pas), par conséquent jusqu'ici les rares photos "finalisées" ont été empilées à la main sur photoshop, en alignant chaque calques puis en utilisant la méthode d'empilement médiane, ça a le mérite de bien faire le taff sur le bruit de l'image à première vue, mais je n'ai jamais gagné en luminosité/détail (ou alors si peu que je ne m'en suis pas rendu compte) par rapport à un brut simple et c'est bien évidemment beaucoup plus fastidieux. J'ai tenté plusieurs fois de trouver une solution à ce soucis, certains tutos préconisant d'utiliser une version spécifique de DSS, d'autres de modifier tels ou tels paramètres, mais je n'ai jamais réussi à sortir une image qui ne soit pas cramée et/ou violette et/ou floue, quand bien même ça ne posait aucun soucis sous Photoshop

Pour DSS, une fois l'alignement effectué, il faut que tu superposes chaque couleur dans l'histogramme.

Ensuite, tu vas dans "Luminance", et tu règles les curseurs pour avoir un fond de ciel foncé, et ton objet clair.

Ne pas oublier de cliquer sur "appliquer" pour visualiser les modifications.

Tes poses sont trop longues, tu files à 90 secondes, c'est d'autant plus gênant sur les globulaires.

Cependant, l'acquisition c'est pas trop mal, maintenant faut que tu te mettes un peu mieux au traitement .

Il faut que tu comprennes que ton écran affiche 256 nuances, alors que l'image de DSS en contient environ 300 fois plus, c'est donc après cet empilement que le traitement commence. Ajuster, faire ressortir l'information...

Perso, je ne touche jamais le stack sorti de dss, je l'enregistre en 16bits et je le traite sous photoshop (resserrage de l'histogramme avant tout !)

Bien le bonjour !

Concernant DSS, en effet je superpose systématiquement les couches RVB de l'histogramme mais la teinte violette était un vrai problème pour réussir à récupérer quelque chose de potable côté couleur. En fouillant un peu (beaucoup) dans les options de DSS j'ai fini par me rendre compte que cette teinte disparaît lorsque je règle la balance des blancs en automatique plutôt que sur "utiliser la balance des blancs de l'AP", un soucis de compatibilité avec les EOS 100D ?.. le résultat n'est pas parfait et j'obtiens cette fois une teinte verte mais beaucoup plus légère et simple à rattraper.

Pour ce qui est du temps de pose, comment définir la limite à ne pas franchir ? Jusqu'ici j'ai toujours pensé que le temps de pose (dans la limite du raisonnable) ne dépendait que de la précision du suivi, puisqu'en théorie le temps de pose est le seul facteur impactant le signal, donc à condition d'avoir suffisamment de bruts pour rattraper le bruit à l'empilement, plus c'est long mieux c'est ?

En tout cas oui j'ai beaucoup de boulot sur le traitement ! Après quelques heures de galère sur DSS/Photoshop j'ai réussi à obtenir un résultat à peu près propre et en couleur https://img15.hostingpics.net/pics/887194m13.jpg mais je serai bien incapable de le refaire à l'identique dans l'immédiat

J'ai réglé mon viseur polaire à l'aide du tuto de Captain Flam ici-même, seulement lors de la MES en elle-même il m'est impossible de savoir si je suis bon étant donné que le réticule de mon VP n'est pas le même que celui qu'on voit absolument partout, je n'ai pas de repère précis pour Polaris donc c'est un peu au jugé par rapport à l'appli Android Polar Finder, des conseils à ce niveau ?

 

https://img4.hostingpics.net/pics/14059069vp.jpg

Réticule du viseur polaire (mes excuses pour le cadrage)

Je vais peut être dire une co****rie mais c'est quoi ces traits avec les années un peu hors cadre de la photo ????? Ne serait ce pas un repère précis de la polaire ??????

Jolie M13, il y a même le fameux Y qu'on ne voit pas sur toutes les photos !

Bonjour chatbleu54 et merci ! Je suis plutôt satisfait du résultat vu les bruts d'origine

par rapport au viseur polaire en effet les traits à gauche sur la photo indiquent où placer Polaris par rapport aux trois cercles concentrique en fonction de l'année (enfin il me semble?), l'incertitude venait de l'appli Polar Finder qui, configurée sur le réticule SkyWatcher me sortait ceci https://img15.hostingpics.net/pics/783335Screenshot20170527102326.png très approximatif donc, l'application Star Adventurer Mini Console me permet désormais de placer correctement Polaris sur mon viseur, à noter que Polar Finder dispose à priori également du réticule Star Adventurer mais pour le coup ça porte à confusion lorsqu’on ne sait pas que Star Adventurer = SkyWatcher