nouveauté Que penser de ceci ?

Que de grincheux!

 

Au lieu de se réjouir d'une initiative, française qui plus est, pour accroitre l'intérêt pour l'observation astro (pas mal de personnes sont rebutés par la différence entre les photos et le visuel - "c'est ce petit nuage gris M42?"), on regarde toujours ce qui ne va pas, quand on ne dénigre pas carrément.

+1

A chacun sa façon de faire de l'astro

Je trouverai bien plus intéressant un système de cam pas trop chère et véritablement dédiée au visuel assistée, avec le "logiciel-qui-va-bien-pour-empiler-les-photons-sans-prise-de-tête" type 3 curseurs avec gain/temps d'empilement/et-un-autre-curseur-certainement-très-utile et surtout qui serait compatible tablette, bref le truc qui s'emmène partout et qui s'adapte à tout type de télescope.

Alors, comme cela a déjà été souligne, ça existe certainement déjà mais est-ce que c'est vraiment optimisé véritablement pour du visuel assisté simple, sans prise de chou et compatible avec nos appareils nomades ????

Je trouverai bien plus intéressant un système de cam pas trop chère et véritablement dédiée au visuel assistée, avec le "logiciel-qui-va-bien-pour-empiler-les-photons-sans-prise-de-tête" type 3 curseurs avec gain/temps d'empilement/et-un-autre-curseur-certainement-très-utile et surtout qui serait compatible tablette, bref le truc qui s'emmène partout et qui s'adapte à tout type de télescope.

 

Alors, comme cela a déjà été souligne, ça existe certainement déjà mais est-ce que c'est vraiment optimisé véritablement pour du visuel assisté simple, sans prise de chou et compatible avec nos appareils nomades ????

Je crois que c'est exactement ce que fait Mallincam au Canada : http://www.mallincam.net

Mouais, en tout cas ce n'est pas avec leur vidéo de présentation que ça va me convaincre.

C'est du blabla avec aucune vrai image issue de leur système.

Je ne comprends pas pourquoi quand je clique sur FR en haut a droite, le site reste en anglais?

shit then

Les viseurs des appareils photo Hybrides ou autres bridges d'aujourd'hui sont plutôt de bonne qualité (1 MPX ou +), et cet appareil est peut -être comparable (ou ne évolution prochaine ?)

Comme tu le dis, peut-être comparable... J'ai un "reflex" avec un viseur électronique et c'est je trouve un plus pour pas mal de trucs. On se retrouve l'œil dans le viseur avec l'image que l'on obtiendra au final. Mais on obtiendra qu'une image artificiel et qui sera absolument pas naturelle et surtout ne reflètera pas la réalité. Ça va de soi qu'avec apn avec un viseur visuel le résultat final de l'image sera tout à fait la même chose. D'ailleurs, je suis toujours étonné quand je vois par exemple une mésange bleu en direct elle m'apparait toute terne et comme si elle c'était roulée dans de la terre bien sale. Mais en fin de compte bien plus belle que la plus belle des photos...

Pour rebondir sur la question de ce fil, ben je dirai que ça peut-être un plus dans certaines conditions, mais surtout que ça risque simplement de nous éloigner de la réalité. C'est vrais que c'est magique de mettre l'œil dans un oculaire en direct et même avec simplement une paire de jumelle. A vouloir toujours plus ou mieux, en fin de compte on fini peut-être par gâcher le vrais plaisir du visuel.

Je compare ça un peu avec le fait de faire du visuel avec goto... Ça ne dure jamais bien longtemps et on fini par plier le matos assez rapidement et ne plus le sortir. Oui, rien ne vaut le plaisir de prendre le temps d'un cheminement ou d'une balade dans le ciel et de découvrir les choses réelles et pourtant si belle après tant d'efforts. C'est comme monter un sommet à pied ou en voiture, le final est incomparable.

Si c'est un espèce d'oculaire/camera/calculateur que l'on peut placer derrière n'importe quel instrument (ou presque) et que le rendu est identique à celui d'un oculaire "banal", je vois pas où est le problème et c'est plutôt un grand progrès.

Pourquoi faudrait-il mériter les faibles galaxie au prix d'un transport de télescopes lourds, onéreux, etc si la technique permet d'y remédier?

D'autant plus si le "gadget est transposable" alors de toute façon plus gros sera mieux.

Wait and see...

Si c'est un espèce d'oculaire/camera/calculateur que l'on peut placer derrière n'importe quel instrument (ou presque) et que le rendu est identique à celui d'un oculaire "banal", je vois pas où est le problème et c'est plutôt un grand progrès.

Pourquoi faudrait-il mériter les faibles galaxie au prix d'un transport de télescopes lourds, onéreux, etc si la technique permet d'y remédier?

D'autant plus si le "gadget est transposable" alors de toute façon plus gros sera mieux.

Wait and see...

Ben tout simplement tu auras pas la beauté de la réalité... Maintenant, effectivement ça peut convenir à certaines personnes. Une affaire de gout, de vie, etc...

Tu sais, y a de super reportage à la télé, mais rien ne vaudra d'être sur place. Ça a rien à voir. Mais encore cette fois ci, à chacun de voir avec ses envies, plaisirs, etc...

Ben tout simplement tu auras pas la beauté de la réalité... Maintenant, effectivement ça peut convenir à certaines personnes. Une affaire de gout, de vie, etc...

 

Tu sais, y a de super reportage à la télé, mais rien ne vaudra d'être sur place. Ça a rien à voir. Mais encore cette fois ci, à chacun de voir avec ses envies, plaisirs, etc...

J'ai bien dit en d'autres mots que l'image devra être la même (avoir l'impression de regarder avec un oculaire normal) que celle sans "amélioration"

Et alors honnêtement je m'en fou que je passe par cet "artifice".

D'ailleurs un télescope c'est un artifice (et notre oeil aussi...)

J'ai bien dit en d'autres mots que l'image devra être la même (avoir l'impression de regarder avec un oculaire normal) que celle sans "amélioration"

Et alors honnêtement je m'en fou que je passe par cet "artifice".

D'ailleurs un télescope c'est un artifice (et notre oeil aussi...)

Bien d'accord. La notion de "realité" est bien subjective, et, poussée au bout de sa logique, interdirait tout instrument

J'ai bien dit en d'autres mots que l'image devra être la même (avoir l'impression de regarder avec un oculaire normal) que celle sans "amélioration"

Et alors honnêtement je m'en fou que je passe par cet "artifice".

D'ailleurs un télescope c'est un artifice (et notre oeil aussi...)

On est d'accord en fin de compte... Mais quand même, l'œil est un sacré "instrument" et il m'étonnerais que les détails avec ce matériel électronique soit aussi fins qu'avec un oculaire visuel. Mais bon, comme je le disais plus haut à chacun de faire comme il aime.

Y'a mon petit topic a l'infinity pour ceux qui aime faire 3 clics :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=141601

Quand il y a un trou de 30 minutes dans le ciel, je m'amuse avec

Manu