nouveauté jumelle pour ciel profond Vixen 42 x 2.1

En attendant la réponse j'ai annulé ma commande... Autant être sur... Car effectivement regarder dans des jumelles avec des lunettes ce n'est pas très confortable je trouve....

Tu peux remettre ta commande en route, bien que les miens ne soient pas encore "jumelés" ( j'attends Domenge...), j'ai essayé plusieurs fois, en les tenant DEVANT MES LUNETTES, et pas de problème !

Rien à voir avec des jumelles !

Je suis curieux de voire ça.

Curieux... si c'est pour le parallélogramme ? Tu devrais tout retrouvé dans une discussion,...que je vais recherché...

Trouvé ! : rubrique Les Bricoleurs, post du 19.08.17 " Pantographe pour jumelles"

Cela donne quoi comme champ sur le ciel?

Avec mes Kasai, j'ai la constellation d'Orion en "entier", de Rigel à Bételgeuse avec de l'espace autour.

Ou alors le Cocher en plein dedans (sans lunettes, car avec ce n'est pas faisable).

Patte.

Cela donne quoi comme champ sur le ciel?

 

Avec mes Kasai, j'ai la constellation d'Orion en "entier", de Rigel à Bételgeuse avec de l'espace autour.

Ou alors le Cocher en plein dedans (sans lunettes, car avec ce n'est pas faisable).

 

Patte.

Salut Patte,

Réponse demain, si bon ciel...

Cela donne quoi comme champ sur le ciel?

 

Avec mes Kasai, j'ai la constellation d'Orion en "entier", de Rigel à Bételgeuse avec de l'espace autour.

Ou alors le Cocher en plein dedans (sans lunettes, car avec ce n'est pas faisable).

 

Patte.

Je crois que je l'ai déjà précisé plus haut : j'ai mesuré un champ apparent de l'ordre de 44°, ce qui, avec un grossissement de 1,5 (mesuré), donne un champ réel de l'ordre de 29° .

Avec des lunettes, le champ diminue un peu et doit se trouver aux environs d'une vingtaine de degrés.

Le champ réel basé sur les données constructeur Kasai (Gucki) ne correspond pas à ce que je constate en pratique, où j'ai nettement moins qu'annoncé (cependant cela reste spectaculaire!).

Je pense que la formule classique (champ apparent/grossissement) ne fonctionne pas sur ces systèmes optiques.

Des mesures sur le ciel seraient bienvenues; et ceci en fonction de la distance des yeux.

Patte.

Le champ réel basé sur les données constructeur Kasai (Gucki) ne correspond pas à ce que je constate en pratique, où j'ai nettement moins qu'annoncé (cependant cela reste spectaculaire!).

 

Je pense que la formule classique (champ apparent/grossissement) ne fonctionne pas sur ces systèmes optiques.

Des mesures sur le ciel seraient bienvenues; et ceci en fonction de la distance des yeux.

 

Patte.

Le champ réel basé sur l'info de grossissement du constructeur ne correspond pas à la réalité observée car le grossissement constructeur est une valeur "commerciale" approximative... arrondie à la valeur supérieure pour être plus "alléchante" : ici x2.

J'ai constaté cela sur tous les téléconvertisseurs que j'ai analysés jusque là.

La formule "champ réel = champ apparent/grossissement" est une évidence mathématique incontournable. Il ne peut en être autrement car ce que l'on voit à l'oculaire (même si négatif) - donc dans le champ apparent de l'oculaire - est ce que l'instrument voit (champ réel), amplifié exactement par le grossissement afin remplir exactement tout le champ de l'oculaire.

En première approximation, dans le cas de ces dispositifs type "lunette de Galilée", on peut dire que le champ apparent vu à travers l'oculaire est au maximum égal au diamètre de l'objectif vu à la distance égale à l'épaisseur du système optique (55 mm et 40 mm ----> 70°), c'est à dire pupille collée à l'oculaire.

En pratique, on recule nécessairement l'œil et le champ apparent est plus petit. Il diminue encore plus si on porte des lunettes : avec environ 20 mm de recul (55 mm et 60 mm ----> 50°).

Je porte des lunettes et, comme je l'ai dit, j'ai mesuré environ 44° de champ.

44° de champ? Lequel????

Pour être clair et demandant simplement "de telle ou telle constellation, que voit-on?", je ne m'attends pas à des considérations théoriques foireuses mais d'un compte rendu d'observation.

Orion en entier? Le Cocher? Cassiopée à l'aise?

Avec mes trucs du commerce j'ai M31 et M33 visibles dans le même champ.

J'aimerais bien savoir ce qu'il en est avec les téléconvertisseurs.

Patte.

1) Je n'ai pas l'habitude de donner des informations "foireuses"...

2) Excuse-moi, mais je te croyais suffisamment averti pour extrapoler toi-même, sur le ciel, les caractéristiques techniques que je donne à propos de ces "yeux de hibou".

44°, c'est le champ apparent visible à l'oculaire (à l'instar de tout oculaire classique). Comme je l'ai dit,le champ correspondant sur le ciel est de 44°/G soit 44°/1,5 # 30°

Je viens encore de m'en assurer, à l'instant, en observant un paysage de ville : les jumelles couvrent un champ d'environ un empan et demi mesuré bras tendu, à l'œil nu (soit #20° et 10° = 30°).

A toi maintenant de te reporter sur un logiciel comme Stellarium et de voir ce que tu peux mettre dans un cercle de 30° de diamètre. Le quadrillage azimutal pourra t'aider pour cela .

Un rapide essai montre que Orion tient dans un cercle de 20° de diamètre, ainsi que la Grande Ourse. Tu peux aussi régler le FOV (Field Of View) sur environ 25 à 30° et voir ce qui rentre dedans en faisant défiler le ciel et les constellations.

Orion n'est pas encore levé et extrapoler ce que ces jumelles devraient donner en théorie* avec stellarium n'est justement pas l'objet de ma question.

J'aimerais un essai sur le ciel, c'est trop demander?

Et pour cause que les données fabricant des jumelles Vixen SG et Kasai sont loin de la réalité observée.

Avec "foireux", j'insiste sur le fait que le calcul mathématique habituel n'est pas valide avec des jumelles dites d'opéra et je suppose que ce n'est également pas aussi simple avec les erzats.

D'où ma demande claire et précise: cela donne quoi en champ sur le ciel en pratique et non en théorie?

Merci,

Patte.

* t'inquiète pour moi, je connais. Tu devrais plutôt te préoccuper de ta capacité de comprendre les autres.

Orion n'est pas encore levé et extrapoler ce que ces jumelles devraient donner en théorie* avec stellarium n'est justement pas l'objet de ma question.

 

J'aimerais un essai sur le ciel, c'est trop demander?

 

Et pour cause que les données fabricant des jumelles Vixen SG et Kasai sont loin de la réalité observée.

Avec "foireux", j'insiste sur le fait que le calcul mathématique habituel n'est pas valide avec des jumelles dites d'opéra et je suppose que ce n'est également pas aussi simple avec les erzats.

 

D'où ma demande claire et précise: cela donne quoi en champ sur le ciel en pratique et non en théorie?

 

Merci,

 

Patte.

 

* t'inquiète pour moi, je connais. Tu devrais plutôt te préoccuper de ta capacité de comprendre les autres.

Mais, Patte, en pratique, ça donne la même chose qu'en théorie...! Et Stellarium évite d'attendre qu'Orion se lève ! Et quelle satisfaction, ensuite, de constater que la réalité est conforme à la simulation sur Stellarium...

Je t'ai répondu et n'ai pas besoin de faire un essai en vraie grandeur pour confirmation. Ça sert à ça les simulations...

En ce qui concerne M31 et M33, bien sûr qu'ils rentrent dans le même champ, puisque distants d'une quinzaine de degrés alors que je t'ai dit que le champ de mes "Hiboux" était d'environ 30°.

" le calcul mathématique habituel n'est pas valide avec des jumelles dites d'opéra"

Ah bon..., et d'où tiens-tu cette affirmation péremptoire...? J'attends une démonstration argumentée, car cela m'intéresse...

Patte,

tu demandes un service / une info, alors fait le de façon détendue et non autoritaire.

On n'est pas au boulot ici!

Je t'ai répondu et n'ai pas besoin de faire un essai en vraie grandeur pour confirmation. Ça sert à ça les simulations...

Comme Thomas, je ne demande qu'à voir. Ça sert à ça la pensée scientifique.

Si tu n'as pas encore compris le fond de ma pensée, je ré-itère ma demande en termes plus clairs: est-ce que les simulations sont conformes à la réalité?

Lulu, s'il faut répéter 20 fois la même chose avant d'être compris, il me semble normal de surligner le trait. Toutiet s'amuse à faire semblant de ne pas comprendre le sens de ma demande et se plait à théoriser; et ça, moi, là, moi ça, là ça m'éneeeeeeeeeeeeerve!

(merde? On dit "théoriser", "théoritiser"? Bon, là je ferais bien confiance aux simulations grammaticales de Mister Françhois)

" le calcul mathématique habituel n'est pas valide avec des jumelles dites d'opéra"

Ah bon..., et d'où tiens-tu cette affirmation péremptoire...? J'attends une démonstration argumentée, car cela m'intéresse...

Euh, je n'ai pas énormément de connaissances à ce propos. Juste que par exemple la "pupille de sortie", donnée normalement par le diamètre des objectifs divisé par le grossissement, éh ben non, ça ne marche pas...(les informations que j'ai sont en langue de Goethe, si tu les veux, pas de sushis!)

Patte.

Patte,

 

tu demandes un service / une info, alors fait le de façon détendue et non autoritaire.

 

On n'est pas au boulot ici!

J'allais le dire

C'est ma tournée

Voilà Patte, tu devrais te faire une opinion perso ...

Préambule :

Œil D. et œil G. ont été opérés, en mai et juin de cette année, de la cataracte. (eh! oui! à 80 balais, les réparations chez les garagistes se font de plus en plus fréquentes !). Ma charmante ophtalmologiste, connaissant mon loisir pour l'astronomie, m'a conseillé et ne m'a pas mis d'implants pour corriger ma presbytie; je garde des lunettes, mais je les ôtes pour mettre l’œil à l'oculaire.

Cette nuit, 25 septembre, 0h.30 TU (2h.30 locale); ciel sans nuage ( quelques traces en fin d'observation). Bien que n'ayant pas encore de support pour jumeler les x2, je les tiens fermement contre les orbites, et ça fonctionne assez bien. Comme Patte, BETELGEUSE et RIGEL sont bien là, avec encore de l'espace aussi bien vers le zénith pour B. que vers l'horizon pour R.

Patte n'ayant pas donner l'importance de ces espaces en dessus et en dessous de ces étoiles, je ne sais si ils sont plus ou moins identiques . Je suis donc "monté " dans le Taureau ! et ai mis M45, à la limite supérieure haute de l'objectif, et MINTAKA, le premier bouton du ceinturon d'Orion était visible à la limite en bas de l'objectif.

Voilà ce que j'ai pu constaté; je vous laisse, les uns et les autres, à vos conclusions !

Pour information, les "X2bricolage" (appellation perso !) "éclairent beaucoup plus d'étoiles qu'à l’œil nu , normal c'est des jumelles !

"Je pense que la formule classique (champ apparent/grossissement) ne fonctionne pas sur ces systèmes optiques."

Comme je l'ai dit au #247, le calcul du grossissement est le même avec une lunette de type Galilée (lunette de Galilée, jumelle de théâtre) qu'avec une lunette ou un télescope classiques, et tu n'as pas à penser autrement . Même si la pupille de sortie est virtuelle et rejetée à l'intérieur de l'instrument.

Dans ce type de lunette, c'est elle qui, précisément, détermine le champ apparent suivant la distance à laquelle on place l'œil derrière l'oculaire.

Pour répondre à ton interrogation , je n'ai pas testé "en vraie grandeur" sur le ciel, tant j'ai une confiance absolue en ma simulation sur Stellarium , mais je le ferai, si toutefois, un jour, un ciel étoilé réapparaît au-dessus de ma tête. Comme déjà dit, j'ai testé sur une vue "de ville", et le constat est conforme à ce que j'attendais.

Eh bien merci Virgo pour ce test grandeur nature!

Désolé pour le désagrément Toutiet: "être sceptique est dans ma nature", comme disait le peintre Charles Alexandre Coessin de la Fosse.

Une bien bonne nouvelle en tous cas!

Patte.

Malheureusement, je n'ai aucun matos pour pouvoir confectionner ces instruments. Donc seule alternative pour moi : raquer en achetant des "déjatoutefète" . Mais est que ça vaudrait vraiment le coup ces zyeu-2-hiboo ? Ou, faudrait-il que je me retourne vers les Kepler 20x80 qui coûte légèrement moins chère et qui seront peut-être un peu moins "gadget" et plus évolutif ?

Ou encore faudrait-il plutôt que j'investisse dans un Dob 8' avec tête bino ?

Malheureusement, je n'ai aucun matos pour pouvoir confectionner ces instruments.

Ben, tout de même! Il ne faut pas grand-chose:

• Tu prends du carton solide (boîte à chaussures), tu poses les deux doubleurs un à côté de l'autre, avec un écart de 5mm.
  
• Tu fais le tour des doubleurs avec un crayon pointu pour tracer les deux cercles.
  
• Tu découpes les trous à l'aide d'un 'cutter', en restant à l'intérieur du trait.
  
• Tu découpes l'extérieur du carton de façon à laisser 2cm autour des trous.
  
• Tu recommences deux fois pour avoir en tout trois morceaux de carton en forme de '8'.
  
• Tu colles les cartons un au-dessus de l'autre histoire d'obtenir une épaisseur de ±6mm.
  
• Tu pousses 'en force' les doubleurs dans les trous (il faudra peut-être ajuster la découpe au cutter).
  
• Un peu de scotch 'duct tape' (en tissu argenté) pour maintenir tout ça en place, et c'est fait!
  

Voilà, des yeux de hibou pour une vingtaine d'euros (en comptant l'achat du cutter).

...Ou bien tu contactes domenge, pour être sur la liste des intéressés pour la monture en impression 3D qu'il propose ( voir plus haut); plus on sera nombreux, moins elle sera chère !...

Ben, tout de même! Il ne faut pas grand-chose:

 

• Tu prends du carton solide (boîte à chaussures), tu poses les deux doubleurs un à côté de l'autre, avec un écart de 5mm.
  
• Tu fais le tour des doubleurs avec un crayon pointu pour tracer les deux cercles.
  
• Tu découpes les trous à l'aide d'un 'cutter', en restant à l'intérieur du trait.
  
• Tu découpes l'extérieur du carton de façon à laisser 2cm autour des trous.
  
• Tu recommences deux fois pour avoir en tout trois morceaux de carton en forme de '8'.
  
• Tu colles les cartons un au-dessus de l'autre histoire d'obtenir une épaisseur de ±6mm.
  
• Tu pousses 'en force' les doubleurs dans les trous (il faudra peut-être ajuster la découpe au cutter).
  
• Un peu de scotch 'duct tape' (en tissu argenté) pour maintenir tout ça en place, et c'est fait!
  

 

Voilà, des yeux de hibou pour une vingtaine d'euros (en comptant l'achat du cutter).

 

Et le résultat sera, au choix :

ou ou ou

mais dans tous les cas, ça sera sympa et satisfaisant. Attention toutefois à ne pas faire dire à ces jumelles ce qu'elles ne sont pas : c'est, pour moi, un complément à la vue humaine, une extension... comme si on regardait le ciel avec une loupe, à faible grossissement certes, mais sans problème de vibrations, une sorte de vision naturelle "amplifiée", quoi...! :rallyes:

Un petit complément à la description d'OrionRider :

Tout en poussant en force les doubleurs dans les deux trous, finaliser en posant le tout sur une table, objectifs contre la table, pour assurer le bon parallélisme des deux axes optiques. Ça évite ça :

Ça évite ça :

Pire encore, ça:

Pire encore, ça:

 

Super bon ! il fallait la trouver !!!

voire ça :

http://p9.storage.canalblog.com/96/36/945482/72076545.jpg

Des gamins....... c'est mieux comme ça

Bon j'attends avec impatience l'arrivée de mes bidules 1 mois d'attente.

Dites moi que pensez vous de l'idée de fixer les binocles sur un casque de chantier pour libérer les mains?.....

Ouki

Des gamins....... c'est mieux comme ça

 

Bon j'attends avec impatience l'arrivée de mes bidules 1 mois d'attente.

 

Dites moi que pensez vous de l'idée de fixer les binocles sur un casque de chantier pour libérer les mains?.....

Ouki

Ah bon...? Qu'est-ce que tu fais avec tes mains d'habitude pendant que tu observes...?

Ah ben si, elles serviront à tenir le casque... parce qu'avec la tête en arrière...

A propos, moi aussi j'attends avec impatience mes "lunettes de pécheur" pour pouvoir les tester et les comparer avec mes "yeux de hibou" maison...

Ah bon...? Qu'est-ce que tu fais avec tes mains d'habitude pendant que tu observes...?

 

Ah ben si, elles serviront à tenir le casque... parce qu'avec la tête en arrière...

 

A propos, moi aussi j'attends avec impatience mes "lunettes de pécheur" pour pouvoir les tester et les comparer avec mes "yeux de hibou" maison...

en ce moment je n'ai un ciel avec des étoiles que vers 4 heures le matin mais un fond gris, j'ai ressorti mes lunettes loupe telescope dites du pécheur et ben les bésicles avec téléconverters les ratatinent au point de vue clarté et "finesse" des étoiles.....du moins celles que j'arrive à voir

Demain soir le ciel est annoncé clair .....wait and see

domenge,

ton "printer", pourrait-il me faire une plaque d'environ 60 mm x 80 mm en 5 à 6 mm d'épaisseur, avec un trou central, taraudé au pas de vis Kodak...?

(c'est pour mettre sous un dispositif, puis monter le tout sur un pied photo)