Pourquoi observation du soleil protégée avec filtres et pas les autres étoiles ?

Je me pose une question un peu bête mais tant pis :

Notre soleil est une petite étoile.

Il faut obligatoirement observer le soleil avec des protections adaptées.

Pourquoi les autres étoiles peuvent donc être observées sans protection avec nos instruments ?

Parce qu'elles sont trés loin de nous ?

Très très très très loin ... pour les plus proches ....

Le Soleil est à 8 mn lumière, la plus proche étoile à 3,2 années lumières ...

Je me pose une question un peu bête mais tant pis :

Notre soleil est une petite étoile.

Il faut obligatoirement observer le soleil avec des protections adaptées.

 

Pourquoi les autres étoiles peuvent donc être observées sans protection avec nos instruments ?

Parce qu'elles sont trés loin de nous ?

OUI

- le Soleil, à la vitesse de la lumière, est à 8 minutes 22 secondes.

- Proxima du Centaure, l'étoile la plus proche, est à environ 4,22 années lumière, soit à peu près 39 734 milliards de km.

.

Faudrait aussi préciser que l'intensité lumineuse décroit au carré de la distance...

Patte.

Bételgeuse a un diamètre apparent de 0.056" , si on avait un instrument capable de résoudre sont diamètre apparente , disons un 10m de diamètre sur orbite (pour ne pas que l'image soit diluée pas la turbu) , ne pourrait on pas "commencer" à se faire mal aux yeux?

Je me pose une question un peu bête mais tant pis :

 

Notre soleil est une petite étoile.

Il faut obligatoirement observer le soleil avec des protections adaptées.

 

Pourquoi les autres étoiles peuvent donc être observées sans protection avec nos instruments ?

 

Parce qu'elles sont trés loin de nous ?

Tout simplement parce que la magnitude visuelle du Soleil est d'environ -27 alors que celle des étoiles est, au mieux, de -1,5. Soit un écart de 25,5 magnitudes ! ( 2,512^25 = 10^10 = 10 milliards). Le rapport des luminosités entre le Soleil et la plus lumineuse des étoiles est donc au moins de 10 milliards ! (Même en gagnant quelques magnitudes avec un instrument).

Bételgeuse a un diamètre apparent de 0.056" , si on avait un instrument capable de résoudre sont diamètre apparente , disons un 10m de diamètre sur orbite (pour ne pas que l'image soit diluée pas la turbu) , ne pourrait on pas "commencer" à se faire mal aux yeux?

Je dirais : oui si l'image de Bételgeuse couvrait une partie non négligeable du champ.

(Je pense que ce n'est pas qu'une question de brillance de surface, mais aussi de luminosité totale. En effet, lors de l'éclipse de 1999, on avait pu observer 2 minutes avant la totalité (ensuite les nuages ont gâché la fête...) et alors on pouvait regarder le Soleil au télescope sans filtre. C'était possible probablement parce qu'alors le Soleil était éclipsé à 99 % ou quelque chose comme ça.)

Bételgeuse a un diamètre apparent de 0.056" , si on avait un instrument capable de résoudre sont diamètre apparente , disons un 10m de diamètre sur orbite (pour ne pas que l'image soit diluée pas la turbu) , ne pourrait on pas "commencer" à se faire mal aux yeux?

Bételgeuse a une magnitude apparente de 0,45.

Observée avec un télescope de 10 m de diamètre, le gain en luminosité, par rapport à l'observation à l'œil nu, serait de (10000/6)^2 # 2,8 10^6 # 2,512^16 soit un gain de 16 magnitudes. Elle passerait donc à la magnitude (ponctuelle) apparente -(16 - 0,45) # -15,5

Vénus étant de magnitude apparente de l'ordre de -4, Bételgeuse serait 11,5 magnitudes plus lumineuse, c'est à dire environ 40000 fois plus lumineuse.

Ou encore 12 magnitudes de moins que le Soleil, c'est à dire environ 63000 fois moins lumineuse que le Soleil.

Mais toutes les étoiles que l'on voit la nuit sont des géantes donc bien plus grandes que le soleil!

Sauf 3 et qui sont difficile à voir si je ne me trompe pas!

Intéressant ...

La prochaine fois pour imager la TDC, j'interposerai un helioscope d'Herschel ...

Non, toutes les étoiles qu'on voit la nuit ne sont pas des géantes (même si celles-ci sont majoritaires). De mémoire :

‒ Sirius est une étoile de la séquence principale (plus grosse que le Soleil, mais pas géante) ;

‒ Procyon, Altaïr et Véga sont du même type que Sirius ;

‒ α du Centaure, mais aussi Chara (β des Chiens de Chasse) sont des jumelles du Soleil ;

‒ τ Ceti est même un peu plus petite que le Soleil, de même que 61 Cygni, que ο Eridani ;

‒ etc.

De toute façon je ne crois pas que ça ait un rapport avec la discussion.

(J'ai cité des étoiles connues mais le « etc. » en contient certainement plein d'autre. Chara est une étoile semblable au Soleil, comme α du Centaure, mais de plus elle est solitaire, ce qui en fait probablement le meilleur sosie du Soleil parmi les étoiles relativement brillantes du ciel. τ Ceti aussi est quasiment un sosie du Soleil, c'est pourquoi elle avait été choisie comme première cible pour un message radio envoyé à d'éventuels extra-terrestres. Ce rôle de pionnier explique le nom de l'organisme SETI, qui est un jeu de mot avec Ceti. 61 Cygni est la première étoile dont la distance a été calculée et publiée. ο Eridani est une jolie étoile triple dont la deuxième composante est une naine blanche facile même aux petits instruments : c'est la plus facile naine blanche à détecter (rien à voir avec Sirius B !). Si je me souvenais du nom de l'étoile de l'hémisphère sud autour de laquelle on a détecté dans les années 1980 un disque protoplanétaire, je l'aurais citée aussi.)

Merci à tous pour avoir confirmé la réponse.

Non' date=' toutes les étoiles qu'on voit la nuit ne sont pas des géantes (même si celles-ci sont majoritaires). De mémoire :

‒ Sirius est une étoile de la séquence principale (plus grosse que le Soleil, mais pas géante) ;

‒ Procyon, Altaïr et Véga sont du même type que Sirius ;

‒ α du Centaure, mais aussi Chara (β des Chiens de Chasse) sont des jumelles du Soleil ;

‒ τ Ceti est même un peu plus petite que le Soleil, de même que 61 Cygni, que ο Eridani ;

‒ etc.

 

De toute façon je ne crois pas que ça ait un rapport avec la discussion.

 

(J'ai cité des étoiles connues mais le « etc. » en contient certainement plein d'autre. Chara est une étoile semblable au Soleil, comme α du Centaure, mais de plus elle est solitaire, ce qui en fait probablement le meilleur sosie du Soleil parmi les étoiles relativement brillantes du ciel. τ Ceti aussi est quasiment un sosie du Soleil, c'est pourquoi elle avait été choisie comme première cible pour un message radio envoyé à d'éventuels extra-terrestres. Ce rôle de pionnier explique le nom de l'organisme SETI, qui est un jeu de mot avec Ceti. 61 Cygni est la première étoile dont la distance a été calculée et publiée. ο Eridani est une jolie étoile triple dont la deuxième composante est une naine blanche facile même aux petits instruments : c'est la plus facile naine blanche à détecter (rien à voir avec Sirius B !). Si je me souvenais du nom de l'étoile de l'hémisphère sud autour de laquelle on a détecté dans les années 1980 un disque protoplanétaire, je l'aurais citée aussi.)[/quote']

 

https://www.quora.com/What-exactly-are-the-tiny-stars-that-we-see-in-the-sky-at-night-Are-they-the-same-type-of-stars-as-our-Sun-Are-all-of-them-in-our-galaxy

 

" . . . but most of the stars you can see are far larger than our sun. Stars the same size as our sun have to be very close to be seen at all and then are very faint, our sun is the fourth smallest star you can see with your naked eye.

 

Je ne faisais que mettre une échelle et contexte à la question!

 

By the way:

On ne "peut" voir que 9,096 étoiles à l'oeil nu et en réalité seulement la moitié!

Que le Soleil soit la 4è plus petite étoile visible à l'œil nu (si c'est vrai) ne signifie pas que toutes les autres étoiles sont des géantes.

-------

En fin de compte j'ai trouvé plus de trois étoiles visibles à l'œil nu plus faibles que le Soleil. Voici un classement des étoiles que j'ai trouvées par ordre de magnitude absolue (donc de luminosité, de masse et de diamètre puisque ces trois grandeurs sont liées) :

Soleil          4,8
κ¹ Ceti         5,2
36 Ophiuchi     5,4
82 Eridani      5,4
ξ Bootis        5,5
61 Ursæ Majoris 5,5
70 Ophiuchi     5,5
12 Ophiuchi     5,6
τ Ceti          5,7
41 G. Aræ       5,7 (magn. apparente 5,5 ‒ donc visible à l'œil nu)
μ Cassiopeiae   5,8
ο Eridani       5,9
σ Draconis      5,9
107 Piscium     5,9
HR 4458         6,1 (magn. apparente 6,0)
ε Eridani       6,2
p Eridani       6,3 (magn. apparente 5,9)
Gliese 105      6,5 (magn. apparente 5,8)
Gliese 892      6,5 (magn. apparente 5,6)
ε Indi          6,9
61 Cygni        7,5 + 8,3

Je suis envieux si tu peux observer des étoiles à des magnitudes 5 ou 6 à l'oeil nu!

De plus vivre en ville ou proche des villes ce sera des magnitudes de 3.

Le soleil n'est pas à 4,8 et heureusement mais plutôt -26.74.

4,8 c'est la magnitude absolue à 10 parsecs, -26,9 la magnitude apparente ...

J'ajoute que les magnitudes apparentes, je les ai mises entre parenthèses lorsqu'il s'agissait d'étoiles qui n'ont pas été cataloguées par Bayer (lettres grecques) ni Flamsteed (numéros). Dans ces deux derniers cas, puisque les catalogues de Bayer et de Flamsteed ont été établis à l'œil nu, c'est que les étoiles sont visibles à l'œil nu, donc je n'ai rien indiqué.

Je dois ajouter que j'avais été écouté une presentation ou lecture par un "représentant" (outreach coordinator) de la NASA qui nous expliquait non seulement que la majorité des étoiles que l'on peut voir sans aide sont au moins des doubles et bien plus massive que le soleil et seulement 3 sont similaire au soleil!

Fort possible que la France a de meilleurs cieux étant à une dizaine de degrés plus au Nord? ; - )

Mince! Je voulait faire fortune en vendant de la " creme etoilaire" aux astrams pour leur eviter des "coup d'étoiles"... c'est cuit!