lune La Lune et ses phases en ce moment pour tous...

Ben oui, il y a notamment celle de Silver-frog !

Sinon, si tu veux une Lune au Mak 127, en voilà une faite en mai 2015 au foyer avec une QHY5L-II + filtre rouge :

 

 

Il a quelques zones de floues, car j'ai eu des trous dans ma mosaïque (et oui Silver-frog tu n'es pas le seul ) et j'ai comblé ces trous avec une mosaïque fait juste avant avec une Vixen ED81s. La focale du 127 étant 2,4 x plus grande que celle de la lunette, forcément le piqué en a pâti, mais cela ce remarque moins que des trous, non !?

C'est intéressant de voir que nos traitement sont assez semblables, de même que la résolution.

Pour comparer (je trouve toujours ça intéressant), je me permets de (re)poster ce bout de mosaïque même focale mais 2,3cm de différence de diamètre :

Après visionnage des deux sur la même page, j'en conclus que ton image est légèrement réduite ?

Bonjour les lunaires,

Quelle résolution ces images surtout la dernière particulièrement piqué à souhait!

C'est intéressant de voir que nos traitement sont assez semblables, de même que la résolution.

Pour comparer (je trouve toujours ça intéressant), je me permets de (re)poster ce bout de mosaïque même focale mais 2,3cm de différence de diamètre :

 

Après visionnage des deux sur la même page, j'en conclus que ton image est légèrement réduite ?

Non, je n'avais pas appliqué de réduction, mais tu fais bien de me le faire remarquer.

Normalement, avec 1500 millimètres de focale et une caméra QHY5L-II, le diamètre de la Lune devrait tourner aux environs de 4818 pixels.

Sur ma photo, elle fait à peu 3618 pixels de diamètre. La différence est bien trop importante pour être dû l'elliptique de l'orbite lunaire. Cela correspondrait d'avantage à une focale de 1200 avec la Lune au plus loin. Comme je serais fortement surpris que Celestron fabrique des télescope de 1200 de focale en les estampillant de 1500 millimètres, je ne sais pas d'où vient le problème.

Pas de la caméra, car j'ai un Newton de 1000 millimètres de focale et les images faites avec font exactement la taille prévue (c'est d'ailleurs comme ça que je me suis rendu compte que mon C8 me faisait des images plus grandes que prévue, mais sur le C8 j'ai un Crayford motorisé (avec les SC cela allonge la focale), alors que sur le Mak c'est le PO d'origine)).

Bref, si quelqu'un a une explication, je suis preneur.

Non, je n'avais pas appliqué de réduction, mais tu fais bien de me le faire remarquer.

Normalement, avec 1500 millimètres de focale et une caméra QHY5L-II, le diamètre de la Lune devrait tourner aux environs de 4818 pixels.

Sur ma photo, elle fait à peu 3618 pixels de diamètre. La différence est bien trop importante pour être dû l'elliptique de l'orbite lunaire. Cela correspondrait d'avantage à une focale de 1200 avec la Lune au plus loin. Comme je serais fortement surpris que Celestron fabrique des télescope de 1200 de focale en les estampillant de 1500 millimètres, je ne sais pas d'où vient le problème.

Pas de la caméra, car j'ai un Newton de 1000 millimètres de focale et les images faites avec font exactement la taille prévue (c'est d'ailleurs comme ça que je me suis rendu compte que mon C8 me faisait des images plus grandes que prévue, mais sur le C8 j'ai un Crayford motorisé (avec les SC cela allonge la focale), alors que sur le Mak c'est le PO d'origine)).

Bref, si quelqu'un a une explication, je suis preneur.

Question bête...j'ai un Crayford sur mon Mak...cela peut il influer sur la focale comme sur un Schmidt Cassegrain ???

Après vérification, ce soir là, la Lune avait une diamètre apparent de 29'52,5", ce qui très proche de son plus petit diamètre (apogée). Donc ma photo correspondrait à une focale de 1200 millimètres.

Vu le principe optique des Mak, je ne serait pas surpris qu'ils soient affecté du même problème de focale variable que les SC.

Il est possible aussi (je ne m'en rappelle plus) qu'au lieu d'utiliser la RAF, j'ai mis la QHY5L-II directement dans le PO du MAK et de par le fait la focale est été réduite, mais de là à passer de 1500 à 1200 je suis très septique.

P.-S. Silver-frog, j'ai testé la dernière version stable de Gimp et pour moi, qui utilise Photoshop depuis environ 25 ans, c'est une horreur, l'ergonomie est désastreuse, mais j'ai fait des testes et il est tout à fait possible de faire une mosaïque lunaire avec la procédure que j'utilise avec Photoshop et au final sans raccord visible.

Après vérification, ce soir là, la Lune avait une diamètre apparent de 29'52,5", ce qui très proche de son plus petit diamètre (apogée). Donc ma photo correspondrait à une focale de 1200 millimètres.

Vu le principe optique des Mak, je ne serait pas surpris qu'ils soient affecté du même problème de focale variable que les SC.

Il est possible aussi (je ne m'en rappelle plus) qu'au lieu d'utiliser la RAF, j'ai mis la QHY5L-II directement dans le PO du MAK et de par le fait la focale est été réduite, mais de là à passer de 1500 à 1200 je suis très septique.

 

P.-S. Silver-frog, j'ai testé la dernière version stable de Gimp et pour moi, qui utilise Photoshop depuis environ 25 ans, c'est une horreur, l'ergonomie est désastreuse, mais j'ai fait des testes et il est tout à fait possible de faire une mosaïque lunaire avec la procédure que j'utilise avec Photoshop et au final sans raccord visible.

Comme tu dis, l'ergonomie Gimp est détestable, et comme toi la transition après des années de Photoshop c'est faite dans la douleur !...Mais ma version téléchargée de Photoshop CS 2 est très buguée et instable sous Windows 8.1. Il faudrait que tente une ré-installation

Mon problème majeur avec Gimp est la limite 8 bits par canal, qui m'empêche de traiter les tiffs, comme d'obtenir de vrais dégradés ou de belles limites floues

Question bête...j'ai un Crayford sur mon Mak...cela peut il influer sur la focale comme sur un Schmidt Cassegrain ???

C'est très probable, mais le problème n'est pas là, ma photo est trop petite. Pour justifier ça taille il aurait fallu que la Lune fut à l'apogée (ce qui était le cas) et que la focale soit de 1200, alors que mon MAK est censé faire 1500. Je veux bien que de la manière dont je l'ai utilisé, la focale ait baissé vers 1400, mais cela laisse 200 millimètres de différence, c'est beaucoup.

À l'époque je n'utilisais que Registax, mais je pense que j'aurais remarqué s'il modifié les dimensions des tuiles.

L'assemblage des tuiles étant fait à la main, ce n'est pas non plus un logiciel qui a déformé la Lune pour faire les raccords et qui l'aurait éventuellement déformée.

Donc, je n'ai pas la moindre idée de la raison de cette différence de taille.

Après, la tienne est peut être trop petite ou trop grande, je n'ai pas vérifié, mais à vu de nez, je dirais qu"elle est à la bonne taille.

Comme tu dis, l'ergonomie Gimp est détestable, et comme toi la transition après des années de Photoshop c'est faite dans la douleur !...Mais ma version téléchargée de Photoshop CS 2 est très buguée et instable sous Windows 8.1. Il faudrait que tente une ré-installation

Mon problème majeur avec Gimp est la limite 8 bits par canal, qui m'empêche de traiter les tiffs, comme d'obtenir de vrais dégradés ou de belles limites floues

L'ergonomie est vraiment très mauvaise, il me faut une minute pour faire quelque chose que je fais (en mieux) en quelques secondes avec Photoshop.

Les 8 bits sont assez gênants, mais surtout pour le CP; en planétaire ce n'est pas catastrophique.

En tout cas, les tests que j'ai effectué ne montraient aucun raccord visible, même si je préfère utiliser Photoshop.

Impressionnant ton image de 2015 David, chapeau !

Il y a des zones extrêmement résolues !

Webastro est enfin revenu !

Merci pour ton commentaire Will, les parties bien floues proviennent d'une petite Vixen.

Bonjour les lunaires,

Oui Webastro est revenu et j'ai cru qu'on n'avait perdu le fil du lunaire....

Une petite image de Sélène à 7h43, l'ombre à côté c'est ma lunette prise avec un objectif argentique Tomioka 55mm

Dans l'attente de vos belles images,

Bon ciel lunaire à tous

Au secours !

Un obscure monstre tentaculaire menace la Lune !

Originale ta photo Wolfan !

Bonjour les lunaires,

Bibi wolfan a trouvé Sélène avant qu'elle ne se couche aujourd'hui, je l'ai surpris en train de jouer avec le Sagittaire:

Bon ciel lunaire à tous

Sympa !

Dommage pour le fond très 4 bits.

Bonjour les aminches

Les affaires reprennent, mais Wolfy m'a pilé d'une courte tête !

Alors un petite bleue, petite parce qu'une turbulence à décrocher mon ménisque

Voilà une Lune semi-précieuse !

Sur mon écran la petite bleu tient plus de la petite turquoise (pierre semi-précieuse).

Malgré la turbulence, elle pique bien quand même.

Salut David

Elle pique, elle pique...heureusement que tu n'a pas vu les grand fichiers d'origine !

Ce fut une turbulente reprise...j'ai même tenté une mosaïque (à priori complète)...mais les fichiers sont vraiment moches...ce sera une donc une (toute) petite mosaïque !

Ben d'ailleurs, la voilà ma mosaïque moche !

Pas pu faire mieux, peut être ce soir, le ciel est clair et le vent est tombé

Ce n'est pas ta meilleure certes, mais ce n'est pas une catastrophe non plus.

Attention ! ton FDC est plus claire que les ombres de la Lune. Il devrait être identique à l'ombre la plus sombre, voir (à la limite) très légèrement plus sombre.

Ce n'est pas ta meilleure certes, mais ce n'est pas une catastrophe non plus.

Attention ! ton FDC est plus claire que les ombres de la Lune. Il devrait être identique à l'ombre la plus sombre, voir (à la limite) très légèrement plus sombre.

Diable ! l'œil de lynx a encore frappé ...je crois que j'ai des petits soucis d'écran (j'édite même mes images dans les noir), ou peut être le tien est il particulièrement implacable !

Je re-visualise, et si je vois, je corrige. Promis

Bonjour,

J'ai tous bien vu grenouille d'argent

Pour la perception des contrastes cela dépend de la calibration de l'écran, moi par exemple je ne vois pas mon ciel bruité.

Ce n'est pas facile d'avoir une calibration standardisé

Bon ciel lunaire à tous

Bonjour les lunaires,

Voilà celle d'hier et d'aujourd'hui, il faut batailler entre ces maudits nuages pour avoir quelque choses .

J'adore ma deuxième image, on a l'impression d'être dans l'espace en train d'admirer un coin de notre planète en plus Sélène se reflète sur l'océan atlantique

Bon ciel lunaire à tous

Ouai, on se croirai chez moi avec un froid de canard.

Eh, ben moi, je sort pas, il caille!

Ouai, on se croirai chez moi avec un froid de canard.

Eh, ben moi, je sort pas, il caille!

Salut Thierry,

Si le coeur t'en dis tu seras à l'abri du temps, des conférences, des maquettes, des instruments, de l'imagerie & de l'astrogéologie et les passionnés....

Tu as déjà rencontré Jean-François fondateur d'équinoxe.

Bon ciel lunaire à tous

Oui, j'ai eu l'occasion de participer à la nuit des étoiles à Isques, il était présent, un très grand passionné.

J'habite un peu loin pour participer à votre club mais j'aimerai créer le mien sur Marquise.

C'est génial ce qu'il fait, je visite régulièrement le site mais Merlimont, cela fait un bout.

A+

Une Lune de feu et une Lune de glace, tu aimes les extrêmes Wolfan.

Petite participation de ma part en ce 22 Novembre.

Lune bien basse, au dessus des toits des voisins, chauffage, turbulence...

Bref tout est réuni pour une lune bien triste.

Je la poste quand même ;)

Faite avec la ED80 et la QHY5L-IIm

Ne me la demandez pas en plus grand, ça n'en vaut vraiment pas la peine

Moon 22-11-2017 ED80 QHY5L-IIm by sebseacteam, sur Flickr

Celles des 25 et 26 seront bien mieux, promis

Le 25 Novembre, les conditions se sont bien améliorées.

Avec la ED80, QHY5L-IIm, filtre IR742nm:

Moon_25-11-2017 ED80 QHY5L-IIm IR742nm by sebseacteam, sur Flickr

Dernière de la série:

Le 26 Novembre, cette fois ci avec le Newton Skywatcher 150/750, QHY5L-IIm, filtre IR742.

Mosaïque de 3 images.

Vidéo SER de 1000 images, 300 retenues.

Acquisition avec Firecapture.

Traitement AS3, Registax 6, Gimp.

lune 26-11-2017 150-750 by sebseacteam, sur Flickr

ça fait du bien de pouvoir de nouveau imager notre belle lune adorée.

A la prochaine...

Salut seb,

Oui, la dernière est très belle, une préférence avec le 150 que la 80 ED mais belle aussi.

Par chez moi, beaucoup de vents et tempêtes, je n'ai rien tenté.

Il y aura des jours meilleurs...

Déjà commenté sur ton post.

C'est sûr, la première à la 80ED risque d'avoir un succès flou.