Pour voir PLUS GROS

C'est le diamètre qui détermine le grossissement maximal résolvant, ainsi que la luminosité disponible.

 

Grossissement maximal résolvant : celui que peut donner le miroir (ou une lunette), celui qui réussira à séparer deux étoiles très proches par exemple (étoile double).

Si très bon ciel, bonne optique, bon réglage, bons oculaires, avec un 150mm on pourra séparer deux étoiles éloignées de 3" d'arc environ, avec un 250mm on pourra séparer deux étoiles éloignées de 2" d'arc environ.

 

Sans aller dans les extrêmes, un objet vu par exemple à 200X sur un 200mm, et vu à 200X aussi mais avec un 400mm ne sera pas perçu ni rendu de la même façon : dans le second cas il sera de la même taille mais bien plus lumineux, avec de bien plus nombreux détails visibles.

 

Voir les petits objets plus gros est bien entendu plus confortable, ce peut être le but en augmentant le diamètre, mais pas seulement, et pas dans tous les cas.

Les limites sont :

1) la qualité du ciel du lieu ou du moment,

2) les capacités de l'instrument par rapport à l'objet.

 

En 1) cela signifie que si le ciel a un mauvais seeing, qu'on aie un 200 ou un 400 ne changera pas grand chose.

En 2) cela signifie qu'avec un très bon ciel, pour observer un objet très lumineux comme Jupiter, Saturne, ou une nébuleuse planétaire brillante, on pourra pousser environ jusqu'à 1,5X ou 1,8X le diamètre, mais davantage encore plus rarement.

 

Pour une galaxie lointaine, un amas globulaire faiblard parce que lointain, vu le faible éclat (magnitude élevée), on ne peut pousser que jusque 0,8X ou 1X max le diamètre.

 

La plupart du temps on cherche un grossissement optimum, non pas maximum, afin de trouver le max de lumière allié à un seuil de grossissement, afin de profiter d'un maximum de détails résolus.

Avec davantage de G l'image commence à se brouiller, c'est PLUS GROS mais on voit MOINS de détails.

 

La plage de G la plus utilisée se situe entre 0,5X et 1X le diamètre.

Évidemment, 1X le D d'un 400 c'est déjà pas mal, comparé à 200x d'un 200mm...

 

Je me sers de mes Barlow un soir sur deux, selon le seeing, selon les objets.

Une très belle observation peut se faire à 0,5X le diamètre, voire moins.

 

À l'inverse, un fort ou très fort G, pour une NP (nébuleuse planétaire), une planète, un soir de bon seeing, peut s'avérer judicieux, il faut aussi savoir profiter des ciels bien clairs et stables quand ils sont présents !

 

*** Par conséquent, en pratique le G maximum sera en réalité l'optimum, selon l'objet et selon les circonstances. ***

 

Voilà pourquoi plus le diamètre est important et plus on voit d'objets ET de détails, la « vitesse de croisière » d'un plus grand diamètre est plus élevée que celle d'un plus petit diamètre, mais à ce niveau, à nouveau, c'est surtout la qualité du ciel qui décide.

 

Les objets du ciel peuvent être très étendus, mais aussi très petits, dans ce dernier cas il est sûr que bon ciel + grand diamètre permet d'accéder à des détails invisibles sur un plus petit diamètre faute de réception de luminosité suffisante, ainsi qu'aborder des objets encore plus petits et faibles.

 

À titre d'exemple, quand je suis passé du150mm de mes débuts à un 300mm, j'ai eu l'impression de recommencer à zéro, et les galaxies devenaient enfin accessibles

Et en passant du 300 au 400, c'était un peu moins radical, mais mes observations ont été boostées : sur les mêmes objets même faciles, de nouveaux détails, les couleurs qui commencent à apparaître, et aussi de nouveaux objets inaccessibles auparavant.

 

Et ici je ne parle que du visuel.

 

La photo est un domaine très différent, personnellement je ne suis pas intéressé par la photo, d'autres c'est le contraire, à chacun son truc.

On a le droit d'aimer les deux également !

Attention à la terminologie :

Le diamètre de l'objectif ne détermine pas le grossissement résolvant mais le pouvoir séparateur

Le grossissement résolvant est le grossissement qui adapte le pouvoir séparateur de l'objectif au pouvoir séparateur de l'œil (1').

Attention aux chiffres :

Le pouvoir séparateur d'un objectif de 150 mm de diamètre est de 0,8" (et non 3")

Celui d'un objectif de 250 mm est de 0,5" (et non de 2")

Waouhh ! Ça c'est argumenté. Surtout en faveur du seeing si je comprends bien. Et bien sûr un peu pour le matos.

J'essaye de comprendre. Quand tu parles de 150, 300mm et plus, tu parles d'ouverture non ? Mais pour quelle focale ? C'est bien F télescope/f oculaire qui détermine le grossissement non ? Je pensais bêtement que c'est en augmentant la focale du télescope qu'on grossissait davantage. Quelle est l'avantage d'une ouverture plus ou moins importante ? La luminosité ?

Dans mon cas, 127/1500 j'aurais eu tendance à vouloir augmenter les 1500 et pas les 127. Je me plante ?

Et je n'en suis pas encore à parler en minutes ou secondes d'arc même si j'ai lu quelque chose là-dessus. Pour l'instant, pour moi, c'est du grec.

 

Comme tu vois je suis une bleusaille de chez bleusaille et tous les conseils sont bienvenus. Mais bon à mon âge...

Je ne sais pas si je vais être plus clair que mes camarades mais je tente le coup . L'ouverture ou 'aperture' en anglais c'est un terme un peu ambiguë car cela peut très être le diamètre tout cours ou le rapport f/D.

Le pouvoir de résolution théorique de l'instrument non soumis à l'influence négative de l'atmosphère ou de la turbulence instrumentale (par exemple Hubble dans l'espace) ne dépend que du diamètre D, donc ce pouvoir séparateur ps = 138/D (ps en arcsecond et D en mm) selon Lord Rayleigh .

Le grossissement c'est juste le rapport entre la focale de l'instrument f et foc = la focale de l'oculaire qui sert à grossir l'image formée par l'objectif donc : G = f/foc. Tu comprendra qu'un instrument à longue focale (un Mak, un Cassegrain ou une lunette très longue comme dans l'ancien temps) aura du mal à atteindre les faibles grossissements car les oculaires ont aussi leur limitation à courte focale. Donc pour le grand champ (faible grossissement) les Newtons et les lunettes courtes sont clairement avantagé par rapport à d'autres formules optique.

La luminosité c'est la dimension de la pupille de sortie (ce disque lumineux que tu peux voir derrière l'oculaire) qui va déterminer la luminosité : pupille = D/G mais ça c'est en visuel car en photo ce sera le ratio f/D qui déterminera l'intensité de l'éclairement du capteur.

Attention à la terminologie :

Le diamètre de l'objectif ne détermine pas le grossissement résolvant mais le pouvoir séparateur

Le grossissement résolvant est le grossissement qui adapte le pouvoir séparateur de l'objectif au pouvoir séparateur de l'œil (1').

 

Attention aux chiffres :

Le pouvoir séparateur d'un objectif de 150 mm de diamètre est de 0,8" (et non 3")

Celui d'un objectif de 250 mm est de 0,5" (et non de 2")

Oui, je schématisais, sans trop entrer dans les détails.

Question séparation de double, je me basais sur les 2 doubles epsilon1 et 2 de la Lyre séparées de 2'40", chaque double étant elle-même séparable environ à 2,3" d'arc, au 150mm je n'arrivais pas séparer ces dernières, les deux doubles entre elles oui.

Il y a une marge entre le pouvoir séparateur théorique et pratique, comme la magnitude théorique atteignable d'ailleurs.

Euh, je séparais epsilon 1 et 2 dans mon 115 !!!! Chaque double, il faut un grossissement de 100x pour les séparer.

Dans mon cas, 127/1500 j'aurais eu tendance à vouloir augmenter les 1500 et pas les 127. Je me plante ?

Oui !

L'optique a ses limites.

Les 1500mm de focale, c'était ce que j'avais avec mon 300.

Il est bien plus facile, avec un bon ciel, d'augmenter le G avec du diamètre, ne serait-ce que parce qu'on bien plus de marge avec la luminosité de l'objet.

Un autre exemple :

Avec mon 300 (focale de 1500mm, soit ratio de f/5)je partais à la chasse à la galaxie lointaine au 10mm, donc à 150X, pas plus ou difficilement plus même pour observer, sinon la galaxie s'éteignait !

Avec mon 400 actuel (focale 18000mm soit f/4,5), j'aurais pu garder le 10mm pour la même tâche, gagnant largement à la fois en luminosité et en G avec 180X, mais il me restait une bonne marge, avec aussi un f de 4,5 un peu moins important, du coup je chasse désormais au 8mm, j'assombris un peu mais ça passe bien, et à présent je dispose de 225X.

La résolution a aussi augmenté, car à quoi bon grossir plus si on ne voit pas plus de détails !

Un peu comme avec une caméra avec x pixels, tu peux grossir un peu, mais à un moment on ne peut plus, ce n'est pas comme au cinéma ou à la télé où les policiers zooment des images pourries de surveillance pour voir apparaître clairement la plaque minéralogique où le visage détaillé du bonhomme !

Tout cela paraît compliqué et savant, mais une fois qu'on le constate sur le terrain, ça devient évident, question de pratique !

Euh, je séparais epsilon 1 et 2 dans mon 115 !!!! Chaque double, il faut un grossissement de 100x pour les séparer.

Oui, bon, je ne me souviens plus très bien, effectivement à 100x on y arrive.

Salut,

Tout dépend aussi du ciel au moment de l'observation, il me semble que la double-double de la lyre est quand même un petit défi pour un 150, au 300 oui c'est facile...

Il y a un post d' Orionrider sur ce système, il faudrait que je le retrouve...

EDIT : j'ai vu un article sur le net où ils parlent de 138x avec un 150 pour que la séparation soit claire pour les 2 composantes les plus proches... Avec un diamètre plus gros, l'étalement moins grand de la tâche de diffraction doit permettre de séparer clairement en grossissant moins... Tout ça est théorique bien sûr et nécessite bons miroirs, bons oculaires, bonne colim, bon ciel, bons yeux...