Pour voir PLUS GROS

Bonjour,

Mon matériel (Celestron Maskutov 127/500) me permet une belle vue sur la lune (j'avais presque aussi bien avec ma longu-vue), une vue sympa sur Jupiter, et un aperçu de Mars. J'aimerais savoir si avec un budget amateur on peut acquérir un téléscope qui permette d'observer ces planètes et les étoiles avec un grossissement conséquent. Voir plus gros quoi !

J'imagine que tous les débutants en passent par là mais je dois poser la question, ça me travaille.

Bon week-end à tous.

Oui, avec un 127 tu peux grossir 254x, avec un 600, 1200x ! En théorie, avec toutes les conditions idoines ...

Salut François 64, je pense que ton Mak c'est un 127/1500... Ca permet déjà de grossir pas mal. Pour grossir encore plus il te faudra augmenter la focale, soit avec une Barlow: http://laclefdesetoiles.com/search?controller=search&orderby=position&orderway=desc&search_query=barlow

soit en prenant un tube optique avec un focale plus grande comme là par exemple (tout dépend ou tu situes ton budget "amateur"): http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/1578-tube-optique-schmidt-cassegrain-celestron-c14-edge-hd-vixen.html

Il faut savoir que "grossir" une étoile n'a pas beaucoup d’intérêt: çà sera toujours un petit point lumineux dans l'oculaire...

Salut François 64, je pense que ton Mak c'est un 127/1500... Ca permet déjà de grossir pas mal. Pour grossir encore plus il te faudra augmenter la focale, soit avec une Barlow: http://laclefdesetoiles.com/search?controller=search&orderby=position&orderway=desc&search_query=barlow

soit en prenant un tube optique avec un focale plus grande comme là par exemple (tout dépend ou tu situes ton budget "amateur"): http://laclefdesetoiles.com/tubes-optiques-seuls/1578-tube-optique-schmidt-cassegrain-celestron-c14-edge-hd-vixen.html

Il faut savoir que "grossir" une étoile n'a pas beaucoup d’intérêt: çà sera toujours un petit point lumineux dans l'oculaire...

Tu as raison c'est bien 127/1500, me suis planté.

Le premier lien c'est une solution dont j'ai déjà entendu parler. Cela-dit, je suis photographe amateur et en photo l'utilisation de multiplicateur de focales est souvent synonyme de perte de qualité. Qu'en est-il de ces barlow x2. Et je note que la fourchette de prix est importante.

Pour le second lien, je ne dis pas. Sûrement que pour un passionné 'averti' c'est un achat envisageable (j'ia un 500mm Canon de ce prix). Mais je suis débutant et pour l'instant je n'accroche pas suffisament pour envisager un tel achat.

En tous cas merci pour ces infos.

Bon week-end

Pour faire uniquement du visuel pas besoin d'un Celestron HD et je comprend tes réticences sur le prix pour un usage occasionnel. Par contre il faut savoir qu'il y a un grossissement minimum qui doit te permettre d'atteindre la limite de résolution de ton instrument c'est le grossissement résolvant et grosso modo Il est égal au diamètre en mm. Donc pour le Mak 127 c'est 127x évidement tu peut grossir plus mais le gain en résolution sera nul, juste que l'image sera plus grosse.

Ceci dit tu ne verra pas beaucoup plus gros avec un autre instrument en planétaire car a partir d'un certain diamètre c'est le seeing (la turbulence atmosphérique) et la turbulence instrumentale (les remous de l'air siégeant dans le tube de l'instrument) qui vont limiter tes grossissements et t'empêcheront d'atteindre le grossissement résolvant.

En visuel les barlows sont transparentes et la perte de lumière est très négligeable (pas comme en photo justement), je ne connais pas de mauvaises barlow en soit hormis celles en plastique fournie avec des instruments très bas de gamme.

Note: c'est clair moi aussi je choisirai le 500 (qui ouvre à 2.8 tant qu'a faire !), lorsqu'on est photographe animalier comme toi ça doit être le saint Graal ce joujou

Merci pour cette réponse jg. Même si c'est dans un langage dont certains termes m'échappent encore. Mais c'est clairement expliqué et je pense qu'en m'y attardant un peu je vais assimiler.

J'en retiens surtout que je peux sans risque de grande déception investir dans une barlow 2x de milieu de gamme (un conseil ?) et c'est sans doute ce que je vais faire. Je déplore de ne pas avoir de club dans mon secteur où j'aurais sans doute pu tester ce genre d'accessoire.

Encore merci.

PS Mon 500 n'ouvre qu'à F4 et pèse déjà 3,2kg. Alors un 500 qui ouvrirait à 2,8...

Bonjour,

Une petite idée au passage... Certains ont acquis une binoculaire pour voir des deux yeux. Cela apporte selon eux un gain en terme de facilité d'observation et une impression de voir plus gros qu'avec un seul oeil. Pour la Lune et les planètes entendons - nous bien.

Maintenant il faudrait d'abord tester pour voir si la vision avec une bino te correspond ou non.

Le seul hic, c'est qu'il faut des oculaires identiques en double... Mais la formule maksutov se contente d'occulaires plus simple et donc moins onéreux.

À voir peut être.

Daniel

Merci Daniel. Toutes les pistes sont bonnes.

Un retour d'utilisateur de bino serait un plus.

François

Tout à fait Daniel c'est clair que voir de nos 2 yeux apporte un confort et du coup un gain certain dans notre perception des détails après il faut s'assurer que le foyer sorte suffisamment du tube pour pouvoir utiliser la bino, il existe aussi des adaptateurs de type barlow mais plus court qu'une vraie barlow qui permettent cela.

Bonjour,

Il y a deux inconvénients et un avantage à grossir "trop" :

- Inconvénient : l'image ne présente pas plus de détails quand tu as dépassé le pouvoir résolvant de ton instrument (ou sa limite due aux conditions atmosphériques). Elle devient donc floue comme quand tu agrandis une image sur ton PC.

- Inconvénient : l'image devient plus sombre. A un moment donné, tu perds des détails parce que tu perds du contraste et tu peines à les distinguer.

- Avantage : l'image, bien que ne présentant pas plus de détails, devient néanmoins plus facile car plus confortable à détailler. Dans l'exemple de l'image agrandie sur ton ordinateur, tu ne vois pas plus de détails (d'où le flou, chaque pixel étant agrandi sans donner plus de détail), mais tu peux plus facilement détailler une image agrandie qu'un confetti...

C'est une historie d'équilibre, et c'est l'assombrissement excessif de l'image qui va constituer ta véritable limite, parce qu'au delà, c'est bien simple, tu ne verras plus peau de balle, comme on dit chez nous.

Et effectivement, l'utilisation d'une tête binoculaire aide énormément. La capacité du cerveau à construire une image à partir de nos deux yeux a deux conséquences :

- L'image devient apparemment plus lumineuse que simplement prédite par la division optique au niveau du prise séparateur, encore aggravée par les pertes dans ledit prismes. Autrement dit, en vision binoculaire, moins donne plus. Et ce n'est pas une blague.

- Le cerveau parvient à améliorer le contraste par rapport à la vision monoculaire. Des détails qui pouvaient être noyés en monoculaire peuvent ressortir en binoculaire.

Et enfin, l'observation est plus confortable (mais c'est aussi lié aux deux éléments précédents).

Bref, si tu trouves une bonne occase avec une paire d'oculaires qui vont bien (parce que ça coûte, ces petites bêtes-là), n'hésite pas, ça vaut le coup.

Après, il est clair que monter en diamètre reste la panacée en toutes circonstances, mais les contraintes (poids, encombrement, prix) montent aussi avec.

Merci, merci, merci !

J'emmagasine un maximum d'infos et un jour ou l'autre ça me servira.

Je fais de la photo animalière, ornitho surtout, et je possède donc jumelles et longue-vue, les deux de qualité. Je comprends donc parfaitement tes explications.

Bon week-end

Rebonjour,

Un lien qui pourrait t'intéresser:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=58350

Daniel

Eh bien re-merci Daniel.

Lien très, très intéressant. Reste bien entendu les tarifs. Je suis allé sur le lien du lien :-) et sans être très cher ce n'est pas donné. Si j'accroche un peu plus à l'astronomie je saurais comment dépenser mes sous.

En tous cas tout est fort bien expliqué et plein de conseils, mises en garde... c'est top.

François

Normalement, il n'y a pas de problème de tirage sur un Mak pour atteindre le foyer. Les instruments à longue focale ont naturellement un débattement important pour atteindre le foyer avec la diversité d'oculaires existants, et une fois que tu as retiré le renvoi coudé, tu gagnes un max de backfocus (il est même possible que la tête binoculaire soit utilisable en conservant le renvoi coudé, il faudra tester).

C'est sur nos newtons qu'on est embêtés. A cause du rapport focale/diamètre court, la mise au point se fait sur une distance très courte (faible profondeur de champ, mise à point ultrasensible) et les porte-oculaires ont peu de débattement. Plus longs, il entreraient dans le champ puisqu'ils coupent l'axe optique à angle droit, et ils vignetteraient le cône de lumière. L'inconvénient, c'est que les têtes bino rallongent énormément le chemin optique. C'est un vrai casse-tête sur un newton...

Normalement, il n'y a pas de problème de tirage sur un Mak pour atteindre le foyer. Les instruments à longue focale ont naturellement un débattement important pour atteindre le foyer avec la diversité d'oculaires existants, et une fois que tu as retiré le renvoi coudé, tu gagnes un max de backfocus (il est même possible que la tête binoculaire soit utilisable en conservant le renvoi coudé, il faudra tester).

C'est sur nos newtons qu'on est embêtés. A cause du rapport focale/diamètre court, la mise au point se fait sur une distance très courte (faible profondeur de champ, mise à point ultrasensible) et les porte-oculaires ont peu de débattement. Plus longs, il entreraient dans le champ puisqu'ils coupent l'axe optique à angle droit, et ils vignetteraient le cône de lumière. L'inconvénient, c'est que les têtes bino rallongent énormément le chemin optique. C'est un vrai casse-tête sur un newton...

Normalement, il n'y a pas de problème de tirage sur un Mak pour atteindre le foyer. Les instruments à longue focale ont naturellement un débattement important pour atteindre le foyer avec la diversité d'oculaires existants, et une fois que tu as retiré le renvoi coudé, tu gagnes un max de backfocus (il est même possible que la tête binoculaire soit utilisable en conservant le renvoi coudé, il faudra tester).

 

C'est sur nos newtons qu'on est embêtés. A cause du rapport focale/diamètre court, la mise au point se fait sur une distance très courte (faible profondeur de champ, mise à point ultrasensible) et les porte-oculaires ont peu de débattement. Plus longs, il entreraient dans le champ puisqu'ils coupent l'axe optique à angle droit, et ils vignetteraient le cône de lumière. L'inconvénient, c'est que les têtes bino rallongent énormément le chemin optique. C'est un vrai casse-tête sur un newton...

donc un des interets des Flextubes qui permettent de raccourcir la focale....

Une question de débutant. Les barlow 2x font-ils perdre de la qualité d'observation ?

Dans la mesure où on veut grossir un objet on va forcément monter cet accessoire sur l'oculaire qui grossit déjà le plus non ? Dans mon cas un 9mm.

J'ai également un 8mm hyperion modular mais, bien que payé cher, je ne trouve pas ça terrible du tout. Je me suis dis qu'en y mettant le prix... Mon 9mm livré avec le Mak me semble meilleur.

Merci pour vos conseils.

Une question de débutant. Les barlow 2x font-ils perdre de la qualité d'observation ?

Question posée à longueur d'année pratiquement tous les jours, donc, voici le copier-coller : non, si la Barlow (ou l'extendeur de focale) est de très bonne qualité.

Exemples de marques : Televue, Zeiss.

Sinon, s'en passer.

EDIT : Une bonne Barlow est équivalente à l'oculaire correspondant.

Exemple : une bonne Barlow de 2X sur un oculaire Pentax XW de 10mm donnera la même image qu'un Pentax XW de 5mm, donnant donc un Grossissement multiplié par 2, mais une luminosité et un champ réel divisés 2, comme avec l'oculaire 5mm.

Les barlows c'est comme les oculaires plus le rapport f/D est faible donc plus l'instrument est dit ouvert plus les défauts des optiques vont se voir il faudra donc investir dans les marques haut de gamme mentionnées précédemment pour éviter ces inconvenients.

Merci messieurs,

Si je comprends bien une barlow 2X sur mon 9mm me donnera un 4,5mm.

C'est marrant, c'est exprimé à l'inverse de la photo où un doubleur de focale sur un 100mm donne 200mm. Ce qui reste identique c'est la perte deluminosité.

Ce modèle est-il considéré comme étant de qualité : http://www.astroshop.de/fr/televue-lentille-de-barlow-2x-coulant-1-25-/p,16902

Est-il préférable d'acheter un oculaire de 5mm que de monter cette barlow sur mon 9mm ?

Merci Messieurs,

 

Si je comprends bien une barlow 2X sur mon 9mm me donnera un 4,5mm.

C'est marrant, c'est exprimé à l'inverse de la photo où un doubleur de focale sur un 100mm donne 200mm. Ce qui reste identique c'est la perte deluminosité.

 

Ce modèle est-il considéré comme étant de qualité : http://www.astroshop.de/fr/televue-lentille-de-barlow-2x-coulant-1-25-/p,16902

Est-il préférable d'acheter un oculaire de 5mm que de monter cette barlow sur mon 9mm ?

En fait, une barlow 2x fait passer ton Mak à 3000 de focale ... après derrière tu mets l'oculaire que le veux. Avec le 9mm cela fait 333x !!!! Il faudra avoir un ciel d'enfer.

Comme l'indique Paradise, entre ma barlow 2x de base et la zeiss 2x ou l'AP BARADV il n'y a pas photo.

J'ai eu aussi un hyperion 8mm, dans la série ce n'est pas le meilleur, je préférais le 21mm et le 17 est de l'avis de beaucoup le mieux.

Plutôt investir dans de bons oculaires... une fois acquis mon XW14 ... J'ai compris:)

En fait, une barlow 2x fait passer ton Mak à 3000 de focale ... après derrière tu mets l'oculaire que le veux. Avec le 9mm cela fait 333x !!!! Il faudra avoir un ciel d'enfer.

Comme l'indique Paradise, entre ma barlow 2x de base et la zeiss 2x ou l'AP BARADV il n'y a pas photo.

J'ai eu aussi un hyperion 8mm, dans la série ce n'est pas le meilleur, je préférais le 21mm et le 17 est de l'avis de beaucoup le mieux.

Plutôt investir dans de bons oculaires... une fois acquis mon XW14 ... J'ai compris:)

Merci Dominique.

Ton site est une merveille. Des images de pro comme on voit dans certaines publications. Je n'ose pas imaginer le boulot entre la prise de vue et le traitement. Un grand bravo.

Quant à ta liste de matériel j'ai pas tout compris mais je suis bluffé

Bonjour,

Pour le mak 127, comme pour tout autre instrument, ton grossissement sera limité par le diamètre. Le grossissement se calcule par la focale instrument/ focale oculaire. Il est déconseillé de dépasser 1,5x à 2x le diamètre en fonction de la qualité optique de ton instrument.

Edit:

Par exemple avec la barlow et le 9mm, tu as :

Focale instrument= 1500x2

Focale oculaire =9

G=3000/9=333

333/127= 2,62× le diamètre du mak, ca me semble trop.

Un grossissement de x333 ce n'est pas tous les jours et là on est à plus de 2x le grossissement résolvant et une pupille de sortie vraiment très petite.

Bonjour,

Pour le mak 127, comme pour tout autre instrument, ton grossissement sera limité par le diamètre. Le grossissement se calcule par la focale instrument/ focale oculaire. Il est déconseillé de dépasser 1,5x à 2x le diamètre en fonction de la qualité optique de ton instrument.

Edit:

Par exemple avec la barlow et le 9mm, tu as :

Focale instrument= 1500x2

Focale oculaire =9

G=3000/9=333

333/127= 2,62× le diamètre du mak, ca me semble trop.

Merci Guillaume.

Oui j'ai potassé tout ça cet après-midi, calculette en main. D'ailleurs sur Stelvision le calcul se fait tout seul en rentrant les paramètres. Par contre quand je regarde les télescopes pour une montée en puissance, ce que je vois surtout monter c'est le prix et le poids

N'étant que débutant (ça risque de durer), je vais m'en tenir à ce que j'ai et d'abord apprendre observer le ciel, les termes techniques etc.

Merci Dominique.

 

Ton site est une merveille. Des images de pro comme on voit dans certaines publications. Je n'ose pas imaginer le boulot entre la prise de vue et le traitement. Un grand bravo.

Quant à ta liste de matériel j'ai pas tout compris mais je suis bluffé

Merci ... mais "Pro" :?: tout juste un peu plus que débutant. Il faut voir ce que font les copains sur le fofo.

Pour le matos, j'ai expliqué à ma femme que j'avais économisé sur le tabac pendant 35ans

Le local, c'est un + indéniable.

Merci Guillaume.

Oui j'ai potassé tout ça cet après-midi, calculette en main. D'ailleurs sur Stelvision le calcul se fait tout seul en rentrant les paramètres. Par contre quand je regarde les télescopes pour une montée en puissance, ce que je vois surtout monter c'est le prix et le poids

N'étant que débutant (ça risque de durer), je vais m'en tenir à ce que j'ai et d'abord apprendre observer le ciel, les termes techniques etc.

François64, tu es un sage !

Merci Guillaume.

Oui j'ai potassé tout ça cet après-midi, calculette en main. D'ailleurs sur Stelvision le calcul se fait tout seul en rentrant les paramètres. Par contre quand je regarde les télescopes pour une montée en puissance, ce que je vois surtout monter c'est le prix et le poids

N'étant que débutant (ça risque de durer), je vais m'en tenir à ce que j'ai et d'abord apprendre observer le ciel, les termes techniques etc.

C'est le diamètre qui détermine le grossissement maximal résolvant, ainsi que la luminosité disponible.

Grossissement maximal résolvant : celui que peut donner le miroir (ou une lunette), celui qui réussira à séparer deux étoiles très proches par exemple (étoile double).

Si très bon ciel, bonne optique, bon réglage, bons oculaires, avec un 150mm on pourra séparer deux étoiles éloignées de 3" d'arc environ, avec un 250mm on pourra séparer deux étoiles éloignées de 2" d'arc environ.

Sans aller dans les extrêmes, un objet vu par exemple à 200X sur un 200mm, et vu à 200X aussi mais avec un 400mm ne sera pas perçu ni rendu de la même façon : dans le second cas il sera de la même taille mais bien plus lumineux, avec de bien plus nombreux détails visibles.

Voir les petits objets plus gros est bien entendu plus confortable, ce peut être le but en augmentant le diamètre, mais pas seulement, et pas dans tous les cas.

Les limites sont :

1) la qualité du ciel du lieu ou du moment,

2) les capacités de l'instrument par rapport à l'objet.

En 1) cela signifie que si le ciel a un mauvais seeing, qu'on aie un 200 ou un 400 ne changera pas grand chose.

En 2) cela signifie qu'avec un très bon ciel, pour observer un objet très lumineux comme Jupiter, Saturne, ou une nébuleuse planétaire brillante, on pourra pousser environ jusqu'à 1,5X ou 1,8X le diamètre, mais davantage encore plus rarement.

Pour une galaxie lointaine, un amas globulaire faiblard parce que lointain, vu le faible éclat (magnitude élevée), on ne peut pousser que jusque 0,8X ou 1X max le diamètre.

La plupart du temps on cherche un grossissement optimum, non pas maximum, afin de trouver le max de lumière allié à un seuil de grossissement, afin de profiter d'un maximum de détails résolus.

Avec davantage de G l'image commence à se brouiller, c'est PLUS GROS mais on voit MOINS de détails.

La plage de G la plus utilisée se situe entre 0,5X et 1X le diamètre.

Évidemment, 1X le D d'un 400 c'est déjà pas mal, comparé à 200x d'un 200mm...

Je me sers de mes Barlow un soir sur deux, selon le seeing, selon les objets.

Une très belle observation peut se faire à 0,5X le diamètre, voire moins.

À l'inverse, un fort ou très fort G, pour une NP (nébuleuse planétaire), une planète, un soir de bon seeing, peut s'avérer judicieux, il faut aussi savoir profiter des ciels bien clairs et stables quand ils sont présents !

*** Par conséquent, en pratique le G maximum sera en réalité l'optimum, selon l'objet et selon les circonstances. ***

Voilà pourquoi plus le diamètre est important et plus on voit d'objets ET de détails, la « vitesse de croisière » d'un plus grand diamètre est plus élevée que celle d'un plus petit diamètre, mais à ce niveau, à nouveau, c'est surtout la qualité du ciel qui décide.

Les objets du ciel peuvent être très étendus, mais aussi très petits, dans ce dernier cas il est sûr que bon ciel + grand diamètre permet d'accéder à des détails invisibles sur un plus petit diamètre faute de réception de luminosité suffisante, ainsi qu'aborder des objets encore plus petits et faibles.

À titre d'exemple, quand je suis passé du150mm de mes débuts à un 300mm, j'ai eu l'impression de recommencer à zéro, et les galaxies devenaient enfin accessibles

Et en passant du 300 au 400, c'était un peu moins radical, mais mes observations ont été boostées : sur les mêmes objets même faciles, de nouveaux détails, les couleurs qui commencent à apparaître, et aussi de nouveaux objets inaccessibles auparavant.

Et ici je ne parle que du visuel.

La photo est un domaine très différent, personnellement je ne suis pas intéressé par la photo, d'autres c'est le contraire, à chacun son truc.

On a le droit d'aimer les deux également !

Waouhh ! Ça c'est argumenté. Surtout en faveur du seeing si je comprends bien. Et bien sûr un peu pour le matos.

J'essaye de comprendre. Quand tu parles de 150, 300mm et plus, tu parles d'ouverture non ? Mais pour quelle focale ? C'est bien F télescope/f oculaire qui détermine le grossissement non ? Je pensais bêtement que c'est en augmentant la focale du télescope qu'on grossissait davantage. Quelle est l'avantage d'une ouverture plus ou moins importante ? La luminosité ?

Dans mon cas, 127/1500 j'aurais eu tendance à vouloir augmenter les 1500 et pas les 127. Je me plante ?

Et je n'en suis pas encore à parler en minutes ou secondes d'arc même si j'ai lu quelque chose là-dessus. Pour l'instant, pour moi, c'est du grec.

Comme tu vois je suis une bleusaille de chez bleusaille et tous les conseils sont bienvenus. Mais bon à mon âge...

Oui tu te plantes dans un sens. C'est le diamètre qui est important pour voir plus. Et pour voir des objet faible il faudra plutôt une focale courte genre f4 . Les longues focales sont plutôt pour le planétaire. Mais on peut faire les 2 avec les 2 focales.