Oculaires pour Strock

Bonjour,

Je termine la fabrication d'un Strock 250 et je souhaiterais quelques conseils au sujet du choix des oculaires d= 31.75 mm.

Actuellement je dispose d'un Meade super Ploss de 26 mm, d'un Hypérion de 13 mm( ne sont pas parafocaux) et d'une Barlow de 2. Je dois maintenant compléter cet équipement et j'hésite...Hypérion de 21 ou 24 mm et un autre de 7 ou 9 mm. Cette collection présenterait l'avantage d'avoir des oculaires parafocaux mais il existe peut-être d'autres collections possibles à un prix raisonnable.

Qu'en pensez-vous ? Je vous remercie de vos conseils.

bonjour Rchau

Maintenant que je suis à la retraite, le Strock 250 est le télescope que je porte toujours sur les longs trajets dans mon camping-car, pour sa grande performance par rapport à son pas grand diamètre de miroir primaire.

Quand il y a plusieurs années, je construisais le Strock 250 tres leger, j'ai commencé à l'utiliser confortable avec un seul et unique oculaire Celestron zoom 8-24mm.

Puis, ayant déjà vendu le pêle-mêle de tous les différents oculaires que j'avais (comme tous les debutants), et après avoir investi le revenu de la vente dans l'achat de trois « définitif » oculaires large champ, parfocale et correctes jusqu'au bord, Explorer Scientific de la gamme de 82 °, mais qui sont oculaire plus lourd que ceux d'un temps (mais qu'etaient tres bons avec mes autre Dobsonian 360F5, 300f6, 130F7 « mini-Strock*» dessinè en échelle 1,92 fois plus petit que le Strock250) je ressentais le besoin d'essayer d'étendre l'utilisation des ces «*magnifique trois*» avec focales de 14 - 8,8 et 4,7 mm, avec la strock 250.

Le plus gros problème a été de re-équilibrer le Strock très léger dans la propre nature, en utilisant uniquement un systeme de «*contrepoids dynamique*» fait avec des élastique cautchouc, et sans vrai poids.

Mais il y a des succès, et je recommande à tous viser à acheter les oculaires de qualité et de la même série.

La longueur focale des meilleurs à mon avis, est dans les esntourage des valeurs des 24 mm – 14mm - 9mm, pas oubliand le 5 mm que avec le bon miroir d Strock 250 permet des vues inoubliables sur les planetes et les passages des ses lunes (Jupiter et Saturn).

P.S: Si vous peut interesser le travail de re-equilibrage du Strock 250, vous le pouvez voir decrit avec images ici:

http://www.grattavetro.it/ri-bilanciamento-dinamico-con-elastici-di-telescopio-dobson-light/?lang=fr

Et un autre amelioration toujour pour le Strock (mais pas seul) : http://www.grattavetro.it/tubo-paraluce-pieghevole-per-telescopi-dobson/?lang=fr

Perso je pense que l'étagement de depart en :

5/10/15/25 grand champs couvre 95% des besoins en astro sur un 250. On trouve par exemple la série meade/Ts en 100* sur cet etagement.

Aujourd'hui le meilleur rapport qualité prix c'est les Es. On fait difficilement mieux au vu des performances et du prix demandé.

On trouve mieux en plus cher. Le champs ne fait pas tout surtout.

Salut,

normalement il faudrait avoir une idée de se série d'oculaires avt la fin de la réalisation du télescope pour bien positionner le foyer / longueur des tubes. Mais on ne peut pas toujours:).

il y a 2 contraintes évoquées plus haut :

- il faudrait des oculaires avec des masses proches, rien de plus rageant que de perdre la petite NP avec un chgt d’équilibrage avec 2 oculaires differents.

- il faudrait avoir des oculaires ET BARLOW parafocale, à fort grossisement le fait de mettre la barlow nous fait parfois perdre la cible mais en plus si il faut faire une grande MAP c'est sur on va la perdre !!

Donc idéalement une barlow parafocale --> powermate 2,5x mais elle est devenue un peu chère. comme l'écart de MAP n'est pas precisé sur les docs techniques des fournisseurs, il faut tester avec le matos des copains ou en magasin (y a tjrs une lunette en expo).

en fonction de la barlow 2x ou 2,5x on va choisir des oculaires différents. les séries les plus utilisées sont :

le plus grand champs possible en 31,5 --> 24mm en 68° l'incontournable

et ensuite le top c'est de passer le reste en 82°

avec une barlow 2,5x : 13mm; 7mm; 3,5mm

avec une barlow 2x : 13mm; 8mm ; 5mm

nota : si l'on mix les 68°, 82°....il faut aussi tenir compte du champ apparent.

Je sais que certains vont dire que le 3,5mm n'est pas utile, mais pour moi il est indispensable en planétaire car à 350x c'est souvent la limite en planétaire (à 250x il en reste sous le pied et à 500x c'est trop), donc ici pas besoin de barlow je teste si ça passe en planétaire à 350x si c'est pas le cas je passe au CP.

Yannick

[quote name=yannick78;2381661

en fonction de la barlow 2x ou 2' date='5x on va choisir des oculaires différents. les séries les plus utilisées sont :

le plus grand champs possible en 31,5 --> 24mm en 68° l'incontournable

et ensuite le top c'est de passer le reste en 82°

avec une barlow 2,5x : 13mm; 7mm; 3,5mm

avec une barlow 2x : 13mm; 8mm ; 5mm

nota : si l'on mix les 68°, 82°....il faut aussi tenir compte du champ apparent.

Je sais que certains vont dire que le 3,5mm n'est pas utile, mais pour moi il est indispensable en planétaire car à 350x c'est souvent la limite en planétaire (à 250x il en reste sous le pied et à 500x c'est trop), donc ici pas besoin de barlow je teste si ça passe en planétaire à 350x si c'est pas le cas je passe au CP.

Yannick[/quote]

Bonjour

Je suis de ton avis...

En parafocal , c'est idéal.

Personnelement ,j'ai le 24mm panoptic qui ne présente que des avantages puis le 13 et le 5mm avec la barlowx2.

Ici ,on voit la limite du 5mm à 2 fois (500 de grossissement) inexploitable en pratique

3,5 serait bien en planétaire effectivement dans de bonnes conditions

louisspaul, tu es dur qd tu dis que le 5mm x2 est inexploitable en pratique. Certes il passe pas souvent mais 500x reste necessaire pour certaines cibles comme les NP ou mars qd c'est stable. C'est meme insuffisant, c'est pour ça qu'il y a le 3,5mm + barlow 2,5x mais là il faut du suivi

yannick

Bien d'accord avec les avis déjà présentés.

Le 24mm 68°, puis 13 et 7 en 82° avec la Barlow 2,5x

C'est la bonne panoplie passepartout et quasi parafocale et pas lourde.

En planétaire , je suis souvent à 450 fois (2,5x et 7 mm)

Mais quand c'est bon, il faut pouvoir aller un peu plus loin.

Mais il n'est pas facile à choisir celui-là.

Pierre

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos précieux conseils. Je vais donc opter pour cette configuration 24/68, 13 et 7 en 82. Je vais dans un premier temps conserver ma Barlow x2.

Pour l'équilibrage, j'ai résolu le problème pour des oculaires dont les masses varient de 230gr à 440gr( ceux en ma possession). Je place en tête un plomb de pêche de 100gr et pour le plus lourd avec Barlow j'ajoute 60gr. Ces 2 masses sont fixées avec un insert se vissent sur une vis légèrement passante. De plus, à l'intérieur du rocker 3 patins en feutre sont fixés de part et d'autre et assurent un fonctionnement doux, sans jeu entre rocker et caisse du primaire. C'est aussi un léger freinage permanent, le fonctionnement est très doux et pour le moment me satisfait pleinement.

Le système présenté par 84luj est intéressant, merci à toi pour ce renseignement.

Mon télescope est terminé et je vais essayer de publier quelques photos. J'y ai ajouté la possibilité de monter le Sky Commander.

oui si tu as un pb d'équilibrage les élastiques sont très efficaces. si tu veux un autre chemin d'elastique tu peux aussi t'inspirer de sumerianoptic (http://www.sumerianoptics.com/gallery/#&gid=1&pid=4).

84luj, ton pare-soleil version chapeau claque serait plus efficace avec 4 joncs verticaux comme celui de Pierre, tu pourrais le fermer en faisant tourner les 2 anneaux l'un par rapport à l'autre sans avoir à démonter les joncs:), car les joncs passent autour du miroir secondaire.

yannick

Merci Yannick, je vais regarder ça. A la réception des oculaires, je verrai ce qu'il convient de mettre en place définitivement.

Rémi

+1 avec Yannick pour le chapeau de Pierre ...

ça ne prends pas de place dans la cage secondaire une fois plié et c'est super-efficace !!!

Bon ciel