Webastro
La communauté de l'astronomie


M
E
N
U


Précédent   Forums d'astronomie Webastro > Discut' > Science
Mot de passe oublié? S'inscrire

Science Ce qui concerne la science plus généralement

Astro
Quizz
Jouer
Réponse
 
Outils de la discussion Modes d'affichage
Vieux 20/03/2014, 18h21   #51
Paul_Wi11iams
Membre de l'association
Membre association
 
Avatar de Paul_Wi11iams
 
Date d'inscription: juin 2008
Localisation: vallée du Rhône
Messages: 2 703
Par défaut

Citation:
Envoyé par pascal_meheut Voir le message

Citation:
pascal_meheut
il semble que comme souvent sur le forum, des gens pensent pouvoir remettre en cause la physique moderne armés de leur "bon sens". Je suis perplexe à chaque fois.
Citation:
Paul Williams
"les gens" répondent comme suite: D'abord personne ici n'a contesté la physique, toute au plus le choix de mot "interférence" qui appliqué à une particule unique, constitue un oxymore. Ensuite, ce n'est pas sûr qu'il existe une physique moderne (ou dogme) à remettre en cause ou accepter telle quelle. Au contraire, il y a une théorie courante qui finit par montrer ses limites. Un changement de paradigme peut être progressif ou subite. On verra.
J'ai du mal comprendre ce genre de messages
Je demandais et demandes toujours, juste qui était censé "remettre en cause la physique moderne".
Citation:
Envoyé par pascal_meheut Voir le message
alors :
Citation:
Envoyé par Icare Voir le message
...
Citation:
Envoyé par Icare Voir le message
...
Tu ravives ensuite à un débat ancien en citant, in extenso, le webastram Icare qui n'a écrit encore qu'un seul post avant de disparaître du forum voici quatre ans. Avec Jeff Hawke, ça fait un taux de disparition élevé dès qu'on parle des quanta !! - Pourvu qu'on ne s'y brûle pas las ailes. Ou pour plaisanter encore, ce n'est la fonction d'onde de l'internaute qui s'écroule dès qu'il évoque le sujet...

Citation:
Envoyé par Dodgson Voir le message
Pour une très bonne vulgarisation du Mach-Zehnder, voir "Initiation à la physique quantique" de Valerio Scarani, Vuibert, 2003.
C'est sympa, mais avec une telle masse de vulgarisation disponible sur le Wikipedia dont j'ai lu pour l'interféromètre Mach-Zehnder (sans parler des thèses dont celle de V Jacques mentionnée plus haut, plus autres publications disponibles en pdf, je doute que j’achèterai encore un livre papier !! Merci quand même.

La version Wiki pour la gomme quantique n'est pas mal non plus. Comme personne n'a eu a redire sur les deux croquis, je vais plonger dans la question du choix retardé.

L=3605 = ce fil a été visité 150 fois depuis hier !
__________________
Paul Williams

Dernière modification par Paul_Wi11iams ; 20/03/2014 à 18h43
Paul_Wi11iams est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 22/04/2014, 00h42   #52
John Mc Burne
Dobinophile de l'ouest
Membre association
 
Avatar de John Mc Burne
 
Date d'inscription: février 2009
Localisation: Au pays du Layon
Messages: 2 290
Par défaut

Je suis complétement hors sujet mais j'ai toujours beaucoup de plaisir a lire ou a relire les sujets postés par Jeff, dans tous les domaines, toujours précis et d'une grande justesse, je trouve qu'il manque beaucoup sur ce forum...
__________________

Dernière modification par John Mc Burne ; 22/04/2014 à 22h59
John Mc Burne est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 27/04/2014, 05h13   #53
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 12 920
Par défaut

+1, c'est top
__________________
bon ciel à tous
olivdeso est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 27/04/2014, 07h17   #54
pascal_meheut
Membre
Quasar
 
Date d'inscription: avril 2011
Messages: 1 745
Par défaut

Citation:
Envoyé par Paul_Wi11iams Voir le message
Je demandais et demandes toujours, juste qui était censé "remettre en cause la physique moderne".
Ben Icare et shf... Pas toi, si c'est la question.

Citation:
Envoyé par Paul_Wi11iams Voir le message
Tu ravives ensuite à un débat ancien en citant, in extenso, le webastram Icare qui n'a écrit encore qu'un seul post avant de disparaître du forum voici quatre ans.
Parce que ton post, 3/4 ans après m'a fait découvrir ce fil et que je l'ai lu depuis le début.
Je n'ai pas fait forcément attention aux dates tout comme j'ai raté ta réponse il y a 1 mois et je m'en excuse .
Je reconnais qu'à force de lire des interventions comme celles que je citais plus haut sur ce forum, je ne regarde plus forcément tous les détails et le contexte compte tenu du temps limité que je peux y consacrer. C'est mal, je sais.

Citation:
Envoyé par John Mc Burne Voir le message
Je suis complétement hors sujet mais j'ai toujours beaucoup de plaisir a lire ou a relire les sujets postés par Jeff, dans tous les domaines, toujours précis et d'une grande justesse, je trouve qu'il manque beaucoup sur ce forum...
+1.
pascal_meheut est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 28/04/2014, 09h42   #55
Areole Garner
Membre
Quasar
 
Avatar de Areole Garner
 
Date d'inscription: août 2005
Localisation: au chaud sous ma couette
Messages: 2 832
Par défaut

Citation:
Envoyé par John Mc Burne Voir le message
Je suis complétement hors sujet mais j'ai toujours beaucoup de plaisir a lire ou a relire les sujets postés par Jeff, dans tous les domaines, toujours précis et d'une grande justesse, je trouve qu'il manque beaucoup sur ce forum...
Et il n'avait pas le syndrome du premier de la classe, lui au moins !
__________________
Si les astronomes ne sont même plus capables de rêver, on est mal !.
Areole Garner est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 15/05/2017, 14h48   #56
nico59200
Membre
Protoetoile
 
Date d'inscription: mai 2017
Messages: 1
Par défaut

Citation:
Envoyé par Jeff Hawke Voir le message
Ben, on aimerait bien le savoir !...

Ce résultat est, d'une part, prévu et calculé par la théorie (l'électrodynamique quantique. Probabilité de trouver le photon en Dx, 100% et en Dy, 0 %), d'autre part observé expérimentalement.

Maintenant, pourquoi ? Si la lumière était une onde pure, pas de problème, on expliquerait le phénomène par les interférences (l'onde passe par les deux chemins, et interfère à l'arrivée, en se renforçant vers Dx et en s'annulant vers Dy).

Mais ce n'est pas une onde, on sait tirer des photons un par un. On peut le d(él)ire(r) ainsi : Le photon interfére avec lui-même. Il se partage entre les deux chemins, et se reconstitue à l'arrivée, en renforçant sa composante qui l'emmène vers Dx et en annulant sa composante qui l'emmène vers Dy. Si on ferme un chemin, il ne passe plus que par celui qui reste, et il n'y a plus de "recomposition" avec effets d'interférences, et donc il peut aller en Dx ou en Dy.

Une autre interprétation, celle d'Everett (les univers multiples) dit que si le photon passe par B, un fantôme passe par A, et va venir interférer avec lui en Bs2. Dans un univers parallèle, créé à l'occasion, c'est l'inverse, le fantôme est en B et le réel est en A...

Selon la description de Feynman, le photon passe par toutes les trajectoires possibles, avec des probabilités variables, et on a une probabilité finale qui est la résultante de toutes ces possibilités.

Bref, ça SFise bien...

Mais in fine, d'une façon ou d'une autre, le photon ici s'est débrouillé pour savoir que la bombe était là, et opérationnelle, et il ne l'a pas touchée... (mais nous en sommes informés, grâce à notre astuce et à nos connaissances quantiques ).
Hello , le point de vue de Feynman est intéressant en soit bien que cantonné dans l'approche causale classique , un ouvrage des plus sympathique qui permet un éclairage "nouveau" sur l'approche du dynamisme contradictoire à l'échelle quantique est "le principe d'antagonisme et la logique de l'énergie" de Lupasco , on y comprends bien que le temps est propre au système considéré ainsi que le fait que les inégalités d'Heisenberg ont une explication toute naturelle . La préface de Basarab Nicolescu est des plus significative également , je recommande d'ailleurs son propre livre "nous , la particule et le monde" . L'approche de la logique dite du tiers-inclus n'est pas à rejeter , la logique aristotélicienne du tiers-exclus n'en est qu'un cas particulier . sinon bravo pour la description expérimentale . Cela devrait ouvrir la compréhension du phénomène à pas mal de monde . Et au fait un petit article intéressant pour étendre ce descriptif : https://phys.org/news/2017-05-counte...l-quantum.html
nico59200 est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 18/05/2017, 16h43   #57
TIbasic
Membre de l'association
Membre association
 
Avatar de TIbasic
 
Date d'inscription: janvier 2015
Localisation: Terre
Messages: 1 848
Par défaut

J'ai vu un mot rigolo avant quantique, j'ai cliqué. Je n'ai pas le temps de lire alors je réponds pour m'abonner, et lire plus tard !
TIbasic est déconnecté   Réponse avec citation
Vieux 20/05/2017, 10h12   #58
Albuquerque
Membre
Trou noir
 
Date d'inscription: mai 2015
Messages: 1 044
Par défaut

J'ai relu le sujet pour arriver à la conclusion que la mécanique quantique ouvre aux avocats des perspectives insoupçonnées, puisqu'il ne devrait plus être nécessaire qu'un fait générateur ait eu lieu pour réclamer réparation pour un dommage constaté.
__________________
N'oublions jamais que nous sommes en plein Phanérozoïque !
Albuquerque est actuellement connecté   Réponse avec citation
Réponse

Outils de la discussion
Modes d'affichage

Règles de messages
Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
Vous ne pouvez pas modifier vos messages

Les balises BB sont activées : oui
Les smileys sont activés : oui
La balise [IMG] est activée : oui
Le code HTML peut être employé : non

Navigation rapide


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 09h46.