Conseils et avis pour Changement d'instruments

Merci beaucoup pour vos réactions conseils avis et liens , on va garder notre 200mm finalement l0 et voir pour un plus petit plus maniable et pratique à côté cest sûrement le mieux pour pas y perdre en diamètre et tant qu'on a pas de maison ...

Je reviendrais vers vous si j'ai des question sur le mâtos que j'aurais choisi

Merci encore de prendre sur votre temps pour répondre aux débutants

Et pourquoi pas un 130/650 flextube ou 130 / 900 ? Fin si ça vaut quelque chose ?? Je suis aussi débutante je connais que mon dobson et une lulu de 70/700 que jai offert .. mais M avait l'air sympa ces 2 la ..... si d'autres on des avis sur eux ...

Et pourquoi pas un 130/650 flextube ou 130 / 900 ? Fin si ça vaut quelque chose ?? Je suis aussi débutante je connais que mon dobson et une lulu de 70/700 que jai offert .. mais M avait l'air sympa ces 2 la ..... si d'autres on des avis sur eux ...

Le "flextube" 130/650 a une optique correcte, contrairement à la partie "mécanique" de l'instrument.

Voir ce comparatif de petits dobsons "de table" : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117726.

Les newton 130/900 (poids "tube nu" de 4,2 kg) sont majoritairement livrés avec une monture de type EQ 2 (charge grand maximum de 5 kg) sur un trépied aluminium qui n'est pas un modèle de rigidité, ce qui, avec un tube assez long, engendre des vibrations et un manque de stabilité, nuisibles à la qualité des observations .

Merci encore de prendre le temps de m'aider à M orienter dans mon choix .... c'est vraiment difficile quand même ... j'ai eu locaz d'essayer une petite lulu de 70/700 et j'ai été très imprétionnée de voir tant de détails sur Jupiter dans un si petit diamètre j'ai l'impression... qu'on me corrigé si je me trompe qu'on voit plus nettement les détails dans une lunette malgré que se soit plus petit... et la je me rends vraiment compte qu effectivement le grossissement est pas si important ... peut être sont elles moin sujette au turbulence aussi qu'un dobson? Et en plus du côté pratique le côté pas de collimation à faire et qu on peut direct se mettre dans l'observation c'est quand même vraiment bien par contre j'ai essayer mes oculaires ES dessus et la leurs poids c'est fait sentir lol

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710#tab_bar_1_select

Cette petite lulu à l'air vraiment pas mal

Et si quelqu'un a des avis sur celui là

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-90-1250-nexstar-90-slt-goto/p,20042#tab_bar_1_select ??

j'ai l'impression... qu'on me corrigé si je me trompe qu'on voit plus nettement les détails dans une lunette malgré que se soit plus petit... et la je me rends vraiment compte qu effectivement le grossissement est pas si important ... peut être sont elles moin sujette au turbulence aussi qu'un dobson? Et en plus du côté pratique le côté pas de collimation à faire et qu on peut direct se mettre dans l'observation c'est quand même vraiment bien

:D

Holala tu n'as pas idée de la tempête que peut déchaîner ce genre d'affirmation!

(qui n'est pas infondée par ailleurs)

En tout cas on dirait que c'est passé inaperçu

Tu as repéré deux instruments très différents, on est toujours dans l'idée de l'instrument rapide complémentaire à ton dob200, c'est ça?

Quelles sont tes attentes par rapport à ce petit instrument: un peu de planétaire à la sauvette, du ciel profond grand champ, un peu des deux?

Bonjour,

Ce serait pour moi? : entre le Maksutov 90 obstrué aux champs de vision plus étroits et la lunette 120/600, certes gênée par du chromatisme dès les grossissements moyens, je prendrais la lunette, sans la moindre hésitation:

- elle a un meilleur pouvoir de résolution, de collection de lumière et offrira un meilleur contraste apparent, même si le chromatisme jouera en défaveur (essentiellement à grossissements poussés)

- elle sera mieux en ciel profond,

- le Maksutov 90 ne sera pas supérieur en planétaire.

Mais cette 120, je ne la prendrai jamais avec la monture AZ3 !!!, mais plutôt AZ4 qui la portera bien mieux et qui sera plus aisée à manier pour un tube pareil.

Tu peux faire une recherche sur le forum sur la lunette 120 : Syncopatte l'a "disséquée" (au sens propre et figuré ) sous tous les angles, avec de très belles photos en plus.

Et vous pourrez garder le Dob 200, bien entendu .

LB12 :

15 kg pour la base

21 kg pour le tube

Je partage complètement l'avis de starac.

Cette lunette achromatique 120/600 (f/5), prédestinée au grand champ, sera, par contre, moins "à l'aise" pour l'observation planétaire à fort grossissement (x 100 sera un maximum).

De plus, avec ce rapport f/d de 5, son "rendu image" sera affecté par un important chromatisme.

Pour la monture, l'AZ 3 ne sera pas "à l'aise" avec cet instrument de pratiquement 4 kg "nu" (une AZ 4 sera bien mieux adaptée).

Comme précédemment mentionné,le test de cet instrument : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88818.

Concernant le mak 90, il n'y a pas à espérer de grandes performances de la part de cet instrument de petit diamètre peu lumineux.

De plus, je ne vois pas l'utilité d'un système goto pour un matériel de ce type qui ne sera pas en mesure de permettre la pleine utilisation du répertoire de la base de données du goto.

En résumé, cet instrument me semble bien cher au regard de ses performances réelles.

Pour une option de ce type de télescope, un 127 mm serait nettement plus performant : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3570_Skywatcher-Skymax-127-SynScan-AZ-GOTO-Maksutov-127-1500mm.html (sans négliger le fait qu'un maksutov réclame un temps assez long pour sa mise température et que cet instrument, fermé par un ménisque, sera très sensible à la buée nocturne).

Un test de ce tube :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855

Etant habituée au maniement d'un instrument sur base azimutale, pourquoi ne pas envisager de se tourner vers un petit dobson "de table" (à poser sur un support stable pour observer confortablement) qui devrait, avec sa petite taille et son faible poids, pouvoir être utilisé sur le balcon ?

2 exemples :

* http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/1047-telescope-orion-starblast-114mm-az.html (un des meilleurs instruments de ce type)

* http://fr.telescope.com/Telescopes/Gamme-de-telescopes-compacts/Kit-Moon-Stars-pour-l-Orion-FunScope-Astro-Dazzle-114-mm-/pc/-1/c/1046/sc/1060/p/116462.uts.

Yep hibou

j'ai bien vu que l'un était plus ciel profond et l'autre plus planétaire mais après avoir partagé ici lol

justement ce fameux ic ,m' interessant au CP comme au planetaire ( une raison qui m'a fait aussi opter pour le dobson) ...mais j'ai quand même une petite préférence pour le planétaire, je pourrais donc Me caler sur un instrument planétaire qui me permettrais un minimum de voir quelques merveilles du CP

À petit budjet en complément du Dobson (moin de 300/350€ )

Ou à budget max de 1000€ si je dois me séparer de mon dob ( mais aujrdhui je préférerais le garder et prendre un petit performant en complément ...)

Merci starac pour ton avis ,j'avais des doutes sur la monture , et sur le mak sur obstruction et si ce serait pas mieux un 127

Stoffy oui ça pourrait être une solution

J'ai zieuté le dobson de table 150/750 starblast 6 me suis pas encore penché sur d'autres mais du coup faut aussi prévoir une petite table de transport ... y a toujours un ic lol

Si je pouvais éviter collimation et réglage ce serait bien déjà avec mon dobson ça M à saoulé bien que c'était ma première fois maintenant j'ai compris comment ça marche mais je crois que je manques de patience pour les réglages lol

Re-,

Un Mak 127? Aaaah, là, on change la donne effectivement, même si mon avis sur les champs visuels rete le même (moins généreux pour le Mak).

Pour ce qui est de l'obstruction: c'est une chose à ne pas surévaluer non plus - je voulais simplement enfoncer le clou entre un instrument de 90mm obstrué et un instrument de 120mm, non obstrué.

PS: si les vérifications et les réglages trop répétitifs de la collimation vous embêtent (ce que je peux comprendre), effectivement, le choix pour une lunette ou un Mak se défend bien (même si avec les Maks, il est bon de s'y pencher de temps à autre aussi, mais paraît que c'est assez rare et, au besoin, plus facile).

Suivant budget, il y aurait une lunette de 102mm qui retiendrait mon attention :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4964_TS-Optics-ED-102mm-f-7-Refraktor-Teleskop-mit-2--Crayford-Auszug.html

Mes 2 sousous ...

Pour du planétaire un mak 127 ou une lunette en 100mm par exemple (longue). Mais du fait de la monture c'est quand meme encombrant.

Une petite OTA M irait bien en complement

Entre 90 et 120 de diametre mais souvent les trépieds sont pas adapté à ce que j'ai pu lire sur beaucoup d'avis :/

Ou autre marque tant que c'est performant et prince pâle ment pour du visuel

Une petite OTA M irait bien en complement

Entre 90 et 120 de diametre mais souvent les trépieds sont pas adapté à ce que j'ai pu lire sur beaucoup d'avis :/ Ou autre marque tant que c'est performant et prince pâle ment pour du visuel

Oui, mais avec ce message ("mais j'ai quand même une petite préférence pour le planétaire, je pourrais donc Me caler sur un instrument planétaire qui me permettrais un minimum de voir quelques merveilles du CP. À petit budjet en complément du Dobson (moin de 300/350€ )"), il ne va être facile de trouver (avec en sus l'achat d'une monture) un maksutov 127 mm ou une lunette achromatique vers f/10 (pour minorer le chromatisme) qui puisse "entrer dans le budget.

2 exemples (les lunettes courtes type ED ne peuvent être envisagées avec ce budget) :

- Maksutov 127/1500 (http://www.teleskop-express.de/shop/...tov-scope.html) et monture AZ 4 avec trépied tubulaire (http://www.teleskop-express.de/shop/...el-tripod.html'>http://www.teleskop-express.de/shop/...el-tripod.html http://www.teleskop-express.de/shop/...el-tripod.html) = 598 €

- Lunette achromatique 102/1000 (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2684_Skywatcher-Evostar-102---102-1000mm-Refracor---optical-Tube.html) et même monture AZ 4 : 468 € + queue d'aronde pour fixation du tube sur la monture.

Un autre instrument pourrait être compatible avec le budget indiqué : un dobson 114/900, utilisable sans support, d'un poids total de 8,5 kg et vendu 273 € sans frais de livraison http://fr.telescope.com/Telescopes/Telescopes-Dobson/Telescopes-Dobson-avec-livraison-gratuite/Telescope-Dobson-Orion-SkyQuest-XT4-5-Classic-/pc/1046/c/1056/sc/1091/p/109637.uts?refineByCategoryId=1091).

Pour des photos de ce matériel, voir dans le manuel : http://www.telescope.com/assets/product_files/instructions/29164_06-12_FR.pdf (pages 7 et 9).

Arf oui :/ le but c'est de pouvoir voyager avec un petit telescope et je veux garder mon 200mm c'est vraiment juste pour voyager et observer de mon balcon ... je suis tomber sur ce petit mak

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-90-1250-skymax-trepied-de-table/p,21946#tab_bar_2_select

Qui va dans mon budjet pratique et transportable mais c'est un mak avec diam 90 vaut il mieux un mak comme celui là où une lunette de 70/80 ou 90 avec focal entre 700 et 900 skywatcher ?

Quand tu dis "voyager" et "transportable" c'est dans quelle mesure? Tu penses l'embarquer en bagage cabine?

Si oui ça va limiter le choix, il va falloir du très compact. Si c'est pour voyager en voiture c'est déjà moins contraignant.

Maintenant tu penses l'utiliser (ce petit instrument) plus souvent sur ton balcon ou en voyage? Ce que je veux dire c'est qu'il serait dommage de restreindre ton choix compte tenu d'une hypothétique possibilité de prendre l'avion un jour avec.

Pour le Mak90 je ne sais pas, jamais regardé avec.

En complément j'utilise une lunette achro 70mm F10, sympa en planétaire et en ciel profond mais je trouve que ce n'est pas la panacée.

Pour moi cette équation d'instrument complémentaire transportable est difficile à résoudre, je planche toujours dessus.

Une lunette 70/700 bien que polyvalente n'est pas si compacte (le tube fait plus de 80cm de long). A 80mm et 90mm on a un tube de près d'1m de long qui aura besoin d'une monture solide.

Un Mak 102mm sera meilleur en planétaire et plus compact, mais adieu le CP grand champ.

Une achro 102/500 voir même 80/400 sera meilleure en CP grand champ, mais bof le planétaire.

Une lunette 70ED ou 80ED ferait la synthèse mais pour un budget plus que doublé (sans compter que tu as toujours besoin de prendre une monture, un renvoi coudé à la hauteur et une gamme d'oculaires appropriés).

Pas simple, pas simple.

En tout cas comme on l'a déjà dit une monture type AZ4 sera une bonne base qui semble convenir à tes envies de visuel rapide sans réglages, suffisamment stable pour accueillir une grande variété d'instruments, à toi de voir quoi mettre dessus.

Oui ce serait plus pour voyage voiture entre 2 valises et observation du balcon mais avec la possibilité de prendre l'avion.... c'est clair que c'est pas évident même en privilégient le diamètre, un focal trop court pour le planétaire c'est pas top ,j'ai la à ma dispo provisoirement une lulu 70/700 j'aime bien ce que j'y vois mais le tubes fait encore long quand même .. jai un peut limpression que ça se jou entre mak ,scope de table ou lunette de 600 de focal max et de 102 de diam max mais mes oculaires risque de faire lourd

Un newton 114/500 parabolique sur AZ4?

Bonjour,

... ou lunette ED 80 sur AZ4, fût-ce en occase ...

Très compacte, très transportable, rapidement mise en ouevre, possibilité d'avoir du coulant en 50,8mm pour les très grands champs, bonne en planétaire et en lunaire, ainsi qu'en ciel profond pour une bonne partie des cibles Messier ou autres à la portée de ce diamètre.

Et comme oculaires, un zoom 7-21 ou 8-24, une Barlow 2x, éventuellement un grand champ, avec un filtre UHC en 31,75 et c'est parti pour les voyages légers . (Bon, faut encore rajouter un renvoi coudé, mais tout ce petit monde tient bien dans une valisette et un sac pour trépied photo d'au moins 1m).

On est partis dans les Alpes avec cet équipement: que du bonheur, même sur quelques tachouilles galactiques Messier ... petites, mais très belles.

Bon et bien après toutes ces recherches,avis ,conseils et simulations, point de vu encombrement/poid/ simple et pratique et qui m évitera de racheter /revendre mes oculaires je pense que je vais m arrêter au mak 127 a trouver d occas

entre ces 2 la j hésite

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041#tab_bar_1_select

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987#tab_bar_1_select

Petite réponse. Une équatoriale est simple d'utilisation, pour toi ça sera que du visuel, donc mise en station par "jeté de monture" en 10 secondes, on desserre les freins pour pointer, on serre les freins, on tourne une ou deux molettes pour le suivi.

Quel avantage pour toi à prendre une équatoriale? Avoir un suivi plus précis à forts grossissement pour le planétaire? Si c'est le but note qu'une équatoriale le permettant sera plus chère et plus encombrante qu'une azimutale.

Les capacités de charge sont indiquées dans les descriptifs des montures sur les sites des revendeurs, si si!

On voit par exemple que l'AZ4 à 180€ a une capacité de charge de 6,8kg pour un poids de 6kg.

Tandis qu'une NEQ-3 à 260€ a une capacité de charge de 5kg pour un poids de 11kg et un encombrement plus important à cause de la tête de la monture plus massive et des contrepoids.

EDIT ah ben tu as édité ton dernier message j'ai l'air bien HS moi maintenant

Bon et bien après toutes ces recherches,avis ,conseils et simulations, point de vu encombrement/poid/ simple et pratique et qui m évitera de racheter /revendre mes oculaires je pense que je vais m arrêter au mak 127 a trouver d occas

 

entre ces 2 la j hésite

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041#tab_bar_1_select

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987#tab_bar_1_select

Je ne suis pas compétent sur cette gamme d'instrument.

Par contre si tu le veux d'occase c'est plus l'occasion disponible qui va dicter le choix final.

Dans les Petites Annonces de Webastro il y a deux Mak127 dans ton budget.

Voir le "Grenier", rechercher "127".

Et en cherchant vite fait j'en trouve 4 sur le Bon Coin.

Voir http://www.leboncoin.fr, "toute la france", "toutes les catégories", recherche "maksutov 127"

Voilà je suis au max là, à toi de jouer.

Merci beaucoup hibou mon choix est pas encore définitif mais j'ai fortement réduit ma liste à un mak 127 ou à une petite lulu de 102 ou 120 /600 pour le côté très pratique mais petit penchant vers le mak quand même

Merci à tous pour vos coms vous êtes top

Bon et bien après toutes ces recherches,avis ,conseils et simulations, point de vu encombrement/poid/ simple et pratique et qui m évitera de racheter /revendre mes oculaires je pense que je vais m arrêter au mak 127 a trouver d occas

entre ces 2 la j hésite

- http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041#tab_bar_1_select

- http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-bd-az-s-goto/p,14987#tab_bar_1_select

J'ai un peu de mal à comprendre ce choix de matériel.

Un maksutov 127 mm, pourquoi pas, mais quelle est la (les) raison(s) du choix d'une monture azimutale motorisée : une base de données de 40 000 objets (qui seront, pour nombre d'entre eux inaccessibles avec ce diamètre), une motorisation de la monture, le système de recherche goto ?

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que pour une utilisation "nomade", ces instruments auront besoin d'une alimentation électrique type batterie, booster automobile ou powertank (pour info, celui ci pèse, en 17 A/h, environ 9 kg et se vend 229 €).

Les piles se déchargent vite et ne constituent une bonne solution pour l'alimentation de la monture.

Pour envisager de voyager léger, il sera nécessaire de se tourner vers une batterie lithium de 1 kg vendue 199 € (http://www.astronome.fr/produit-medc18771-alimentation-powertank-lithium-ferrite-celestron-Prix-199-euro-id-2223.html).

Un maksutov 127 ou une lunette 80 ED en occasion (à titre d'exemple : une 80/600 ED vendue 350 € : http://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-orion-80-600-ed-prix-en-baisse_39490.htm) avec une monture AZ 4 me semble être un meilleur choix en matière d'encombrement et de poids.

Merci beaucoup hibou mon choix est pas encore définitif mais j'ai fortement réduit ma liste à un mak 127 ou à une petite lulu de 102 ou 120 /600 pour le côté très pratique mais petit penchant vers le mak quand même

 

Merci à tous pour vos coms vous êtes top

Bonjour,

Tu as raison de prendre ces types d'instrument au moins tu ne sera pas embêté sur ton balcon, c'est plus pratique et adapté à cette usage.

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

Je suis tout à fait d'accord avec toi stoffy après avoir fouiner un peut plus sur ce type la don j'ai mis les liens ....n'y connaissant rien en monture faudrait donc que je prenne un tube mak 127 seul et un trépied à coté..... d ou aussi le fait que j'hésite avec une lulu entre 80 et et 102 /600 mais la c'est le focal court qui me poserait peut être problème pour le planétaire ? ...et j'ai lu tantot aussi quil valait mieux prendre une 102/500 que /600 ou ça concernait la 120/600 ...je sais plus lol ... j'ai encore la solution d'une simple Sw 70 76 ou 90 entre 700 et 900 de focal j'ai la 70 pour un petit mois et elle me satisfait .. juste un peut longue en bagage mais sur mon balcon c'est bien donc j'y songe aussi et beaucoup moins coûteux aussi ...

Je suis tout à fait d'accord avec toi stoffy après avoir fouiner un peut plus sur ce type la don j'ai mis les liens ....n'y connaissant rien en monture faudrait donc que je prenne un tube mak 127 seul et un trépied à coté..... d ou aussi le fait que j'hésite avec une lulu entre 80 et et 102 /600 mais la c'est le focal court qui me poserait peut être problème pour le planétaire ? ...et j'ai lu tantot aussi quil valait mieux prendre une 102/500 que /600 ou ça concernait la 120/600 ...je sais plus lol ...

Une lunette 80/600 ED n'a pas une conception identique à celle d'une lunette achromatique 102/500 ou 120/600.

Tout en étant facilement transportable, ce type de matériel permet, avec son rapport f/d court, une utilisation photo ainsi que visuelle planétaire et ciel profond.

Voir cette présentation : http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/lunettes-astronomiques/81-lunette-astronomique-sky-watcher-80ed.html

À ouai d'accord! Merci pour ce lien je comprends mieux... très interessante cette lulu