Quel télescope pour le ciel profond

OUi c clairc subjectif moi jai un 114/900 et je regarde du ciel profond

Bon , Merci à tous pour vos réponses !

Ca fait extrêmement plaisir !

 

Alors j'ai bien réfléchi et je pense prendre un 250 mm, commencer dans mon jardin avec les oculaires livrés puis ensuite voir pour en acheter d'autre.

 

Aussi, puisque j'habite dans le Gard je pense prendre mon télescope à l’abri de la lumière pour pouvoir l'exploiter complètement, il doit y avoir des endroits où ça se présentera bien.

 

Je le prends chez Skywatcher, on m'a dit qu'il y avait mieux mais je n'ai pas les moyens d'investir dans un tube de meilleure facture certes mais avec un prix qui explose aussi.

Avant d'acheter d'autres oculaires--achète un Barlow ainsi tu "démultiplies" les oculaires que tu as déjà.

https://www.highpointscientific.com/tele-vue-2x-barlow-lens-1-25-blw-2125?utm_source=google&utm_medium=cse&utm_term=TLV-BLW-2125&gclid=EAIaIQobChMIg5-A-bqD2AIVQoC9Ch1AVQ34EAQYBSABEgJ9KvD_BwE

@Sixela :

Il est question d'observation depuis son jardin, pas depuis la Namibie.

Il y a nécessairement un fond de pollution lumineuse, même faible. Un 200 mm est un peu juste.

Je conçois très bien qu'on puisse "s'amuser" avec, donc ce que j'ai écrit n'est PAS contradictoire, mais je sais aussi que beaucoup d'objets sont trop diffus pour être visibles avec aisance dans un petit instrument.

Et je ne vois pas l'intérêt de se contenter de deviner de vagues ombres alors qu'on peut voir avec plus d'aisance.

Les limitations concernent le prix, le poids et l'encombrement qu'on peut se permettre.

Or si un 400 mm est nettement dans une autre catégorie, il n'en va pas de même pour un 300, qui constitue à mon avis le meilleur choix pour un petit budget.

Par exemple ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2505721#post2505721

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1352799367.htm?ca=18_s

Je suis d'accord avec Z80.

Personnellement, le 150/750 de mes débuts a été certes l'occasion de m'initier, mais la frustration a été assez vite présente, je dis bien personnellement.

Il est presque indécent de dire qu'avec le 300mm qui a suivi je me suis infiniment plus éclaté.

Débuter avec un 200, ou un 250, et même rester sur ces diamètres, c'est s'offrir plus d'objets et de détails qu'avec un diamètre inférieur, sans dénigrer les petits diamètres et tout étant relatif par ailleurs bien entendu !

Je gagne au Loto la super cagnotte, je me paye un 600 ou un 800mm sur poste fixe dans les Baronnies...

@Sixela :

 

Il est question d'observation depuis son jardin, pas depuis la Namibie.

Et mon autre site moins pollué est en France, et celui d'où j'observe à une heure en bagnole...et en France souvent à moins. Si tu me laisses le choix, en France, entre un bon site (ou même un site "moyen" où l'on voit des étoiles de magnitude 5,5) avec un 80mm et un site pollué (mag 4) avec un 300mm, je choisis le premier. De loin.

Et je ne vois pas l'intérêt de se contenter de deviner de vagues ombres alors qu'on peut voir avec plus d'aisance.

Le jour ou tu feras rentrer M31 ou les deux parties des Dentelles complètement dans le champ d'un 200mm, fais moi signe. L'observation du ciel profond en grand champs, ça existe, et c'est bien pourquoi malgré mon 400mm j'ai aussi un 130mm et des jumelles.

Personne ne dit qu'il faut acheter, dans ce cas, un petit télescope. C'est ta surgénéralisation qu'il y ait un "minimum" contre laquelle bien du monde s'insurge. Il n'y en a pas. Pour moi, l'observation du ciel profond commence souvent en sortant de la voiture et en regardant la voie lactée qui se dévoile pendant que mes yeux s'adaptent à l'obscurité en installant les télescopes...

Or si un 400 mm est nettement dans une autre catégorie, il n'en va pas de même pour un 300, qui constitue à mon avis le meilleur choix pour un petit budget.

Question encombrement, un 300mm est dans une autre catégorie que les 150-250, de par la longueur (et largeur) du tube. Tandis que les Dobs 150-250 ont tous un tube de même longueur qui se place sur le banc arrière d'une voiture.

C'est toi qui surgénéralises. Tout le monde est d'accord avec moi sauf toi et Hibou, c'est bizarre, non ?

Je n'ai rien dit de toutes les conneries dont tu m'accuses, déjà.

Sinon, pour M31, il faut des jumelles.

Les Dentelles ne "rentrent" pas non plus dans mon 250.

Tu fais exprès ou quoi ?

On parle d'objets qui entrent dans le champ, et même s'ils n'y entrent pas, les Dentelles vues partiellement sont très bien aussi.

les Dentelles sont d'ailleurs un très bon exemple : invisibles sans filtre (sauf observées depuis la Namibie ? Et encore, faut voir la latitude, du coup) mais tout à fait satisfaisantes avec un filtre O-III dans un 250, mais vas-tu prétendre qu'on les voit moins bien dans un 300, maintenant ???

Question encombrement, un 300mm est dans une autre catégorie que les 150-250, de par la longueur (et largeur) du tube. Tandis que les Dobs 150-250 ont tous un tube de même longueur qui se place sur le banc arrière d'une voiture.

Parce que tu prends ta bagnole pour aller dans ton jardin, toi ???

Tu vois, tu surgénéralises encore, et dans ta rage, tu es complètement hors sujet.

La largeur ? Oui, 10 cm de plus, wow, quelle horreur, c'est atroce, que fait l'ONU ?

La hauteur ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre, au juste ? Là où tu ranges ton instrument, tu ne disposes pas d'1,30 m sous plafond ?

Un 250 alors. Plus puissant qu'un 200 et plus transportable qu'un 300.

Je suis d'accord, mais encore une fois, on se fout complètement de la transportabilité parce qu'il souhaite observer de son jardin.

J'ai un ami qui a un dobson GSO 300/1500 tube plein ancienne génération et il le transporte partout sur le siège de sa voiture.

Il est effectivement trop lourd pour être transporté confortablement d'un seul tenant (et encore, c'est possible sans problème, c'est seulement inconfortable), mais c'est de la rigolade en deux partie (rocker et tube séparément). Mais si on va par là, le 250 est similaire à cet égard.

J'ai un 250 depuis 12 ans, j'ai observé dans un 200 et dans le 300, et franchement, même si le 200 s'en sort très bien dans l'absolu sous un ciel bien noir, le niveau de détails, le contraste et la clarté offerts par le 300 sont très très nettement à son avantage.

S'agissant d'une observation depuis son jardin, j'insiste, on dirait que certains n'ont pas lu l'auteur du topic, le choix d'un 300 n'appellerait aucune réserve dans ces circonstances bien particulières, du moment qu'il entre dans le budget (d'où l'intérêt d'une bonne occasion à saisir).

Dès lors qu'on a de quoi stocker en bonnes conditions, et de quoi poser pour observer sans trop transporter dans son jardin, et le budget, faut prendre le plus gros possible je pense. Pourquoi se limiter à 200 ?

Quitte à prendre une bonne petite lulu en plus pour du rapidos ou du grand champ.

Après, y a débat entre gros indus et plus petit artisan (avec le souci de délais qu'on connait dans ce dernier cas ...)

Loin de moi l'idée de dire qu'on ne voit rien en-dessous d'un certain diamètre, tout dépend des attentes de chacun, de sa conception de l'observation, etc ...

Pourtant, si les conditions ci-dessus sont réunies, je trouve dommage de se limiter à 200 mm. Adepte du léger et portable, je redoutais un peu le T300, mais je ne le regrette vraiment pas ! Ca reste encore assez facile à maintenir

Tout le monde est d'accord avec moi sauf toi et Hibou, c'est bizarre, non ?

Pas d'accord !

Avec quel point de ton propos je ne suis pas d'accord exactement ? As-tu lu ma réponse ?

Parce que sinon je crois qu'on est tous d'accord ici pour dire qu'un 300 en montre plus qu'un 200.

Et sinon que proposes tu pour aider ce pauvre Ilytoxic dont tu viens sur le sujet uniquement pour te friter ?

Il a posé une question sur la collimation, c'est l'occasion de t'illustrer autrement que par tes propos virulents et grossiers.

Je suis d'accord, mais encore une fois, on se fout complètement de la transportabilité parce qu'il souhaite observer de son jardin.

Pour l'instant. Mais acheter quelque chose qui ne se transporte pas, c'est se condamner à observer de son jardin (ce qui, selon la qualité du ciel, est raisonnable ou pas). Et je connais pas mal de gens qui ont pris un truc tellement gros qu'ils ne le sortaient plus dans leur jardin avec beaucoup de pollution lumineuse.

Donc si on prenait un 300 (ou même 400) je penserais quand même ou bien à contrôler qu'il rentre dans la voiture, ou bien prendre un Dob démontable genre ES.

Pour l'instant. Mais acheter quelque chose qui ne se transporte pas, c'est se condamner à observer de son jardin (ce qui, selon la qualité du ciel, est raisonnable ou pas). Et je connais pas mal de gens qui ont pris un truc tellement gros qu'ils ne le sortaient plus dans leur jardin avec beaucoup de pollution lumineuse.

Oui, là, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Cependant, un 300 se transporte encore très bien, surtout les systèmes avec articulation simple sur rocker classique (style Intelliscope, même les modèles motorisés), au contraire des Stargate et de leur foutu système d'entraînement à câble, qui est, honnêtement, une saloperie et rend le montage-démontage extrêmement pénible.

D'ailleurs, ça rejoint tout à fait ta remarque : j'ai planté le 500P dans le jardin avec une housse Telegizmos 365 par-dessus et il n'en bouge plus (tant qu'il n'y a pas de cyclone en vue) !

Donc si on prenait un 300 (ou même 400) je penserais quand même ou bien à contrôler qu'il rentre dans la voiture, ou bien prendre un Dob démontable genre ES.

Oui, un 400 Serrurier bien foutu passerait encore dans une voiture de taille modeste, peut-être même mieux qu'un 300 type chauffe-eau, surtout si on prévoit d'embarquer des passagers. Mais la cage du primaire resterait lourde, et le tarif serait déjà d'un autre ordre (apparemment, son budget serait très limité).

Pour les quelques centaines d'euros consacrées à l'achat, il faudrait voir si un 300 d'occasion serait disponible, à défaut un 250, ou un 200 si le budget est vraiment trop limité...

Pas d'accord !

 

Avec quel point de ton propos je ne suis pas d'accord exactement ? As-tu lu ma réponse ?

A toi de me le dire : tu ne fait qu'écrire "pas d'accord" : c'est trop vague pour pouvoir répondre à ta question, non ?

Parce que sinon je crois qu'on est tous d'accord ici pour dire qu'un 300 en montre plus qu'un 200.

Ah bon, tu as changé d'avis, alors ?

Et sinon que proposes tu pour aider ce pauvre Ilytoxic dont tu viens sur le sujet uniquement pour te friter ?

C'est pourtant clair : je viens lui conseiller d'investir son budget dans le meilleur diamètre possible.

Et toi, tu n'as su que m'insulter. C'est toi qui es venu uniquement pour me friter, qu'as-tu donc fait d'autre ???

Il a posé une question sur la collimation, c'est l'occasion de t'illustrer autrement que par tes propos virulents et grossiers.

Que je n'ai fait que le conseiller au vu du type d'utilisation envisagé.

Pour seule réponse, tu n'as fait que proférer des attaques ad hominem sans aucune justification. Tu es le seul qui t'es amusé à troller avec tes propos virulents et grossiers.

Tu es tellement aveuglé par ton agressivité sortie de nulle part que tu ne rends même pas compte à quel point elle est absurde et visible par tous.

A toi de me le dire : tu ne fait qu'écrire "pas d'accord" : c'est trop vague pour pouvoir répondre à ta question, non ?

C'était une question rhétorique qui faisait référence à ma réponse au message #16 de cette discussion et que je suppose que tu n'as pas lu.

Tu sais, là où je te dis que je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'un 200 est trop limité en CP et c'est TOUT, c'est sur ce seul point, parce que pour le reste je suis d'accord sur beaucoup de choses avec toi!

Suite à quoi j'ai constaté que tu t'irritais facilement quand on émet un avis différent du tien.

Si tu t'es senti insulté crois bien que j'en suis désolé, mais comprends aussi que j'ai été surpris de la virulence de ta réaction.

Profites-en pour relire l'ensemble de la discussion et tu constateras que j'ai essayé d'aider Ilytoxic, sur ce fil et le premier qu'il a ouvert.

De là à être aveuglé par la rage, l'agressivité, et t'insulter je sais pas, tu es vraiment sérieux?

Voilà, c'est tout pour moi, si tu estimes que ça mérite une réponse, je te demanderai de bien vouloir le faire en MP (mais je m'en passerai volontiers) pour arrêter de polluer le topic d'Ilytoxic.

@Ilytoxic

Je suis sincèrement désolé pour ton sujet!

Ne t'inquiètes pas c'est pas toujours comme ça.

Tu es pourtant le seul à te jeter sur moi sans raison. Je cesse de nourrir le troll, tu me gaves.

Salut,

En fait si je puis me permettre vous vous écharpez pour rien, la question n'a pas vraiment de sens, évidemment qu'on peut faire du CP à l'oeil nu, aux jumelles, dans un petit ou un gros instrument...

Le postulat est l'observation depuis le jardin, l'aspect transportabilité est donc secondaire

Simplement est-ce qu'en montant en diamètre on voit plus d'objets intéressants ? la réponse est oui (quantité de lumière reçue et détection accrue)

Les voit-on de façon plus détaillée ? : la réponse est encore oui (résolution meilleure et possibilité de grossir plus grande).

Est-ce qu'on prend plus de plaisir avec une petite lunette ou un gros dobson ? La réponse est : ça dépend de ses attentes et de ses contraintes comme le transport (escalier, portes, force physique), le temps disponible (mise en température, réglages), le budget etc... Par exemple mon dobson de 300 est dans le garage, c'est donc un peu plus long à installer que la petite lulu dispo dans le salon sur sa monture légère et dégainée en 30 secondes... Il faut sortir le rocker, poser le tube dessus, approcher la collim et laisser le tout se mettre un tant soit peu en température (il y a un ventilo qui aide aussi) avant de pouvoir observer, ça s'improvise moins et souvent je prépare tout en rentrant du boulot pour commencer à observer après avoir couché les enfants et là encore souvent c'est limite, il faut bien attendre une petite heure de plus pour pouvoir commencer à grossir... Là aussi si le dobson est un instrument plutôt "facile" il ne faut pas raconter qu'on peut porter un rocker GSO et son tube de 300 mm d'un seul coup, faut déjà être costaud et ne pas avoir de problèmes de dos...

Là aussi si le dobson est un instrument plutôt "facile" il ne faut pas raconter qu'on peut porter un rocker GSO et son tube de 300 mm d'un seul coup, faut déjà être costaud et ne pas avoir de problèmes de dos...

En effet.

Ceci dit, on peut contourner le problème avec un diable transportant le tube et le rocker ensemble dans le cas du jardin, en admettant que le scope dorme dans un garage/abri en RDC.

Personnellement j'avais trouvé la solution pour la voiture : scope entreposé dans le garage, voiture suffisamment grande pour pouvoir faire glisser le tube à l'intérieur, et ensuite le faire glisser directement sur le rocker sur le terrain.

Certes, il y a un peu de manipulations, mais cela m'évitait tout réel transport.

Voilà aussi l'intérêt du Serrurier en mode nomade, un 300 ES est ridiculement petit démonté. Mais OK, il faut 10mn pour le monter, plus la mise en T° du miroir.

D'accord avec Ted et Paradise.

Avec 300 faut un peu plus anticiper pour l'observation qu'avec une petite lunette. Vaut mieux que le temps reste stable.

Dommage que le post soit ainsi parti un peu en "vrille". Les gars, nous sommes là autour d'une passion commune, y a suffisamment de haine et de discorde dans la société, si on s'écoutait et se respectait un peu, non ? (bien que perso y a un artisan que j'ai dans le collimateur mais bon ...)

J'en reviens à un récent constat avec le 300, certes les perfs sont "proportionnelles" au carré du diamètre, mais j'ai l'impression qu'il y a des "quanta", des niveaux de perception, qui dépendent de la nature des objets observés.

Ainsi les globulaires semblent très sensibles à l'augmentation de diamètre : gain déjà net de 80 à 100 mm, et à 300 c'est encore plus spectaculaire.

Les petites NP aussi, mais dans une moindre mesure (sauf la couleur)

Les galaxies, cela dépend : en général gain déjà entre la 80 et la 100 mm, on voit mieux les formes, le centre. Avec le 300, sur les elliptiques, plus brillant mais pas plus de détails, sur d'autres types c'est un peu plus marqué mais pas non plus à tomber par terre. Sur M77 par contre la gain est fort.

Et sur les groupes de galaxies, on voit bien plus de membres et plus brillants.

Sur M42, j'ai pris une claque au T300X100, pas à 50 X.

Après, je pense que pour franchir un nouveau palier notamment sur les structures galactiques (bien voir les bras), faut passer à 450-500 mm.

ET là, le souci fric / encombrement / poids arrive bien plus que pour le 300 qui reste gérable, honnêtement.

On n'a rien sans rien en montant en diamètre, tout est affaire de compromis.

Voilà, je compte acheter un télescope et je pense beaucoup me concentrer sur le ciel profond mais je ne sais pas si le télescope que je souhaite acheter est suffisant.

 

Le télescope en question est le dobson plein de Skywatcher avec un diamètre de 200 mm de diamètre.

 

Est-il suffisant pour faire de bonne observations ou dois-je investir dans un 250 ?

 

Merci de vos réponses !

200 ou 250mm changera rien en ciel profond

Je sais que mon propos ne sera pas partagé par tous, mais le ciel profond demande un apn ou une camera.Et du traitement d'image.

Compare un 250mm en visu avec une 65 mm plus apn/camera. Bref pour moi c est meme un non debat.

De plus une monture dobson n'est pas faite pour ca. Faut lui adjoindre une table equatoriale. Jai jamais utilisé du coup que faut il preferer ?

Le diametre t'offrira de la definition. Mais en CP, ca fout la merde. Monture vibrante, surchargée, ereures periodique , prise au vent. Bref en gros dans ce cas c'est la meca de la monture qui suit pas. Meme si le scope est bon. Je crois que ya des monture qu'encaisse ce genre d'instrument, chez lzs amateurs. Mais ca coute le prix d'une bagnole.

Regarde sur astrobin , certains compositage CP, a base de mewlon250 et c11 existent. Et oui c est le top. T'arrive a 5 centieme de seconde d'arc par pixels. Ca fait rever mais bon. Les mecs ont le savoir faire + le matos (un rein ou un bras quoi)

donc ma reponse, pour conclure. Si tu vise les degradés de couleurs , des images contrastées , faut etre pret a se servir d'un capteur, et d'un pc. Sinon tu perds toute la saveur, et la majorite cibles

Il n'a pas dit qu'il souhaitait se prendre la tête avec un ordi et une caméra, juste pouvoir observer le ciel avec ses propres yeux.

C'est que tu n'as rien compris à ce qu'est l'astronomie visuelle et à ce qui fait vibrer ceux qui la pratique, tout comme je trouve mystérieuse la motivation des astrophotographes à vendre un rein pour faire des images moins bonnes que ce qu'on trouve déjà sur le web.

C'est que tu n'as rien compris à ce qu'est l'astronomie visuelle et à ce qui fait vibrer ceux qui la pratique, tout comme je trouve mystérieuse la motivation des astrophotographes à vendre un rein pour faire des images moins bonnes que ce qu'on trouve déjà sur le web.

pour la meme raison que tu vibre a observer à l'oeil

La difference, c'est qu'aujourdhuis , on est plus dans les années 80 , on a des capteurs ultra sensible qui permettent de capturer des cible d'une magnitude EXTREMENT FAIBLE . donc des centaines de milliers de cibles. et oui , le traitement fait partie integrante du hobbie. par contre, quand tu compare les resultats, j'allais dire ya pas photos.

mais on s'est compris:

Si bensky veut un dobson pour le CP , il faut lui expliquer la difference. il n'aura pas ces images pleine de couleurs, ces nebuleuse apparentes aux contours bien definis. j'ai bien conscience que le CP ca coute cher en astro. pourtant une ED80 fait bien pale figure face à un dob correct de 200mm, quand on pointe une planete . indeniablement...

neanmoins , c'est pas moi qui fait les regles. et Bensky veut du CP . donc je me sens obligé d'appuyer sur le trait.

pour imager le propos:

du liveview (du temps reel depuis le capteur , en gros ton oeil est moins sensible, en gros... surtout la nuit , on est pas fait pour , nous. ) , depuis un c9 celestron donc 228mm de diametre , à focal 3.3 donc avec un reducteur de focal , et un capteur video. c'est déja un bel instrument. et pas donné :

respectivement M13 , M57 et M27 , depuis 80mm d'ouverture max, avec capteur et traitement (certains savent plus ou moins bien y faire ) :

M13

M57

M27

Ta vidéo c'est fait avec un c9, en planétaire et aussi pour les objets faibles et faiblement étendus le diamètre cause toujours.

Maintenant, entre observer une bouillie colorée ou une vision de rêve monochromatique (encore que ça aussi ça se discute) je prends la seconde option, et on ne parle même pas du budget entre un dobson de 200-250 et tout l'attirail qu'il faut pour du visuel assisté ou de la photo.

Je suis admiratif des progrès au niveau des cams ou des capteurs d'apn et de ce qu'on peut faire avec mais à un moment donné faut arrêter aussi de croire qu'on ne voit rien d'un côté et que tout est magnifique de l'autre.

Pour moi pour le moment il n'y a pas photo comme tu dis

oui j'ai corrigé . 228mm d'ouverture.

je comprends votre point de vue. mais j'aime la technique , et j'avais fait ca , qui sans la technique etait pourrie (image flou 100 fois inferieures , sans details etc) :

https://www.astrobin.com/users/gleek/

je sais c'est pas grand chose. mais j'avais presque maxé ce que je pouvais , je vais retrouver mon gif (j'en avais un meilleur et interpollé, je le retrouve plus ) :

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=161113jupiteranim24102016.gif

je reste persuadé que le CP sans capteur , mise en station , visée polaire (pour simplefier) , et capture + traitement , c'est 100 fois inferieur . ca a ses vertues , partage de la passion , education, stimuler la fibre chez les jeunes oui ..

200 ou 250mm changera rien en ciel profond

Je sais que mon propos ne sera pas partagé par tous, mais le ciel profond demande un apn ou une camera.Et du traitement d'image.

 

Compare un 250mm en visu avec une 65 mm plus apn/camera. Bref pour moi c est meme un non debat.

De plus une monture dobson n'est pas faite pour ca. Faut lui adjoindre une table equatoriale. Jai jamais utilisé du coup que faut il preferer ?

 

Le diametre t'offrira de la definition. Mais en CP, ca fout la merde. Monture vibrante, surchargée, ereures periodique , prise au vent. Bref en gros dans ce cas c'est la meca de la monture qui suit pas. Meme si le scope est bon. Je crois que ya des monture qu'encaisse ce genre d'instrument, chez lzs amateurs. Mais ca coute le prix d'une bagnole.

 

Regarde sur astrobin , certains compositage CP, a base de mewlon250 et c11 existent. Et oui c est le top. T'arrive a 5 centieme de seconde d'arc par pixels. Ca fait rever mais bon. Les mecs ont le savoir faire + le matos (un rein ou un bras quoi)

 

donc ma reponse, pour conclure. Si tu vise les degradés de couleurs , des images contrastées , faut etre pret a se servir d'un capteur, et d'un pc. Sinon tu perds toute la saveur, et la majorite cibles

Effectivement, c'est un point de vu qui peut ne pas être partagé et merzhin à déjà indiqué qu'il y a différentes façons de faire de l'astro dans le message 5 sans dire que l'une prévaut sur une autre.

Chacun trouve son plaisir ou il veut.

remarque . une fois qu'il a un newton de 200mm. il l'enleve de sa base et l'attache sur une equato . c'est pas "perdu" , mais cela sous entends que pour l'etape suivante, ce sera une EQ6 , mini .

Certains font du visu assisté avec un dobson tu sais, voir le post sur l'A7S

Si c'est de photo pure dont tu parles je ne crois vraiment pas que ce soit l'objet de ce post

Va zieuter un jour M13 dans un 300 tu pourrais être étonné, pour moi c'est autrement plus beau qu'en photo...

je reste persuadé que le CP sans capteur , mise en station , visée polaire (pour simplefier) , et capture + traitement , c'est 100 fois inferieur .

À budget égal

(Là je crois qu'on est dans les 500 € de budget. C'est si génial que ça, l'astrophoto à 500 € ?)

200 ou 250mm changera rien en ciel profond

Je sais que mon propos ne sera pas partagé par tous, mais le ciel profond demande un apn ou une camera.Et du traitement d'image.

Non.

Qu'est-ce qu'on appelle alors ce que nous on fait (personnellement, depuis 1974), si ce n'est pas du ciel profond? "Ciellot profond"? "Ciel peu profond"?

je savais que c'etait un propos qui derangerai