eVscope ça décolle très fort

Ta logique est inversée ! Le but de la publicité est de pousser à vendre' date=' donc le fait que beaucoup de personnes souhaitent acheter ce produit va plutôt dans le sens d'une publicité tapageuse.

 

-----

Great Gig in the Sky : je pense qu'il y a un malentendu ; Jldauvergne ne répondait pas au message précédent, donc ta dernière intervention, mais répondait de façon générale à tous les détracteurs de l'eVscope.[/quote']

 

Il n'y a pas de malentendu,il répondait bien à mon message.

Les termes "publicité tapageuse" sont bien ceux que j'ai utilisés dans mon message précédant le sien.

Je lis toutes les interventions sur le sujet sur les deux posts de Webastro (et sur l'autre site aussi d'ailleurs) et ça fait plusieurs fois que nos commentaires respectifs se répondent plus ou moins implicitement.

Peu importe qui a raison ou tort,chacun défend son point de vue.Ce qui est la base d'un forum.

Merci pour ta sollicitude!

Et j'assume ce que j'écris.

En plus l'EV ca existe déjà mais sans ce tube ridicule doté de ce faux porte oculaire.

https://www.revolutionimager.com

Bah, c'est amusant, ça permettra de faire semblant d'observer dedans, ou de faire des farces aux collègues observateurs...

Mais c'est vrai que ce serait plus pratique d'afficher les images sur un vrai écran. Maintenant, je ne serais pas surpris que quelque chose soit prévu pour ça (j'espère !). Imaginez, si on peut connecter une tablette au télescope, et ainsi avoir un écran qui profite de l'intégralité du capteur CCD, ce serait un instrument drôlement intéressant : une porte d'entrée vers l'imagerie sans se prendre la tête.

Oui certe mais ce serait encore mieux si cela pouvait prendre le format d'un oculaire classique comme le RI (en dessous 300€), encore une fois cela ne révolutionnera pas l'observation astronomique.

Credit : Revolution Imager

Je connais pas de passionnés de qq années qui ne passent pas a la photo a cause des prises de tete avec la tehnique alors qu'ils adoreraient pour le faire si c'etait simple. Avec la mode actuelle des dobsons le passage a la photo est difficile. Une equato? quesaco?

En ce qui me concerne, ça n'est pas l'appréhension de la technique qui me retient de faire de la photo (j'en ai vu d'autres), mais le manque de spontanéité de la chose : le travail de bénédictin qu'est le traitement d'image ne m'intéresse juste pas.

Pour revenir à l'eVscope et au visuel assisté, j'ai du mal à comprendre la posture idéologique qu'adoptent manifestement certains : on cherche tous en visuel à en voir toujours un peu plus, que ce soit en augmentant de diamètre, en trimbalant son matos dans des endroits pas possibles, en mettant des filtres, etc.. Si le visuel assisté permet de garder la spontanéité et les sensations de l'observation visuelle (raison de l'utilisation d'un faux oculaire!) tout en permettant d'en voir plus, pour moi c'est tout bénef.

Bonsoir ,

 

Comment se fait-il que toi,Jean-Luc Dauvergne,éminent journaliste d'un non moins éminent magazine ait besoin de répondre (visiblement tu me réponds puisque tu utilises mon expression de "publicité tapageuse" ) à un pauvre petit étron d'amateur d'astronomie comme moi (que ça ne me dérange pas d'être ) ?

Excuse moi mais tu ne réponds pas du tout à mes questions sur ce qui serait déviant dans leur communication, tu n'argumentes pas, ...

Excuse moi aussi d'user de la liberté de m'exprimer.

Le problème c'est que tu polarises la question. L'eVscope, c'est comme le Stellina, il faudrait être pour ou contre. Ce qui est en soi juste absurde. Je ne suis ni pour ni contre, c'est totalement hors de propos. J'ai ouvert un fil sur un phénomène autour du projet eVscope. Je ne fais que constater qu'il y a une certaine demande. Rien de plus, rien de moins. (Ok je me moque en passant des cassandre qui nous on expliqué pourquoi ce projet était voué à l'échec car ça c'est un peu drôle )

Tu as raison de souligner que je suis journaliste, c'est pour ça que je ne suis ni pour ni contre.

Par contre il y a un problème sur les forums à basher et condamner des projets avant même qu'ils ne soient nés, en utilisant des arguments très limites. Ce n'est vraiment pas sérieux. C'est exactement l'opposé de ma démarche.

Je n'ai profondément aucun avis définitif sur ces projets car ils ne sont même pas finis.

Là, le fait que sur un financement participatif, il y ait un telle demande, ça répond à une partie des réserves que j'avais. A la base comme chez beaucoup de monde ici, ce projet là comme celui du Stellina ne me semblent pas être des évidences. Mais avec le temps j'ai appris que je peux me tromper, donc mes doutes je les mute en attentisme.

@jgricourt, tu nous dis "Tu sais les tests dans les mags c'est pas ce qu'il y a de plus impartial ", sauf qu'en des pages et des pages de blabla tu n'a pas été foutu d'apporter le moindre élément tangible pour étayer ta suspicion calomnieuse à deux balles. Finalement tu t'es ridiculisé, tes interventions n'ont fait que susciter de l’affliction. C'est la seul fois depuis que je suis inscrit ici que je reçois une avalanche de mails privés indignés . Tu n'as pas été sommé que par moi d'apporter des éléments et tout le monde est resté sur sa fin. Tu as finalement pris la tangente plutôt que de répondre aux questions simples qui t'étaient posées.

Mais si tu veux y revenir pas de problème. Etaye ton propos, explique nous sur quoi se base ta suspicion, après on pourra causer sur du concret et non pas sur des allusions calomnieuses. Lorsque tu t'en es pris à moi la dernière fois je t'ai donné mon numéro pour me téléphoner et t'expliquer, j'attends toujours. Courage, fuyons !

A C&E, c'est bien connu, on fabrique les bulletins de contrôles optiques et on ne dit que du bien du matériel testé. Si seulement tu savais combien ça coûte de produire ce genre d'informations. Si seulement tu savais l'énergie que ça demande, ... Des nuits entières dans le froid. Tiens, là d’ailleurs je suis au Pic du Midi pour faire des tests justement. Hier je me suis enquillé une journée de 25 h pour faire des tests de matériels sérieux. Tu crois vraiment que je me ferait ch.... comme ça et que c&e dépenserait des milliers d'euros en test de terrain et de labo, ... pour à la fin pondre un test partial ? Ce serait l'éditeur le plus débile du monde, ...

Finalement, comme d'habitude tu préfères te rependre en palabre sur un sujet sur le quel tu ne connais rigoureusement rien (outre tes fantasmes).

Voilà une image issue des tests de la nuit dernière :

Sur ce j'y retourne.

C'est à mes yeux, un beau projet de vulgarisation scientifique, et si ça peut permettre d'étendre les connaissances du domaine à un plus grand public ça ne peut être que bénéfique.

De mon point de vue, je trouve plus satisfaisant de savoir que le rayon lumineux qui atteint ma rétine a parcouru des millions d'années lumière

Mais il faut avouer que s'arracher les cheveux avec les aspects techniques de la discipline ne passionne pas tout le monde, ce n'est pas pour autant qu'on doit fermer la porte.

Ta logique est inversée ! Le but de la publicité est de pousser à vendre' date=' donc le fait que beaucoup de personnes souhaitent acheter ce produit va plutôt dans le sens d'une publicité tapageuse.

 

-----

Great Gig in the Sky : je pense qu'il y a un malentendu ; Jldauvergne ne répondait pas au message précédent, donc ta dernière intervention, mais répondait de façon générale à tous les détracteurs de l'eVscope.[/quote']

 

C'est un dialogue de sourd, tu considères que les gens sont des moutons et qu'il suffit de leur montrer une belle vidéo pour qu'ils claquent 1000€. Si c'est ce que tu crois, ok. Sauf que personne ou presque ne fait ça, surtout pour 1000€. Si il suffisait d'une bonne com pour vendre n'importe quoi ça se saurait. Comme toute règle elle a ses exceptions, comme redbull, mais ce n'est pas la règle générale, et surtout ça se chiffre en centaines de millions dépensés en com. On est dans un cas de figure hyper différent.

D'autant que là, la com n'est visiblement pas bonne puisque vous êtes nombreux à la trouver mauvaise et à dézinguer le produit. Malgré le rejet fort et massif que le projet suscite ici et sur Astrosurf, force est de constater qu'il se vend. C'est paradoxal, comment tu expliques ça ? Pour moi c'est un mystère, car il y a comme une cloison étanche entre le public des souscripteurs et celui des forums francophones.

J'ai parcouru les deux fils consacrés à l'eVscope sur ce forum, et franchement je suis stupéfait par toutes ces réactions négatives. A croire que ce télescope est effectivement tellement révolutionnaire que presque personne n'en comprend l'intérêt !

Par exemple, j'ai lu x fois que tout cela existe déjà, et qu'il n'y a rien de nouveau là-dedans, sauf qu'à chaque fois on évoque un télescope relié à un écran. Or là il n'y pas d'écran externe : on regarde l'image dans un oculaire, comme si celle-ci se trouvait à l'infini, ce qui est autrement plus réaliste que de regarder un écran à 50 cm de soi. Pour moi ce détail change tout. Un champ étoilé, une nébuleuse, une galaxie, quelle que soit la beauté du rendu, ne procureront jamais la même impression visuelle s'ils sont vus sur un écran que s'ils sont vus à l'infini, là où ils se trouvent en réalité.

Les adeptes du visuel disent que ce n'est pas un instrument visuel, car au lieu d'observer les vrais photons on passe par un système interne d'imagerie. C'est un point de vue qui se défend, et que je peux partager.

En fait, ce n'est pas du visuel. Ce n'est pas non plus de l'imagerie. Ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est entre les deux, c'est… complètement nouveau. On vous avait prévenus !

Je suis à peu près convaincu que l'avenir de l'astronomie validera ce principe. Quand les capteurs seront plus grands et plus précis, quand l'écran Oled aura une meilleure résolution, quand le système sera adaptable à des télescope existants, quand les traitements s'appliqueront aussi au planétaire, combien serons-nous dans 10, 15 ou 20 ans à nous acharner en visuel sur des images blafardes et grisâtres en ciel profond, ou floutasses et gigotantes en planétaire, si des systèmes abordables permettent d'en voir cent fois plus au bout de 10 secondes ? Ça ne remplacera probablement pas l'imagerie, mais pour le visuel, la différence sera trop grande pour ne pas y succomber.

Je pense que les mêmes réactions sarcastiques ont dû se produire avec l'apparition des appareils photos numériques. Au début, les "vrais" photographes, ceux qui savaient manier l'argentique, devaient bien rigoler de tous ces gogos qui dépensaient leur fric bêtement dans ces appareils bidons. C'est comme ça qu'une société comme Leica a raté le virage du numérique pour n'avoir pas saisi l'intérêt de cette nouveauté.

Pour ma part, je comprends parfaitement l'attrait de l'eVscope. Peut-être que ses caractéristiques seront quelque peu décevantes, comme l'étaient les premiers appareils photo numériques, mais cela va incontestablement dans le sens du progrès.

Je pense que les mêmes réactions sarcastiques ont dû se produire avec l'apparition des appareils photos numériques. Au début, les "vrais" photographes, ceux qui savaient manier l'argentique, devaient bien rigoler de tous ces gogos qui dépensaient leur fric bêtement dans ces appareils bidons. C'est comme ça qu'une société comme Leica a raté le virage du numérique pour n'avoir pas saisi l'intérêt de cette nouveauté.

En astro il n'y a pas eu de débat vif là dessus, car avec le défaut de réciprocité, l'écart était telle que ça ne faisait pas un pli. Ce n'est pas pour rien que la première image CCD amateur a plus de 30 ans. Par contre dans le domaine de la photo, c'était du délire et du grand n'importe quoi. Il y avait des discussions avec des arguments irrationnels, alors que déjà avec 6 -8 Mo Pix aps-c au début on voyait déjà des images aussi bonnes voire meilleures en animalier que ce qui se faisait en argentique 24x36

Il y a aussi eut l'argument de la dynamique, défaut que plus personne ne fait au numérique.

Fin du hors sujet concernant les tests de Ciel Et Espace. Tout nouveau message en ce sens sera effacé et son auteur exclu.

Merci de vous recentrer sur le sujet initial.

Bonjour,

Les meilleurs ciels se dégradent inéluctablement, nos yeux se dégradent avec l'âge et nos télescopes d'amateurs se transportent déjà dans des remorques attelées .

Quoi de plus normal que l'idée germe d'améliorer nos performances visuelles par les moyens électroniques dont nous disposons.

J'espère sincèrement que ce projet aboutira, évoluera et que les merveilles du ciel seront désormais accessibles aux amateurs même en pseudo-visuel lorsque les conditions ne sont pas optimales.

Michel

Excuse moi mais tu ne réponds pas du tout à mes questions sur ce qui serait déviant dans leur communication, tu n'argumentes pas, ...

On ne vas pas revenir une nouvelle fois sur les arguments utilisés pour leur communication.On en a déjà parlé en long et en large ici et ailleurs.

En quoi devrais-je argumenter sur cet aspect ?

J'ai bien le droit de penser et d'écrire que ce genre d'annonce "tapageuse" et "racoleuse" ( je rappelle quand même qu'au début,il n' y avait aucune information sur le produit à part cette "publicité" ) me hérisse le poil !

Le père de Marcel Bleustein,créateur de Publicis,lui disait bien : « Tu vas vendre des courants d'air ».

Le problème c'est que tu polarises la question. L'eVscope, c'est comme le Stellina, il faudrait être pour ou contre. Ce qui est en soi juste absurde. Je ne suis ni pour ni contre, c'est totalement hors de propos.

Je ne polarise rien du tout.

J'ai dit à plusieurs reprises que si certains sont prêts à mettre 2000€ dans cet instrument,c'est leur liberté de dépenser leur argent comme ils l'entendent.

(Ok je me moque en passant des cassandre qui nous on expliqué pourquoi ce projet était voué à l'échec car ça c'est un peu drôle )

C'est là que le bât blesse un peu.

Depuis le début de ce débat,les sceptiques dissertent plutôt,soit sur la communication outrancière (comme moi) de l'équipe d'Unistellar soit sur la philosophie/technique de cet instrument (on a après tout le droit d'être pour ou contre).

Peut-être auraient dû-t-ils expliquer un peu plus au début au lieu de vouloir ringardiser le vieux monde de l'astronomie avec leur instrument "révolutionnaire".

Je trouve par contre que dans l'autre camp,on a un peu tendance à prendre les premiers pour des demeurés passéistes ringards qui n'ont rien compris aux promesses de la modernité et aux joies du crowd-funding (et j'ai le droit de penser ce que je veux du crowd-funding,mais ce n'est pas le lieu ici).

Venant de certains,ça m'en touche une sans faire bouger l'autre comme disait Chirac,de ta part,je trouve ça plus limite.

Ta notoriété devrait faire en sorte que tu ais un peu plus de recul ( ce que tu avais au début ) et d'objectivité sur le sujet.

Maintenant,que ça se vende comme des petits pains,tant mieux pour eux et tant mieux pour la discipline si ça amène des gens vers l'astronomie.

Bon dimanche à tous.

Une petite question: qui parmi vous a eu l'occasion de regarder dans cet appareil?

je ne parle pas bien sûr de ceux qui sont parties prenantes dans le projet ou impliqués économiquement (vente d'espaces publicitaires, etc.)

merci

Je trouve par contre que dans l'autre camp

Tu vois bien que tu polarises, tu parles de camps. Pas mal d'interventions restent neutres

En ce qui me concerne depuis le début je ne fais que répéter que j'aurais un avis quand j'aurais essayé, c'est à dire aussi lorsqu'un produit final existera. Le fait de constater qu'il y a de la demande, c'est factuel, ce n'est pas une prise de position comme tu le laisses penser. Je pourrais facilement te retrouver de nombreux postes sur la viabilité du projet en terme de demande, il n'y pas eu que la philosophie et la com dans le viseur des critiques.

Une petite question: qui parmi vous a eu l'occasion de regarder dans cet appareil?

je ne parle pas bien sûr de ceux qui sont parties prenantes dans le projet ou impliqués économiquement (vente d'espaces publicitaires, etc.)

merci

Bonne question ! De toute façon le produit final ne sort que dans un an...

Pile poil pour la prochaine édition des RCE à La Villette : leur stand va être pris d'assaut !

En tout cas c'est pas la peine de l'acheter si on veut observer Saturne et Jupiter...

Lu sur leur site :

Voilà une image issue des tests de la nuit dernière :

Ah oui, quand même, si je ne fais pas erreur, on voit la lumière zodiacale... De quoi ne pas regretter de se les peler là-haut.

Et encore un truc que l'on ne pourra pas voir avec le bouzin dont auquel qu'il est question de .

tu considères que les gens sont des moutons et qu'il suffit de leur montrer une belle vidéo pour qu'ils claquent 1000€. Si c'est ce que tu crois, ok. Sauf que personne ou presque ne fait ça, surtout pour 1000€. Si il suffisait d'une bonne com pour vendre n'importe quoi ça se saurait.

Tu sous-estimes la publicité. La publicité est une technique qui marche, et qui marche extrêmement bien. Il suffit de voir à quelle vitesse s'est enrichi Google, qui vit de la publicité. La publicité a pour but de séduire, ce n'est pas une question de moutons ou je ne sais quoi, car elle est efficace sur tout le monde. De plus, la publicité d'eVscope génère des malentendus et peut tromper des gens qui n'ont pas l'habitude de pratiquer l'astronomie.

Malgré le rejet fort et massif que le projet suscite ici et sur Astrosurf, force est de constater qu'il se vend. C'est paradoxal, comment tu expliques ça ? Pour moi c'est un mystère, car il y a comme une cloison étanche entre le public des souscripteurs et celui des forums francophones.

L'explication est simple : il n'y a pas de rejet général, juste des questions et des critiques.

Moi, par exemple, je ne rejette pas l'eVscope. Je trouve sa publicité grotesque, mais pas l'instrument. Je ne crois pas qu'il révolutionnera l'astronomie amateur ni que ce sera un instrument historique (comme l'ont été le premier Schmidt-Cassegrain ou le Dobson), mais je pense qu'il fera son petit bonhomme de chemin, surtout au début (le plus difficile sera de durer, donc je m'abstiens de faire des pronostics à long terme), car il a des qualités et répond certainement à un besoin. Mais il a aussi ses défauts, c'est normal d'en parler.

-----------------------------

on regarde l'image dans un oculaire, comme si celle-ci se trouvait à l'infini, ce qui est autrement plus réaliste que de regarder un écran à 50 cm de soi.

On regarde l'image sur un écran qui a la forme d'un oculaire.

Ce n'est pas non plus de l'imagerie.

Bien sûr que si ! Une image est construite à partir d'un capteur CCD et d'un traitement d'image, et on peut l'enregistrer pour l'admirer sur un autre appareil (smartphone, ordinateur...) C'est même le principal atout de l'eVscope : cet instrument fait de l'imagerie automatisée.

Je pense que les mêmes réactions sarcastiques ont dû se produire avec l'apparition des appareils photos numériques.

Et c'est parti les comparaisons foireuses... J'ai une théorie : quand on n'est pas capable d'avoir un discours argumenté concernant un sujet, on le remplace par un autre sujet en prétendant que c'est la même chose.

(Moi ça me rappelle l'époque où les gens étaient contre le train, affirmant qu'à ces vitesses de fou on serait tous malades.)

-----------------------------

Les meilleurs ciels se dégradent inéluctablement, nos yeux se dégradent avec l'âge et nos télescopes d'amateurs se transportent déjà dans des remorques attelées . Quoi de plus normal que l'idée germe d'améliorer nos performances visuelles par les moyens électroniques dont nous disposons.

Bien sûr, mais l'eVscope n'apporte rien de nouveau à ce sujet, c'est l'imagerie CCD qui y a répondu (l'imagerie CCD est faisable en ville, l'eVscope en apporte une nouvelle preuve).

Ce que l'eVscope apporte de nouveau, c'est l'imagerie CCD entièrement automatisée. (Comme c'est de l'imagerie CCD, on pourra avoir des résultats intéressants en ville, du coup.)

Tu sous-estimes la publicité. La publicité est une technique qui marche' date=' et qui marche extrêmement bien. Il suffit de voir à quelle vitesse s'est enrichi Google, qui vit de la publicité. La publicité a pour but de séduire, ce n'est pas une question de moutons ou je ne sais quoi, car elle est efficace sur tout le monde. De plus, la publicité d'eVscope génère des malentendus et peut tromper des gens qui n'ont pas l'habitude de pratiquer l'astronomie.

[/quote']

Excuse moi de te dire ça mais là j'ai l'impression de lire une remarque de quelqu'un qui n'a jamais essayé d'en faire de la pub. Je peux te dire qu'il est très très difficile de faire une publicité qui fonctionne. Accessoirement si tu regardes ils n'ont pas fait de publicité payée, en tout cas je n'en ai pas vu. Kickstarter fonctionne sur un principe différent, plutôt de tache d'huile. C'est un principe plutôt capitaliste de levée de fond, en échange les gens qui ont payé auront le produit final moins cher.

 

Je ne crois pas qu'il révolutionnera l'astronomie amateur ni que ce sera un instrument historique (comme l'ont été le premier Schmidt-Cassegrain ou le Dobson), mais je pense qu'il fera son petit bonhomme de chemin, surtout au début (le plus difficile sera de durer, donc je m'abstiens de faire des pronostics à long terme), car il a des qualités et répond certainement à un besoin. Mais il a aussi ses défauts, c'est normal d'en parler.

Ca je suis assez d'accord avec toi c'est comme les Meade ou Celestron avec GPS et caméra intégrée. C'est une évolution intéressante mais ça n'a pas eu un impact global. La question à mon avis est plutôt de voir ce qui va venir ensuite autour de cette idée là. Si ça marche ils ne pourront pas rester sur un produit. Si il y a un bon oculaire électronique qui peut être mis sur un télescope, ça peut intéresser les observateurs visuels pour certains cibles difficiles et des comètes. En mode "je veux mieux voir mais je ne veux pas rentrer dans le fil à la patte de l'astrophotographie". En disant ça je n'ai aucune idée si il y a une demande possible de ce type. Mais ça ne serait pas absurde de penser que oui. Des jumelles de vision nocturne ça fait longtemps que ça existe et ça se vend un peu.

Et c'est parti les comparaisons foireuses... J'ai une théorie : quand on n'est pas capable d'avoir un discours argumenté concernant un sujet' date=' on le remplace par un autre sujet en prétendant que c'est la même chose.[/quote']

 

Alors celle-là c'est la meilleure ! Cela fait plusieurs fois que tu répands une fausse information sur ce forum, à savoir qu'on ne voit que des images enregistrées. Question qualité de l'argumentaire, j'ai connu mieux de ta part…

 

On regarde l'image sur un écran qui a la forme d'un oculaire.

 

Un écran qui a la forme d'un oculaire ? Bon, j'avoue que cette que explication précise et savante de ta part dépasse mes modestes compétences.

Mais ayant déjà exprimé mon point de vue, je ne vais pas le répéter quinze fois...

Cela fait plusieurs fois que tu répands une fausse information sur ce forum, à savoir qu'on ne voit que des images enregistrées.

Tu confonds. Je n'ai jamais prétendu qu'on ne voit que des images enregistrées (dans le sens d'images préalablement enregistrées, c'est bien ça ?). Ce que je dis, c'est ce qui est écrit dans les spécifications : l'appareil fait de l'imagerie automatique : ça prend des images et ça réalise automatiquement les traitements (addition des images, rotation de champ, etc.)

Un écran qui a la forme d'un oculaire ?

On peut voir le schéma optique de ce télescope ici :

Le « live projection system » est l'endroit où l'on regarde l'image formée sur le capteur (et traitée). Comme cette image est vue à l'infini, j'imagine qu'il y a un petit système optique devant. Mais ça n'empêche qu'on regarde l'image formée sur un écran.

Le « live projection system » est l'endroit où l'on regarde l'image formée sur le capteur (et traitée). Comme cette image est vue à l'infini' date=' j'imagine qu'il y a un petit système optique devant.[/quote']

 

Oui, et c'est justement ce "petit système optique" que j'appelle un oculaire, et qui permet de voir l'image à l'infini. Certes, ce n'est pas un oculaire qu'on peut acheter dans le commerce, et qu'on peut changer à sa guise comme sur un instrument d'astronomie classique, mais optiquement il s'agit bien d'un oculaire. Il est vrai que le schéma sur Quikstarter est très rudimentaire.

 

C'est un peu le même principe que sur les jumelles de vision nocturne. C'est un écran qu'on regarde, mais à travers un oculaire :

 

 

 

Mais ça n'empêche qu'on regarde l'image formée sur un écran.

 

Mais ça n'empêche qu'on la regarde à travers un oculaire.

Bah, on fond, on se marre bien ici.

Je pense que la différence entre ces jumelles et l'eVscope, c'est que dans le cas des jumelles l'image reste analogique, et dans le cas de l'eVscope elle est numérique, c'est pourquoi il me semble qu'il faut bien appeler ça de l'imagerie.

La plus grosse question que je me pose à propos de ce matos, concerne la qualité de l'image, quelle est la résolution de l'image en sortie ?

Donc le scope fonctionnerais comme des JVN ? Là, ça pourrait devenir intéressant.

Je pense que la différence entre ces jumelles et l'eVscope' date=' c'est que dans le cas des jumelles l'image reste analogique, et dans le cas de l'eVscope elle est numérique, c'est pourquoi il me semble qu'il faut bien appeler ça de l'imagerie.[/quote']

Si les sensations sont les mêmes qu'en visuel, tout en voyant mieux, qu'on appelle ça imagerie ou autrement, qu'est-ce que ça peut bien faire?

 

Je n'ai pas bien compris cette apparente "étiquette bio" que tu veux mettre sur l'image analogique : tu veux dire par là que l'image sera forcément moins bonne sur écran?

La plus grosse question que je me pose à propos de ce matos, concerne la qualité de l'image, quelle est la résolution de l'image en sortie ?

L'échantillonnage est de 1,7". Le capteur est un Sony IMX 224.

------------------

Si les sensations sont les mêmes qu'en visuel, tout en voyant mieux, qu'on appelle ça imagerie ou autrement, qu'est-ce que ça peut bien faire?

Je ne sais pas ce que ça peut bien faire, mais je sais que cet appareil fait de l'imagerie, c'est même son point de fort : de l'imagerie sans se prendre la tête (après, si on veut être plus ambitieux, l'appareil le permet puisqu'on peut récupérer les images). Quand on décrit un appareil, il faut employer les termes corrects, tu ne crois pas ?

Je n'ai pas bien compris cette apparente "étiquette bio" que tu veux mettre sur l'image analogique : tu veux dire par là que l'image sera forcément moins bonne sur écran?

C'est mon message que tu n'as pas compris. Je n'ai peut-être pas été assez clair ? Il me semble qu'on appelle imagerie astronomique la technique consistant à obtenir des images numériques ─ via une webcam, un APN ou une caméra CCD notamment. Là, on a un instrument qui permet de faire de l'imagerie, alors que les jumelles à vision amplifiée ne le permettant pas (puisque les images sont analogiques). Voilà tout. Je n'ai pas dénigré les jumelles à vision amplifiée ou autre et je ne vois pas le rapport avec le bio, j'ai juste dit que l'eVscope faisait de l'imagerie (suite au message de Wargentin qui considère que non).

En tout cas le débat est intéressant.

Je ne sais pas ce que ça peut bien faire' date=' mais je sais que cet appareil fait de l'imagerie, c'est même son point de fort : de l'imagerie sans se prendre la tête (après, si on veut être plus ambitieux, l'appareil le permet puisqu'on peut récupérer les images). Quand on décrit un appareil, il faut employer les termes corrects, tu ne crois pas ?

[/quote']

Tout à fait d'accord d'employer les termes corrects : bien qu'ils permettraient de voir plus qu'en visuel, ce genre d'appareils ne produisent pas pour autant des images pouvant rivaliser avec celles des astro-photographes. Utiliser le terme imagerie est donc incorrect : les anglophones appellent ça "Electronically Assisted Astronomy", en français on peut lire parfois visuel assisté, mais je ne sais pas si c'est le terme établi, si tant est qu'il y en ait un.

 

Et autant pour moi pour le reste, j'avais effectivement mal compris ton message et cru que tu faisais une hiérarchisation de l'origine des images (d'où le terme "bio").

Pourquoi les images de l'eVscope ne pourraient pas rivaliser avec celles des astrophotographes ? (Je crois que le capteur n'est pas refroidi, est-ce la raison ? Ou juste parce que c'est un 114/450 ?)

De plus, ce n'est pas la qualité des images qui fait qu'il s'agit d'imagerie ou pas, c'est la présence d'un capteur CCD (l'eVscope utilise un capteur CCD, le même que pour les caméras ZWO ASI 224 par exemple).

Je ne fais pas de photo, mais je ne pense pas trop me tromper en pensant que des photos de quelques secondes (contre des heures pour la photo astro) empilées automatiquement par un processeur à basse consommation (contre un réglage fin sur PC fait par le photographe) ne peuvent pas faire de miracle.

Et le but n'est pas d'arriver à une image super léchée : ça reste de l'observation, mais en se donnant un petit coup de pouce pour voir un peu mieux (comme on pourrait le faire en allant en altitude, ou en mettant un filtre sur certains objets).