Seconde sortie du 300

Pour ton info, oui j'ai été client de DF (en quoi faut il que cela figure nécessairement en signature ?), le 510 est sorti de chez lui en 2013. Et hormis les délais (2 ans au lieu d'un 1 annoncé) je n'ai pas eu de problème avec l'instrument comme toi ou Vakoran. Les puristes trouveraient surement à redire en le regardant de près (les vis pas toujours de la même longueur) mais je n'ai pas eu de PO à se détacher ou autre problèmes sérieux.

J'ai eu le mien en 2011 et honnêtement j'ai reçu ce que j'attendais (ok hors délai comme tout le monde). Après les petits détails de finition déjà mentionnés il y en avait (vis non coupées, cache écrou manquant, vis déserrée etc ...) mais vraiment rien de rédhibitoire. Pour avoir la perfection il aurait fallu mettre au moins 1000€ de plus et faire appel à un artisan équipé de machines outils ultra modernes permettant de travailler avec une précision micrométrique pour peaufiner chaque pièce de métal ou de bois. Depuis le départ je ne cherchais pas une oeuvre d'art à exposer dans mon salon ou a montrer aux copains, mais avant tout un instrument capable de me suivre dans mes sorties nocturne et d'endurer toutes les conditions climatiques. C'est vrai que ses instruments sont construit comme des tanks et que cela ne plait pas à tout le monde mais moi au contraire cela me rassure et puis la rigidité était mon critère numéro 1 !

Après avoir lu le post de Valkoran à l'époque qui je le rappel à fait fuir Pierre de WA, je me suis demandé ce que j'aurait fait rétrospectivement et bien je n'ai pas réfléchi bien longtemps car je n'aurai rien changé, la preuve aujourd'hui j'ai recommandé un 400 chez Pierre en cette fin d'année !

Et bien vous êtes bien indulgents…

Je rappellerai simplement ce qu’on peut lire sur le site de DF : «instruments d’exception » et « the details are not the details, they make the design »… c’est bien de l’écrire, c’est mieux d’aller au bout de la démarche.

Alors parler de « bashing anti-pierre » dés qu’on émet la moindre critique ! C’est plutôt l’omerta je dirais. Et quelle règle stipule qu’on doit être client pour donner son avis sur ce forum ?

Je n’étais pas intervenu sur le post de Vakoran, mais si Pierre avait simplement écrit sur le forum « je vais prendre les choses en main et tout va s’arranger » je pense que ça n’aurait pas été bien loin, au lieu de quoi il s’est entêté jusqu'à s’auto-exclure du forum, belle attitude et beau message envoyé à ses clients ou futurs clients. On ne peut pas profiter d’un coté de la vitrine que représente le forum, sans accepter d’un autre côté qu’on puisse être interpellé sur tel ou tel problème. Cela n’enlève rien au fait que Pierre a pu donner de très nombreux conseils aux webastrams, c’est aussi à mettre en perspective.

Ce sera mon dernier post au sujet de DF je pense, je ne voudrais pas être rangé dans la case « anti-DF » et je n’ai aucun intérêt dans l’affaire, simplement les DF me faisaient rêver et je suis d’autant plus déçu aujourd'hui en constatant comment les choses se passent au niveau de la relation client.

Je souhaite à etoilesdesecrins de profiter un max de son beau scope et j’espère sincèrement que ces petits soucis seront bientôt derrière lui lorsqu'il pourra profiter pleinement de belles nuits claires avec son instrument.

Je ne saurais le dire entre un Newton 300 et une apo 100, mais en tout cas de mon côté, le gain du 400 par rapport au 300 a été effectif, pas forcément pour simplement réussir à voir davantage d'objets, mais surtout, et c'est le plus important, pour percevoir plus de détails sur des objets déjà connus.

 

EDIT : et à nouveau, c'est surtout avec un bon seeing que la différence se fait sentir !

Tout à fait d'accord avec le seeing. Il faut également bafler correctement à tous Les niveaux, primaire, secondaire, po, noircir ce qui peut diffuser. Pour vérifier la ou ça va pas, de jour avec un oculaire de grande focale, je regarde en arrière de l'oculaire les zones autres que les miroirs. Si c'est pas noir, je corrige. Ça m'a permis de récupérer le fond de ciel le plus noir possible. Le site de Mel Bartel a un simulateur pour calculer tout ça sans diaphragme non plus

Tout à fait d'accord avec le seeing. Il faut également bafler correctement à tous Les niveaux, primaire, secondaire, po, noircir ce qui peut diffuser. Pour vérifier la ou ça va pas, de jour avec un oculaire de grande focale, je regarde en arrière de l'oculaire les zones autres que les miroirs. Si c'est pas noir, je corrige. Ça m'a permis de récupérer le fond de ciel le plus noir possible. Le site de Mel Bartel a un simulateur pour calculer tout ça sans diaphragme non plus

OK, mais c'est quand même le boulot de l'artisan, ça, non ??

On le paie assez cher pour cela.

On peut le faire soi-même certes, mais on n'est pas sensé avoir toutes les connaissances.

De plus, on peut être un peu frileux au début à modifier un tel scope

Pour rappel dans mon cas y a aussi suspicion de jupe non efficace sur le bas, je vérifie dès que j'ai le temps.

Après avoir lu le post de Valkoran à l'époque qui je le rappel à fait fuir Pierre de WA, je me suis demandé ce que j'aurait fait rétrospectivement et bien je n'ai pas réfléchi bien longtemps car je n'aurai rien changé, la preuve aujourd'hui j'ai recommandé un 400 chez Pierre en cette fin d'année !

jgricourt, pour ton 400 je te souhaite sincèrement bien du courage, et surtout une meilleure relation avec DF que ce que j'ai pu connaître.

Et un conseil : si au bout de plus de 2 ans (alors que le délai annoncé sera de 12-14 mois) tu ne vois rien venir d'autre que de nouvelles promesses non tenues, surtout, surtout, ne le relance pas et courbe encore bien l'échine ! Il pourrait t'en cuire ! Car j'ai eu le tort de le relancer tout en restant correct, mais j'ai été servi par la suite ...

Et surtout l'immense impertinence d'avoir osé l'ouvrir en lui faisant remarquer une chose indigne sur un scope de ce prix, cela a déclenché les foudres du ciel. Il a voulu me soumettre en profitant d'avoir encore mon scope, et cela je ne lui pardonne pas.

A te lire on dirait que ce sont les méchants Vakoran et les autres intervenants qui ont fait fuir le gentil DF ! C'est plus simple de se retirer du forum quand on a fait une con..., pour ne pas avoir à se justifier. Car honnêtement, ça m'a fait bien rire cette histoire de bois exotique alors qu'il se fait fort de ne pas en utiliser et ne se gêne pas pour flinguer le collègue Sud Dobson à ce sujet, installé 10 m à côté aux JOA. Pour tout dire, ce monsieur a une énorme opinion de lui-même et ne supporte pas que l'on fasse la moindre remarque sur son travail, et n'en fait qu'à sa tête. Aucune considération pour le client, voilà ce que j'ai vécu, entre autres choses non avouables.

Je suis vraiment désolé de dire ce que certains ne voudraient pas lire, mais l'idée d'un petit nouveau bavant comme moi sur le blog et économisant des années, pour subir la douche froide ensuite m'est insupportable.

Il y a des limites à ne pas dépasser envers un client quand on est fournisseur.

Pour autant, attention : c'est mon expérience, et je ne dis pas que cela se passera ainsi avec tout le monde. Les scopes sont beaux, fonctionnent bien dans mon cas, je comprends que l'on soit tenté et c'est très bien que d'autres avis différents s'expriment ici.

Bon, j'ai plutôt envie de profiter et de faire des CROA, maintenant

OK, mais c'est quand même le boulot de l'artisan, ça, non ??

On le paie assez cher pour cela.

On peut le faire soi-même certes, mais on n'est pas sensé avoir toutes les connaissances.

De plus, on peut être un peu frileux au début à modifier un tel scope

 

Pour rappel dans mon cas y a aussi suspicion de jupe non efficace sur le bas, je vérifie dès que j'ai le temps.

Bonjour

En bidouillant le bas de la jupe tu devrais arriver a faire un truc qui va bien.

Comme le dit Lôïc , voit du côté du PO.

JM

Et bien vous êtes bien indulgents…

Il ne faut pas généraliser il y a des avis des uns et des autres, personnellement je respecte les avis contraires, j'ai même eu une conversation privée très intéressante avec DOB BLEU qui n'a pas le même ressenti que moi et d'ailleurs on n'est pas tombé d'accord sur pas mal de point mais c'était pas le but de notre échange.

Je rappellerai simplement ce qu’on peut lire sur le site de DF : «instruments d’exception » et « the details are not the details, they make the design »… c’est bien de l’écrire, c’est mieux d’aller au bout de la démarche.

Oui mais comme tu vois il n'y a pas d'avis unanime pour dire que la promesse avait été bafouée ou respectée, chaque cas est particulier.

Je n’étais pas intervenu sur le post de Vakoran, mais si Pierre avait simplement écrit sur le forum « je vais prendre les choses en main et tout va s’arranger »

Si tu relis bien le post Pierre avait proposé à Valkoran de le contacter ce qu'il n'avait pas fait car il avait décidé de faire retoucher son dob par un ami mais depuis il l'a redit à plusieurs reprise qu'il irait revoir Pierre si jamais cela ne lui convenait pas donc pour moi il n'y a aucun soucis d'attitude de part et d'autre. J'ai moi même déjà fait appel au "SAV" de Pierre et il n'a pas été avare en effort pour satisfaire ma demande.

Quant à son auto-exclusion du forum c'est son choix personnel même si cela reste très dommage car Pierre n'est pas seulement un des rares artisans constructeur de dobson qui vit de son activité, il partageait aussi son savoir faire et ses plans de fabrication avec d'autres ici ce qui est somme toute exceptionnel car je vois mal d'autres constructeurs de dobson (artisans ou industriels) casser leurs brevets ou dévoiler leurs secrets de fabrication pour les mettre à disposition de la communauté.

Ce sera mon dernier post au sujet de DF je pense, je ne voudrais pas être rangé dans la case « anti-DF » et je n’ai aucun intérêt dans l’affaire, simplement les DF me faisaient rêver et je suis d’autant plus déçu aujourd'hui en constatant comment les choses se passent au niveau de la relation client.

C'est dommage, tu devrais essayer un DF au moins une fois avant de statuer définitivement sur cet artisan

a+

jgricourt, pour ton 400 je te souhaite sincèrement bien du courage, et surtout une meilleure relation avec DF que ce que j'ai pu connaître.

J'ai déjà eu un à faire à lui et cela c'est bien passé je n'ai pas l'impression de prendre un risque cette fois ci.

A te lire on dirait que ce sont les méchants Vakoran et les autres intervenants qui ont fait fuir le gentil DF !

Non bien sûr, comme j'ai dit plus haut c'était un choix de sa part (que je n'approuve pas). Je pense aussi que pbs si il y a doivent d'abord se régler avec le fournisseur mais bon on ne va pas refaire l'histoire. Je sais qu'il n'a pas compris toute cette vindicte, pour lui c'est d'abord un échec personnel, il ne travaille pas à la chaîne car il façonne chaque instrument en intégrant les desideratas du client et les toutes dernières améliorations qu'il a validé ce qui explique que ses instruments sont tous un peu différents.

Mais comme bien souvent sur les forums c'est l'effet d'emballement qui se produit ou à partir d'une toute petite étincelle au départ on arrive à un brasier au bout du 100eme message et c'est à ce moment là qu'il faut tenter de rester zen

Bonjour

Oui JG , je pense que l' on ne sera pas d' accord encore aujourd'hui.

Difficile pour moi de croire qu' un artisan puisse breveter quoi que ce soit sur un Dob

ou dévoiler un secret de fabrication . On a tellement de site à notre disposition ou tout

est déjà dévoilé. Qui eux même s'en sont aussi inspirés d' ailleurs.

Maintenant quand tu écris que DF intègre toutes les dernières améliorations qu' il a validé

et que ça explique les différences de ses instruments.

Pourquoi étoiles a commandé un 300 de voyage de 10 kg avec tous les éléments inclus dans

la boite et qu' il se retrouve avec un Dob de 19 kg et des tourillons qu' il se trimbale sous le

bras car ceux ci ne rentrent plus dans cette boite ? Simple question.

Quand je lis certaines phrases du message 35, je suis assez effaré.

JM

Oui DOB BLEU c'est gênant pour un dob de voyage. Maintenant est ce que les 10kg annoncés c'était pas la monture hors optique ? Les tourillons qui ne rentrent pas là je ne vois pas ce qui s'est passé où alors ça rentre mais avec très peu de marge ? Bon je ne peux pas en dire plus car je n'ai pas vu l'instrument pour comprendre le soucis en tout cas je ne remet pas en cause la parole de etoilesdesecrins et il y a surement un véritable pb

Je crois savoir que Skyvision a déposé des brevets pour ses dobsons et sauf erreur je n'ai pas encore vu de photos de tout leur processus de fabrication mais je comprends parfaitement aussi qu'un artisan quasi industriel se protège pour sa propre survie et ça ne me pose pas de pb . Cependant j'avoue que le concept du dobson "opensource" comme le Strock me plait assez

Oui DOB BLEU c'est gênant pour un dob de voyage. Maintenant est ce que les 10kg annoncés c'était pas la monture hors optique ? Les tourillons qui ne rentrent pas là je ne vois pas ce qui s'est passé où alors ça rentre mais avec très peu de marge ? Bon je ne peux pas en dire plus car je n'ai pas vu l'instrument pour comprendre le soucis en tout cas je ne remet pas en cause la parole de etoilesdesecrins et il y a surement un véritable pb

 

Je crois savoir que Skyvision a déposé des brevets pour ses dobsons et sauf erreur je n'ai pas encore vu de photos de tout leur processus de fabrication mais je comprends parfaitement aussi qu'un artisan quasi industriel se protège pour sa propre survie et ça ne me pose pas de pb . Cependant j'avoue que le concept du dobson "opensource" comme le Strock me plait assez

Bonjour

Le lien qu' avait mis etoilesdesecrins je ne sais ou, disait bien que c' était 10 kg optiques comprises.

Quant a la marge des tourillons !!! Cela rentre ou ça ne rentre pas. Mais aux vues des photos sur le

blog, ils m' ont l' air bien grands.

JM

Salut,

je confirme absolument que mes tourillons ne rentrent pas dans la boîte.

Pourtant sur le blog ils sont sensés rentrer.

Pas de sac de voyage non plus comme présenté.

Il me semble aussi que la jupe présente un défaut visant à ne pas pouvoir se fixer comme montré sur la photo du forum.

Autre chose : la plaque circulaire en bois qui protège le primaire est bien plus épaisse sur le blog qu'en vrai

Et d'autres choses encore qui ne correspondent pas à ce qui était prévu, sans que j'en ai été informé le moins du monde.

Pour le poids, je viens de m'apercevoir que ça ne figure plus sur le blog !!

Pour le 300 de voyage c'était bien spécifié 10 kg optiques comprises.

On voyait aussi cette info rattachée à un 300 qu'il venait de réaliser.

Le mien fait bien 19 kg. Sympa la surprise pour prendre l'avion par ex, ou seulement si l'on compte pouvoir déplacer le Dob tout monté (j'avais cette forte contrainte). Là, on ne peut plus vraiment.

J'ai gardé le lien de la page de son blog où se trouvait l'info, d'ailleurs je l'ai envoyé en privé à un astram du forum, et le poids ne figure plus maintenant sur cette page !!

Pourtant j'ai bien tout regardé ...

L'info aurait-elle déjà fuité ? L'aurait-on supprimée ?

De toute façon j'ai soigneusement gardé le mail du début, où il m'annonçait bien 10-11 kg.

jgricourt, je respecte ton point de vue mais ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis qu'il intègre toutes les dernières améliorations.

Mon expérience avec lui montre qu'il a reproduit les mêmes comportements ou erreurs que par le passé, et on ne peut pas dire qu'il n'était pas au courant car ça lui a été signifié dans le post de Vakoran.

je me souviens bien des 10Kg annoncés...Ce fut l'un des éléments qui au moment de l'achat du C11 m'avaient frappé...Je m'étais dit : un 300mm pour 10kg, ça devient sacrément intéressant ! Ca m'avait laissé un peu perplexe. j'avais recherché un peu partout le poids seul d'un miroir de 300mm à ce moment là...

Je ne sais que penser et garde mes réserves, mais je trouve ça un peu regrettable j'avoue...

je me souviens bien des 10Kg annoncés...Ce fut l'un des éléments qui au moment de l'achat du C11 m'avaient frappés...Je m'étais dit : un 300mm pour 10kg, ça devient sacrément intéressant ! Ca m'avait laissé un peu perplexe. j'avais recherché un peu partout le poids seul d'un miroir de 300mm à ce moment là...

Je ne sais que penser et garde mes réserves, mais je trouve ça un peu regrettable j'avoue...

Merci Gildas de ton témoignage !

Certes, je ne m'attendais pas à 10 kg pile car sachant que le miroir fait déjà 4 ou 5 kg, ça paraissait difficile ... je tablais sur 12 ou 13

M'enfin, marrant quand même de voir que cette info mensongère -n'ayons pas peur des mots - vient d'être effacée de son blog, et ce juste au moment où l'on commence à en parler ...

Bien révélateur en tous cas des agissements que j'ai connus pendant 2 ans et demi

Bon ciel à toi, ici cela semble compromis pour ce soir encore.

Dommage, ça aurait été bien de parler d'observations pour changer un peu de DF

Merci Gildas de ton témoignage !

 

Certes, je ne m'attendais pas à 10 kg pile car sachant que le miroir fait déjà 4 ou 5 kg, ça paraissait difficile ... je tablais sur 12 ou 13

 

M'enfin, marrant quand même de voir que cette info mensongère -n'ayons pas peur des mots - vient d'être effacée de son blog, et ce juste au moment où l'on commence à en parler ...

Bien révélateur en tous cas des agissements que j'ai connus pendant 2 ans et demi

 

Bon ciel à toi, ici cela semble compromis pour ce soir encore.

Dommage, ça aurait été bien de parler d'observations pour changer un peu de DF

la misère en ce moment côté météo ici ! Là je ressens un vrai manque ! Surtout quand je pense à ma soirée loupée du mardi de la semaine dernière..Punaise, tout était installé, au volcan, ciel de toute beauté...Bref...Ca arrive les déconvenues ! J'espère que la semaine prochaine ça va s'améliorier car là c'est moiteur et lourdeur !

jgricourt a dit :

Si tu relis bien le post Pierre avait proposé à Valkoran de le contacter ce qu'il n'avait pas fait car il avait décidé de faire retoucher son dob par un ami mais depuis il l'a redit à plusieurs reprise qu'il irait revoir Pierre si jamais cela ne lui convenait pas donc pour moi il n'y a aucun soucis d'attitude de part et d'autre.

Je rebondis vite fait là-dessus car je n'en ai pas parlé publiquement, mais avec l'aide et la médiation du fameux ami qui m'avait retapé le scope, je suis retourné chez Pierre au début de l'été 2016 pour qu'il rectifie quelques bricoles en quelques petites heures de temps. Les inserts pour les barres carbone, par exemple, qui étaient taillés dans un bois se transformant en sciure à chaque utilisation, ont été remplacés par un bois plus costaud qui n'a pas bougé depuis.

Cette visite s'est bien déroulée, mais une dernière "maladresse" de Pierre m'a dissuadé d'en faire un compte-rendu : positif + négatif, ça s'annule... Dommage, une fois encore !

Salut,

hier nouvelle sortie au 300, sous ciel voilé (parfois les étoiles principales étaient à peine visibles à l'oeil nu) mais turbulence bien faible.

J'ai été surpris de voir qu'en peu de temps le 300 offrait des images correctes au niveau piqué, venant bouleverser les délais de mise en température nécessaires de 1 h ou plus. Certes, après c'est encore mieux, mais en 40 min le piqué était déjà intéressant.

3 cibles seulement et chaque fois le point rouge Rigel a fait mouche malgré le peu d'étoiles jalon à cause de la mauvaise transparence (peut-être ai-je eu du bol mais elles ont été repérées aussi vite qu'à la lulu à laquelle je suis bien habitué) :

- M2 : déjà beau et détaillé à G faible à moyen (< 1 D), l'écart se creuse à 270 et 390 X. Enorme ! Bonne résolution périphérique et région centrale granuleuse en vision oblique, étoiles bien piquées mais très faibles et image sombre vue la brume et le G déjà assez fort. Ca doit envoyer par ciel très pur !

Une fois de plus l'écart par rapport à la FC-100 semble le plus impressionnant sur les globulaires. J'avais déjà remarqué cela entre la 80ED et la FC-100.

Y a des extensions un peu partout, des zones plus sombres, c'est très complexe.

Chose curieuse, à < 100 X l'amas m'a paru délicatement bleuté, un peu comme sur les dessins de

Xavierc.

J'ai préféré M2 sans transparence mais avec faible turbu, que M30 avec transparence mais forte turbu. C'est plus fin, plus subtil.

- NGC 7009 (basse et forte brume) : vert clair bien sensible, bel ovale, légère annularité. Centrale perçue par rares intermittences (comme un reflet de givre) à 270 X je crois.

Une seule extension (O), ou plutôt la boule terminale, devinée très faiblement à 270 / 390 X (étonnant vue la piètre transparence !)

Pas mieux à l'OIII pour l'extension.

Probable condensation lumineuse sur le bord SO

- galaxie elliptique NGC 777 (Triangle) : dans ces conditions, mieux vue qu'à la FC-100 sous ciel très pur ! Reste toutefois faible et peu contrastée, mais l'allongement est visible ainsi que le centre plus brillant. NGC 778 (mag 13.2) est devinée par rares intermittences très proche.

Aaah ?! Je sens que le plaisir monte petit à petit !

Fichtre ! Ce 300 va finir par parler !!!

Bon ciel !

Ps : ça pique M2 hein ??!

Aaah ?! Je sens que le plaisir monte petit à petit !

Fichtre ! Ce 300 va finir par parler !!!

 

Bonjour

Oui ce 300 commence a donner de la voix. Pauvrette de FC-100 qui va finir au grenier.

Bon à la prochaine sortie tu m' enlèves cette brume.

JM

Héhé !!!

Non rassurez-vous la FC-100 a encore de beaux jours devant elle, tout comme celle de Gildas quand il a reçu son C11 !

Forcément tout beau tout nouveau je privilégie le 300, mais la FC a encore pour mission de tester tous les objets du PSA non encore vus (rassurez-vous y en a plus beaucoup maintenant ). Sinon elle sera de sortie sur les grands champs riches étoilés à faible ou moyen grossissement, les amas ouverts (parce que, quand même, la pureté de ses champs sans coma ...), les doubles, la lune, les sorties improvisées et rapides entre 2 nuages.

Pour le reste, j'avoue que le 300 est quand même un autre monde, même si pour les détails galactiques je reste un peu sur ma faim et je n'en ai pas vu énormément plus qu'à la 100 (assez persuadé maintenant que ceux qui disaient qu'il fallait 400 à 450 mm sont dans le vrai). Par contre les groupes de galaxies, les globulaires, les NP, y a pas trop photo.

Et j'espère encore n'avoir rien vu ...

Autre chose : l'histoire du poids du 300 de voyage qui aurait été supprimée du blog de DF juste au moment où nous en parlons, me turlupine.

De mémoire et sur l'honneur, je suis presque sûr qu'il était écrit 10 kg optiques comprises. Le mien fait 19 kg.

Cela est confirmé ci-dessus par d'autres.

Je suis allé vérifier les mails écrits par DF à la prise de commande, il est indiqué 10 kg le télescope sans la boîte de transport mais 17 kg avec.

Sauf que nous nous étions entendus pour une version sur rocker annulaire pouvant être posée ou pas sur la boîte de transport. Le télescope devait donc pouvoir se déplacer sans la boîte, et donc peser alors 10 kg. Mais mon exemplaire n'est pas du tout conçu ainsi au final, il est bien dépendant de la boîte de transport qui joue le rôle de support et permet le mouvement autour de l'axe vertical. Donc 19 kg à porter à la main, et honnêtement en fin d'observation porter une telle structure d'1m50 environ c'est chaud avec mon gabarit.

C'était pour rendre justice aux propos de l'artisan qui ne m'a pas annoncé 10 kg tout compris comme j'ai pu le dire plus haut, mais au final cela revient au même.

J'avais bien précisé qu'en fonction de mes contraintes et de mon site d'observation, je souhaitais pouvoir le porter de quelques mètres à la main ou le rentrer tout monté.

Hello ,

L'écart entre la Fc et le 300 se creuse et ce n'est pas fini .

Je vois la différence entre mon C9HD et mon SC12 surtout sur les amas globulaires et les petites NP .

Tu peux aussi t'amuser à compter les étoiles visibles sur M27 pour comparer les deux instruments , la différence est flagrante .

J'ai moi aussi lu le poids dont tu parles sur le site de DF

Autre chose : l'histoire du poids du 300 de voyage qui aurait été supprimée du blog de DF juste au moment où nous en parlons, me turlupine.

De mémoire et sur l'honneur, je suis presque sûr qu'il était écrit 10 kg optiques comprises. Le mien fait 19 kg.

Cela est confirmé ci-dessus par d'autres.

Je suis allé vérifier les mails écrits par DF à la prise de commande, il est indiqué 10 kg le télescope sans la boîte de transport mais 17 kg avec.

Sauf que nous nous étions entendus pour une version sur rocker annulaire pouvant être posée ou pas sur la boîte de transport. Le télescope devait donc pouvoir se déplacer sans la boîte, et donc peser alors 10 kg. Mais mon exemplaire n'est pas du tout conçu ainsi au final, il est bien dépendant de la boîte de transport qui joue le rôle de support et permet le mouvement autour de l'axe vertical. Donc 19 kg à porter à la main, et honnêtement en fin d'observation porter une telle structure d'1m50 environ c'est chaud avec mon gabarit.

C'était pour rendre justice aux propos de l'artisan qui ne m'a pas annoncé 10 kg tout compris comme j'ai pu le dire plus haut, mais au final cela revient au même.

J'avais bien précisé qu'en fonction de mes contraintes et de mon site d'observation, je souhaitais pouvoir le porter de quelques mètres à la main ou le rentrer tout monté.

Bonjour

Tu peux nous la refaire au ralenti.

Là je pige plus rien. Tu commandes un Dob de voyage de 10 kg sans la boite et 17 avec la boite.

Et il voyage dans quoi pour le transport en avion ? Dans un sac plastique sans la boite pour être

au poids .

En fait il t' a fait un classique car les tourillons sont trop grand pour rentrer dans sa boite. Mais quand

même une boite rocker de Dob de voyage pour en ranger une partie. Cela s' appelle un hybride.

Bonne observation.

JM

.

Salut Dob Bleu,

oui tout-à-fait : il m'a annoncé 10 kg scope sans la boîte et 17 kg avec (ce qui au passage n'est pas la même chose que sur le blog avant qu'il n'efface le poids).

Comme en fait ma priorité pour le moment n'est pas de prendre l'avion, je me suis dit que je n'aurais que cette partie de 10 kg sans la boîte à déplacer manuellement en cours d'observation pour éviter les arbres, etc ...En effet il m'avait dit que le scope serait sur rocker annulaire et qu'il y aurait une boite en plus pour poser le scope de 10 kg dessus, mais pas nécessaire au fonctionnement du scope.

Débutant en Dob, je n'ai certes pas fait gaffe que le modèle annulaire n'était apparemment pas compatible avec une conception "de voyage", faisant confiance à l'artisan

Oui du coup c'est un hybride les tourillons ne rentrent pas dans la boîte.

Pour les perfs sur les globuleux : en fait je viens de relire mes notes et à la Taka FC-100 X 148 une partie de la périphérie de M2 s'avérait granuleuse déjà, ce que je n'ai pas constaté au Dob pourtant sous bonne turbulence à 170 X !!

Il faudra vraiment que je fasse un test côte à côte, mais à grossissement égal cela ne m'étonnerait pas que la Taka ne soit pas loin, voire fasse jeu égal si on considère l'esthétisme de la vue ! Une bombe cette optique !

Après, c'est en pouvant grossir plus que le 300 "écrase" la petite.

Je pense qu'une 120 ou 130 de la qualité de la petite doit bien se faire respecter sur les globulaires ! L'image des NP et galaxies sera un peu plus sombre, mais pas forcément bien moins détaillée. C'est à partir de 400-450 par contre que l'on doit changer de monde sur les galaxies, les petites NP ...

Du coup, une 120/130 APO m'apparait quand même de nouveau comme un instrument hyper classe à l'heure où tout le monde ne parle que de montée en diamètre (pureté des images, contraste, pas de coma, pas de reflets, observation assis, rapidité de mise en place même s'il faut une grosse monture, perfs très supérieures à un Newton de même diamètre ...). Ou alors, faut vraiment une montée en diamètre (plus) conséquente pour recevoir de vraies claques

Je vois une belle différence entre mon apo de 100mm et le C9,25 HD et encore plus avec le SC305mm.

Notamment sur les groupes de galaxies où l’augmentation de diamètre en fait apparaitre de plus .

Sur les galaxies pressentant des" forts " contrastes l'amélioration est aussi flagrante comme NGC891 , M64 , M104 ...

Avec le 300mm j'observe avec des grossissements de 190X et 280X Nagler 16 et 11mm , le repérage au Pano24 130X

Oui oui sur les groupes de galaxies c'est flagrant, par contre pour le moment (pas encore d'expérience certes) je n'ai pas trop senti de gros changement niveau détails dans une galaxie, et brillance. M33 m'a aussi déçu, de vagues formations à peine devinées faisant penser à l'esquisse du S. J'en avais vu presque autant à la FC sous très bon ciel des plateaux sauvages de Haute-Loire (par contre NGC 604 était bien plus apparent).

Mais faut que se déroule presque un an (une révolution céleste) pour se faire une idée

Pour les galaxies, objets à faible magnitude surfacique, plus particulièrement celles vues de face, c'est le ciel qui parle avant tout, ton 300 sous le ciel de haute-loire fera parler son diamètre

Il faut pouvoir garder du contraste tout en conservant une assez grande pupille de sortie, avec un ciel moyen c'est mission impossible

M33 est grand mais avec une luminosité surfacique pas trop élevée.

C'est (tout comme M31) un objet pour un bon ciel, bien que plus d'ouverture te laisse déjà chasser les régions HII et amas _dans_ M33, et avec 300mm si le seeing est au rendez-vous on peux même voir des détails dans NGC604 à haut grossissement.

Attends de voir M101 avec ton 300mm dans un ciel bien noir: tu tomberas à la renverse!

Étoilesdesecrins,

Petite idée au passage...

Une tête binoculaire sur ton dob pourrait peut-être améliorer la perception des détails au niveau des galaxies ? Faudra utiliser un glasspath pour la mise au point mais comme on doit grossir de toute manière...

Daniel

Comme la sommation binoculaire n'est pas entièrement efficace, non, au niveau des galaxies ça n'aide pas des masses: le fait de diviser la lumière qui rentre dans un oeil par un peu plus de deux n'est pas compensé par la vision binoculaire.

C'est surtout pour la lune et les planètes (et les amas ouverts et globulaires et les étoiles doubles) que la tête binoculaire aide: là on a assez de lumière et la vision binoculaire augmente le rapport signal/bruit de l'image.

Sur certains objets diffus à haut contraste (par exemple avec un filtre) et luminosité surfacique importante on peut en effet voir des détails plus fins avec une tête bino, mais si c'est un objet "limite" peu lumineux on perd souvent plus que l'on ne gagne...

Salut,

nouvelle sortie mercredi soir par bonnes conditions de transparence et de turbulence.

Je commence à bien apprivoiser le Rigel qui se révèle d'une efficacité redoutable. La coma me perturbe moins, la collim semble OK car étoiles bien piquées sur une bonne partie de champ à 96 X - 170 X.

La défocalisaion sur les étoiles fait apparaître la pastille sombre bien au milieu.

Par contre, toujours pareil, j'ai quelque réserve quand à la claque que l'on m'annonçait par rapport aux lunettes de 80 ou 100 mm. Pas tellement en résolution mais curieusement en luminosité des objets ... Je ne comprends pas bien, le miroir fait bien 300, la collim semble bonne.

Et pourtant, pas de détails sur les galaxies de mag 11-12, et certains objets me semblent presque aussi faibles qu'à la FC-100 : NGC 784 dans le Triangle à peine visible, NGC 246 "mortadelle" dans la Baleine très ténue même avec le OIII, à peine plus détaillée qu'à la lunette ...

Rien n'est vraiment brillant tout en étant plus facile qu'à la lunette.

Par contre, c'est fort sur les groupes de galaxies, on voit plus de membres, et plus facilement.

Idem sur les globuleux, ça change car on pousse plus loin en grossissement.

Avant de rentrer, un coup d'oeil sur M42 là oui, ça change aussi, mais ça n'éblouit pas non plus ...Tout de suite, ce sont les couleurs qui frappent, avec le pourpre-marron immédiatement perçu en plus du verdâtre. Texture plus filamenteuse. Je ferai peut-être un nouveau CROA.

Faut vraiment que je mette les 2 instruments en parallèle prochainement pour en avoir le coeur net.