Hésitation entre Maksutov et Newton

Bonjour chers amis forumeurs et forumeuses,

Passionné d'espace depuis que je suis tout petit, j'ai depuis peu décidé d'investir dans un télescope. Deux ont alors attiré mon attention :

Un maksutov 127/1500

Un newton 200/1000

La raison de mon hésitation est la suivante : d'un côté je désirerais pouvoir bien observer les planètes, mais aussi accéder à un peu de ciel profond. Or, l'un m'offre une meilleure longueur focale, tandis que l'autre a une ouverture bien plus intéressante.

Y a-t-il un des deux paramètres qui, ici, semble bien plus intéressant que l'autre ? Car c'est le genre de comparaison que je n'ai pas trouvé.

Merci d'avance de vos réponses et bonne observation à tous et à toutes.

Hello,

Je suis l'heureux propriétaire d'un Mak 127, et je pense que l'hésitation entre un mak 127 et un Newton 200 doit se faire en fonction de l’encombrement désiré... (il y'en a d'autre évidement)

Je dis peut-être une bêtise mais un Newton 200 sera probablement meilleure, même en planétaire, qu'un Mak 127. Il faudra, peut-être, être un peu plus exigeant sur tes oculaires voila tout.

Attendre d'autres avis d'astram plus expérimentés !

un 200 mm est plus polyvalent ... tu peux très bien faire du planétaire avec ce newton ...

QUAND MÊME ... Par contre au niveau photo planétaire avec une camera idoine, l'image sera plus grande avec le mak + barlow (par ex. ) sur le capteur .

Tu vois a chaque type d'observation son instrument ...

Le Newton sera meilleur en tous points (ciel profond et planétaire), par contre il sera aussi indéniablement plus lourd et plus encombrant. Et avec la monture, le budget sera plus important. Mais ça reste un excellent instrument polyvalent, un télescope 150 ou 200mm est pour moi un bon compromis pour l'astronomie amateur.

Le Mak127 sera plus portable et pourra être mis sur une monture plus légère. Mais indéniablement moins performant que le Newton pour accumuler de la lumière (ciel profond) et résoudre des détails (planétaire).

Comme dit par Zera, ton choix se fera uniquement sur l'encombrement, car tu peux rapidement te démotiver si tu choisis un instrument trop lourd et trop cher que tu n'arrive pas à maitriser.

Bonjour,

J'ai un mak 127, c'est mon premuer scope et je m'éclate avec. Impeccable pour débuter en planétaire sans prise de tête (bon c'est de l'astronomie quand-même). Maintenant si j'avais le budget et si je ne craignais ni l'encombrement ni les réglages, je choisirais le 200/1000 sans hésiter, bien plus puissant.

La focale ça se change (oculaires, barlow...), pas le diamètre ! Et c'est lui qui apporte luminosoté et pouvoir de résolution.

Attention par contre : le mak 127 passera sur une neq3 sans problème, mais pour le 200/1000 je crois que c'est heq5 minimum... donc pas du tout le même investissement (dans tous les sens du terme).

Mais attends d'autres avis.

Julien

[Edit] src386 avait déjà tout dit !

Merci pour vos réponses.

un 200 mm est plus polyvalent ... tu peux très bien faire du planétaire avec ce newton ...

QUAND MÊME ... Par contre au niveau photo planétaire avec une camera idoine, l'image sera plus grande avec le mak + barlow (par ex. ) sur le capteur .

Tu vois a chaque type d'observation son instrument ...

Étant donné que la photo n'est pas quelque chose que j'avais réellement l'intention de pratiquer, le newton s'avérerait donc globalement meilleur sur tous les fronts ? (mis à part pour ce qui est de l'encombrement bien sûr)

Un Dobson 200 pourrait alors faire l'affaire afin d'éviter l'encombrement de la monture équatoriale et le surplus niveau budget...

Merci pour toutes vos réponses qui m'aident déjà à mieux discerner les pour et les contre. Mais je me posais malgré tout une autre question au sujet de tout ceci :

Le mak 127 serait moins performant que le newton. Mais pourtant il a une longueur focale plus importante. Est-ce que cela ne permet pas de "compenser" cette "infériorité" dont il semble faire preuve ? Son ouverture lui permet d'avoir moins de détails, mais si on "zoom" dans le ciel, cela ne peut-il pas être compensé ?

Bonjour à toi,

Un Mak, c'est pour le planétaire, grande focale, champ bien corrigé, mais 127 contre 200 mm, F/D 10 ou un peu plus contre F/D 5, tu perdras nettement en luminosité pour le ciel profond...

Par contre un newton 200/1000 à FD 5, donc très ouvert, il te faudra un très bon miroir pour rivaliser avec le Mak en terme de piqué planétaire...(Barlow de très bonne qualité obligatoire)

La monture est encore une autre histoire, un 200/1000 est déjà une grosse bébête qui pèse son poids, donc monture robuste et lourde, un Mak 127 c'est tout riquiqui et une bonne monture légère peu suffire...donc poids, donc prix...(éternel dilemme )

Bienvenue sur WebAstro!

Si ce n'est pas déjà fait, pense à te présenter dans la rubrique ad-hoc.

Le mak 127 serait moins performant que le newton. Mais pourtant il a une longueur focale plus importante. Est-ce que cela ne permet pas de "compenser" cette "infériorité" dont il semble faire preuve ?

Aie!!!

Tu fais fausse route. La focale d'un télescope ne détermine absolument pas ses performances. A qualité optique identique, c'est le diamètre qui est important. Il permet deux choses:

1. voir des détails fins
   
2. et surtout capter assez de lumière pour voir des objets faibles
   

si on "zoom" dans le ciel, cela ne peut-il pas être compensé ?

Tu peux évidemment utiliser un oculaire qui permet de grossir plus, mais au-delà d'une certaine valeur, l'image devient plus grosse (et plus sombre), mais pas plus détaillée. Regarde ce que ça donne quand on grossit trop avec un petit télescope:

Bref, pour l'observation visuelle, le plus important c'est le diamètre du télescope, ou plus exactement, la surface collectrice. Par exemple, entre un 127 et un 200, il y a une différence de surface de 2,5. Le 200 capte 2,5x plus de lumière que le 127. Il est donc théoriquement 2,5x plus performant.

Dans ton cas, l'instrument le plus adapté serait probablement le Dobson. C'est comme un Newton mais avec une monture intégrée qui permet d'observer confortablement assis. C'est plus compact aussi qu'un Newton + monture équatoriale, et beaucoup moins coûteux.

Exemple (ici un 250): https://www.promo-optique.com/telescopes-dobson-c-174.html

Si tu ne compte pas faire de photo, comme l'a dit plus haut Daniel prend toi un dobson !

Pour le même prix qu'un 200/1000 tu peux avoir un 250 mais en plus en rajoutant des oculaires

Salut Kitrinos ,

plus tu vas grossir , moins tu vas avoir de lumière ....

Si tu est débuatant , je suppose que tu veut voir un maximum de choses (c'est mon cas !) , les planètes ça va être Lune , Jupiter , Saturne , Vénus et Mars .... et la plupart du temps , juste 2 ou 3 de cette liste sont visibles ... frustrant !!!

Le ciel profond , y'a beaucoup de choses à voir , même pour un débutant

As tu pensé à l'option dobson en 200/1200 ?

Bonjour Kitrinos

Si ce n'est que pour du visuel, les critères qui vont jouer dans ton choix vont être plus dus à l'encombrement et ta façon d'observer (depuis ton jardin, en te déplaçant en velo, à pied ou en voiture, si en voiture, si c'est une smart, ...) ainsi qu'a ton budget.

Voici quelques infos utiles à ton futur choix:

Les télescopes se composent de deux parties: la monture et le télescope. La monture est soit une équatoriale, soit azimutale. La monture équatoriale permet de compenser le mouvement de rotation de la terre, elle necessite un contrepoids dans le cas de monture de type allemande. La monture azimutale permet des mouvements haut-bas gauche-droite. Pour du visuel, une monture équatoriale n'est pas nécessaire, c'est lourd et assez encombrant. Pour les telescopes de type newton, les montures azimutales sont de type dobson, c'est une base en bois sur plateau tournant sur lequel on pose le tube et c'est tout. Pour un petit mak, une monture az sera plutôt comme ça: https://www.firstlightoptics.com/alt-azimuth/sky-watcher-az5-deluxe-alt-azimuth-mount.html

Le telescope est composé d'une surface collectrice et d'une distance focale. Le plus important en visuel est la surface collectrice (le diamètre). Plus celui-ci est grand, plus tu auras acces à des choses de faible luminosité et plus tu pourras grossir les objets observés en augmentant la focale avec une barlow ou en mettant un oculaire de plus courte focale.

Pour résumer, si ton lieu d'observation est ton jardin (ou que tu as une voiture de taille normale te permettant d'aller sur ton lieu d'observation) et que ton lieu de stockage te le permet, un dobson de 200 ou 250 (ou plus) te permettras de voir beaucoup de choses.

Si tu est piéton et que ton lieu d'observation est la colline qui surplombe ta maison ou autre lieu éloigné, un mak sur monture az te satisfera certainement.

Pour avoir un aperçu de ce qu'observe dans chacun des instruments, voici deux liens ou des dessins sont fait avec les instruments de que tu as cité:

Mak 127:

http://www.astrosurf.com/mad-mak/pages/observations.htm

Dob 200:

http://lechemindesetoiles.pagesperso-orange.fr/le_chemin_des_etoiles/gallery_astrodessin_Pierre_Alain.html#0

La raison de mon hésitation est la suivante : d'un côté je désirerais pouvoir bien observer les planètes, mais aussi accéder à un peu de ciel profond. Or, l'un m'offre une meilleure longueur focale, tandis que l'autre a une ouverture bien plus intéressante.

Si tu parles d'observation visuelle, on s'en moque de la focale. Pour les planètes il faut du diamètre et de la qualité optique. Pour le ciel profond aussi, d'ailleurs (avec peut-être une prépondérance pour le diamètre). Les Maksutov ont souvent bonne réputation concernant la qualité optique, c'est pour ça qu'ils constituent une bonne alternative face à un Newton 200 mm d'entrée de gamme. Mais comme l'ont dit mes camarades ci-dessus, c'est surtout sur les critères pratiques (encombrement, prix...) que le choix se fera. Comme d'habitude en fait.

si on "zoom" dans le ciel, cela ne peut-il pas être compensé ?

Non, et je vais détailler pourquoi. L'image qui se forme au foyer du télescope ne dépend que du diamètre pour ses propriétés (en gros la quantité de détails) et de la focale pour sa dimension (juste sa dimension, la focale n'a rien à voir avec la quantité de détails). Ensuite, pour examiner cette image, on utilise une espèce de loupe perfectionnée qu'on appelle un oculaire. Comme pour les loupes, les oculaires peuvent grossir plus ou moins. Mais qu'on grossisse plus ou moins, c'est pour examiner la même image, celle formée au foyer, dont les propriétés (de résolution, de contraste et de luminosité) dépendent du télescope, pas des oculaires.

Avec un fort grossissement, on voit la même image, mais en plus gros (et si on grossit trop : et en moins contrasté). Avec un faible grossissement, on voit la même image, mais en plus petit (si on grossit trop peu, on risque de ne pas voir tous les détails parce qu'ils sont trop petits, mais ils existent et ce sont les mêmes qu'à fort grossissement). On peut aussi ruser en utilisant une lentille de Barlow : elle double la focale (ou triple, ou autre), donc agrandit l'image au foyer. Mais elle ne crée pas plus de détails ou de lumière, elle ne fait qu'agrandir l'image au foyer.

-------------------

A qualité optique identique, c'est le diamètre qui est important. Il permet deux choses:

voir des détails fins

et surtout capter assez de lumière pour voir des objets faibles

On va dire que je chipote, mais c'est trois choses : amplifier les détails et la lumière, tu l'as dit, mais aussi amplifier les contrastes. Pour l'observation planétaire, la notion de contraste est primordiale car les surfaces planétaires sont souvent peu contrastées.

Par exemple voir la Tache Rouge n'est pas une question de lumière (il y en a assez) ni de résolution (la Tache Rouge est étendue) mais de contraste. Et si le contraste dépend du diamètre, il dépend aussi de la qualité optique, raisons pour laquelle je ne serais pas surpris de tomber sur un Newton 200 mm de série ne montrant finalement pas plus de détails de Jupiter que dans un bon Maksutov de 127 mm (alors que si on s'en tient aux notions de lumière et de résolution, on croira que le Newton sera largement devant). Surtout si l'utilisateur ne maîtrise pas trop la collimation (une légère décollimation tue le contraste). Certes, ce n'est pas la faute du télescope s'il est mal collimaté, mais la difficulté à collimater un télescope est une propriété à éventuellement prendre en compte.

Oui, c'est pour ça que j'en vois autant sur Jupiter dans la petite 70ED que dans mon 150/750. C'est juste une question de contraste (pas d'obstruction et qualité optique supérieure pour la lunette).

Mais bon, pour le prix d'une lunette ED je peux acheter un dob 250 qui en montre encore beaucoup plus, en planétaire comme en ciel profond.

Autre point qui me dérange avec un newton, c'est la position d'observation. Je trouve tellement plus naturel d'observer à l'arrière du tube que sur le côté. Mais là c'est très subjectif.

Merci pour toutes vos réponses qui m'aident déjà à mieux discerner les pour et les contre. Mais je me posais malgré tout une autre question au sujet de tout ceci :

 

Le mak 127 serait moins performant que le newton. Mais pourtant il a une longueur focale plus importante. Est-ce que cela ne permet pas de "compenser" cette "infériorité" dont il semble faire preuve ? Son ouverture lui permet d'avoir moins de détails, mais si on "zoom" dans le ciel, cela ne peut-il pas être compensé ?

Non. Le pouvoir de résolution d'un télescope dépend de façon linéaire de l'ouverture. C'est la longueur focale qui se compense: un telescope de 1000mm de focale avec une barlow 2x est un système à 2000mm de longueur focale.

À oculaire égal, certes, le Mak grossit plus. Mais personne ne force à utiliser le même oculaire. Et si on grossit dans les deux télescopes 250x (en utilisant un oculaire plus court dans le Newton ou en utilisant une barlow sur celui-ci), l'image dans le Newton sera plus nette (si la turbulence atmosphérique n'est pas trop grande et que les deux télescopes sont bien collimatés et à température ambiante.)

On va dire que je chipote' date=' mais c'est [i']trois[/i] choses : amplifier les détails et la lumière, tu l'as dit, mais aussi amplifier les contrastes.

On ne peut pas "amplifier les contrastes", on peut juste éviter que le contraste soit réduit trop par rapport à sa valeur naturelle, soit par trop peu d'ouverture, soit par des autres effets (comme l'obstruction centrale ou des aberrations optiques par exemple parce que les miroirs n'ont pas une forme parfaite.)

La Grande Tache Rouge (ou plutôt orange pale) est un détail sur Jupiter assez grand, donc là le transfert de contraste à échelle spatiale assez grande est importante, et donc il est possible de mieux la voir dans une bonne lunette un peu plus petite qu'un Mak ou un Newton.

Mais il y a des limites: on peut prouver qu'un Newton 150mm parfait avec une obstruction de 33% a un meilleur transfert de contraste pour toutes les tailles de détails qu'une lunette de 100mm, mais en pratique il y a d'autres effets comme les effets thermiques qui réduisent le contraste sur un Newton plus que sur une lunette.

Par contre, si on veut voir des détails plus petits (comme des tourbillons dans les bandes équatoriale, alors il faut aussi plus d'ouverture, et une petite lunette atteindra ses limites.

Voir par exemple http://www.astrophoto.fr/obstruction.html

Personnellement, si un ED70 en montre plus qu'un Newton 150mm, mon expérience personnelle est qu'il y a quelque chose qui cloche sur le 150mm (souvent un mauvais contrôle de la température du miroir, ou des effets comme l'observateur qui cause de la turbulence qui passe devant l'ouverture par la position près de l'avant du tube.

Autre point qui me dérange avec un newton, c'est la position d'observation. Je trouve tellement plus naturel d'observer à l'arrière du tube que sur le côté. Mais là c'est très subjectif.

Le Newton est surtout très inconfortable parce que la monture équatoriale met l'oculaire dans les positions les plus scabreuses!

Avec un Mak, un SC ou une lunette ça gène moins parce qu'on peut tourner le renvoi coudé. Tourner tout un Newton dans ses anneaux, c'est plus compliqué.

Avec un Dob tu n'as pas ce souci, l'ouverture en haut est justement bien pratique car on peut observer confortablement assis.

Merci beaucoup pour tout à vos réponses extrêmement complètes ! Je pense finalement partir sur le mak, car j'avais peut-être pris l'aspect de l'encombrement un peu trop à la légère (de même que le prix '). Je garde tous vos commentaires en tête si jamais un jour je décide d'investir dans une seconde optique.

Je cours de ce pas me présenter dans la section appropriée. Après tout, c'est le moins que je puisse faire après le temps que le forum m'a consacré.

Le Mak est un très bon instrument compact. Cependant, en construire de grand diamètre revient cher et ils pèsent lourd, c'est pourquoi on les trouve essentiellement dans la gamme 127 à 180 mm.

La focale est très longue, ce qui signifie qu'il va falloir taper dans des oculaires de très longue focale pour obtenir des champs larges, c'est pourquoi il n'est pas le plus adapté au ciel profond. On peut aussi utiliser un réducteur de focale.

En planétaire, ils donnent des images fines et contrastées, et il n'est pas nécessaire d'utiliser des oculaires de focales excessivement courtes pour grossir suffisamment comme c'est le cas sur les newtons (en même temps, un diamètre de 127 mm va aussi te limiter en grossissement à cause de l'assombrissement résultant).

Concernant la position du porte-oculaire, j'utilise un newton équatorial avec des colliers rotatifs. Problème résolu, confort idéal. Mais c'est vrai que sans, ça serait pénible.

Mais il y a des limites: on peut prouver qu'un Newton 150mm parfait avec une obstruction de 33% a un meilleur transfert de contraste pour toutes les tailles de détails qu'une lunette de 100mm, mais en pratique il y a d'autres effets comme les effets thermiques qui réduisent le contraste sur un Newton plus que sur une lunette.

 

Par contre, si on veut voir des détails plus petits (comme des tourbillons dans les bandes équatoriale, alors il faut aussi plus d'ouverture, et une petite lunette atteindra ses limites.

 

Voir par exemple http://www.astrophoto.fr/obstruction.html

Oui l'obstruction est un paramètre important en visuel, et sur ce point les Newton sont supérieurs au Cassegrain, le secondaire est plus petit en général

(sauf sur les Newtons petit diamètre et F/D courts optimisés pour la photo)

Aussi plus on monte en diamètre plus le secondaire nécessaire pour couvrir un oculaire au coulant 2" est petit en proportion i.e. plus l'obstruction se réduit.

Sur un Newton on arrivera assez facilement avec une obstruction de moins de 25% même avec des F/D courts autour de 5 (idéalement 20% pour ne pas impacter le contraste) alors que sur un cassegrain l'obstruction avoisinera souvent les 33% avec un F/D de 10.

Du coup deux conséquences:

- un F/D de 10 n'est pas favorable au ciel profond : il ne permet pas d'atteindre une pupille de sortie très grande avec un oculaire grand champ.

Le max du coulant 2" en grand champ est le 40mm 70° ou 31mm 82°

- si on veut une obstruction plus faible pour gagner en contraste, il faut un F/D encore plus élevé, comme sur les Mak Cassegrains. Du coup l'utilisation se restreint à du planétaire ou des petits objets lumineux.

- avec un Newton, l'obstruction peut être réduite: On aura une obstruction de moins de 25% avec

- un N200 F/D de 6

- un N250 F/D de

- un 300 F/D de 4.5

- un 400 F/D de 4

Même avec un F/D de 6, un oculaire de 40mm 70° donnera une pupille de sortie de 6.5mm qui est le max typique pour une pupille de l'oeil d'un observateur de 40 ans. i.e. toute la lumière sortant de l'oculaire rentre encore dans l'oeil.

Donc on a à la fois un télescope optimal en planétaire et aussi en ciel profond pour le visuel. C'est ça la force du Newton / Dobson pour le visuel.

On ne peut pas "amplifier les contrastes"

Oui, c'était juste une façon de parler, pour dire que plus de diamètre permet d'avoir plus de contraste. Dans ce sens, le diamètre fait croître le contraste. On parle souvent de la lumière et de la résolution, mais n'oublions pas le contraste : lui aussi dépend directement du diamètre.

La "résolution", c'est justement le pouvoir de ne pas faire baisser le contraste quand les détails deviennent plus petits. C'est directement lié.

Mais bon, quand on dit "la résolution" on parle souvent d'un seul nombre, tandis que la courbe de contraste de transfert est une courbe (et quand on l'utilise on suppose d'ailleurs que le motif de diffraction du télescope est symétrique dans toutes les directions).

Donc la courbe de transfert de contraste est plus informative, si on l'a, et elle ne dépend en effet pas que de l'ouverture.

Je pense finalement partir sur le mak, car j'avais peut-être pris l'aspect de l'encombrement un peu trop à la légère (de même que le prix ').

C'est pas tant le Mak qui est encombrant, c'est la monture. Mais c'est vrai que c'est de toute façon moins qu'un 200mm.

Question prix, tu dois compter un peu moins de 500€, avec une monture AZ informatisée: https://www.promo-optique.com/telescopes-maksutov-skywatcher-127-1500-sur-az-synscan-goto-p-75491.html

Sous un ciel moyen tu pourras observer des centaines d'objets du ciel profond, principalement des amas d'étoiles, quelques nébuleuses, trois ou quatre galaxies, des dizaines de nébuleuses planétaires, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne, la Lune et le Soleil (obligatoirement avec un filtre AstroSolar!) ainsi que les comètes de passage.

Bref, il y a de quoi s'amuser.

Un mak 150 sinon si tu peux, cela améliorera un peu les possibilités en CP par rapport au 127.

Sinon il existe le MakNewton. Le MN190 skywatcher par ex.

Mais c'est plutôt pour la photo *

Sinon il existe le MakNewton. Le MN190 skywatcher par ex.

 

Mais c'est plutôt pour la photo.

Franchement, faut il le conseiller à un débutant quand on connaît la difficulté à le collimater

Un mak 150 sinon si tu peux, cela améliorera un peu les possibilités en CP par rapport au 127.

Attention tout de même à la différence de poids! Autant le mak 127 se contentera d'une petite monture autant le 150 exigera une monture plus solide!

Et puis la différence de prix est grande, 350€ pour un 127 neuf, 750€ pour le 150 neuf, à chaque fois sans la monture, c'est pas rien...

Daniel

Mak + monture = encombrement aussi.

Pour le prix dun mak 127 tu trouves du 250/300 en dobson.

C'est l'échelon d'au dessus en observation.