Voitures électriques contre centrales fermées

Si tu te comprends, c'est le principal...

c'était mon post (je m'en donne un par jour) en mode ironique : malgré tout le sérieux du raisonnement, les gens ne retiennent qu'une chose, l'incertain.

Jamais revendiqué la moindre étiquette.... pas encarté et j'en ai déja parlé on peut trés bien ne pas aimer le nucléaire sans etre abreuvé par un réseau anti.. c'est peut etre l'image qui ressort de mes propos il mais je ne me reconnais pas dans ces caricatures...

mais effectivement il y a peut etre un a priori d'enfance. Le sud est ou j'habitais a été plus touché par tcherno.

 

Pression populaire irrationnelle inculte subjective.... ok alors autant cacher que d'essayer d'expliquer. Ou comment se prendre les pieds dans le tapis en prenant les gens pour des cons.... il y a de cyniques calculs d'impacts, des données assez faciles a trouver ( incidence des cancers de la thyroide depuis 75). Et plutot que d'expliquer qu'on s'attend a traiter x cancers de plus par an du fait des activites nucléaires et que ce sont des maladies qui se soignent trés bien ( c'est tout afait vrai et je le dis sans ironie) on préfère dire que tout va bien que c'est sans danger... effectivement c'est très très loin derriere, les maladies de coeur, la route, la grippe, la chutte en vélo etc...

je pense que c'est assez bien quantifié officieusement et a la fois assez facilement évitable sans mettre en perol toute l'economie du pays... aux abrutis de faire le choix selon moi.

 

Quand a l'avenir energétique de la france j'espére que ca prendra le chemin inculte subjectif et irrationnel que tu entrevois mais il me semble que rien n'est vraiment joué vu la faible puissance enr installee hors hydro. On est qu'aux prémices et tout est encore possible, sauf stopper brutalement les centrales.

Pour info mais tu dois le savoir mieux que moi, les EPR sont censés tourner au moins 60 ans par leur conception....tout comme les REP américains

tu vois tu te détournes encore, tu ne parles plus de choix ou d'impacts industriels mais de communication autour d'eux. Et tu voudrais qu'on ne t'encarte pas ? Mon pauvre, relis toi à tête posée et honnêtement en toute objectivité, comme si c'était un autre le rédacteur. Et conclus...

De toute façon il faut qu'il y ait un truc de pourri quel que soit l'angle d'approche (ça rejoint mon post ironique sur le doc de l'ANDRA d'Albuquerque) : malgré tout les éléments rationnels posés, l'incertain résiduel provoque des boutons d'envergure métaphysique, à l'image de la communication technocratique réalisée sur le sujet (je n'ai pas dit qu'elle était bonne ou mauvaise, c'est juste son approche factuelle).

C'est bien ce mode de raisonnement contre lequel je me bats, suivant mes professeurs d'école d’ingénieur qui préféraient un raisonnement imparfait mais constructif ("si ça marche, c'est que c'est bon") à un raisonnement théoriquement imparable et parfait mais inapplicable car trop long à établir ou impossible à mettre en œuvre.

Le seul souci avec ton mode de pensée exposé dans ce fil :

- il n'est pas cohérent avec un ordre sous-jacent (ce que je te reproche depuis longtemps dans ce post)

- il n'est pas réfutable car aucun des arguments rationnels posés n'a été entendu

Le seul critère de scientificité serait celui du test -réussi- de l'empirisme mais qui s'autodétruit du fait de l'absence de comparabilité car issu d'une expérience localisée et non répétée.

Bref, tu es sur un débat d'idéologie alors que le sujet mérite un vrai débat d'idées et de faits à l'échelle du problème, ce que tu évites depuis le début.

Et ma prospective précédente montre que je ne suis largement pas un jusque boutiste du nucléaire, même si elle n'en montre pas les incohérences quand ceux qui auront hué le nucléaire iront manifester contre l'augmentation drastique du coût de l'énergie, laisse moi rire d'avance...

Et comme j'essaie d'être un citoyen éclairé je constate malgré moi à quel point la société est pleine de gens qui raisonnent uniquement suivant une idéologie et non de manière posée, empêchant ainsi tout progrès qu'il soit social, sociétal, environnemental ou économique (pays de merde ).

Bref c'est de l'obscurantisme inconscient que tu offres en pâture et c'est bien désolant, ma brave dame, André Brahic revient !

Quand a l'avenir energétique de la france j'espére que ca prendra le chemin inculte subjectif et irrationnel que tu entrevois

Qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries !!

On essaie rien, les étiquettes et préjugés, tu te les colles toi même

 

Et je persiste avec les 80% de déchets : je te mets un billet que les 58 réacteurs ne seront pas remplacés par autant d'EPR.

 

En effet, pourquoi l'ASN cartonne EDF depuis quelques temps (je rappelle que le caprice de Tricastin coute 100 millions d'euros au contribuable) si ce n'est bien que pour forcer la tête de l'électricien Français à aller vers autre chose que du nucléaire, d'où le plan solaire eà hauteur de 30GWc de puissance PV installée à horizon 15 ans, ça fait, avec le foisonnement en gros 3 ou 4 réacteurs de plus à dézinguer dans la période.

 

Et il y a fort à parier que dès la montée en puissance de la filière PV, on ne s’arrêtera pas à 30 GWc : le territoire métropolitain compte environ 20 million d’habitations individuelles (19 dixit l'insee) soit, à 100m² par habitation, une surface de toiture de 200 000 ha (sans tenir compte de la pente) donc un potentiel pour les logements individuels de 200GWc de puissance installée, soit avec un foisonnement de 7 (chiffres RTE) 30GW de nucléaire à dégager, sans parler des hangars industriels qui pourraient aussi contribuer. On pourrait donc passer à 100% PV théoriquement sans problème "physique" de foncier, juste et simplement politique et fiscal (i.e. coût du carbone voire de l'énergie sur un cycle complet de vie pour intégrer le post traitement des installations de production).

 

Mais tel n'était pas mon propos, juste à montrer que si et seulement si la filière est robuste, il est possible d'y aller de manière volontariste sur une très grande échelle et je pense que la pression populaire irrationnelle, inculte et subjective, amènera le législateur à le faire, quel que soit son coût.

 

Donc adieu le nucléaire majoritaire, disons à horizon 2050-2060,, restera juste à gérer une poignée d'EPR supplémentaires nécessaires à la transition (les anciens réacteurs même prolongés seront alors fermés) jusqu'à cet horizon mais comme ils produisent 20% de déchets en moins les déchets à gérer seront bien majoritairement ceux issus des premiers réacteurs, éventuellement prolongés à 50 mais pas à 60, là encore la prompte célérité de l'ASN à valider les dossiers du grand carénage montre bien le sens du vent, amha.

 

Il faut intégrer les faits diachroniques dans les raisonnements, pas partir d'une page blanche, tu te dis ingénieur mais il n'y a rien de l'ingénieur dans ton approche : tu mélanges tout et n'importe quoi dans une soupe sans queue ni tête et dès qu'on t'oppose un argument posé et argumenté, tu vas dans une autre direction.

 

Et contrairement à ce que tu dis supra, d'ailleurs, on ne cherche pas à faire de l'acier sans charbon : l'acier se fait forcément avec du charbon...

 

Bref, je maintiens : à problème complexe, raisonnement forcément aussi complexe voire plus pour intégrer l'équation qui débloquera le système.

 

Mais certainement pas subjectif sans argumentaire, fut-il étayé par un beau manteau de dignité.

Une belle utopie tant que le stockage sera la grosse merde que c'est aujourd'hui.

Utopie.

Donc à cette date le nucléaire est la solution mais il faut l'épauler par des Ev (vertes ? Mdr). Et le fonctionnement des deux ensembles permettra de moins polluer.

Je précise pas que la consommation doit diminuer sinon adios les ev ! Ils pourront jamais suivre. ....

Une belle utopie tant que le stockage sera la grosse merde que c'est aujourd'hui.

 

Utopie.

 

Donc à cette date le nucléaire est la solution mais il faut l'épauler par des Ev (vertes ? Mdr). Et le fonctionnement des deux ensembles permettra de moins polluer.

Merci pour cet éclairage scientifique.

 

En effet, pourquoi l'ASN cartonne EDF depuis quelques temps (je rappelle que le caprice de Tricastin coute 100 millions d'euros au contribuable)

J'ai lu la décision de l'ASN et je n'y ai pas vu de caprice. J'ai lu qu'on arrêtait la centrale parce que si sa digue pouvait en effet résister au séisme le plus fort observé en mille ans, elle fuirait si on le dépassait.

D'ailleurs, un quart d'heure avant sa mort, la digue était toujours en vie.

Tout bien réfléchi, si, c'est un caprice qui détourne de l'argent des nécessités vitales réelles.

Pour 100 millions on élimine jusqu'à 8 ou 10 passages à niveaux.

Or nous avons 15 000 PAN qui font 30 morts par an, soit un mort annuel pour 500 PAN. On aurait donc pu avec 100 millions sauver 0,02 mort par an, et on a préféré faire un caprice.

Aprés avoir créé un nouveau dechet embarassant on a réinventé la décharge... plus loin/ profonde, plus étanche... beau progres technologique.

Les essais de transmutation ne dont pas convluants depuis 40ans et faire des tas en surface on maitrise.... d'ailleurs c'est la sule chose qu'on maitrise mais j'appelle pas ca une solution pour les déchets! Est ce qu'on achete une deuxieme poubelle dans la maison quand la premiere est pleine?

Le stockage a bure a l'air d'etre la moins pire des solutions et certains des mes profs de fac bossaient sur la migration des isotopes dans les argiles de bure par des mecanismes originaux nouvellement de couverts a l'époque ( complexation ternaire pour les curieux).

Bref on ne sais pas tout, on ne maitrise pas tout et il convient de faire preuve de la plus grande prudence dans ces conditions. La réversibilité est une trés bone idée... par exemple aussi vu en depollution du sol : le fait d'aller faire des prélevement ou mettre des capteurs de suivi est souvent un facteur aggravant pour la migration des polluants. On a beau mttre de la bentonite pour etancher on crée en creusant une destructuration locale du sol et des chemins préferentiels de migration.....

Dans la nature on est plus dans un labo, on peut avoir de bons indicateurs de ce qu'il pourrait se passer mais on peit aussi se faire avoir comme les allemands et leur mine de sel... ca n'arrive peut etre pas qu'aux autres.

Effectivement poussin on est pas du tout sur la meme longueur d'onde philosophique.

Tu esperes pouvoir soigner le mal par le mal en continuant la fuite en avant associée au progrés, un progrés crre ont lot de problemes avec de nouveaux progrés a la clef pour les resoudre au fur et a mesure qu'on le decouvre etc....

J'ai constayé avec effarement que les organochlorés que j'etudiais et qui ont étés progresivement banis sont remplacés par des organobromés pas encore dans le colimateur des agences de santé faute de recul sur leur impact. C'est l'exact inverse du principe de précaution.... en labo la toxicité est testés de façon trés sommaire (aigue, et parfois mutagénése, reprogénese sur une generation et quelques dizaines de semaines...) dans la vraie vie on decouvre des consequences inatendue aprés généralisation des usages. Renseigne toi sur les perturbateurs endocriniens, il y a des la doc.

Bref je suis donc grand partisan de la modération pour résoudre de nombreux problemes ca va du CO2 aux dechets (menagers ou nucléaire meme combat) et ca soulage aussi la pression sur les ressources...

Apres comme dit Albuquerque ca parrait etre l'appocalypse de rogner sur son petit confort et une partie des avancées techniques... et en essayant on decouvre que c'est pas forcément invivable, ce n'est pas une saine mortification volontaire pour expier je ne sais quoi, ni une glorification de l'age de pierre. L'idée est juste de rester raisonnable. On se prepare une gueule de bois climatique et on veut se soigner avec des paliatifs plutot que traiter l'addiction.

Et je ne jette pas la pierre exclusivement sur les industriels qui defendent leur bout de gras, c'est aux gens de choisir dans leur quotidien et aussi politiquement

Effectivement poussin on est pas du tout sur la meme longueur d'onde philosophique.

Non, une vilaine composante réactive fait que tu es juste en déphasage complet avec le problème.

On peut conclure à la lecture du 879 message de cette discussion que c'est peine perdue de te voir comprendre un jour.

Relie toi ça à tête reposée, 3 fois par jour et à jeun :

https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/quelques-reflexions-sur-la-transition-energetique/

Primo arrete les insinuation merdique, je suis a jeun depuis le 25 et je ne vais pas remettre ca avant demain soir... en plus si tu as suivi je prone la modération, je ne suis pas le genre a rouler sous la table ou a avoir mal au cheveux...

Desolé janco n'est pas mon guru et je me permet un regard critique sur ce qu'il ecrit.

Est ce que PIB est la seule et unique mesure de richesse.

Pour les politiques, dirigeants de tout poil. oui ca permet de comparer facilement qui a la plus grosse ( economie).

Il y a des choses qui ne rentrent pas dans les calculs comme la culture, la solidarité, le travail au noir, le taux de pauvreté....

Sinon voila qq approximations auquelles se livre janco pour encenser le nuc, dans le dernier tableau

Durée de vie du nuc 60ans avec un cout de construction a papy, on est initialeent sur 40ans et c'est pas gagné pour des prolongations.

Durée de vie de l'eolien 20 ans alors que les eoliennes qui ont subi la tempete seculaire de 99 sont encore debout sans etre a l'article de la mort ( 0,7% de casse au danemarque).

Idem pour le solaire si le dernier appel d'offres d'edf a été si bas c'est grace a l'augmentaion de la durée de vie estimée des instalations.

Quand tu remets certaines choses à leur place l'argument economique ne tiens plus.

J'arrete de precher dans le desert. Je vous laisse entre jancophiles ( il ne dit pas que des conneries mais il en dit parfois intentionellement ou pas)

Est ce que PIB est la seule et unique mesure de richesse.

Jancovici critique le PIB en tant qu'indicateur, et tout le biais cognitif qu'il sous-tend.

Sinon voila qq approximations auquelles se livre janco

La durée de vie technique des éoliennes est donnée pour 20 ans.

Il ne s'agit pas d'une approximation de Jancovici. On trouve ce chiffre partout et notamment auprès de l'Ademe.

En France les premiers chantiers de démantèlement / rénovation de parcs éoliens ont commencé en 2017, les premiers parcs ayant été raccordés en 2001.

Prolonger des parcs éoliens, soit, why not, tant que l'état des bestiaux le permet. Mais alors en faire de même pour le nucléaire.

Durée de vie d'une centrale nucléaire : http://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/duree_de_vie_d_une_centrale.aspx

La centrale du Beznau en Suisse a été mise en service en 1969, et fonctionne toujours.

Pas d'approximation là dedans non plus !

D'où tiens-tu tes chiffres concernant la résilience des éoliennes du "danemarque" ?

Et tu parles de quelle tempête séculaire de 1999 ? Lothar et Martin ?

J'arrete de precher dans le desert

Arrête de prêcher tout court.

On essaie de se baser sur des chiffres et de la physique. Pas de gurus qui tiennent.

Je vous laisse entre jancophiles ( il ne dit pas que des conneries mais il en dit parfois intentionellement ou pas)

Avant de conclure dans mon post précédent je me suis demandé si tu n'en sortais pas intentionnellement toi aussi...

J'ai conclu innocemment que tu ne comprenais pas, mais après tout...

Oui j'arrette. Demande a CO2 de repecher l'info il est tres fort en google. Ca c'est du passé l'info est accesdible. On ne trouve que ce qu'on cherche.

D'ailleur j'ai pas mal cherché les niveaux de radioactivité des minerais d'oklo et 0 chiffre. Pourtant c'est un geologue chercheur d'uranium qui m'avait dit que le gisment des reacteurs naturels etait autrement plus "chaud" que le minerai standard du site malgré les 2Ga de date d'activité mais qu'avec qq metres de terre on ne risquait pas grand chose.

Si CO2 peut utiliser ses competences une fois de plus ca serait bienvenu!

Je reviendrais seulement quand il y aura des actualités liées au sujet.

Je te cite (#847) :

les reacteurs naturels d'oklo montrent qu'apres 2 miliard d'annees le niveau de radioactivité residuel est loin d'etre anodin....

Puis je te cite à nouveau dans ton dernier post (#883) :

D'ailleur j'ai pas mal cherché les niveaux de radioactivité des minerais d'oklo et 0 chiffre.

Tu sens pas le malaise ?...

Tu n'as pas de chiffres mais tu en tires quand même une belle analyse, "loin d'être anodin", d'un niveau de foutage de gueule remarquable...

C'est quoi cette fixation sur oklo que tu nous fais là ?

Habituellement les anti-nucléaire se montrent discrets vis à vis d'oklo, ça dessert plutôt leur cause.

Tu essaies maladroitement de retourner l'argument, et comme le dit Albuquerque plus haut, tu nous prends pour des oufs...

Il y a suffisamment d'infos disponibles pour se faire une bonne idée sur la question.

Il y a même des thèses de doctorat pour qui se sentirait de creuser le sujet jusqu'au grès encaissant.

Ton géologue chercheur d'uranium en pense quoi ?

C'est "chaud" ?

Ben si tu as aussi lu ces theses sort moi les niveaux en becquerels en et hors zone reacteur. Il y en avaot 16 il n'en reste qu'un. je ne dois toujours pas savoir lire.

Le geologue c'est el-albany. Cnrs / univ de poitiers. Il est connu pour ses fossiles de 2 Ga. Je l'avait rencontré a une presentation dex resultas et vu aussi d'autres chercheurs de poitiers aussi en géol qui coordonnait regionalement le projet fripon.

El albany bossait initialement sur la formation des gisements mineraux au gabon et en particulier d'uranium. Un des outils de travail est le geiger et il a fait le tour des afleurements de 2ga propices a ces concentrations d'uranium par une atmosphere devenue oxydante, comme a oklo.

C'est justement pour savoir ce que "chaud" veut dire dans sa bouche qu'il faudrait des debits.... dans tous les cas les roches concentrées en uranium rayonnent bien plus que la moyenne.

A part des critiques j'aimerai surtout avoir des chiffres...

Encore une fois je me contrefiche de savoir si greenpeace et les écolos aiment parler d'oklo. C'est un cas exeptionnel et trés intéressant qui a l'immense mérite de pouvoir imaginer l'avenir de nos poubelles nucléaires... il ne faudra pas oublier de relativiser par rapport a la quantité contenue dans la poubelle et au contexte geologique local trés chargé en uranium dans le cas d'oklo.

Arrete de ne tout voir qu'en terme d'étiquettes ou parti pris...

Il ne reste plus qu'à savoir quels sont ces mystérieux radio-isotopes qui après 2 Ga multiplient encore le bruit de fond de l'uranium.

Uranium exploité de 1961 à 1999.

Il ne reste rien des anciens réacteurs (hormis quelques échantillons).

sont ces mystérieux radio-isotopes qui après 2 Ga multiplient encore le bruit de fond de l'uranium.

Un petit extrait de wiki mais on peut trouver la liste ailleurs

Après 500 ans l’activité est divisée par 40*000 par rapport à celle qu’elle était en sortie du réacteur. Pendant un million d'années, la radioactivité reste ensuite relativement stable, et est dominée par sept radioisotopes représentant environ 10*% des atomes formés, qui sont principalement le technétium 99 (211*000 ans), et de manière plus secondaire*: le sélénium 79 (295*000 ans), l’étain 126 (100*000 ans), le zirconium 93 (1,5 million d’années), le césium 135 (3 millions d’années), l’iode 129 (15,7 millions d’années), et le palladium 107 (18 millions d’années).

Actinides Modifier

La radioactivité des actinides reste comparativement importante pendant des durées beaucoup plus longues, du fait de la demi-vie importante à l'échelle humaine du Pu 240 (6*500 ans) et du Pu 239 (24*000 ans), et de quelques autres actinides mineurs présents en moindre quantité (américium 242 et 243, curium 245, 246 et 250, californium 249 et 251, etc.). Le*Pu 242 a une durée de vie beaucoup plus longue que les précédents (373*000 ans).

Aprés pour que ca soit "chaud" il faut des mesures a oklo et pas moyen d'en trouver...

Sinon en théorie aprés 200 milions d'années les produits de fission sont sencés revenir a un niveau sensiblement identque au minerai, (Je suis curieux de voir les chiffres equivalent pour le MOX)

Donc grosso-modo 500 fois plus radioactif qu'un granite, mais effectivement a oklo ca se fondrait dans le bruit de fond naturel et on est pas censé trouver de point chaud sauf phénomene de transport/ accumulation sélective.

La couche geologique d'enfouissement bure ( oxfordien) n'existait meme pas il y 200 millions d'années et il y a des zones ou elle afleure maintenant et d'aitres ou elle a été complétement errodée.

Concernant le modéle d'oklo pour le stockge longue durée le fait qu'il y ait un gisement d'uranium de 2Ga montre une extreme stabilité géologique car l'uranium est un élement assez mobile (sauf dans une gangue de granite). Le fit qu'il y it des filons et des accumulations est une conséquence de cette mobilité.

Dernier point il faut relativiser par rapport aux quantité misent en jeu. 500t d U235 fissionnées en 100 millions d'années dans le cas d'oklo contre 20t annuelles d'U 235 en france (1000t de combustible a 3% avec 1% résiduel). En 50 ans d'activité on a deja fait plus de dechets qu'olklo sans qu'il n'y ait le meme potentiel minier.

C'est pas un sujet a traiter a la va vite et on est loin de maitriser un enfouissement "geologique". On peut sans probleme partir du principe que ce qui sera enfoui le restera et se debrouillera tout seul. Inversement continuer a accumuler en surface peut aussi rendre le probleme insoluble par l'ampleur de la tache a venir qui n'aura ps forcément les moyens financier en face... et ca se termine systématiquement par du vite fait mal fait, je pousse dans le trou/mer pour qq siécles et les suivants feront avec.

Encore une fois le bon sens est de minimiser le probleme a la source au moins tant qu'une solution fiable n'est pas ttouvée.

Une belle utopie tant que le stockage sera la grosse merde que c'est aujourd'hui.

 

Utopie.

 

Donc à cette date le nucléaire est la solution mais il faut l'épauler par des Ev (vertes ? Mdr). Et le fonctionnement des deux ensembles permettra de moins polluer.

 

Je précise pas que la consommation doit diminuer sinon adios les ev ! Ils pourront jamais suivre. ....

Utopie je ne crois pas : les premiers systèmes PV + stockage commencent à être installés sur les réseaux de ZNI pour participer à la réserve primaire (qq MW) et le stockage par ministep est aussi en train de se développer.

Mais le principe est le même : s'appuyer sur le nucléaire pour développer les EnR et permettre une décarbonation du mix primaire.

Et effectivement on ne peut pas le faire en un délai court donc un biseau nucléaire est nécessaire.

Et tant pis pour les dogmatiques...

Mais le principe est le même : s'appuyer sur le nucléaire pour développer les EnR et permettre une décarbonation du mix primaire.

 

Et tant pis pour les dogmatiques...

Sur le principe on est a peu prés d'accord sur la demarche. Par contre ce qui nous fout dedans c'est surtout le dogme du pib elastique a l'infini. La croissance et l'energie a volonté... comme le nuc marche mieux que les enr pour un souci de continuité ca peut etre tres tentant de ne plus en sortir...

Tous les progrés en efficacité energétique effectués depuis presque 50ans n'ont pas permis de compenser la hausse du nombre de consommateurs et des consos par habitant. Le progrés ca ne fait pas tout, le probleme est plus profond. Le nucléaire francais n'a ps permis une croissance folichone malgré les economies de pétrole, et l'electricité pas chere est un frein aux economies d'energies... mais bon c'est social, on peut tous gaspiller sans se ruiner.

Désespérant...

Sur le principe on est a peu prés d'accord sur la demarche. Par contre ce qui nous fout dedans c'est surtout le dogme du pib elastique a l'infini. La croissance et l'energie a volonté... comme le nuc marche mieux que les enr pour un souci de continuité ca peut etre tres tentant de ne plus en sortir...

 

Tous les progrés en efficacité energétique effectués depuis presque 50ans n'ont pas permis de compenser la hausse du nombre de consommateurs et des consos par habitant. Le progrés ca ne fait pas tout, le probleme est plus profond. Le nucléaire francais n'a ps permis une croissance folichone malgré les economies de pétrole, et l'electricité pas chere est un frein aux economies d'energies... mais bon c'est social, on peut tous gaspiller sans se ruiner.

Sans supporter plus que ça la notion de croissance, une de 2,5 % depuis 1970 avec un bilan carbone nettement moins dégueu que nos "homologues", je ne sais pas ce qu'il te faut

Bref, en terme d'idéologie je préfère celle qui consiste à voir l'énergie comme un moyen au service de la société, pas l'inverse, surtout quand (au risque de me répéter) on se prend en ordre de grandeur 1 kW / m2 d'énergie solaire...

Mais continues donc de regarder le doigt

https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/vers-quoi-lallemagne-transitionne-t-elle-exactement/

https://www.usinenouvelle.com/article/la-pologne-veut-contrer-le-gaz-russe.N622703

https://lenergeek.com/2017/12/21/pologne-unite-a-charbon-europe/

On n'est pas prêt de décarboner.

https://jancovici.com/transition-energetique/choix-de-societe/vers-quoi-lallemagne-transitionne-t-elle-exactement/

 

https://www.usinenouvelle.com/article/la-pologne-veut-contrer-le-gaz-russe.N622703

 

https://lenergeek.com/2017/12/21/pologne-unite-a-charbon-europe/

 

On n'est pas prêt de décarboner.

Tout a fait et tu aurais pu rajouter la dernière decision de Trump en matiere de prospection pétrolière : la durabilité financière est manifestement hors du scope des décideurs, l'effondrement guette...

En effet ! Et je le rajoute : https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0301106881678-trump-veut-doper-lexploitation-petroliere-americaine-2142484.php

On ne doit pas faire de politique ici mais j’espère que le bouquin de Michael Wolff aura l'effet escompté sur la présidence de Trump.

Les océans suffoquent déjà, sans attendre les conséquences de la décision du "génie" : https://www.theguardian.com/environment/2018/jan/04/oceans-suffocating-dead-zones-oxygen-starved

Je ne partage pas tes espoirs : dans la conduite du monde, le social, le sociétal et l'environnemental n'ont que très peu de poids face à la dimension économico financière.

Celle-ci étant guidée, au niveau mondial, par les résultats à court terme et par la logique du laisser faire, l'interventionnisme demandé par la situation environnementale n'a aucune chance amha d'émerger dans les temps souhaités.

Ainsi, même si des initiatives plus ou moins locales émergent ici ou là, elle sont noyées dans l'inertie globale.

Dès lors les hypothèses hautes du réchauffement climatique me paraissent plutôt celles a prendre en compte en terme de prospective mondiale, le nucléaire français n'y changera pas grand chose, sauf si une dynamique européenne est lancée : avec un poids lourd niveau mondial, ca peut faire réfléchir.

Mais comme cité, les politiques énergétiques internes à l'Europe sont loin d'être réellement orientées décarbonation.

La falaise de Sénèque se rapproche...

Je n'ai pas d'espoir...

On peut déjà lire que l'auteur de "Fire and Fury" serait à prendre avec des pincettes.

De tte façon dans les médias comme en politique, personne n'est clean.

Pour ce qui est d'un bloc européen qui pèserait au niveau mondial, c'est aussi sans espoir.

En vérité c'est la discorde permanente là dedans, chacun pour soi et tous pourris.

Y'a plus qu'à acheter de la corde...

Pas pour se pendre, mais pour descendre la falaise à vitesse raisonnable...

Enfin, on va continuer à discutailler chiffres et problèmes énergétiques.

En parler a le mérite d'apaiser un peu la colère.

Quoique...

Ben le débat objectif sur un sujet aussi complexe facilite la prise de position. En son absence c'est l'attentisme qui prévaut...

Or on conclu que la voie équilibrée permettant une décarbonation rapide a finalement une fenêtre de réalisation (maintenant) très petite voire nulle.

Dès lors, le débat véhicule électrique contre centrales n'est pas le bon car trop localisé a un contexte français spécifique mais minoritaire.

Que reste t-il : la désobéissance environnementale avec un puit à carbone dans son jardin ? Facile, ça s'appelle un arbre

"C’est l’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble de cinquante étages.

Le mec, au fur et à mesure de sa chute, il se répète sans cesse pour se rassurer :

jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien.

Mais l'important ce n'est pas la chute c'est l'atterrissage

Voilà tout est écrit non !!

le débat véhicule électrique contre centrales n'est pas le bon

Désolé