Question béotien, ISS et vidéo, courbure de l'espace...

Bonjour les amis et merci de votre forum et de la qualité des réponses que vous allez apporter à une question qui pourra sembler étrange pour certains.

En regardant une vidéo très récente faite par des astronautes (de l'ISS mais est-ce utile de le préciser ?) alors qu'ils étaient à l’extérieur du module il m'a semblé que tout était courbe, même les panneaux solaire. C'est comme si la lentille de l'objectif vidéo accentuait l'effet courbe. Du coup je me suis demandé si la courbure de la terre tel qu'on la voit dans la vidéo est exactement celle là.

Je me suis aussi demandé ou était positionnée la caméra, il m'a été subodorée qu'elle était peut être dans la casque, ce qui aurait pu expliquer cela. Mais non, comme on peut le voir elle est fixée sur le coté, mais ça vous le saviez

Alors, reste la question sur la courbure ?

Les images

Et le screenshot, le panneau solaire prends une forme courbe.

Je peux fournir d'autres images au besoin

Merci.

Bonjour,

C'est juste que l'objectif de l'appareil photo est un grand angle (fish eye).

La Terre, elle, est bel(le) et bien ronde

par contre tu as un lien pour la video complète ?

Bonjour,

 

C'est juste que l'objectif de l'appareil photo est un grand angle (fish eye).

 

La Terre, elle, est bel(le) et bien ronde

Merci de ta réponse. Pourriez vous me dire pourquoi une diffusion officielle qui est certainement utile à des fins scientifiques, pédagogiques ou tout autres se permet d'utiliser un objectif grand angle (oeil de poisson??) qui donne un rendu tout simplement faux. Avant de poster mon message ici j'ai montré des extraits de la vidéo à ma femme qui est dans l’enseignement et j'ai du bagarrer (rien de violent je vous rassure) pour lui démontrer qu'il y avait des distorsions dans l'image sans toutefois la convaincre... aux risque de passer pour un affreux complotiste

Est-il normal de procéder ainsi ? Pourquoi ne pas montrer la réalité vue par des yeux d'humains et préférer celle des yeux de poissons ?

Du coup j'ai googlé et trouvé cette vidéo:

Pour répondre à ConstellJu, la vidéo est sur périscope, demande à ton moteur de recherche préféré : Reda Morjani - Earth from Space Station

C'est plus de 3 heures de spectacle. J'ai téléchargé le fichier si il faut je le partage.

Merci à vous.

Pourriez vous me dire pourquoi une diffusion officielle qui est certainement utile à des fins scientifiques, pédagogiques ou tout autres se permet d'utiliser un objectif grand angle (oeil de poisson??) qui donne un rendu tout simplement faux.

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler qu'une EVA, c'est une mission consistant pour l'astronaute à sortir de la station pour aller accomplir un travail (souvent complexe), pour une durée de plusieurs heures dans un scaphandre. Ils sortent à deux avec des repères de couleur sur leur scaphandre pour qu'on puisse les reconnaitre.

Il est indispensable de le surveiller, de l'assister, surtout s'il y a des complications que ce soit pour la tâche qu'il doit accomplir ou même pour sa sécurité.

Les prises de vue de la caméra permettent aux autres membres de l'équipage et aux ingénieurs au sol de voir la même chose que voit celui qui travaille dans ces conditions éprouvantes et dangereuses.

Ce genre d'activité n'est pas du tourisme ou un gars va faire des prises de vue avec son camescope.

Petit rappel de ce qui peut arriver :

http://www.maxisciences.com/station-spatiale-internationale/iss-la-sortie-spatiale-de-luca-parmitano-qui-a-failli-tres-mal-tourner_art30553.html

merci !

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler qu'une EVA, c'est une mission consistant pour l'astronaute à sortir de la station pour aller accomplir un travail (souvent complexe), pour une durée de plusieurs heures dans un scaphandre.

Ah pourquoi pas, c'est l'explication officielle de la NASA ? Si oui, cela sera sans doute difficile, mais pourrai-je avoir un lien vers un article de la NASA qui valide cela ? N'est ce pas non plus un choix "artistique" ?

Ah pourquoi pas, c'est l'explication officielle de la NASA ? Si oui, cela sera sans doute difficile, mais pourrai-je avoir un lien vers un article de la NASA qui valide cela ? N'est ce pas non plus un choix "artistique" ?

non, on ne répète pas les "explications officielles" de la NASA, on est capables de réfléchir par nous-mêmes, en particulier ceux d'entre nous qui utilisent souvent des fisheyes, ceux qui voyagent en avion et qui se sont rendus compte, grâce au décalage horaire (entre autres) que oui, la Terre est bien ronde et non plate (cf le lien que tu as donné plus haut). Oui nous sommes persuadés que l'ISS existe, certains ici (dont moi) la photographient sous toutes les coutures, et oui nous sommes persuadés que les américains ont bien posé le pied sur la Lune.

Dit autrement : ces théories du complot absurdes n'ont pas cours ici. Merci

@Thierry Legault

Je ne cherche pas à alimenter une théorie ou une autre, contrairement à ce que tu laisses croire et je suis désolé de voir que ta réponse oriente la conversion vers une polémique alors que je demande simplement des explications sans verser vers quelque chose, je veux juste comprendre.

J'ai aussi regardé une autre vidéo, ici (c'est la première de la liste dans les réponses sur google)

@Thierry Legault

J'ai aussi regardé une autre vidéo, ici (c'est la première de la liste dans les réponses sur google)

et je me rend compte que même à l’intérieur de l'ISS, donc même en dehors d'une intervention technique extérieur, il semble bien que la vue prise par une caméra il y auraitle fameux fish eyes ? Si cela est le cas, je m'interroge de nouveau

dans un espace confiné comme l'ISS, pour avoir une vue large il est certainement intéressant d'utiliser des objectifs grand angle, et tout objectif grand angle présente plus ou moins de distorsion, c'est à dire que les lignes droites n'en sont plus.

Tous les gens qui utilisent des objectifs grand angle (dont le fisheye est un cas extrême) le savent parfaitement. Même une simple go-pro présente de la distorsion en position grand-angle :

Il n'est pas difficile de trouver de l'info sur ce phénomène : http://www.guide-photo-panoramique.com/visite-virtuelle/distorsions-optiques-visite-virtuelle.html

Il y a toujours un problème ou ça va mieux ?

alors que je demande simplement des explications

On t'a expliqué: les lentilles grand angle ont de la distortion, pour de bonnes raisons, certainement si on veut montrer beaucoup de champ angulaire sur une surface plane (et les lentilles fish-eye existent depuis belle lurette, et sont également utilisés par des "pros" sur terre, sans que des croisés veulent les interdire).

Le jour ou tan(x) --x exprimé en rad-- sera égal à x même pour des angles importants, fais moi signe (on te donnerait des lignes droites, tu irais te plaindre que la taille des objets à distance égale ne serait pas la même partout).

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

On pourra enfin se débarrasser de ces impies objectifs à distortion.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_(optique)

Pour ce qui est des objectifs à très grand angle (voulu), explique moi comment aplatir la peau d'une moitié d'orange sans la déchirer ni la déformer. Merci.

Comme on dit en anglais, "I await with bated breath", et je suis sûr que tous les cartographes te seront reconnaissants.

N'est ce pas non plus un choix "artistique" ?

Est-il normal de procéder ainsi ? Pourquoi ne pas montrer la réalité vue par des yeux d'humains et préférer celle des yeux de poissons ?

Extrême

Malgré tout bienvenue à toi Fabulous . Tu verras que sur les cotés techniques et matos utilisés tu pourras apprendre beaucoup de choses sur WA. Mais en attendant d'avoir les bases évites peut être de faire des théories au pif. L'esprit critique c'est bien mais quand on n'a pas un minimum de connaissances sur le sujet dont on parle on se met vite à imaginer n'importe quoi et c'est comme ça qu'on passe - à tord ou à raison - pour un complotiste. Et donc oui sur les images les lignes sont tordues mais c'est normal car du aux optiques utilisées. C'est comme ça. Et la Terre est bien ronde, pas de soucis à se faire là dessus.

Est-il normal de procéder ainsi ? Pourquoi ne pas montrer la réalité vue par des yeux d'humains et préférer celle des yeux de poissons ?

Parce que les photos, c'est imprimé ou affiché sur une surface plane et limitée.

Si tu voulais montrer 180° (ce que l'oeil humain voit!) sur une surface plane sans distortion rectilinéaire, il te faudrait un papier infiniment large. C'est assez peu pratique.

De moi

Il n'est peut-être pas inutile de rappeler qu'une EVA, c'est une mission consistant pour l'astronaute à sortir de la station pour aller accomplir un travail (souvent complexe), pour une durée de plusieurs heures dans un scaphandre.

Réponse :

Ah pourquoi pas, c'est l'explication officielle de la NASA ? Si oui, cela sera sans doute difficile, mais pourrai-je avoir un lien vers un article de la NASA qui valide cela ? N'est ce pas non plus un choix "artistique" ?

J'ai un peu de mal à suivre ton raisonnement .... ou bien c'est une remarque genre plaisanterie ou sarcasme ?

Que devrait valider la NASA* ? Qu'une sortie extra-véhiculaire est une activité de travail et pas un périple artistico-ludique ?

* ou Roscosmos l'agence spatiale russe

Il y a bien sûr des reprises d'extraits qui peuvent répondre à un but de communication pour faire "rêver dans les chaumières" de ce qu'un astronaute peut voir au cours d'une EVA, ou même une demande de se focaliser quelques instants sur un pays survolé.

Mais le but principal des prises de vue en continu, c'est bien le travail à effectuer (souvent 6 à 8 h d'affilé) dans un environnement TRES hostile donc dangereux.

On peut comprendre qu'un spectateur qui ne suit pas les activités spatiales, regarde les fesses dans son fauteuil sur son écran, des séquences montées, en n'y voyant qu'une sorte de récréation festive. Mais ce n'est pas le cas lors des EVA où sont réalisées ces prises de vue.

A noter qu'il y a aussi des caméras fixées à l'extérieur de la station notamment pour surveiller l'arrimage des vaisseaux cargo de ravitaillement et des capsules habitées pour les relèves d'équipage. Ce sont aussi des manoeuvres complexes et dangereuses qu'il faut surveiller.

Pour lever tes interrogations (si c'est possible ?) ... prend la peine de surveiller les calendriers de ces événements et passe quelques moments "en direct" pour voir comment cela se passe et écouter les dialogues entre les astronautes, les centres de contrôle au sol etc ....

Et en cherchant sur le site de la NASA ou sur Youtube tu devrais en attendant du "direct" avoir des EVA archivées comme par exemple

J'ajouterais que pour ce qui est de la science, de manière générale, le fait d'avoir des distorsions n'est pas du tout une contrainte. Une fois le système de projection calibré, il n'y a aucun soucis pour faire de la photogrammétrie, même sur des photos fish eye. Durant ma thèse, mon directeur de thèse en encadrait une autre consistant à faire de la stéré-vision avec des caméras 360 basées sur un miroir hémisphérique.

fabulous35,

[php][php]

[/php][/php]

Si les photos effectuées au grand angulaire (ou fish eye...) semblent apporter une distorsion, c'est tout simplement qu'elles ne sont pas observées à la bonne distance, celle qui, comme tu le souhaites (#4 : Pourquoi ne pas montrer la réalité vue par des yeux d'humains...), respecte la vision réelle du photographe. Dans ces conditions, dire que ces objectifs apportent une distortion est une erreur. Ce n'est qu'une mauvaise exploitation du cliché.

Encore un fil un peu hallucinant, je crois que toutes les réponses possibles ont été dites concernant tes interrogations. Nénamoins tu dois te sentir un peu agressé mais il faut comprendre qu'au bout de 4 messages tu sors un sujet qui peut être résolu par un minimum de recherches sur google (ou mieux qwant).

inscrit dimanche, pas de présentation, pose sa question (louche) dans la foulée...à mon avis on n'est pas près de revoir ce troll

Pour ceux qui ne connaissent pas :

le point godwin ne devrait plus trop tarder ...

Encore un fil un peu hallucinant, je crois que toutes les réponses possibles ont été dites concernant tes interrogations. Nénamoins tu dois te sentir un peu agressé mais il faut comprendre qu'au bout de 4 messages tu sors un sujet qui peut être résolu par un minimum de recherches sur google (ou mieux qwant).

soit.

mais sans avoir à mettre en doute la bonne foi du nouveau-venu, on peut simplement mettre un lien vers la page où le sujet a déjà été traité (ouvert en 2008):

webastro.net/forum/showthread.php?t=29971&page=7