idée sur la cosmologie. A qui se confier ?

Pour moi le problème n'est pas un manque de mathématiques mais plutôt un manque de physique. Einstein a prouvé qu'on pouvait expliquer des choses sans maths : avec un ascenseur ou un train, il faisait de la physique sans maths (son ascenseur et son train n'étaient pas des analogies), même si bien sûr il s'agissait juste de guides à côté des calculs compliqués et nécessaires.

Merci à tous pour vos réponses et merci bongibong pour ta comprehension. Tu as bien saisi le concept. Je n'ai jamais eu la prétention d'être un astrophysicien. Les analogies avec le ballon sont données pour bien vulgariser. La réalité est forcement plus compliqué en ajoutant des dimensions. Bien sûr il s'agit d'une hypothèse et rien de plus. Je dis simplement qu'il pourrait s'agir d'une piste interessante à étudier pour celui qui comprend. Même si j'extrapole un peu trop.

racine (1-Rs/r)

Rs est bien évidemment le rayon de Schwarzschild : 2GM/c². Et cette distance est minuscule pour des astres comme le soleil (3km), et pour une galaxie entière c'est même pas une année lumière.

Si tu fais un calcul simple, tu peux voir que l'écart de ce facteur par rapport à l'unité vaut quelque chose proche de :

Rs/2r

Puisqu'en astronomie, à l'échelle des galaxies, on compte les distances en 100aines de milliers d'années-lumière et que pour une galaxie... et bien le rayon de Schwarzschild est plus petit que la sphère d'influence du soleil (et je ne dis même pas que le soleil est à 20 000 al du centre... donc... j'ai bien peur que la dilatation gravitationnelle des distances soit plus que négligeable et ne puisse absolument pas expliquer le redshift et la loi de Hubble.

Bonjour

bravo helie de te mouiller, les amateurs d'espace cogitent tous et c'est sympa d'en parler

ça me semble être l’endroit pour le faire ,mais si un pro passe par la, pas sur que tu suives sa pensée.

Les astrophysiciens utilisent des modèles numériques pour la topologie de l'univers et ton scénario a du sortir un jour.J 'ai assisté aux RCE à une conférence sur les trous noirs,c'est impressionnant le niveau de complexité et d'abstraction auxquels ils sont arrivés.On peut dire que ta "théorie" n'a rien de loufoque par rapport à ce que j'ai entendu mais pas forcément compris!!!

Gérard

Merci Bongibong pour ta réponse claire et évidente. Merci Gerard.

Je le savais :c'est toujours enthousiasmant de se réveiller avec une idée que l'on croit géniale et difficile de se coucher le soir tout honteux et bien naïf ! Ce que je tire de cette leçon malgré tout est que j'en apprends tjrs plus avec la science. Et ça c'est vraiment chouette

Je pense qu'un scientifique a des idées, et s'il peut en réfuter, il est content. Après quand il tombe sur la bonne idée, qui est confirmée expérimentalement, et ben... il en a éliminé plein des mauvaises idées.

Que dire des scientifiques qui travaillent toute une vie sur une hypothèse, passent de comité en comité pour défendre un projet, qui permet de donner des indices sur l'orientation à donner pour telle ou telle hypothèse, dans le but d'obtenir des financements ?

Bonjour à tous,

Permettez-moi de mettre mon grain de sel en cette affaire.

Lorsqu'il nous vient une idée en physique par exemple, il importe de suivre la démarche suivante :

1)- S'assurer avant tout qu'elle est originale et n'a pas été déjà exposée précédemment.

2)- S'assurer d'avoir un bagage suffisant dans le domaine concernant cette idée.

3)- Développer l'idée de façon mathématiquement cohérente afin de s'assurer de ne pas rencontrer une contradiction.

4)- Ne surtout pas manquer, après toutes ces précautions, de soumettre les travaux à la communauté scientifique internationale à des fins d'analyse et de vérification.

5)- Enfin confier la théorie ainsi obtenue et acceptée par les théoriciens, aux physiciens expérimentateurs car en physique, l'expérience et/ou l'observation sont SEULES JUGES de la validité d'une théorie.

Conclusion :

Ne jamais prendre pour acquises une intuition et encore moins une conviction sans qu'icelles n'aient été confirmées en appliquant les principes ci-dessus.

Amicalement.

Je découvre ce sujet sur la tard et je vois que 'Bruno a déjà bien décortique ta tentative de raisonnement sur le sujet.

Je voulais juste ajouter que c'est toujours intéressant de réfléchir sur certaines théories en cosmologie après avoir lu pas mal sur le sujet. Toutefois il faut faire attention de ne pas prendre pour argent comptant les innombrables analogies usitées dans les ouvrages grands public donc le fameux "ballon de baudruche" dont tu parle pour illustrer l'expansion de l'univers. Derrière tout ça il y a d'abord des concepts issus de modèles mathématiques précis qui parfois corroborent l'observation et parfois très mal voir pas du tout.

Chercher à expliquer ce que l'on observe c'est avant tout partir de ce que l'on est à peu près certain et d'avancer en étant créatif tout en étant rigoureux. Alors je crois qu'il y a de la créativité dans ton explication mais je n'y vois aucun fondement rigoureux qui nous permettrai de la critiquer (au bon sens du terme). Donc tu as raison de l'avoir soumis d'abord ici car cela coûte très cher de faire travailler des scientifiques souvent de renom pour mettre à l’épreuve des articles soumis en comité de lecture.

En tout cas persévère et orientes toi vers des bouquins sur la physique de base destinés à des novices pour au moins acquérir un peu plus de connaissance élémentaires qui te permettrons de mieux cerner ce qui ce dit dans les ouvrages de vulgarisation. Le cosmologie est un sujet passionnant il ne faut pas lâcher même si cela parait compliqué de prime abord.