Couleurs des photographies

Yo !!

Les couleurs des photos de nébuleuses sont-elles réelles ou alors sont elles synthétiques pour faire ressortir certains détails de la photo ?

Amic'

Alpha

Yo !!

 

Les couleurs des photos de nébuleuses sont-elles réelles ou alors sont elles synthétiques pour faire ressortir certains détails de la photo ?

 

Amic'

 

Alpha

En rvb classique, on ne peut pas dire que les couleurs soient synthétiques.

Après certains aiment avec des couleurs très saturées ce qui ne donne un rendu peu naturel mais en général les couleurs sont bien réelles.

Tout dépend si c'est en visuel avec nos yeux d'humain ou bien en imagerie avec souvent l'ajout de filtres et en longue pose !

En visuel M42 peut se révéler décevente chez les débutants car ils s'attendent à observer dans l'oculaire une nébuleuse flamboyante avec du rouge et du bleu partout alors qu'en réalité pour l'œil humain elle apparait souvent sous la forme d'un petit nuage diffus avec des teintes gris verdâtre ... c'est qu'une question de longueur d'onde.

Pour avoir une idée de ce que donne en visuel les objets en CP la rubrique dessin en propose un aperçu

Salut,

Personnellement j'ai été agréablement surpris lors de ma première observation de M42 au 150/750 avec oculaire 36mm Hyperion, on vois très clairement le cœur bleuté et les contours formant des genre d’ailes vaporeuses en nuances de gris.

Je parcourais le ciel au hasard et je suis tombé dessus, et me suis dit "Pas de doute c'est elle!"

Bref un très bon souvenir

C'est pour cette raison que les dessins rendent bien mieux compte de ce qu'on voit à l'oculaire.

Et là encore, il faut évidemment comparer avec un même instrument ou approchant.

Voilà qui me rappelle les photos de IC 3568, la Nébuleuse de la Tranche de Citron, qui ressemble effectivement à très fort G à une tranche de citron, mais qui est toujours photographiée en jaune, alors qu'elle apparaît très nettement bleue à l'oculaire.

Pour des raisons scientifiques, filtres divers, les couleurs d'un même objet changent, mais en amateur beaucoup s'amusent à saturer les couleurs ou à en imaginer.

J'en arrive à préférer les photos en noir et blanc, c'est moins fantaisiste.

Bonsoir et meilleurs voeux

Voilà qui me rappelle les photos de IC 3568, la Nébuleuse de la Tranche de Citron, qui ressemble effectivement à très fort G à une tranche de citron, mais qui est toujours photographiée en jaune, alors qu'elle apparaît très nettement bleue à l'oculaire.

IC 3568 apparait également bleue sur certaines images. C'est le filtrage mis en oeuvre qui donne la couleur jaune à cette neb, surtout celle du HST qui est une composite.

Pour des raisons scientifiques, filtres divers, les couleurs d'un même objet changent, mais en amateur beaucoup s'amusent à saturer les couleurs ou à en imaginer.

J'en arrive à préférer les photos en noir et blanc, c'est moins fantaisiste.

On ne peut pas dire que les couleurs des images de nébuleuses soient fantaisistes, même si certaines sont un peu trop saturées...

C'est encore le filtrage qui "fait que", l'imagerie apporte un plus par rapport à l'oeil humain, rien de comparable, les spectres enregistrés au moyen de différents filtres puis restitués au travers des images sont bien plus riches qu'une pâle image vue au travers d'un oculaire.

Christian

La couleur n'est toujours qu’interprétation suivant un contexte.

Une même longueur d'onde ne sera pas "traitée" pareillement par notre cerveau suivant l'environnement dans laquelle on la perçoit.

Par exemple, en bloc opératoire (chirurgie), la lumière utilisée en éclairage est la Lumière du Nord à 6500K, et la couleur de l'environnement (blouses, murs ...) est toujours proche de la complémentaire du rouge (hémoglobine) pour accélérer la désaturation des cônes rouges dès que le chirurgien quitte la patient des yeux .... ce qui permet en quelque sorte de "recalibrer" la perception des couleurs.

Si un chirurgien ne désature pas ses cônes régulièrement, il perdra une acuité sur la tonalité rouge et pourra même se mettre à percevoir la sang d'une manière "verdâtre", ce qui fait évidemment perdre tous les repères.

Cet exemple n'est qu'une simple vulgarisation, et ce phénomène peut être extrapolé dans bien d'autres contextes ..... dont l’astronomie, ou les couleurs percues sont en partie propre à l'environnement ou on les perçois

Il faut rajouter à ça toutes les contraintes purement techniques de l'imagerie (filtres, capteurs, post-traitement etc...), cf messages précédents.

Bref, un vaste sujet difficile à appréhender .......... même expliqué noir sur blanc

Il ne faudrait pas oublier non plus la qualité de l'oeil (en fait de chaque oeil) qui examine une image. Le cas de Claude Monet est éclairant à ce sujet.

Bonjour.....

il y a quelques années de cela, j'avais eu l'occasion de lire les travaux réalisés par Denis Prioud, sur la technique qu'il avait mis en place concernant la calibration des couleurs de ses clichés, en fonction du spectre déjà étudié et donc parfaitement connu, d'étoile présente dans le champs......quoi qu'il en soit, comme dit précédemment, le traitement étant propre à chacun, il en ira de même pour le rendu après ce dernier....mais cela tournera quand même autour d'une moyenne proche de la réalité......

Ma modeste contribution

Jacques..........

Tout dépend si c'est en visuel avec nos yeux d'humain ou bien en imagerie avec souvent l'ajout de filtres et en longue pose !

 

En visuel M42 peut se révéler décevante chez les débutants car ils s'attendent à observer dans l'oculaire une nébuleuse flamboyante avec du rouge et du bleu partout alors qu'en réalité pour l'œil humain elle apparaît souvent sous la forme d'un petit nuage diffus avec des teintes gris verdâtre ... c'est qu'une question de longueur d'onde.

 

Pour avoir une idée de ce que donne en visuel les objets en CP la rubrique dessin en propose un aperçu

Oui d'accord avec ce qui a été dit et en plus la réalité des couleurs des nébuleuse montrées sur des photos que ce soit avec des filtres RVB ou autres (OIII, Ha etc ..) n'est pas celle de l'oeil humain. Le capteur photo n'a pas la même sensibilité, ni la même aptitude à percevoir les contrastes ni la même reproduction des couleurs (pour les matrices de Bayer) que l'oeil humain et si en plus on lui colle des filtres devant et qu'après on retraite ses photos à l'ordinateur (souvent devant un écran non calibré) il n'y a aucune de chance d'obtenir des "couleurs réalistes" (longueur d'onde et intensité réelle). D'ailleurs les photos Hubble utilisent des pallettes de couleurs complètement artificielles pour représenter la couleurs des nébuleuses. En plus le cerveau parfois se trompe dans des conditions de faible luminosité pour interpréter la couleur (la fameuse robe bleue/dorée ou le cube dans la pénombre). Sinon dans la réalité on perçoit plutôt du gris, des teintes verdâtres le plus souvent (car l'oeil est plus sensible dans le vert) voir plus rarement des teintes bleuâtre ou rosâtres lorsqu'on observe des nébuleuses.

Oui d'accord avec ce qui a été dit et en plus la réalité des couleurs des nébuleuse montrées sur des photos que ce soit avec des filtres RVB ou autres (OIII, Ha etc ..) n'est pas celle de l'oeil humain. Le capteur photo n'a pas la même sensibilité, ni la même aptitude à percevoir les contrastes ni la même reproduction des couleurs (pour les matrices de Bayer) que l'oeil humain et si en plus on lui colle des filtres devant et qu'après on retraite ses photos à l'ordinateur (souvent devant un écran non calibré) il n'y a aucune de chance d'obtenir des "couleurs réalistes" (longueur d'onde et intensité réelle). D'ailleurs les photos Hubble utilisent des pallettes de couleurs complètement artificielles pour représenter la couleurs des nébuleuses. En plus le cerveau parfois se trompe dans des conditions de faible luminosité pour interpréter la couleur (la fameuse robe bleue/dorée ou le cube dans la pénombre). Sinon dans la réalité on perçoit plutôt du gris, des teintes verdâtres le plus souvent (car l'oeil est plus sensible dans le vert) voir plus rarement des teintes bleuâtre ou rosâtres lorsqu'on observe des nébuleuses.

C'est bien ce que disais, il n'y a rien de réaliste dans les couleurs des photos d'astres, c'est comme certaines photos romantiques artistiques d'automne des cartes postales ou des calendriers.

Même si les couleurs des astres existent vraiment, je préfère les photos astros noir et blanc à cause de cela, les photos couleurs sont trop fantaisistes et saturées, c'est joli mais ça fait penser à une prise de LSD...

Il serait peut-être intéressant, justement, de tenter de reproduire les couleurs telles qu'elles apparaîtraient si on voyait les astres à l'œil nu proches comme sur les photos.

Je soupçonne aussi la NASA, avec Hubble, de faire des clichés spectaculaires éclatants de couleurs, pour mieux promouvoir ses recherches et son budget.

C'est encore le filtrage qui "fait que", l'imagerie apporte un plus par rapport à l'oeil humain, rien de comparable, les spectres enregistrés au moyen de différents filtres puis restitués au travers des images sont bien plus riches qu'une pâle image vue au travers d'un oculaire.

Ben moi je vois avec mes yeux, mais je sais qu'une abeille verra différemment, etc...

Pouvoir visualiser des images en IR, en UV, autre, répond à une exigence scientifique, le reste me paraît bizarre, et ne me semble pas correspondre à ce qu'on verrait de près.

D'ailleurs on n'a jamais les mêmes images selon la fantaisie des traitements, hors étude scientifique, entendons-nous bien.

Pour les planètes c'est différent, les photos sont réalistes, mais sur les NP on a un peu de tout, je trouve, y compris les mêmes galaxies qui passent du bleu au vert, avec du rouge ou pas...

Par exemple ajouter l'IR et les UV sur les photos de NP, cela crée une image qu'on ne verra jamais à l'œil nu.

Sur qu'une photo artistique, un arbre bleu sur fond de ciel jaune c'est joli...

Et partout on voit la photo de IC 3568 jaune, référence au citron et surtout à la photo de Hubble.

Enfin, ici, elle est bleue : http://www.geckzilla.com/art/v/264

Les couleurs sur cette photo sont naturelles, ou bien saturées également ? L'auteur en parle sous la photo, mais semble avoir choisi arbitrairement les tonalités, en accentuant le bleu, si je traduis...?

Comment faut-il interpréter une photo d'objet en couleurs ? Comme s'approchant de la réalité si on se trouvait à la distance de l'objet comme sur la photo, ou bien comme une surenchère purement artistique de couleurs de base perçue par un film argentique ou un capteur électronique ?

C'est une question simple, pas pour engager une polémique.

Il me semble alors que c'est au gré du photographe ?

Je pose cette question aussi parce que j'aimerais faire de la photo dans quelques temps, mais je ne comprends pas trop cette histoire de couleurs.

bah ça doit plus dépendre du filtrage.

bah ça doit plus dépendre du filtrage.

Certainement.

En SHO le choix des couleurs est volontairement pas naturel. SII et Ha sont si proches que si on laisse leurs vraies couleurs ça va être tout mélangé. Faut donc faire un choix et attribuer au moins une couleur qui ne correspond pas à la vrai longueur d'onde.

Bonsoir

Comment faut-il interpréter une photo d'objet en couleurs ? Comme s'approchant de la réalité si on se trouvait à la distance de l'objet comme sur la photo, ou bien comme une surenchère purement artistique de couleurs de base perçue par un film argentique ou un capteur électronique ?

A mon sens l'imagerie couleur de "base" construite avec les 3 couleurs R, V et B sont très proches de la réalité, je veux dire qu'elles ne sont pas le fruit de l'imagination de l'astrophotographe.

La seule condition est de bien réaliser le compositage des 3 couleurs en respectant la "balance des blancs" sur une étoile de référence analogue à notre Soleil.

Nos appareils APN font la même chose en automatique pour faire nos photos de famille diurnes.

En astro c'est le même combat, mais avec un flux photonique très faible.

Globalement on détermine un temps de pose pour chacun des 3 filtres afin d'apporter une teinte blanc jaunâtre à une étoile de classe G2. Et le reste suit, le rouge "cosmique" sera rouge et le bleu sera bleu.

Si ce protocole est bien respecté les galaxies auront des teintes ocrées sur les zones d'étoiles agées, des teintes bleutées pour les zones riches en étoiles chaudes de type O et B.

C'est un exemple.

Christian

J'ai tenté une approche "rendu visuel" (avec un gros calibre sous un bon ciel) en tripatouillant du SHO d'une manière bien différente de la palette Hubble:

Patte.

Bien rendu Patte

Pour voir les vraies couleurs, il faut faire de la spectro

---> [sortie]

Hello,

Et ben... l'oeil humain composite AUSSI la restitution couleur depuis les informations renvoyés par les cônes... qui sont de 3 types, rouge, vert, bleu, étrangement comme le choix des filtres . Parler de longueur d'onde "réelle" n'a pas plus de sens en visuel qu'en imagerie... si vous dites que le RVB donne de fausses couleurs, alors toutes les photos numériques et meme la télé sont aussi en fausse couleurs. Qu'en pensez vous ?

Je rejoins benjamindenantes et christiand. Les images RGB sont réalistes quand elles sont calibrées correctement, avec en effet une saturation très exagerée pour des raisons esthétiques, mais l'image de Patte, si on la sature, sera la même que les photos que l'on voit passer tous les jours sur le forum . Je ne trouve pas que ca en ferait de "fausses" couleurs pour autant.

Quand au SHO, ces images ayant un but scientifique et pas esthétique, il est entendu depuis le début que les couleurs ne sont pas réalistes, ce qui est mentionné la plupart du temps sur les images (enfin peut être moins maintenant que cette technique est en quelque sorte rentrée "dans le domaine public").

A+

Encore une fois, les VRAIES couleurs n'existent pas.

La trichromatie permet de différencier les longueurs d'ondes, mais suivant le contexte d'observation, un même signal sera traité différemment par le cerveau.

Le cerveau humain et un système probabilistique et non absolu (la vision occupant une grande partie de nos fonctions cognitives) .... L'humain ne voit rien dans l'absolu, il interprète !!!

Le cerveau est en effet un magnifique logiciel de post-traitement en temps réel, et tout ce qu'on voit n'est que le résultat de ce post-traitement.

Si on se déplaçait dans l'espace vers une nébuleuse, le simple changement du contexte environnemental ferait qu'on ne la percevrait plus de la même couleur.

Il faut rajouter à ça les facteurs épigénétiques (impact de l'environnement sur l'expression des gènes) qui sont très prononcés dans la vision et qui peuvent impliquer une modification brute de la perception du signal au fil de l'âge suivant notre environnement.

Il y'a aussi le fait que certains humains soit tétrachromatiques (sensibles à 4 couleurs primaires).

(Petite info intéressante à ce sujet, le nombre record de type de cônes dans le monde animal est de .................. 14 !!!! récemment découvert chez un papillon).

Autant, dans un contexte environnemental prédéfini, il est utile de chercher à avoir un rendu des couleurs naturel (équivalent à la perception des couleurs qu'on a eu sur ce même lieu lors de la prise de vue)

Mais dans un contexte extra-stellaire, il ne faut plus chercher à savoir savoir si telle ou telle couleur est naturelle, car ça n'a simplement plus aucun sens.

Il faut savoir mettre de côté la quête vaniteuse de l'illusoire "pure vérité" et humblement accepter que les couleurs ne sont qu'interprétations, et qu'une photo astronomique ne sera toujours qu'interprétation.