Construction Dobson 500mm

 

 

Bonjour à toutes et tous,

 

Un peu « par hasard », j’ai acheté sur Ebay un miroir sandwich 20’’ HubbleOptics. J’avais fait une proposition de prix à 2000$ (~1500€), et elle a été acceptée, tant pis tant mieux ! Je suis pleinement conscient qu’il ne s’agit pas d’un miroir de compèt, que le « certificat » délivré est parfaitement fantaisiste, et que je ne ferai pas de planétaire à 2xD. Mais un 20’’ pour ce prix, même avec ces limitations, ça me va : c’est du ciel profond que je veux faire en priorité (surtout des galaxies, j’aime les galaxies ! et donc mon grossissement maximum de prédilection se situe vers les 0.5xD).

 

Il n’est bien entendu pas du niveau d’un miroir d’artisan, mais un 20’’ Mirosphère est trois fois plus cher. Alors oui, il est trois fois mieux poli, la déviation de la surface réelle par rapport à la parabole idéale est trois fois plus faible, mais il ne me procurerait pas trois fois plus de plaisir… chacun ses attentes, chacun son budget. Je ne pensais pas passer aussi tôt au calibre supérieur, dans la mesure où je suis bien loin d’avoir fait le tour avec mon actuel 12’’, mais bon, c’est fait, c’est fait !

 

Maintenant vient le moment de trouver une structure pour accueillir cette galette, et ça commence à devenir un peu plus compliqué (mais ô combien intéressant). J’ai un miroir « low cost » essentiellement pour cause de budget limité, je ne vais pas mettre 4000€ dans un Dob de haut de gamme, et je vais donc le faire moi-même. Comme je n’ai ni les connaissances, ni le temps, ni l’équipement ni le talent pour développer un concept tout seul, j’en suis réduit à m’inspirer copier ce qui existe déjà ! Encore faut-il copier le bon exemple…

 

J’ai déjà passé des heures à lire les différents postes de ce forum concernant la construction de gros Dobson ; des heures aussi à me promener sur le site et le blog de M. Desvaux à admirer ses magnifiques constructions et à me questionner sur ses choix techniques (d’ailleurs, le jour où j’ai le budget, je sais où je vais chercher mon 32’’. Pour une fois, du matériel français m’inspire confiance, alors que d’habitude, le « made in France » fait plutôt office de repoussoir, il n’y a que chez vous que c’est un argument de vente !) ; je suis aussi allé voir chez les fabricants US (le site Webster par exemple est aussi assez complet avec pas mal de photos). J’ai donc un certain nombre d’idées et d’avis qui se mettent en place.

 

1. Ce qui est sûr

a) Miroir Primaire Hubble-optics 20’’ f/4.14 (sandwich – plate glass)

PO : JMI EV1N (je l’ai déjà, acheté pas cher d’occasion il y a quelques mois pour mon LB300, mais je n’ai pas pu le servir souvent, je me demande bien pourquoi...)

c) Construction bois et/ou alu « traditionnelle », je n’ai pas envie de m’amuser avec des composites/sandwich du style carbone-epoxy-marshmallow …

d) Je ne suis pas pressé, j’ai un instrument à dispo qui me va très bien, donc je vais bien réfléchir et prendre le temps de travailler lentement et si possible proprement.

 

2. Dobson-factory-like ou Obsession-like?

Premier point: décider de l’architecture générale du télescope. Ensuite viendront les « détails » des solutions et de leur réalisation. Comme je vois la chose, j’ai ici deux options, et je liste les avantages/inconvénients qui me viennent à l’esprit (mais c’est peut-être faux) :

 

Dobson-factory-like

La pièce essentielle est le cadre métallique qui sert de barillet, et sur lequel sont fixés les tourillons, la boîte à miroir et les tubes du serrurier. C’est ce cadre qui assure la rigidité (merci de me corriger si j’ai compris le principe de travers).

Avantages :

+ Ils sont magnifiques

+ « Assez » léger, plus facile à transporter

+ Intuitivement (mais pas seulement, il y a aussi de la physique là-derrière), ça m’a l’air très stable et très rigide.

+ CG bas, donc oculaire pas trop haut (la plupart du temps les pieds au sol je pense, sauf au zénith)

Inconvénients :

- Réalisation plus compliquée et demandant beaucoup de rigueur

- Plus fragile ?

 

Obsession-like

Ici, la pièce essentielle est la boîte à miroir, c’est elle qui assure la rigidité, et c’est sur celle-ci que se fixent les tourillons, le barillet et les tubes du serrurier.

 

Avantages :

+ Plus simple à réaliser, plus tolérant quant à quelques imprécisions de fabrication.

+ Solide

Inconvéniants :

- Grosse boîte à miroir qui doit être rigide, donc épaisse, donc très lourde

- CG assez haut, donc oculaire aussi, et donc besoin d’une marche ou deux la plupart du temps.

- Look un peu « rustique », même si dans le fond j’aime encore assez (bon, je roule en Volvo 740, donc les grosses boîtes carrées, je connais !)

- Intuitivement moins stable et moins rigide

 

J’aurais largement tendance à donne l’avantage au model Dobson-factory, quitte à ce que ce soit un peu plus compliqué à faire, car les avantages me semblent déterminants.

 

3. Quelques points à clarifier

Voici ce que je pense choisir comme options techniques, merci pour tout commentaire ou avis !

- Architecture Dobson-factory-like

- Cadre alu (riveté). 50x50mm.

- Barillet : 18 points. Balanciers et triangles en alu. Design selon PLOP. Détail de la réalisation à déterminer.

- Support latéral : deux points à 90° composés chacun d’un balancier avec axe de rotation sur le CG du miroir et de deux roulements (un pour chaque tranche du sandwich)

- Secondaire : 100mm de petit axe. Un GSO à 199€ chez TS ?

- Cage du secondaire : double anneau, contreplaqué 12mm d’épaisseur, 50mm de large, anneaux reliés par tubes alu. Mais il y a souvent du vent chez moi, donc je n’ai pas encore éliminé l’option simple anneau (épaisseur 21mm – largeur 7mm); c’est la condensation qui me fait peur avec un secondaire à l’air.

- Araignée du secondaire : alu ou acier inox en tension, style Dobson-Factory, c’est admirablement bien pensé et réalisé.

- Tubes serrurier : Alu diamètre 30mm – épaisseur 1.5mm (ou 1mm ?). Fixation à déterminer, mais je pense qu’une fois encore je vais copier M. Desvaux…

- Bois : contreplaqué de bouleau (c’est que je peux trouver facilement pour un prix raisonnable jusqu’à 21mm d’épaisseur, mais je cherche éventuellement d’autres possibilités). Verni contreplaqué marine naturel. Intérieur en noir mat.

- Tourillons : contreplaqué 21mm d’épaisseur, diamètre à déterminer en fonction du CG, je pense env. 800mm

- Flex-rocker : contreplaqué 15mm d’épaisseur

- Base : contreplaqué 21mm d’épaisseur

- Mise en température : ventilo or not ventilo ?

 

Et voilà où j’en suis, merci d’avoir lu jusqu’ici, et merci d’avance pour vos conseils et suggestions !

Cordialement, bon ciel !

Bon brico!

 

Pour commencer je dirais que 50x50 me semble un tantinet juste pour un 20"...

 

 

Patte.

Bonjour,

 

J'espère que c'est le break 740 !

As-tu pensé au kit monture Dieter Martini ? Elles sont assez légères si c'est le poids qui te préoccupe; elles sont aussi très rigides.

 

Michel

Bon, ben y a pas grand chose à dire...

 

Les profilés de 50x50 pour le cadre du barillet, c'est ce que je mets, cela marche bien.

 

Pour les tourillons, je mets du 30 mm d'épais. Si tu trouves du 9 mm, tu peux contrecoller du 21 et du 9.

 

Pour la base, il faut que cela soit très rigide puisque cela supporte tout l'engin. Je prends deux plaques de 15 mm et des murs entre les deux, en octogone ou dodecagone, de 40 mm de haut.

 

L'un des grands avantages des miroirs sandwich, c'est qu'ils se mettent plus rapidement en température. De plus, les ventilos, la plupart des gens qui en ont mis ne les utilisent pas souvent. Donc, pas indispensables à mon sens...

Les profilés de 50x50 pour le cadre du barillet, c'est ce que je mets, cela marche bien.

Oups, yé lu trop vite et pensé en cm!

 

La honte!

 

Patte.

Bonjour à toutes et tous,

 

Un peu « par hasard », j’ai acheté sur Ebay un miroir sandwich 20’’ HubbleOptics. J’avais fait une proposition de prix à 2000$ (~1500€), et elle a été acceptée, tant pis tant mieux ! Je suis pleinement conscient qu’il ne s’agit pas d’un miroir de compèt, que le « certificat » délivré est parfaitement fantaisiste, et que je ne ferai pas de planétaire à 2xD. Mais un 20’’ pour ce prix, même avec ces limitations, ça me va : c’est du ciel profond que je veux faire en priorité (surtout des galaxies, j’aime les galaxies ! et donc mon grossissement maximum de prédilection se situe vers les 0.5xD).

 

Il n’est bien entendu pas du niveau d’un miroir d’artisan, mais un 20’’ Mirosphère est trois fois plus cher. Alors oui, il est trois fois mieux poli, la déviation de la surface réelle par rapport à la parabole idéale est trois fois plus faible, mais il ne me procurerait pas trois fois plus de plaisir… chacun ses attentes, chacun son budget. Je ne pensais pas passer aussi tôt au calibre supérieur, dans la mesure où je suis bien loin d’avoir fait le tour avec mon actuel 12’’, mais bon, c’est fait, c’est fait !

 

Maintenant vient le moment de trouver une structure pour accueillir cette galette, et ça commence à devenir un peu plus compliqué (mais ô combien intéressant). J’ai un miroir « low cost » essentiellement pour cause de budget limité, je ne vais pas mettre 4000€ dans un Dob de haut de gamme, et je vais donc le faire moi-même. Comme je n’ai ni les connaissances, ni le temps, ni l’équipement ni le talent pour développer un concept tout seul, j’en suis réduit à m’inspirer copier ce qui existe déjà ! Encore faut-il copier le bon exemple…

 

J’ai déjà passé des heures à lire les différents postes de ce forum concernant la construction de gros Dobson ; des heures aussi à me promener sur le site et le blog de M. Desvaux à admirer ses magnifiques constructions et à me questionner sur ses choix techniques (d’ailleurs, le jour où j’ai le budget, je sais où je vais chercher mon 32’’. Pour une fois, du matériel français m’inspire confiance, alors que d’habitude, le « made in France » fait plutôt office de repoussoir, il n’y a que chez vous que c’est un argument de vente !) ; je suis aussi allé voir chez les fabricants US (le site Webster par exemple est aussi assez complet avec pas mal de photos). J’ai donc un certain nombre d’idées et d’avis qui se mettent en place.

 

1. Ce qui est sûr

a) Miroir Primaire Hubble-optics 20’’ f/4.14 (sandwich – plate glass)

PO : JMI EV1N (je l’ai déjà, acheté pas cher d’occasion il y a quelques mois pour mon LB300, mais je n’ai pas pu le servir souvent, je me demande bien pourquoi...)

c) Construction bois et/ou alu « traditionnelle », je n’ai pas envie de m’amuser avec des composites/sandwich du style carbone-epoxy-marshmallow …

d) Je ne suis pas pressé, j’ai un instrument à dispo qui me va très bien, donc je vais bien réfléchir et prendre le temps de travailler lentement et si possible proprement.

 

2. Dobson-factory-like ou Obsession-like?

Premier point: décider de l’architecture générale du télescope. Ensuite viendront les « détails » des solutions et de leur réalisation. Comme je vois la chose, j’ai ici deux options, et je liste les avantages/inconvénients qui me viennent à l’esprit (mais c’est peut-être faux) :

 

Dobson-factory-like

La pièce essentielle est le cadre métallique qui sert de barillet, et sur lequel sont fixés les tourillons, la boîte à miroir et les tubes du serrurier. C’est ce cadre qui assure la rigidité (merci de me corriger si j’ai compris le principe de travers).

Avantages :

+ Ils sont magnifiques

+ « Assez » léger, plus facile à transporter

+ Intuitivement (mais pas seulement, il y a aussi de la physique là-derrière), ça m’a l’air très stable et très rigide.

+ CG bas, donc oculaire pas trop haut (la plupart du temps les pieds au sol je pense, sauf au zénith)

Inconvénients :

- Réalisation plus compliquée et demandant beaucoup de rigueur

- Plus fragile ?

 

Obsession-like

Ici, la pièce essentielle est la boîte à miroir, c’est elle qui assure la rigidité, et c’est sur celle-ci que se fixent les tourillons, le barillet et les tubes du serrurier.

 

Avantages :

+ Plus simple à réaliser, plus tolérant quant à quelques imprécisions de fabrication.

+ Solide

Inconvéniants :

- Grosse boîte à miroir qui doit être rigide, donc épaisse, donc très lourde

- CG assez haut, donc oculaire aussi, et donc besoin d’une marche ou deux la plupart du temps.

- Look un peu « rustique », même si dans le fond j’aime encore assez (bon, je roule en Volvo 740, donc les grosses boîtes carrées, je connais !)

- Intuitivement moins stable et moins rigide

 

J’aurais largement tendance à donne l’avantage au model Dobson-factory, quitte à ce que ce soit un peu plus compliqué à faire, car les avantages me semblent déterminants.

 

3. Quelques points à clarifier

Voici ce que je pense choisir comme options techniques, merci pour tout commentaire ou avis !

- Architecture Dobson-factory-like

- Cadre alu (riveté). 50x50mm.

- Barillet : 18 points. Balanciers et triangles en alu. Design selon PLOP. Détail de la réalisation à déterminer.

- Support latéral : deux points à 90° composés chacun d’un balancier avec axe de rotation sur le CG du miroir et de deux roulements (un pour chaque tranche du sandwich)

- Secondaire : 100mm de petit axe. Un GSO à 199€ chez TS ?

- Cage du secondaire : double anneau, contreplaqué 12mm d’épaisseur, 50mm de large, anneaux reliés par tubes alu. Mais il y a souvent du vent chez moi, donc je n’ai pas encore éliminé l’option simple anneau (épaisseur 21mm – largeur 7mm); c’est la condensation qui me fait peur avec un secondaire à l’air.

- Araignée du secondaire : alu ou acier inox en tension, style Dobson-Factory, c’est admirablement bien pensé et réalisé.

- Tubes serrurier : Alu diamètre 30mm – épaisseur 1.5mm (ou 1mm ?). Fixation à déterminer, mais je pense qu’une fois encore je vais copier M. Desvaux…

- Bois : contreplaqué de bouleau (c’est que je peux trouver facilement pour un prix raisonnable jusqu’à 21mm d’épaisseur, mais je cherche éventuellement d’autres possibilités). Verni contreplaqué marine naturel. Intérieur en noir mat.

- Tourillons : contreplaqué 21mm d’épaisseur, diamètre à déterminer en fonction du CG, je pense env. 800mm

- Flex-rocker : contreplaqué 15mm d’épaisseur

- Base : contreplaqué 21mm d’épaisseur

- Mise en température : ventilo or not ventilo ?

 

Et voilà où j’en suis, merci d’avoir lu jusqu’ici, et merci d’avance pour vos conseils et suggestions !

Cordialement, bon ciel !

 

Salut,

bienvenue dans le monde "hubble optic" avec les mêmes appréhensions que les miennes au niveau du miroir.

je trouve que tes choix sont cohérents et bien que la différence du diamètre soit déterminant dans le choix des matériaux ou épaisseurs, le design peut aller dans un sens comme dans un autre...il faut adapter....

 

le cadre alu : je te propose une autre solution au cadre alu qui me semble un tantinet juste... un sandwich alu/bois/alu comme sur le mien (voir mon post) c'est hyper rigide et je pense qu'il y a plein de bonnes raisons à faire comme cela et la principale est la formule "surface pleine" pour la visserie, les tiges pour les futurs tourillons, les vis micro pour la collim...etc....

 

les cales de maintien : très bon choix et après discussion sur un autre post, oui, il faut un balancier avec deux roulements par cale.

 

le choix du diamètre de l'anneau : il sera déterminé je pense par le CPL et ce diamètre déterminera la boite du bas, hauteur du serrurier, tourillons....etc....

essaies de minimiser son poids en gardant toute la rigidité.. 4 branches tendues est pour moi une garantie...mono anneau, double anneau, il y a un débat qui semble éternel, à toi de faire ton choix... mais si c'est un double anneau, je pense que ton choix en épaisseur est un peu généreux pour le coup....

 

le choix de la matière : si tu as la possibilité du 100% bouleau, tu as certainement le choix avec du 100% hêtre, plus rigide....

 

les ventilos : je ne pense pas que ce soit déterminant si ton barillet est de type Dobson Factory car ton miroir respire par l'avant et l'arrière naturellement. Autre chose, la structure du miroir (en sandwich) permet une mise en température plus rapide.

 

voilà, un peu vrac comme ça....

 

tu peux aller ici pour voir ce que je veux dire : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107364

 

à plus

 

jc

Bonjour à toutes et tous,

 

Un peu « par hasard », j’ai acheté sur Ebay un miroir sandwich 20’

 

2. Dobson-factory-like ou Obsession-like?

 

Très franchement la construction d'un dobson ne se résume pas à une mise en perspective Dobson Factory like ou Obsession like... il suffit d'aller faire un tour sur le site altaz que les solutions proposées par ces deux fabricants, au demeurant fort pertinentes pour la plupart, ne sont pas forcément les plus optimisées ! Il faut bien peser si flex rocker ou non en fonction de ce que l'on veut Les obsession a y regarder le style on peut très bien dire que ça fait dobson classique dans une boite primaire carré de chez carré ! Bon ca marche c'est sans doute éprouvé mais ce n'est pas forcément la solution la plus adapté ... au cahier des charge que l'on s'impose! Faut commencer par là: transport, usage etc... Le seule nouveauté innovante chez obsession c'est l'araignée pyramidale pour les versions ultra légères sinon rien à signaler même si c'est du beau matos dont les utilisateurs ne se plaignent pas

Un dernier truc qui relève d'une idée reçue... sur une galaxie faible, sur un NP, il ne faut pas croire qu'on voit autant de chose dans un miroir de base Huble optics que celui d'un artisan... Quand le scope sera terminé à comparer sur l'étoile centrale de M57 avec un 500 d’artisan juste pour voir

Pour le budget... si tu fais toi même certes tu ne vas pas dépenser 4000 euros (je fais moi même aussi pour les économies, même si la raison principale c'est le contrôle complet du cahier des charges... pour le plaisir ) mais si une monture de qualité est envisagé, avec des bons matériaux et des outils dignes de ce nom, de la visserie inox (exit les rivets ) on s'en approche, faut pas rêver

Modifié 13 juin 2013 par maire

Salut à tous, merci pour vos avis, remarques, conseils et suggestions !

 

Bon brico!

Pour commencer je dirais que 50x50 me semble un tantinet juste pour un 20"...

 

Bonjour Patte, je voulais parler de la section des éléments, mais tu as rectifié tout seul ! Oui, en effet, le cadre doit être un peu plus grand que le miroir.

 

 

Bonjour,

J'espère que c'est le break 740 !

Salut Michel,

Hélas non, mais Madame me prête son monospace !

 

As-tu pensé au kit monture Dieter Martini ? Elles sont assez légères si c'est le poids qui te préoccupe; elles sont aussi très rigides.

Oui, j’y ai aussi pensé. Pour ~1700€, rien à redire ! Ils sont assez jolis et ont l’air bien finis. Mais je me méfie du barillet tout en bois… Et j’ai un petit doute quant à la résistance sur la durée de son système d’attache des tubes du serrurier. Mais peut-être me trompe-je…

 

Bon, ben y a pas grand chose à dire...

Les profilés de 50x50 pour le cadre du barillet, c'est ce que je mets, cela marche bien.

Pour les tourillons, je mets du 30 mm d'épais. Si tu trouves du 9 mm, tu peux contrecoller du 21 et du 9.

Pour la base, il faut que cela soit très rigide puisque cela supporte tout l'engin. Je prends deux plaques de 15 mm et des murs entre les deux, en octogone ou dodecagone, de 40 mm de haut.

L'un des grands avantages des miroirs sandwich, c'est qu'ils se mettent plus rapidement en température. De plus, les ventilos, la plupart des gens qui en ont mis ne les utilisent pas souvent. Donc, pas indispensables à mon sens...

 

Merci Pierre pour ces infos. Si « y a pas grand-chose à dire », c’est plutôt bon signe Je me disais aussi que 21mm pour les tourillons, ça pourrait faire un peu juste. Pour le collage, je prends de la « bête » colle à bois ? J’ai un peu peur pour la résistance à l’humidité… Je vais essayer de trouver du 30mm directement, ce sera plus simple !

 

J’ai bien noté aussi le conseille pour la base très rigide.

 

Salut,

bienvenue dans le monde "hubble optic" avec les mêmes appréhensions que les miennes au niveau du miroir.

 

le cadre alu : je te propose une autre solution au cadre alu qui me semble un tantinet juste... un sandwich alu/bois/alu comme sur le mien (voir mon post) c'est hyper rigide et je pense qu'il y a plein de bonnes raisons à faire comme cela et la principale est la formule "surface pleine" pour la visserie, les tiges pour les futurs tourillons, les vis micro pour la collim...etc....

Hello, oui, je crois que les prix particulièrement bas des HO attire du monde. Tu fais un 350mm, j’ai vu. Il m’a l’air très bien fait ; c’est une bonne idée le sandwich bois-alu-bois, sauf que la découpe de tout ça doit être difficile, non ? Bon, pour l’alu, je peux toujours le faire faire au laser, c’est pas la ruine… Et pour le bois, ça doit le faire à la défonceuse. Je vais y réfléchir en tout cas !

 

Mais dis-moi, pour un 350mm, pourquoi as-tu choisi un HO et pas un GSO plein, par exemple ? ils ne sont pas beaucoup plus cher… le poids ? la mise en température ?

 

les cales de maintien : très bon choix et après discussion sur un autre post, oui, il faut un balancier avec deux roulements par cale.

Oui, c’est une bonne idée, mais je ne l’ai pas eue tout seul !

 

le choix du diamètre de l'anneau : il sera déterminé je pense par le CPL et ce diamètre déterminera la boite du bas, hauteur du serrurier, tourillons....etc....

Mmmmh… je dirais que le choix du diamètre de l’anneau est plus ou moins fixe. On prend celui du miroir, on rajoute env. 20mm sur le rayon (donc 40mm sur le diamètre), et on y est. Le CPL déterminera le diamètre du miroir secondaire, mais peut-être est-ce ce dont tu voulais parler. Ensuite, on a la taille du cadre plus ou moins comme celle de l’anneau, la longueur des tubes va dépendre de la focale (et de la distance entre le plan focal souhaité et le secondaire), et la taille des tourillons dépendra de la hauteur du CG, donc du poids et de la hauteur de tout ce bazar !

 

le choix de la matière : si tu as la possibilité du 100% bouleau, tu as certainement le choix avec du 100% hêtre, plus rigide....

J’ai trouvé du bouleux facilement au brico-schmurz du coin (mais que jusqu’à 21mm), mais pas de hêtre. Mais je vais chercher, et suivre tes conseils et prendre du hêtre si j’en trouve.

 

Très franchement la construction d'un dobson ne se résume pas à une mise en perspective Dobson Factory like ou Obsession like... il suffit d'aller faire un tour sur le site altaz que les solutions proposées par ces deux fabricants, au demeurant fort pertinentes pour la plupart, ne sont pas forcément les plus optimisées !

Sur le fond, oui, tu as parfaitement raison. Il y a des dizaines de variantes, le monde ne peut pas se résumer à deux options. MAIS il faut rester pragmatique et réaliste : c’est ma première construction (oui je sais, c’est un peu gonflé de commencer par un 500), je ne connais que ce que j’ai lu et vu, je suis obligé de schématiser si je veux parvenir à un résultat et ne pas me perdre. Si j’en étais à mon 15ème télescope, ce serait sans doute différent. Mais là, je vais copier un truc qui marche et qui est éprouvé, et je trouve la réduction manichéenne Obsession-DF (deux solutions qui marchent) pertinente dans mon cas.

 

Il faut bien peser si flex rocker ou non en fonction de ce que l'on veut

Oui, mon choix n’est pas encore arrêté sur ce point, il faut que j’y réfléchisse et que j’y repense. Peux-tu me citer quels sont selon toi les avantages/inconvénients de cette solution ?

 

Un dernier truc qui relève d'une idée reçue... sur une galaxie faible, sur un NP, il ne faut pas croire qu'on voit autant de chose dans un miroir de base Huble optics que celui d'un artisan... Quand le scope sera terminé à comparer sur l'étoile centrale de M57 avec un 500 d’artisan juste pour voir

Oui, je suis conscient que sous un (très) bon ciel , j’en verrai moins qu’avec un excellent miroir d’artisan, même en CP. Je le sais et je l’accepte. Mais j’en verrai plus qu’avec mon actuel 300mm chinois de toute façon.

 

Pour le budget... si tu fais toi même certes tu ne vas pas dépenser 4000 euros (je fais moi même aussi pour les économies, même si la raison principale c'est le contrôle complet du cahier des charges... pour le plaisir ) mais si une monture de qualité est envisagé, avec des bons matériaux et des outils dignes de ce nom, de la visserie inox (exit les rivets ) on s'en approche, faut pas rêver

Je n’ai pas l’intention de mettre 4000€, ni 3000€, ni même 2000€ ! Je le fais moi-même en premier lieu pour cette raison, si ça me coûte la même chose ou pas loin d’une solution « toute faite » déjà testée et approuvée, je ne me casse pas la tête et je garde mon trop rare temps libre pour autre chose (oui, bon, j’avoue, ça me fait quand même plaisir de réaliser quelques chose par moi-même, ce n’est pas uniquement une question de budget, car si je voulais, je pourrais dégager les 4000€ sans difficultés majeures à part les récriminations de Madame ; mais si j’avais fait ce choix, j’aurais pris un Mirrosphère ou un Lightholder!). Je ne vise pas la solution parfaite ultra-optimale, juste un truc qui marche. Je n’achèterai pas d’outils, je ferai avec ceux que j’ai ou avec ceux auxquels j’ai accès, je réfléchirai bien, je me renseignerai le plus possible, je me donnerai de la peine, je prendrai mon temps, je prendrai du matériel « correct » mais pas luxueux et ce sera suffisant. Pas parfait, mais suffisant.

Tu as de la chance de pouvoir négocier la voiture de ta femme. Moi, j' ai renoncé et je dois démonter les tourillons pour que mon 400 entre dans ma berline.

 

J'ai eu une monture Martini 16" pendant 3 ans et je peux te confirmer que ça fonctionne très bien: excellente rigidité, bonne tenue de la collimation, aucun problème avec le barillet bois et 18 points de support pour le miroir.

 

Michel

J’ai trouvé du bouleux facilement au brico-schmurz du coin (mais que jusqu’à 21mm), mais pas de hêtre. Mais je vais chercher, et suivre tes conseils et prendre du hêtre si j’en trouve.

 

Le hêtre c'est plus cher.

 

Oui, mon choix n’est pas encore arrêté sur ce point, il faut que j’y réfléchisse et que j’y repense. Peux-tu me citer quels sont selon toi les avantages/inconvénients de cette solution ?

 

Là il y a eu des débats très longs sur astrosurf... Il y a les tenants du flex, d'autres non... Je ne vais pas m'étendre la dessus. Tu regardes les réalisations de dobson factory c'est du flex, tu vas sur altaz c'est autre chose Pour un grand diamètre je ne suis pas forcément partisan du flex....

C'est vrai que commencer par un 500 direct c'est osé... effectivement là tu es quasi obligé de tout copier... ou alors tu excelles en mécanique de précision ce qui est peut être le cas. Pour ma part je viens de finir un T600 , c'est mon troisième et j'ai encore fait des erreurs...

 

Oui, je suis conscient que sous un (très) bon ciel , j’en verrai moins qu’avec un excellent miroir d’artisan, même en CP. Je le sais et je l’accepte. Mais j’en verrai plus qu’avec mon actuel 300mm chinois de toute façon.

 

Nan, pas tout à fait Même sous un ciel turbulent on voit plus de choses avec un miroir d'artisan qu'un standard, tout les astrams n'ont pas fait cette expérience initiatique

Pour une raison bien simple la taille des speckles (tavelures en français) est plus fine et l’œil en visuel a une capacité d'intégration, en conséquence on voit plus de choses.

Modifié 13 juin 2013 par maire

Faut pas trop se prendre la tête! et faut dédramatiser! Y a sur ce forum plusieurs exemples de gens qui ont fait un 400 sans avoir fait plus petit avant. Et un 500, c'est pas beaucoup plus compliqué... C'est presque la même chose.

 

En ce qui concerne la remarque sur le fait que les flex rockers ne conviendraient pas pour les grands diamètres, je n'ai jamais bien compris pourquoi... J'ai fait une douzaine de 500, bientôt dix 600 et un 760 sur ce principe, et si je m'étais aperçu que cela ne marchait pas, ou moins bien qu'un système classique, je me serais dépêché de changer...

 

Il a deux avantages pour le flex rocker et la base annulaire:

 

- c'est de réduire la hauteur (tout ce qui est en dessous du barillet peut passer plus bas, à l'intérieur de l'anneau),

 

- et surtout, surtout, d'avoir un polygône de sustentation bien plus large, donc beaucoup plus de stabilité (mettre une armoire normande sur un petit trépieds, cela m'a toujours paru osé).

 

Le seul inconvénient, ce serait que cela tient plus de place. Certes... la base pour un 600 fait 90 cm de diamètre, 85cm si on optimise vraiment et que l'on veut gagner quelques cm. Avec un système classique, la largeur totale (tourillons inclus), doit faire dans les 75 cm (il faut laisser le miroir un minimum respirer). Donc, 10cm, voire 15 cm de plus pour la base annulaire.

Quand on a un 300 de voyage, je suis d'accord pour essayer de gagner des cm. Mais quand on a un 600, je ne vois pas l'intérêt de s'amuser à ergoter sur quelques cm de plus... de toute façon, c'est gros... . Sauf à être obsédé par les exercices de style, du genre, un 600 dans une Twingo...

Bonjour,

 

juste une remarque sur l'épaisseur du CTP: la plupart des lames de scie sauteuse pour coupes courbes sont limitées pour 15 mm d'épaisseur.

 

Pour mon 500 je ferrai des tourillons de 36 mm d'épaisseur (3 X 12 mm), les parois du rocker faisant 30 mm d'épaisseur çà laisse une petit marge.

 

Le hêtre est plus rigide que le bouleau, mais plus difficile à trouver. Je ne pense pas qu'utiliser du bouleau soit un inconvénient. Du CTP marine est à mon avis complètement inutile, c'est un télescope, pas un bateau! Surtout qu'avec 3 couches de vernis il devient imputrescible! Pour l'intérieur l'encre de Chine est idéale.

 

Pour la visserie l'inox n'est pas indispensable, surtout pour un premier essais. Mais si on est sûr de son coup, que l’instrument tiendra la route et sera utilisé pendant de nombreuses années, alors là oui çà vaut vraiment le coup. Attention tout de même à ne pas mettre en contact de l'inox et de l'acier normal, pour éviter les effets de corrosion électrolytique.

juste une remarque sur l'épaisseur du CTP: la plupart des lames de scie sauteuse pour coupes courbes sont limitées pour 15 mm d'épaisseur.

 

Il y a maintenant d'excellentes scies sauteuses qui compensent les vibrations! Ça change la vie et 20mm c'est du beurre!

 

Pour mon 500 je ferrai des tourillons de 36 mm d'épaisseur (3 X 12 mm), les parois du rocker faisant 30 mm d'épaisseur çà laisse une petit marge.

 

Oui là c'est du large!! Pour mon 600 je suis à 30mm plein.

 

Le hêtre est plus rigide que le bouleau, mais plus difficile à trouver. Je ne pense pas qu'utiliser du bouleau soit un inconvénient.

 

En plus, c'est même le bois idéal pour ceux qui veulent mettre des teintes de couleur sous le vernis...

 

Du CTP marine est à mon avis complètement inutile, c'est un télescope, pas un bateau!

 

La première phrase je suis d'accord, la seconde non. Je donne la même qualité de vernis qu'à un bateau! Certes ce n'est pas donnée... mais je ne sais pas faire autrement que d'utiliser du vernis bateaux! Pas de place pour l'humidité! Même les trous dans le bois du au passage de la visserie (inox bien entendu ou éventuellement alu) sont pré-vernis en deux couches au coton tige (je suis fou? OUI ) . La buée n'a qu'a bien se tenir!

 

Surtout qu'avec 3 couches de vernis il devient imputrescible! Pour l'intérieur l'encre de Chine est idéale.

 

C'est ce que la plupart des fabricants utilisent. Moi je préfère les mélanges de teintes colorées pour vernis et le brou de noix associé à un vernis bateau mat ou satinée.

 

Pour la visserie l'inox n'est pas indispensable, surtout pour un premier essais.

 

Je suis peut-être un peu obtus, puriste, etc mais s'il y a bien une chose d'indispensable c'est ça!! Premiers essai? mais si pas bon la visserie inox se redémonte, ne s'altère pas et se réutilise ailleurs!!! Si on raisonne toujours en termes de qualité et de robustesse, au final on gagne du temps et même de l'argent...

Modifié 14 juin 2013 par maire

Faut pas trop se prendre la tête! et faut dédramatiser! Y a sur ce forum plusieurs exemples de gens qui ont fait un 400 sans avoir fait plus petit avant. Et un 500, c'est pas beaucoup plus compliqué... C'est presque la même chose.

 

Oui c'est vrai! Mais quand j'ai commencé en 2004 je ne le savais pas!

Ce n'est pas une question de machine mais de lame. Autant pour les coupes droites tu peux trouver des lames qui coupent jusqu'à 30 ou 40 mm d'épaisseur, autant pour les coupes droites je n'ai jamais rien vu de supérieur à 15 mm. En tout cas moi je ne tenterais pas, une lame de scie sauteuse c'est quand même flexible et çà a vite fait de faire pencher légèrement l'angle de coupe. Bien sûr tu peux le rattraper au ponçage mais autant approcher dès le début la bonne forme.

 

Pour la visserie, il faut aussi garder à l'esprit la notion du budget. On peut vouloir faire le top du top avec les meilleurs miroirs, au simplement quelque chose qui tient la route pour du ciel profond à faible grossissement, avec l'esprit du plus grand diamètre possible au meilleur prix. Et de la visserie c'est facile à abîmer, inox veut dire résistant à la corrosion, mécaniquement ce n'est pas plus solide. J'avais construit tous mes télescopes précédents avec de la visserie zinguée. Certaines vis commencent à s'oxyder après quelques années, mais rien de dramatique non plus. Pour le 500 j'utilise de l'inox, car avec l'expérience acquise j'espère réaliser quelques chose de "définitif". De plus, certaines pièces étant réalisées en inox (l'acier standard rouille assez vite), il était préférable d'utiliser de la visserie dans le même matériau.

Par contre, pour les vis à bois l'inox est complètement superflu car un fois les panneaux assemblés l'ensemble est vernis.

Modifié 14 juin 2013 par loulou7331

Ce n'est pas une question de machine mais de lame. Autant pour les coupes droites tu peux trouver des lames qui coupent jusqu'à 30 ou 40 mm d'épaisseur, autant pour les coupes droites je n'ai jamais rien vu de supérieur à 15 mm.

 

Je suis allé gaiement dans du frêne à 30mm...

Évidemment la lame est longue. On trouve ça même si ce n'est pas donné.

 

Par contre, pour les vis à bois l'inox est complètement superflu car un fois les panneaux assemblés l'ensemble est vernis.

 

oui

Tu as de la chance de pouvoir négocier la voiture de ta femme. Moi, j'ai renoncé et je dois démonter les tourillons pour que mon 400 entre dans ma berline.

Qui a parlé de négocier ? Je prends la voiture. Point.

 

Non, je rigole, en fait, c’est plutôt elle qui roule la journée avec le monospace avec les enfants (et leurs vélos/troti/copains/copines), mais si j’ai besoin de place, y’a pas de problème pour l’avoir. Et d’ailleurs, quand elle a envie de se replonger dans l’ambiance des années 80-90, je lui prête ma vielle Volvo, donc le prêt de voiture se fait dans le deux sens:p

 

J'ai eu une monture Martini 16" pendant 3 ans et je peux te confirmer que ça fonctionne très bien: excellente rigidité, bonne tenue de la collimation, aucun problème avec le barillet bois et 18 points de support pour le miroir.

Michel

Merci pour l’info, c’est bon à savoir si je me décourage ou que je n’y arrive pas.

 

Le hêtre c'est plus cher.

C'est vrai que commencer par un 500 direct c'est osé... effectivement là tu es quasi obligé de tout copier... ou alors tu excelles en mécanique de précision ce qui est peut être le cas. Pour ma part je viens de finir un T600 , c'est mon troisième et j'ai encore fait des erreurs...

La mécanique de précision, c’est quand on est au centième, voire au micron… Je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire pour construire un télescope (tu es au centième quand tu travailles le bois, toi ?). Ce que je veux copier, ce sont des principes et des concepts, et ça n’a rien à voir avec mes aptitudes en mécaniques. Mais si vraiment c’est si important que ça, je viens d’une région où les bébés naissent avec un pied à coulisse dans la main et où les enfants reçoivent un tour pour leurs 4 ans plutôt qu’une boîte de Lego, alors oui, ça devrait aller

 

Nan, pas tout à fait Même sous un ciel turbulent on voit plus de choses avec un miroir d'artisan qu'un standard, tout les astrams n'ont pas fait cette expérience initiatique

Pour une raison bien simple la taille des speckles (tavelures en français) est plus fine et l’œil en visuel a une capacité d'intégration, en conséquence on voit plus de choses.

C’est un point intéressant, mais j’ai un peu du mal à comprendre le phénomène. En cas de turbulence, la dispersion spatiale (si j’ose dire) des speckles sera la même, donc la quantité de photons totales sera étalé plus ou moins sur la même surface. Par analogie : s’il te tombe un litre de pluie dessus, tu es mouillé la même chose que les gouttes soient grosses ou petites. Mais quelque chose m’échappe peut-être ?

 

Et il me semble qu’il faut aussi faire attention quand on parle de miroir d’artisan : il y a aussi eu des bouses je pense, en tout cas à en croire certains témoignages, je ne l’ai jamais vécu. Il faudrait donc préciser « BON » miroir d’artisan. Mais même une bouse d'artisan, ça vaut au moins le double de ce que j'ai payé le mien!

 

 

 

Faut pas trop se prendre la tête! et faut dédramatiser! Y a sur ce forum plusieurs exemples de gens qui ont fait un 400 sans avoir fait plus petit avant. Et un 500, c'est pas beaucoup plus compliqué... C'est presque la même chose.

Bonjour Pierre,

Mais… je ne me prends pas la tête, et je ne dramatise rien! Je suis conscient de mes limites et de mon ignorance, et je me renseigne le mieux possible, mais ça ne m’effraie pas plus que ça, ça ne m’empêche pas de dormir et je suis persuadé que ça va marcher. Et tes encouragements m’en convainquent encore plus, surtout que si quelqu’un sait de quoi il parle, c’est bien toi, preuves à l’appui !

 

Attention toutefois avec ce genre de raisonnement. On peut alors dire qu’un 600, c’est pas beaucoup plus gros qu’un 500, et que finalement, ensuite, un 700, c’est seulement dix petits cm de plus, et qu’un 800 ne fait que rajouter env. seulement 15%, etc… et on se retrouve au final avec un 1200 qui ne marche pas du tout !

 

Je plaisante bien entendu. Mais où placerais-tu la limite ?

 

 

Il a deux avantages pour le flex rocker et la base annulaire:

- c'est de réduire la hauteur (tout ce qui est en dessous du barillet peut passer plus bas, à l'intérieur de l'anneau),

- et surtout, surtout, d'avoir un polygône de sustentation bien plus large, donc beaucoup plus de stabilité (mettre une armoire normande sur un petit trépieds, cela m'a toujours paru osé).

Le seul inconvénient, ce serait que cela tient plus de place.

 

Voilà exactement le genre d’argument qui me permet d’avancer, merci beaucoup!

 

Sauf à être obsédé par les exercices de style, du genre, un 600 dans une Twingo...

Et pour une 80ED dans un 40 tonnes, on fait comment ?

 

Bonjour,

juste une remarque sur l'épaisseur du CTP: la plupart des lames de scie sauteuse pour coupes courbes sont limitées pour 15 mm d'épaisseur.

Salut Loulou,

Je ne pense pas faire les coupes courbes à la scie sauteuse. Ce sont des sections de cercle (tourillons, base annulaire, anneau du secondaire) ; donc, je le fais à la défonceuse en tournant autour d’un point fixe. J’ai déjà utilisé cette méthode, c’est propre, rapide, précis, et surtout parfaitement d’équerre. Il faut juste se gaffer d’avoir une vitesse bien régulière, sinon on crame la tranche (ce n’est qu’esthétique, pas d’influence majeur sinon). On finit aussi par être limité en épaisseur, mais on peut faire deux passes si besoin. Je pense que du 30mm (si j’en trouve) devrait passer.

 

Comme tu fais du multicouche de multiplis, peux-tu STP me dire comment tu fais ton collage ensuite ? (quelle colle, quelle méthode) ?

 

Le hêtre est plus rigide que le bouleau, mais plus difficile à trouver. Je ne pense pas qu'utiliser du bouleau soit un inconvénient. Du CTP marine est à mon avis complètement inutile, c'est un télescope, pas un bateau! Surtout qu'avec 3 couches de vernis il devient imputrescible! Pour l'intérieur l'encre de Chine est idéale.

Quand je parlais de CTP marine, je pensais au verni, pas au bois. C’est cher, mais je pense que ça peut faire sens. Je n’en ai pas besoin de 10 litres non plus. Bon truc, ça, l’encre de chine. Mais il y a au moins 10000 qualités… tu as une référence ?

 

Pour la visserie l'inox n'est pas indispensable, surtout pour un premier essais. Mais si on est sûr de son coup, que l’instrument tiendra la route et sera utilisé pendant de nombreuses années, alors là oui çà vaut vraiment le coup. Attention tout de même à ne pas mettre en contact de l'inox et de l'acier normal, pour éviter les effets de corrosion électrolytique.

Je vais prendre de la visserie zinguée pour le bois comme tu le suggères, et je verrai pour le reste. Il n’en faut pas 20000 non plus, ça ne fait pas exploser le budget je penses.

 

On peut vouloir (…) simplement quelque chose qui tient la route pour du ciel profond à faible grossissement, avec l'esprit du plus grand diamètre possible au meilleur prix.

Je vois que tu as parfaitement compris mon approche, on ne saurait mieux la résumer !

Modifié 14 juin 2013 par Schorieder

Point.

 

Et il me semble qu’il faut aussi faire attention quand on parle de miroir d’artisan : il y a aussi eu des bouses je pense, en tout cas à en croire certains témoignages, je ne l’ai jamais vécu.

 

Oui donc la différence on la voit entre un bon miroir et une bouse. C'est plus clair maintenant?

Quand a l'effet de la turbulence sur les speckles il y en a de mieux affuté que moi sur la chose... mais google te donnera des réponses. Simplement la turbulence est polysémique et elle est différente chaque nuit, souvent on voit plein de choses quand ça se calme même brièvement et là clairement avec un miroir de bonne facture on voit plus de choses, à pondérer toutefois énormément par l'expérience de l'observateur.

 

 

Voilà exactement le genre d’argument qui me permet d’avancer, merci beaucoup!

 

 

Euh... la différence entre le choix flex non flex n'est pas aussi binaire que ça!! C'est assez stupéfiant de lire cela. Sur le fait que l'emprise de la connexion des tubes est large sur un flex est certes une évidence (attention la rigidité dépends aussi du bois qu'on met entre les tourillons...) mais de là a argumenter que c'est un avantage majeur sur les autres principes, il y a un pas que je ne franchira pas avec une telle aisance... Quand on fait une caisse plus large pour que la cage secondaire se range complètement dans celle du primaire l'emprise, elle est aussi très large... et là on fait un instrument rangé plus compact du point de vue du rangement qu'un flex... car les tourillons ne dépassent que de très peu (ou pas) les dimensions de la caisse du primaire. Même si je ne veux pas le faire rentrer dans une twingo on cherche quand même l’optimisation.. Ici on est alors dans un principe que la cage du primaire ne se démonte pas et que la structure du barillet fait partie de la cage. je ne remets pas du tout en question les techniques proposées par Pierre (je suis le premier à regarder les belles choses qu'il fait et même m'en inspirer et même apprécier ses critiques, en particulier lors de ma réalisation... ) mais je me permets de préciser que les 2 techniques sont "équivalentes on va dire..." ; pour faire court , le choix dépend de critère externes comme (surtout pour une première construction) : la disponibilité de plans ainsi que leur précision et de modèles disponibles sur le net, les discussions qu'on peut avoir avec les uns et les autres sur le forum ou autres avec des astrams réels et les questions d'encombrements, d’optimisation en fonction du F/D et de qualité de fabrication...

 

 

Comme tu fais du multicouche de multiplis, peux-tu STP me dire comment tu fais ton collage ensuite ? (quelle colle, quelle méthode) ?

 

Quand je parlais de CTP marine, je pensais au verni, pas au bois. C’est cher, mais je pense que ça peut faire sens. Je n’en ai pas besoin de 10 litres non plus. Bon truc, ça, l’encre de chine. Mais il y a au moins 10000 qualités… tu as une référence ?

 

 

 

Je découpe d'abord chacune des pièces, je met la colle ( prise lente c'est mieux), j'assemble avec quelques petits clous afin que rien ne bouge, et je serre avec un nombre maximum de serre-joints. J’essuie ensuite les coulures de colle qui viennent inévitablement lors de la mise en pression avec les serre-joints. Les serre-joints ne touchent pas la pièce, je met des petites cales en bois.

Après séchage j'égalise au papier de ponçage, voire au Dremel s'il le faut.

 

Pour le vernis je prends une lasure extérieure d'un coloris qui me plaît, avec un faible taux de COV. Je m'étais construit il y a 2 ans un meuble pour barbecue qui dors sous la terrasse donc pas de pluie directe mais l'huidité et les variations de température, et rien à signaler, le vernis résiste toujours aux outrages du temps.

Pour l'encre de Chine je vais dans les magasins Graphigro (Rougié et Plé).

Le tridob est intéressant côté volume plié/rapidité de mise en place:

 

http://www.bbastrodesigns.com/trilateral.html

 

http://www.iceinspace.com.au/63-324-0-0-1-0.html

Eric, on s'est peut-être mal compris.

 

Quand je parle de polygone de sustentation, ce n'est pas pour l'emprise de la connection des tubes. Ceci est une autre question, qui n'est pas liée au choix du flex rocker, mais au choix de relier les tubes à l'avant sur les tourillons ou sur la boite à miroir. On pourrait le faire sur un système classique également. Ce n'est pas lié.

 

En fait, pour le polygone de sustentation, je parle de l'emprise des pieds au sol.

 

Avec une base annulaire (corrolaire du flex rocker), les 3 pieds au sol sont, plus écartés que sur un système classique. Cela donne donc un polygone de sustentation plus large, donc plus de stabilité (comme quand on écarte les jambes pour être plus à l'équilibre). Et c'est quelque chose qui est important, quand on a un gros et haut instrument au dessus.

 

Je ne fais pas une "fixation" sur le principe du flex rocker. Si on me montrait qu'un même gros instrument était plus stable avec un rocker classique rigide sur un petit trépieds que sur un flex rocker/base annulaire, je changerais immédiatement. Mais comme pour l'instant, je n'ai pas trouvé de contre exemple, je continue comme cela.

 

En ce qui concerne l'optimisation des volumes, ben, je ne sais pas... Un jour, pour partir aux RAP, j'ai mis dans une Clio, un 300, un 400, un 500 et mon épouse (et tout le matériel de camping et de survie). Tous faits sur le principe du flex rocker (enfin, pas mon épouse... )

 

Mais comme tu le dis bien, tout est affaire de perception...

 

En fait, pour le polygone de sustentation, je parle de l'emprise des pieds au sol.

 

Mais comme tu le dis bien, tout est affaire de perception...

 

Ok j'ai mal compris. Là je vois mieux ce que tu veux dire Ce qu'il faut comparer ce ne serait pas, pour chaque instrument, de comparer un ratio Largeur caisse du primaire entre tourillons / longueur polygone de sustentation ?

Coucou !

 

Dis, c'est possible d'avoir des nouvelles de ton télescope, du fonctionnement du miroir ?

 

Au plaisir de te lire à nouveau...

Je ne crois pas que les dimensions un peu plus importantes du flex rocker apportent un gain significatif en stabilité quand il s'agit de supporter une bonne quarantaine de kg . Les gros dobs que j'ai essayé étaient tous très stables . Je n'ai jamais vu d'armoire normande sur un petit trépied, mais simplement sur ses 4 pieds et ça bronche pas .

Hello à tous,

 

A la demande générale de BBBenj, voici quelques nouvelles; j'ai aussi des questions à propos de la construction de la structure (en particulier barillet), mais je crois que je vais faire un poste spécifique...

 

Tout d'abord le miroir, comme c'est ce qui semble préoccuper en premier notre-ami-à-l-avatar-zébré-qui-se-laisserait-bien-tenter-mais-qui-a-un-peu-peur-de-tomber-sur-une-daube.... Pour l'instant, je n'ai pas grand chose à dire, car je n'ai encore rien testé du tout. Il est arrivé env. 2 mois après la commande, parfaitement emballé dans un double carton avec renforts sagex.

 

Au niveau aspect, il a l'air propre et bien fini. Les chanfreins sont bien faits et réguliers, l'aluminure est propre, sans raies et sans trous. Aucune idée de ca que ça donne optiquement, je viens de pouvoir commencer la structure. Mais si quelqu'un a la possibilité de faire un Foucault, c'est bien entendu avec plaisir que j'y soumettrais ma galette!

 

J'ai maintenant a peu près tout le matériel nécessaire à disposition. Si ça intéresse quelqu'un, voici mes sources d’approvisionnement:

 

Bois (CP de bouleau et Hêtre massif) : magasin Coop Brico-Loisir http://www.coop.ch/pb/site/bauhobby/node/64807076/Lfr/index.html#tab=4;cs=cP;os=oD;vs=vC

 

Alu Le rebus de la boîte où je bosse + Ebay Heck+Sevdic http://stores.ebay.ch/Tools-Technik-HS?_trksid=p2047675.l2563 . Pas mal de références, et longueur au choix.

 

EbonyStar + Teflon: Intercon https://www.fernrohrmarkt.de/ Ils ont l'Ebonystar à la découpe, ainsi que des longues bandes de 32x1150mm en standard.

 

Visserie (Inox) : chez Hornbach à Litau, ils ont des tiges filetées et les écrous/rondelles correspondants.

 

Rivets Ils ont des Inox/Alu chez Conrad, mais je ne les ai pas encore.

 

J'ai attaqué le cadre du barillet et les triangles du 18 points, ça scie, ça lime et pour l'instant ça se passe bien (mais pas vite). Par contre, je butte sur la solution idéale pour l'articulation du balancier juste en dessus des vis de colim... objet d'un autre poste!

 

Bon ciel à tous.

Modifié 12 novembre 2013 par Schorieder

Au cas où, un lien vers une mine d'accessoires qui rendent service :

 

http://www.kipp.fr/App/WebObjects/XSeMIPSKIPP.woa/cms/page/locale.frFR/pid.1097.1105.1226/El%C3%A9ments-de-man%C5%93uvre-El%C3%A9ments-normalises.html

Bonjour à tous,

 

Un petit long, très long, très très long déterrage de poste pour actualiser l’état d’avancement de mon nouveau Dobson, qui est en fait pour ainsi dire terminé, et soumettre mon résultat à la communauté. Critiques constructives, conseils et remarques bienvenus.

 

Pour résumer

Le miroir est un sandwich 508mm Hubble-Optics de 2095mm de focale, et mon but est principalement l’observation du ciel profond (en particulier des galaxies); le planétaire n’est pas une priorité, l’étoile centrale de M57 non plus. Comme Loulou7331 a très aimablement accepté de le passer sur son banc de Foucault, vous en trouverez le test détaillé ici. Merci encore Bruno pour ta disponibilité.

 

Le première lumière est résumée ici

 

Cahier des charges

Concernant les choix techniques, mes critères pour choisir telle ou telle variantes ont été les suivants:

 

- Facilité de construction. Faisable avec mon équipement et mes connaissances, pas de pièces compliquées, pas de composites, etc. Si possible une certaine tolérance quant aux imprécisions de fabrication (le mm est facile à atteindre, le demi-mm est faisable en se donnant un minimum de peine, en dessous, ça se complique si on travaille uniquement à la main).

- Exemples concrets (photos détaillées, plans, explications) disponibles. Il faut que je puisse copier, c’est mon premier, et c’est un 500mm, je n’ai pas envie de trop devoir improviser!

- Matériaux «standard». Pas de trucs exotiques / introuvables / hors de prix.

- Transportable et installable par une personne seule.

 

Par contre, les éléments suivants ne furent pour moi pas déterminants:

 

- Taille/encombrement: j’ai de la place chez moi et une grande voiture, je n’ai pas cherché pas à optimiser particulièrement de ce côté-là.

- Hauteur du PO: je mesure 1.90m et je n’ai pas le vertige;-) mais ça me simplifierait la vie si une seule marche pouvait suffire pour atteindre le PO au Zénith.

- Poids: De toute façon, un 500mm standard non UL, c’est lourd et ça ne se porte pas. Donc quelques kilos de plus ou de moins ne jouent pas un grand rôle, j’ai prévu des roues.

- Dans une certaine mesure raisonnable, le prix n’a pas été absolument déterminant, même si bien sûr j’ai fait un peu attention. Mais je ne suis pas à 200.- prêt non plus, donc par exemple j’ai pris de la visserie inox et du vernis marine même si d’autres options peuvent être moins cher.

- Délai: j’ai le temps, j’ai de quoi observer en attendant, je dispose d’un atelier et de la place pour avoir un chantier «permanent» et ne dois tout pas ranger tous les jours. J’admire vraiment ceux qui construisent dans leur studio!

 

Compte tenu de tous ces critères, voici le résultat. Vous reconnaitrez la source d’inspiration principale j’imagine J’en profite donc pour remercier chaleureusement Pierre de mettre ainsi à disposition autant de détails concernant ses créations sur son blog, cela permet d’avancer en sachant où on met les pieds! Le blog Dobson Factory est une mine d’or pour le constructeur amateur, avec beaucoup d’exemples, d’idées et de photos, non seulement des télescopes terminée, mais aussi de toutes les étapes intermédiaires et des techniques de fabrication. C’est «clefs en mains», il n’y a plus qu’à le faire. Bien sûr, on peut discuter certains des choix techniques qu’a faits Pierre, mais au moins, il y a du grain à moudre! Le site AltAz est aussi très intéressant, en particulier sur un plan plus théorique, mais il y a moins de détails concrets de réalisation et moins de photos.

 

Vue d’ensemble

Pour tout le poste: les dimensions sont toujours données en [mm], sauf si précisé.

 

 

Barillet

Le cadre alu m’a convaincu dès le départ. C’est stable et rigide, et pas compliqué à fabriquer (l’alu, c’est «mou»). Il faut travailler tranquillement, prévoir éventuellement un peu plus et ajuster petit à petit à la lime, et ça marche. Pour l’assemblage, j’ai fait un gabarit en bois, ça permet de bien contrôler les dimensions des pièces avant fixation, et de bien tout tenir ensemble perpendiculairement pendant qu’on perce et rivette. Comme c’est la pièce sur laquelle tout vient se greffer (barillet, tourillons, tubes du serrurier), il faut que ce soit du solide! Le tout riveté généreusement (même si certains n’aiment pas les rivets), ça ne bouge pas!

 

Profilés de 50 x 50 x 4. Les équerres font 100 x 100 et 4 mm d’épais. Les rivets (alu / inox) font 4.8 mm de diamètre (et au bout de plus de 100 pièces, ils sont vraiment durs à serrer).

 

 

Le barillet est un 18 points selon PLOP. J’ai bêtement surdimensionné les vis de colim (M12!), ça n’était pas nécessaire et on perd en sensibilité de réglage (pas de 1.75 mm), mais ça va. Les triangles sont reliés entre eux par un anneau découpé dans une sorte de «mousse» assez flexible. Les triangles sont aussi en alu (épaisseur 4mm, c’est rien de trop, 5-6mm serait mieux) et les touches sont des petites pastilles en téflon vissées.

Quant au dispositif de basculement des balanciers, je ne suis pas tout-à-fait convaincu d’avoir fait le bon choix. Ça bascule très bien, sans effort, mais il y a un petit jeu latéral (< 1 mm). Il faudra voir à l’usage. Il s’agit d’un cylindre placé horizontalement qui «roule» sur la face supérieure de la vis, avec une petite vis au travers pour le maintenir en place. Les triangles basculent sur un écrou borgne et sont également retenus par une petite vis.

 

Le support latéral et dispositif anti-basculement

Assuré par une bascule comportant deux roulements, chacun venant s’appuyer sur une des tranches du sandwich. C’est nécessaire pour ne pas déformer le miroir. Le support en bois n’est en tout cas pas sous-dimensionné.

 

 

Boite primaire

Pas structurelle, c’est juste pour que le miroir soit protégé. Multipli de bouleau de 15mm (18mm pour le fond). Dimensions extérieures: 600 x 600 x 150 mm.

 

 

 

Base / Rocker

Le choix de la base annulaire et du flex-rocker découle directement du critère «facile à fabriquer». Que la stabilité soit meilleure qu’avec un rocker standard n’est entré en ligne de compte qu’au second plan. Et comme l’encombrement n’était pas un critère déterminant, le choix était vite fait. Pour la découpe: défonceuse verticale en mode «compas», et tout roule!

 

Base: diamètre extérieur 800 mm, diamètre intérieur 580mm. Deux anneaux de multiplis de 15mm d’épais collées avec des renforts de hêtre de 40mm d’épais disposés en hexagones.

 

 

Sous la base: trois pieds protégés avec une plaque plastique et les axes des roues avec un dispositif pour pouvoir les fixer et les enlever rapidement.

 

 

Rocker: multiplis de bouleau de 15mm diamètre extérieur 800 mm, diamètre intérieur 660 mm. Les haches sont en hêtre (largeur 40mm). Patins en teflon (4mm). En dessous, les patins sont positionnés au même endroit qu’en dessus, pour que le poids du télescope soit bien appliqué à cet endroit.

 

 

Cage secondaire

J’ai beaucoup hésité entre simple et double anneau. J’ai fini par opter pour un simple anneau. C’est plus facile à fabriquer, et j’habite une région venteuse, donc une prise au vent inférieure est un avantage. L’anneau est en multiplis de bouleau de 24mm d’épais, diamètre extérieur 700 mm, diamètre intérieur 560mm.

 

L’araignée est une 4-branches en tensions à la Bertorello, c’est la solution la plus simple à fabriquer, et de toute façon la meilleure: la rigidité provient de la structure elle-même, et pas de la solidité des branches ou des attaches.

 

 

Le PO est mon (très bon) JMI EV1N acheté d’occasion. Il est fixé sur un support avec renforts latéraux. On peut l'orienter selon ses goûts.

 

 

Tourillons

Deux épaisseurs de multipli de bouleau (15mmm) contrecollées, donc 30mm au total. La forme n’est pas d’une esthétique exceptionnelle. Je les ai fait assez massifs car les tubes du serrurier viennent se fixer directement dessus. Entretoises sur l’avant dans deux plans pour éviter tout flanchement. Ils font 890 de diamètre, et le CG est décalé de 30 mm vers l’avant de l’axe optique. Je les aurais bien fais un peu plus petit, mais mon miroir primaire est léger pour son diamètre (16kg).

 

 

Tubes du serrurier et fixation

J’ai pris des tubes carrés, ça permet de rester bien droit et d’avoir une bonne surface de serrage. Section: 25x25x1, à la fois rigide et suffisamment légers. Les bouts ont été renforcés avec un insert en hêtre.

 

Pour les 4 fixations arrière, c’est la méthode DF (vis M12, c’est bien assez!).

 

 

Les fixations avant sont un des seuls points (avec le dispositif de balancement du barillet) sur lequel je me suis écarté du «modèle». Le montage est rapide, solide et précis: il suffit d’encastrer le tube et de serrer. La tôle alu (1mm) fléchit légèrement et permet un parfait serrage contre le tube carré. Pas de risque de perdre l’écrou, il reste à demeure. Diamètre M8.

 

 

Pour les fixations hautes, les tubes sont reliés par deux et vienne s’insérer dans l’anneau secondaire avec une vis. Attention de ne pas perdre les écrous dans la nuit.

 

 

 

Mouvements ALT-AZ

Teflon sur Ebony-star, mais c’est un peu dur. Donc soit je me suis planté dans les surfaces en contact qui sont trop importantes, soit il faut que je trouve autre chose. Je vais essayer avec un lubrifiant, sinon, je mettrai un roulement à la place d’un des patins.

 

Chercheur

Telrad, what else?

 

Points ouverts

Il me reste encore à définir exactement quel est le bafflage nécessaire. Je pense mettre un écran circulaire en face du PO, et je souhaiterais éviter la jupe complète pour cause de vent. Il va falloir faire quelques essais.

 

Et alors… ça marche?

Dans l’ensemble, oui, hormis le bafflage à installer et les mouvements un peu durs, je suis globalement satisfait du résultat. La première lumière m’a laissé entrevoir un gros potentiel.

 

Conclusion

Ce ne fut pas toujours facile, mais honnêtement, pas si compliqué dans l’ensemble. Il faut vraiment ne pas rester bloqué sur un point de détail de réalisation lors de la conception: lorsqu’on a la pièce dans les mains, la solution est beaucoup plus facile à trouver. Versuch macht klug! (ça sonne mieux en allemand, mais ça pourrait se traduire par «l’expérimentation rend intelligent)

 

C’est du beau bricolage (au sens noble du terme), et c’est très gratifiant de voir le télescope prendre forme petit à petit. On travaille avec des matériaux agréables, dans des conditions confortables (pour avoir refait avec une simple échelle les dessous de toit de la maison en même temps, j’ai bien vu la différence!). Alors bien sûr, ça demande du temps et de la place de construire soi-même son instrument, mais ce n’est rien d’insurmontable, et largement à la portée de toute personne un peu soigneuse prête à prendre son temps. Je ne peux donc qu’encourager vivement tous ceux qui hésitent à se lancer.

Modifié 19 septembre 2014 par Schorieder

Il est vraiment magnifique ton scope . On dirait un Dobson Factory .

 

Bref très belle réalisation Je te passe commande pour un 400 ? .

Ouaip vraiment superbe réalisation ça donne vraiment envie de se lancer soit même ! Aller hop dans les favoris

 

Plein de bonheur avec ton bb !

Wow, sacré qualité de réalisation, c'est impeccable!

Tu n'as pas lésiné sur le nombre de rivets par ailleurs :-D

Chapeau...