Et si je revendais mon c11 pour un gros dobson ?

Tel est la question !

(...Docteur ! Je crois bien que je suis pris de ''diametri(t)e'' ça se soigne ? )

Après 7 ou 8 années de pratique et plusieurs instruments (et oculaires aussi ) testés et passés dans les mains (merci les PA ) je pensais qu avec ma dernière acquisition (cpc1100/c11 sur monture à fourche) qui date d environ un an, un an et demi, je n éprouverai pas l envie d en changer encore tout de suite...

Mais voila quelques temps que l envie me trotte dans la tête de passer à plus gros encore... Genre dobson 350 goto (voir 400 même peut être sous certaines condition, et revente d autre matériel astro) en flextube par exemple

En ce qui concerne ''l echange'' du c11 contre un dob' de 350 déjà, qu en pensez vous? La différence serait ''déjà'' (bien) visible et en vaudrait le coup? Ou vaut il mieux que je (''sacrifie'') revende du matériel astro à coté (qui m embêterait de m en séparer quand même, même si il fait un peut doublon sans l être) pour me prendre un ''bon gros'' 400 ?

Si vous pouviez m aider à trancher ou me donnez de bonnes raisons de rester sur mon c11 encore quelques temps...

Merci par avance

Si le but est l'observation et que tu as un bon ciel, poser la question, c'est y répondre...j'ai eu la chance de pouvoir comparer un C11 et un dob Meade 400 à St Véran il y a qq années et je dois dire...qu'il n'y avait pas photo...et les deux étaient parfaitement collimatés.

M27 apparaissait magnifiquement dans le 11, et devenait un coup de poing dans la tronche avec le 400...idem pour M57

Par rapport à un 350 je ne peux pas dire (jamais comparé), mais par rapport à un dob 400 "moyen" mais parfaitement réglé...sur le CP, victoire dob par KO

Bonsoir, si tu vendais ton C11, je serais probablement intéressé.

Cordialement.

Salut

pour être passé du c8 au 400 la différence n'est pas tant dans la différence de lumière (qui est évidemment évidente) mais plutôt dans l'approche et les finalités astro recherchées : avec le C8 je faisais peu de visuel, "astreint" par l'imagerie que je souhaitais investir à l'époque.

Avec le 400, point de tout ceci, je mets autant de temps à monter le bestiau que le C8 tout compris mais l'approche est tout autre : en pur visuel, le temps coule vraiment différemment et pour ma part, je ne remettrais pas les pieds sur une équato et électronique pour de l'imagerie avant longtemps.

Réfléchis donc bien à ce que tu veux faire avant de céder à une diamètrite qui te serait fatale si tu ne pouvais te passer d'instrumentation et petits réglages associés, le C11 me parait un excellent compromis dans ce cas...

J'ai un C11 sur Eq6 depuis un peu plus d'un an après être revenu à l'astro un an avant via un C8 goTo sur CG5.

J'étais tellement satisfait du C8 que je suis passé au C11.

Je prends avec le C11 beaucoup de plaisir. A observer les 3/4 du temps, et à partager le 1/4 restant entre l'imagerie planétaire et une initiation récente à la Spectro (le club a acquis un spectro Alpy).

il y a moins d'un an j'ai acheté, un peu par hasard et en saisissant une vraie occasion à coté de chez moi, un Dobson LB400 .

Je continue pour l'esssentiel d'utiliser le C11.

Lorsque j'ai les deux à disposition je ne me sers que du C11.

Le C11 est là, disponible, je le connais bien, je commence à le maîtriser, je n'ai pas atteint ses limites en visuel, il me faudra faire au moins deux fois le tour du ciel avant de peut-être ressentir une lassitude.

Le 400, c'est beaucoup de travail en amont, de mise en situation, de collimation, d'attente de mise en température, de préparation avant la soirée, pour préparer les cartes du ciel, les cheminements, tout ça pour arriver à pointer au mieux une demi-douzaine d'objets nouveaux dans la nuit.

Mes objets préférés sont les planètes et les nébuleuses planétaires, nécessitant de forts grossissements que j'ai du mal à maîtriser avec un Dobson sans table équatoriale.

Alors le Dobson reste à l'écart et ce sont les copains du club qui l'utilisent pendant que je m'amuse avec le C11.

Bien sur, sur certains objets plus grands, très faibles, (amas ouverts, dentelles, grandes nébuleuses,...) les images fournies par un 400 sont incomparables mais, mon C11 me les donne aussi à voir de façon plus confortable...

Si je devais choisir et ne garder qu'un seul des deux tubes, je garderai le C11 qui en plus me permet de m'amuser à faire un peu d'imagerie et de spectro...

Sans doute qu'un Dobson 400 de grande qualité (ce n'est pas le cas du mien, miroir correct, monture fatiguée), apporte des images incomparables (plus de 2 fois plus de lumière, pas loin d'une magnitude...!!!),

Mais c'est un peu le paradoxe, pour gagner en confort avec un Dob, il faut lui adjoindre suivi et aide au pointage, avec une table équatoriale et Argo Navis ou Intelliscope.

Et du coup, je préfère mon C11 sur Equato,

sans doute l'instrument du compromis abouti,

équivalent astronomique des SUV ou des gros ludospace,

qui est à l'astro ce que la Social démocratie est à la politique...

JL

C'est évident qu'un 350 en montre un peu plus qu'un C11, et à fortiori un 400mm. Le pouvoir collecteur est bien supérieur.

Avec ces diamètres il faut commencer sérieusement à réfléchir au site d'observation et répondre à la question suivante : est-ce que ton site actuel limite le C11 ou pas ? Si la réponse est oui, un 400 montrera des choses moins lumineuses, mais pas forcément mieux car tu sera peut être tenté de grossir plus, mais l'image sera plus trouble (cause diamètre).

Il faut voir aussi le stockage, car passer de 20°C à -5~+5°C cela prends de 2 à 4h (selon le matériau) ... heures que tu ne passe pas à observer correctement.

Et finalement quels sont les inconvénients de ton instrumentation ?

Si ce que tu aime (ton premier post) c'est grossir x200 pour observer une planète ou un petit objet ... essaie de le faire sans moteur et en azimutal, tu saura si tu est mûr pour le dobson. Beaucoup y arrivent, mais finalement rares sont les gros dobsons à être utilisés au delà de x1D (et si j'étais méchant je dirais même x0,5D). Chose finalement assez courante au C11 (x1D, soit 10mm, c'est mon second oculaire après un 32mm à l'origine).

Peut être faut il envisager alors un suivi (mais alors on est très loin de l'esprit du dobson) ce qui aura vite fait de doubler le prix du dob !

Mais bien sur, M42 dans un 400mm ce sera incomparablement mieux que dans un C11 quel qu'il soit ... et heureusement !

Marc

Salut

Si tu pense déjà a remplacer ton C11 après ''seulement'' un peu plus d' un an d' utilisation, combien de temps vas tu garder un 350mm ou un 400mm ( c' est sans animosité bien sûr, c' est pour la réflexion )

Une solution a moindre coût, serait si possible de faire quelques sorties dans l' année sous un bon ciel pour profiter pleinement du C11, qui n' est quand même pas si petit que ça

Génial la proposition de dessous, comparatif en direct en perspective

Bonjour

Il faudrait déja voir si un Dob tout manuel te convient. Si l on fait une soirée

a Chuelles un de ces quatre , Cémoi devrait amener son 400 et moi le mien et tu

pourras te faire une idée des engins . Cela devrait bien se passer .

JM

C'est sur qu'avec un bon ciel, les dentelles sont magnifiques dans un C11 (Paragon 40mm/70°). Le filtre UHC ou OIII ne sert alors à rien tellement les filaments sont détaillés et long de plusieurs "champs d'oculaire".

M51 dévoile ses bras et on y distingue des ondulations à l'intérieur ... et quand tu reviens en banlieue, tu distingue à peine (au méridien) tout juste les deux cœurs.

M42 dévoile 6 étoiles dans le trapèze sans forcer (en ville) et est suffisamment brillante pour se permettre de l'aborder avec une caméra "planétaire" (jamais eu l'occasion de sortir le C11 loin de la ville en hiver pour en profiter).

Tout est question de ciel ... bien plus que d'instrument souvent.

Marc

Je prendrai en compte un autre paramètre le tube est fermé sur le C11

malheureusement la turbulence au sol est de plus en plus présente et là le tube fermé est un gros plus pour moi.

AAAAAhhhhhh !!! Yanbry !!!

ENFIN RAISONNABLE !!! :D:D

Entre nous, ne profiter qu'une seule grosse année de ton dernier instrument me semble un peu court...

Bon ciel !

Moi aussi je suis un peu étonné que seulement après un an on désire avoir plus gros, un C11 Goto est un instrument complet, puissant, polyvalent.

Passer à un Dobson manuel, c'est autre chose, une autre façon d'observer : avec un 400, avec un bon site et un bon ciel tu auras de superbes images mais il faut être sûr de pouvoir se passer du Goto.

À l'instar de DOB BLEU, quelques soirées d'observation pour tester des Dobson seraient la meilleure façon de se faire une bonne idée, plutôt que des discours.

Bonjour,

En ce qui me concerne je possède un C11, et je le trouve super. J'ai eu l'occasion de le comparer a un meade de 350, et la différence n'était pas si énorme que sa. Certes on voyait un peu mieux les nébuleuses mais de la à en changer non. J'ai pu également voir avec un LB 400. Plus lumineux ok mais si le ciel n'est pas vraiment noir l'image est pas top.

De plus attention, les dob du commerce faut voir la qualité optique, qui n'est pas homogène. Sur le LB avec lequel j'ai observe l'image était fade, délavé.

Donc en ce qui me concerne je dirai un 400 ok mais a condition que ta qualité de ciel (PL...) soit au rendez vous, sinon je préfère largement le C11.

Bonjour

En petit complément des excellentes remarques de nos amis ;

Sur le C11, de mémoire, l'obstruction, en diamètre doit dépasser les 32%...

Sur un 400 bien conçu par un de nos bons artisans, on doit pouvoir descendre à 19%...

Un observateur un peu attentif verra, à mon avis, la différence de contraste des images.

Bon ciel

Non tu dépasses pas 32%.

Par contre comme tu dis, sur le dob pour arriver à 19% d'obstruction faut que ce soit un dob d'artisan et la le prix n'est pas du tout pareil!

A voir, mais malgré ce je pense quand même que si le ciel suit pas même avec une faible obstruction sa sera un peu decevant

Sur le plan du diamètre, entre 280 et 350, ça va pas être boulversifiant .

Sur le plan ergonomie, c'est pas la même chose .

Après, pour le ciel, de toutes façons , s'il est mauvais ça pénalise tous les diamètres .

A titre indicatif voici les temps de gardes des instruments classiques que j'ai eu:

Perl Nova 114/1000: 10 ans

Premier Mewlon 180 sur EM2: 2 ans (revendu car j'ai due faire l'acquisition d'une maison...)

Arrêt de l'astronomie

Second Mewlon 180 sur EM1-S: 4 ans (Ben oui le mewlon c'est tellement bien...)

Lunette Apo FS102 : 6 mois!! On ne m'y reprendra plus au petit diamètre! Et l'imagerie CCD c'est lassant...

Dobson 300 fait maison en 2004: ça change la vie

2006-2009: en gros nouvel arrêt de l’astronomie pour diverses raisons...

2011: je ressors mon vieux T300 pour lui adjoindre une collimation électrique

2011: refonte du T300 en dobson UL (pas Strock vu que je suis passé à coté de ce mouvement...)

Fin 2011- juillet 2013 construction d'un T600, près de 2 ans de travaux

A priori la diamétrite aiguë fulgurante s'arrête là...

Ceci pour dire que je pense que de passer d'un tube court type SC (en ayant le fond de commerce du fonctionnement d'une monture équatoriale) et aller au dobson en visuel est la bonne démarche de progression en astronomie...

Et je suis d'accord avec bb98

Ma petite pierre....

Je pense que passer de 11" à 14", le saut n'en vaut "pas la peine". Perso j'ai un 10" et je pense que le prochain tournera plutôt autour de 16" que 14"...

Par contre, méfis... Je suis habitué au suivi et au goto. Il me parait inconcevable de revenir sur un appareil n'offrant pas le suivi. Le confort est incommensurable. Pouvoir observer tranquillement comme si la Terre s’arrêtait de tourner, c'est top! A la limite le goto, même si je l’apprécie énormément... mais ne m'enlevez pas le suivi!

Quand je regarde dans un gros télescope (ex un 635) même si l'image est magnifique et lumineuse, mon plaisir est quelque peu gâché par ces incessants rattrapages que je dois faire

Non tu dépasses pas 32%.

Par contre comme tu dis, sur le dob pour arriver à 19% d'obstruction faut que ce soit un dob d'artisan et la le prix n'est pas du tout pareil!

 

A voir, mais malgré ce je pense quand même que si le ciel suit pas même avec une faible obstruction sa sera un peu decevant

Bonjour

Voici les spécifiactions du C11 XLT (identique à tous les C11, hors traitements spécifiques)

Aperture - 11 inches or 280 mm

Focal Length - 110.24 inches or 2800 mm

Focal Ratio - F10

Highest useful magnification - 660x, Lowest 40x

Limiting magnitude - 14.7

Resolution - 0.5 arc seconds

Resolving power - 0.42 arc seconds

Secondary mirror obstruction - 3.75 in., 12% by area, 34.1% by diameter

Light gathering power - 1593 x eye

Optical tube length - 24in.

Optical tube weight - 27.5 pounds (12.47kg)

On voit ce qu'il est est de l'obstruction.

Bien sûr, on fait avec le ciel que l'on a et l'obstruction de 19% que j'ai sur mon 400 résulte d'une étude assez...poussée

Mon club a un C11 et la différence, sur le planétaire, est sensible

Tout, dans ces choix, est affaire de compromis !

Bon ciel

C'est sur qu'avec un bon ciel, les dentelles sont magnifiques dans un C11 (Paragon 40mm/70°).

Petit hors sujet, parles tu du modèle de chez TS ou celui de l'époque où TMB les produisait?

Combien de fois observes-tu par an? Et comment est ton ciel?

Un copain belge a été pris de la même frénésie. Il a tout revendu pour un Dob Obsession 500 avec GoTo et remorque dédiée. En deux ans, il l'a sorti trois fois en Belgique et descendu deux fois en France sous un beau ciel.

Depuis, il loue un gros instrument dans un gîte astro pendant les vacances et le superbe Dob rouille au fond d'un garage.

Bref, faut voir la rentabilité de l'opération. Comme on dit souvent, le meilleur instrument est celui qui sort souvent.

Comme on dit souvent, le meilleur instrument est celui qui sort souvent.

C'est ce que disent les filles.

Les filles astrams, bien sûr ! Vous avez compris quoi d'autre ?

Petit hors sujet, parles tu du modèle de chez TS ou celui de l'époque où TMB les produisait?

L'original de chez TMB. Superbe optique, quasiment un orthoscopique de 40mm de focale et 70° de champ !

Bien sur un Pano de 40 est plus net sur les bords. Mais moi qui fait du planétaire, avec un pano j'aurais une lune en forme de poire (les panos ont une distortion monumentale). Du coup la courbure du champ du C11 (focus) est assez visible mais c'est le prix à payer.

OrionRider, Paradise> c'est un peu le sens de mon post de 7h48 en fait. Et que pour disposer d'un instrument de 350 à 400mm il faut "pouvoir" s'en servir. L'adage ne dit il pas que le meilleur instrument c'est celui qu'on utilise le plus ?

Marc

Bonsoir,

Je trouve que la simple "diamétrite" n'est pas une raison suffisante en soi pour virer le C11: il faudrait peut-être autre chose qui fasse que yanbry n'aime plus son C11 ou n'en tire plus une satisfaction suffisante ... comme p. ex. avoir épuisé son potentiel sur le ciel (est-ce seulement possible ) ...

Difficile de donner un avis sur ce coup-là, mais intuitivement, je continuerai avec le C11 et me reposerais la question dans quelque temps ...

En forme de clin d'oeil...

http://www.webastro.net/petites_annonces/cherche-c11_20455.htm

JL

Combien de fois observes-tu par an? Et comment est ton ciel?

Un copain belge a été pris de la même frénésie. Il a tout revendu pour un Dob Obsession 500 avec GoTo et remorque dédiée. En deux ans, il l'a sorti trois fois en Belgique et descendu deux fois en France sous un beau ciel.

 

Depuis, il loue un gros instrument dans un gîte astro pendant les vacances et le superbe Dob rouille au fond d'un garage.

 

Bref, faut voir la rentabilité de l'opération. Comme on dit souvent, le meilleur instrument est celui qui sort souvent.

+1 pour Orionrider..

Faut avoir la niaque pour sortir un dob de 4oo et au dela, qui plus est si c'est un chinois..

mais si beau ciel tout près, et grosse niaque, ben faut pas hesiter...

mais il y a un entre 2: le meilleur instrument est celui qui donne le plus de joie. Comme disait Serge Vieillard: j'préfère voir M13 dans un 500 une fois par trimestre que tous les soirs dans un 115...

En fait le mieux c'est de garder un petit pour des soirées va-vite, le gros dès qu'on peut. mais si on sort pas pendant 2 mois, y'a pas mort d'homme....

Merci à tous pour vos messages qui m apporte déjà une certaine réflexion, auxquels j ai pas mal de réponses à apporter, mais voyez vous, depuis l ouverture de ce poste, ma vie vient de se bouleverser !!!

Je viens d être papa une nouvelle fois et qui plus est d une fille cette foi ! donc en ce moment c est la navette entre l hôpital, les 2 autres enfants à gérer, les coups de téléphone et visites de la famille et amis qu il va falloir gérer également ces prochains jours...

Je me vois donc contraint de plus ou moins mettre en suspend le post afin de me consacrer pleinement à mon étoile et sa maman. Je tacherai d y revenir apporter des réponses assez rapidement quand je le pourrai.

Merci de votre compréhension et merci encore de vos avis/réponses que vous m avez apportés déjà.

Bryan.

hé ben félicitations !

Fais gaffe, de mon coté, depuis que j'ai eu les triplés, je suis resté à calé à une heure compatible avec l'astronomie...

Félicitations !

Déjà qu'avec 2 enfants, l'astro est très difficile à concilier avec une vie de famille (disons que l'observation de phénomènes avant 21h est impossible, et difficile avant 22h).

Je me dis que plus tard, quitte à attendre leur retour tardif de chez les copains/copines autant attendre dehors à faire de l'astro ! Cela compensera.

Marc

Félicitations!

Un 400 artisanal (léger) sur table equato peut être plus facile d'installation.

Il faut bien choisir le rapport f/d pour observer assis.

Voir ce qui peut se faire autour de f/3.5 ~ 3.8...

Un argonavis marche très bien avec une bonne table EQ ; voir les posts de Moëbius qui a bien creusé le sujet.

Si la pratique peut être bien simplifiée à terme, ça demande pas mal d'optimisations de réflexions en amont.

Amicalement,

Vincent