Filtres Anti-PL : des vérités qui (parfois) dérangent

Bonjour à tous.

j'ai entrepris de rassembler sous une même représentation, un maximum de filtres, capteurs et spectres afin de faciliter les comparaisons et les choix

les filtres LPR existent, pour faire simple, en deux catégories.

les bandes étroites (en gros les filtre optimisé pour les nébuleuses à émission) et les filtres à bande large qui ont pour objectif d'essayer de filtrer les bandes d'émissions de lumière

dans un monde presque parfait, les lumières urbaines seraient toutes au sodium basse pression facilement filtrable et économique

bien évidemment dans la réalité on a un peu de tout et notamment (mais pas seulement) du sodium haute pression, si on ajoute à cela les lampes au mercures, les neons, les halogènes, bref tout ce qui est émis par une ville, on obtient un spectre fortement dégradé et difficilement filtrable qui en outre est assez unique selon la ville considérée

j'ai passé quelques filtres connu et moins connus au "comparometre" avex

j'ai pu tirer de ces comparaisons que les filtres se classent (involontairement) en deux catégories

Les filtres pour la couleur essayent de préserver une diversité de raie minimales, mais comme nous allons le voir, cela se fait au détriment de leur efficacité

les filtre L ou NB on contraire ne s'embarrassent pas de chercher le moindre équilibre mais du coup, ils sont nettement plus performant

en fait le soucis vient de la : en milieu semi pollué ou fortement pollué, les LPR "couleur" ont une efficacité discutable et n'apportent pas le gain espéré; voir sont parfois contre-productif

aujourd'hui je vous propose deux filtres

un couleur , l'autre L

il s'agit du très connu Idas LPS v1 et v2 et les GCE™ DGM Optics™ Galaxy Contrast

j'ai également inséré quelques courbes de capteurs ce qui amènera quelques commentaire

c'est un filtre que j'ai découverts sur le forum US . il est assez ancien est très difficile à se procurer mais toujours produit. la boutique qui le fabrique le vend quasi exclusivement sur ebay. sa version 1.25" est à 80$

c'est donc un filtre pur "L" dans le sens ou il sera très difficile, voir impossible de restituer l’équilibre chromatique

je vais pas faire durer le suspense pendant 107ans, c'est pour le moment, le filtre les plus efficace que j'ai comparé

on peut regretter qu'il ne soit pas décalé de 20nm vers le rouge ce qui lui conférai sans doute un meilleur rendement.

c'est le filtre à utiliser si vous voulez :

- faire des galaxies dans un ciel modérément à assez pollué (vert à rouge sur les cartes de pollution lumineuse Avex )

- que vous ne souhaitez pas faire de la couleur,

- et que idéalement, vous avez un capteur 4022 Kodak

ne se trouve plus de nos jour sauf sur le marché de l'occasion

ce Filtre est donc efficace sous des ciels peut à modérément pollué en couleur (bleu ciel a jaune sur les carte AVEX)

comment on peut le voir en comparant avec sa descendance, on ne nourrit ras pas de regret désespéré quand a sa disparition, le suivant est en effet sensiblement meilleur

Le IDAS LPS Hutec v2 ( gris)

ce filtre est sensiblement améliorée par rapport à son prédécesseur : on remarque le creux de transmission 435nm bien mieu calé que l'ancien

en revanche les deux filtres on un défaut majeur et limite incompréhensible : ils laissent tous deux passer la raie du Sodium 568nm

ces filtres, s'il respectent la balance des couleurs ne peuvent pas avoir une efficacité telle qu'ils soie utilisable sous cieux modérément à fortement pollué

tout fois sous cieux modérément pollué, on pourrai imaginer faire un passe de L en GCE puis la passe couleur avec le IDAS... par exemple

c'est tout pour aujourd'hui

Bonjour Frédéric,

Merci beaucoup pour ton sujet très intéressant. :be:

Roger le Cantalien.

en revanche les deux filtres on un défaut majeur et limite incompréhensible : ils laissent tous deux passer la raie du Sodium 568nm

C'est ce qui m'a immédiatement frappé sur tes graphiques. A quoi sert un filtre, sinon à filtrer là où la pollution lumineuse est la plus vive?

ben en fait je pense "qu'on" ne fait pas ce qu'on veut dans la matière

je ne suis pas expert mais pour laisser passer tel ou tel bande passante je serai pas étonné qu'on additionne des couches filtrante. il n'est pas interdis d'imaginer qu'on doit avoir des interférence / résonance et ou des harmoniques, don l'une d'elle tomberai plutôt mal....

voici un second comparatif

deux filtres sont examinés cette fois-ci

le fameux Celestron LPR et le nettement plus confidentiel Omegon

le filtre celestron n'est malheureusement plus produit de nos jours

sa bande passante était quasi idéale, il est certainement possible de faire de la couleur avec quoique assez dénaturée. il doit faire un excellent travail en milieu moyennent a assez pollué

Le Omegon est... bizarre et moins sélectif que le celestron, toute fois il un bon rendement et doit permettre de faire de la couleur

aussi serais-je tenté de préconiser le celestron pour du L et le omegon pour la couche couleur

Hello les amis

ci dessous, un troisième graphe de courbe

deux filtres sont examinés

le celestron UHC (en violacé)

Ce filtre remplace le défunt LPR ( second graphe )

il lui ressemble beaucoup mais a une bien meilleur transmission

en revanche, conçu pour répondre au besoin d'imagerie de CCDïste il coupe l'es infrarouge quand l'ancien les laissaient passer

dommage pour les possesseurs d’instruments apo (telescope) qui perdent une part non négligeable de signal IR qui en outre est moins sensible à la turbu.

ce filtre est vendu comme un filtre orienté "couleur" mais un équilibre naturel semble très difficile à atteindre du fait d'un manque de vert prononcé.

Avec ce filtre les images seront assez violette

Ensuite le filtre baader UHC-S (données Christian Buil )

ce qui frappe immédiatement c'est la ressemblance "surnaturelle"avec le celestron

ceci ne peut en fait signifier qu'une chose : ce sont les mêmes, ou du moins ils sortent de la mêmes usine

ci dessous un 4e graphe de filtre

garret optical Skyglow LPR Filter

ce filtre à une courbe qui recoupe parfaitement le filtre Omegon du graphe N°2

pas besoin de rééditer ce qui a déjà été dit ci ce n'est que ce filtre sort très vraisemblablement de la même chaîne de fabrication

le filtre Orion skyGlow

les source de donnée n'incluent malheureusement pas l'infrarouge, donc difficile de définir s'il peu convenir pour des instruments non pleinement apo

je serai tenté vu le prix et la tendance finale de la courbe de dire qu'il ne coup probablement pas les IR.

A manier avec précautions.

en ce qui concerne les filtrage de la PL, c'est a mon avi, le plus efficace de tous (pour le moment) mais pour de la luminance uniquement, la couleur doit être assez immonde au rendu

Jolis graphiques ? Sans indiscrétion, c'est fait avec quoi ?

Bonjour

c'est fait avec illustrator

aujourd'hui j'ai un nouveau filtre "couleur" à vous proposer dans le comparatif

le baader neodynium moon and skyglow

enfin quand je dis nouveau...

il doit pas mal marcher sur un ciel jusqu’à orange sur les carte avex, a réserver sur les objet du continuum du fait reponse modeste en oiii (a peine 75%)

comme vous pouvez le voir, cette courbe , issue du remarquable travail de Christian Buil, recoupe celle de deux autres filtres, le omegon et le Garret

bref, ça sort de la même usine

ci dessous j'ai ajouté deux filtre que je ne connaissais pas jusqu'alors : les filtre IDAS LPS V3 et V4

le V3 est vendu pour faire des objet du continuum malgré une carence en bleu, mais également pour les nébuleuse et plus surprenant, les cometes.

le V4 est clairement vendu comme un UHC, optimisé pour les néb a émission, mais le constructeur indique clairement qu'il faut compléter ce filtre pare un filtre UV/IR Idas - de préférence

Bref la encore je ne choisirais pas ces filtre pour faire des photo couleur, ni même noir et blanc, sauf le v3 en milieu très fortement pollué, mais va falloir accumuler bcp de pose pour compenser l’absorption

merci Fredogoto pour ce super comparatif, j'aprecie particulierement que tu distingue les photographes "couleur" des "Noir et blanc".

C'est precisement le comparatif que je cherche partout depuis un momment, pour moi qui suit equipé d'un Apn non défiltré, et shootant sur un ciel assez peut pollué tes precisions a ce sujet me sont tres percieuses, l'equilibre des couleurs est tres important et ce n'est que rarement le point mis en avant lors des descriptifs !

Julien

bonjour.

Aujourd'hui je balance des filtres astronomik

3 sont comparéd

le CLS, le CLS CCD, et le UHC.

le CLS "tout court" est donc un filtre visuel.

Sa transmission n'est pas des plus performante dans le verte / cyan, tres correcte en h-a 'mais ce sont des donnée constructeur )

et visiblement, laisse passer complètement les infrarouges

Question filtre PL, ce filtre vraiment pas mal : il devrait éteindre assez efficacement le fond de ciel.

A utiliser en visuel dans les orange a violette sur les cartes AVEX

---------------------------

LE CLS CCD, comme son nom l'indique cherche a faire la même chose que le CLS mais avec la coupure des IR.

Il faudrait absolument qu'une fusée (genre C BUIL) teste un des ces filtres pour voir s'il sont conforme car en ciel moyennement à

assez pollué ((vert a rouge sur le cartes avex) mais en monochrome uniquement) il doit faire des miracles sur les objet du continuum

-----------------------------

Le UHC ( Source Christian BUIL) est surtout pur l'usage nébulaire en milieu fortement pollué ou pas -mais dans ce cas il servirai

d'atténuateur d’étoiles- avec toute fois des difficultés fortes voir insurmontable pour équilibrer les couleurs de ces dernières

marche très bien dans ce contextes.

en mode visuel, sur les nébuleuses, en milieux urbain ou pas, il doit fonctionner admirablement à condition que les objet contiennent bien entendu du h-b et du oiii. sur california par exemple, ça va faire un bide

attention ce filtre laisse passer les IR : si ça passe sur un telescope, ça risque de coincer sur les lunettes (en ccd / apn defiltré) il faudra éventuellement compléter par un filtre IR... (pourquoi diable n'ont il pas coupé les IR directement ???)

-----------------------------

pour conclure sur la série astronomik

Perso ( ciel 19.5 sqm et 20.1 apres minuit jaune sur les cartes avex )sur les trois je retiendrai volontiers le CLS CCD

il serai intéressant de le comparer au GCE évoqué sur le premier graphe

@keiserx

certes mais c'est la le soucis : les filtres compatibles avec une bonne BDB couleur sont rare et ceux qui le sont sont faiblement efficient pour filtrer certaines raie de la PL.

donc a manier avec bcp de précautions

en ayant le spectre de la pl, il est facile d'imaginer un filtre parfait, y compris en couleur, mais j'imagine que c'est beaucoup plus simple a dire qu'à faire

excellents comparatifs et très utile pour moi qui cherche un filtre 'couleur' pour virer une pollution lumineuse moyenne.

Edit: grillé le temps de chercher un lien avec la bande passante des filtres (Il y a aussi le CLS astronomik qui ressemble un peu au Idas LPS v3 mais avec plus de rouge (http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/AS007))

Merci pour ces comparaisons très intéressantes

après avoir regardé de nouveau toutes ces bandes passantes, le filtre qui permet de réduire la pollution lumineuse tout en gardant des couleurs gérables semble être le filtre du type skyglow neodymium/Garrett/Omégon.

Je me demande quand même si ce genre de filtre est suffisant pour limiter de façon importante la montée du fond de ciel d'un éclairage peri-urbain.

Il y a-t-il des possesseurs de ce type de filtre qui pourrait nous faire un retour?

après avoir regardé de nouveau toutes ces bandes passantes, le filtre qui permet de réduire la pollution lumineuse tout en gardant des couleurs gérables semble être le filtre du type skyglow neodymium/Garrett/Omégon.

Je me demande quand même si ce genre de filtre est suffisant pour limiter de façon importante la montée du fond de ciel d'un éclairage peri-urbain.

Il y a-t-il des possesseurs de ce type de filtre qui pourrait nous faire un retour?

sincèrement, je crois que cela dépendant de ce qu'on appelle peri urbain

je ne pense pas que ce filtre soit suffisamment efficasse au dela des zone orange sur les cartes avex

Si ça peut intéresser, j'ai zieuté quelques sites sur la PL (mesure du spectre) suite à ce sujet.

J'ai bien aimé celui ci de Christian Buil

http://www.astrosurf.com/buil/pollution/measure.htm

Ce lien est intéressant aussi

http://www.astrosurf.com/paradis/html/filtres_anti-pollution.html

sincèrement, je crois que cela dépendant de ce qu'on appelle peri urbain

je ne pense pas que ce filtre soit suffisamment efficasse au dela des zone orange sur les cartes avex

merci pour ta réponse. Je suis dans une zone jaune (mais je peux être dans du bleu ciel en 15 min de voiture). L'idée n'est pas de totalement supprimer la pollution lumineuse bien sûr mais de la réduire de allez on va dire au moins 30%.

De toute façon un omégon ne coute pas cher pour tester, en espérant que leur filtres satisfont les données constructeurs annoncées...

et voici l'heure d'un premier bilan

cliquer ici pour la voir en grand

Donc, finalement, quel est le but recherché ?

avoir un maximum de signal utile et un minimum de contamination du fond de ciel en filtre Luminance seulement, donc sur le graphe ci dessus, j'ai rassemblé 8 courbes

dans cette catégorie tous font le job

mais en fonction du degré de pollution lumineuse, il serai avisé de préférer tel ou tel filtre.

----------------------------

En milieu fortement pollué, je recommande Celestron UHC (rose), plus sélectif.

Évidemment, moins de signal, il faudra plus que doubler le nombre de poses ET leurs durées unitaire pour retrouver une cohérence dans le signal

Filtre Lumicon Deepsky filter (blanc)devrait l'affaire, mais dans de nombreux cas il faudrat lui adjoindre un filtre anti IR

en troisième position pour les milieux fortement pollués le Idas LPS3. Son comportement curieux dans les fréquences courte peut rendre son resultat difficilement prévisible selon les objets visés

podium pour la forte pollution

1 celestron UHC

2 Lumicon

3 idas

---------------

pour la PL moyenne

orion Sky glow (jaune ) semble se détacher (attention la encore aux IR)

le Celestron LPR (rouge foncé) est théoriquement meilleur de par sa bande passante plus séré, mais il souffre d'une trasmition en berne, il n'est donc que second

enfin le filtre déjà évoqué celestron UHC convient également pour les milieux modérément pollué, toute fois sa B.P un peut étroite le relègue a la troisième position de cette catégorie

le astronomic UHC j'ai un doute sur le graphe, je dois le vérifier auprès de d'autre source, mais s'il se confirme il premier ex-vaquero

podium pour la PL Moyene :

1 Orion / Astronomik UHC (sous réserve de vérification)

2 Celestron LPR

3 celestron UHC

--------------------------------

Enfin, pour zones moyennement à faiblement pollué,

on choisit bien dans ce cas les filtre avec la BP la plus large possible

Le GCE (cyan) rempote la palme malgré en décalage vraiment dommageable de 20nm sur la gauche qui handicapent un peu son rendement qui autrement l'aurait mit vainqueur de la catégorie "PL moyenne"

le second est le astronomik CLS (gris) qui lui est décalé de 10nm dans l'autre sens (quel dommage)

enfin je remet le Orion skyglow en troisième position de cette catégorie, son spectre est un poil plus étroit, mais devrait parfaitement convenir

podium pour PL faible à moyenne :

1 CGE

2 Astronomik CLS

3 orion SKY Glow

Bonjour,

j'ai commandé le Baader Neodynium 2", le meme donc que Orion Skyglow/Garret Optical avec le blocage des UV/IR et le traitement phantom en prime

on va voir ce que ça donne, shootant en couleur sur APN je ferais un comparatif de poses avec et sans.

amicalement,

Julien

Bonjour,

 

j'ai commandé le Baader Neodynium 2", le meme donc que Orion Skyglow/Garret Optical avec le blocage des UV/IR et le traitement phantom en prime

 

on va voir ce que ça donne, shootant en couleur sur APN je ferais un comparatif de poses avec et sans.

 

amicalement,

Julien

merci ton retour sur ce test sera super intéréssant

mais j'espere que par blocage des IR tu entand le filtre interne de ton APN, car ce filtre les laisse naturellement passer

Non justement, c'est ce qui m'as conduit a prendre le baader , si je traduis bien l'anglais le traitement phantom ajoute la filtration uv/IR ce qui étant donne que mon 100d va aller faire un tour chez Mr Galli était bien venu

Je n'ai trouve ce filtre "neodynium moon & skyglow with IR cut" que sur eBay USA

Édit : "But that is not all. Baader has enhanced this filter by integrating its proprietary 7-layer Phantom Group and IR blocking coatings as well. The result is improved supression of chromatic aberrations for astrophotography applications."

Re Edit :

ok je vais me laisser tenter également, il est pas cher, le risque n'est pas énorme.

Salut,

après un premier test du Baader Neodynium la semaine dernière sur la SN de M82, dans un site très peut pollué (Obs de Malibert 34) - une bataille de plusieurs heures avec les nuages pour en tirer une heure de pose... - et une autre soirée test deux jours plus tard dans les même conditions atmosphériques mais cette fois dans un site pollué (Narbonne 11)

les résultats sont clairs !

Premier Bilan :

- Il faut poser plus (une évidence mais il faut le signaler) environs 20% de temps de pose en plus pour un résultat équivalent sans le filtre.

- la contrepartie positive, c'est que même avec les nuages et une ville de 80000 habitants Tous feux allumés a 5km

(Narbonne) je n'ai pas un pet de PL sur mes poses de 300s (NB : y’avait aussi la Lune ! Bah ouais, Moon & Skyglow ils ont dis )

- Au traitement c'est la cerise sur le gâteau, pas de retrait de gradient, au sortir de DSS mon image est déjà superbement équilibrée (je m'en serait contenté pour mes acquisitions sans le filtre !!!) un ajustement des couleurs avec les niveaux un peut de saturation et zou ! Pour comparaison, j'ai aussi un Filtre UHC-S et la C'est autre chose, comme dis plus haut, les couleurs sont quasiment irrécupérables pour un résultat équivalent sur la PL je me tâte d’ailleurs quand a son utilité maintenant

je vous posterais des photos comparatives des que le ciel me laisseras un créneau !

Je compte même le tester avec mon Achro Histoire de voir

Julien

Edit : j'ai Shooté en JPG... mais j'suis pas mécontent !

Salut,

après un premier test du Baader Neodynium la semaine dernière sur la SN de M82, dans un site très peut pollué (Obs de Malibert 34) - une bataille de plusieurs heures avec les nuages pour en tirer une heure de pose... - et une autre soirée test deux jours plus tard dans les même conditions atmosphériques mais cette fois dans un site pollué (Narbonne 11)

les résultats sont clairs !

 

Premier Bilan :

 

- Il faut poser plus (une évidence mais il faut le signaler) environs 20% de temps de pose en plus pour un résultat équivalent sans le filtre.

 

- la contrepartie positive, c'est que même avec les nuages et une ville de 80000 habitants Tous feux allumés a 5km

(Narbonne) je n'ai pas un pet de PL sur mes poses de 300s (NB : y’avait aussi la Lune ! Bah ouais, Moon & Skyglow ils ont dis )

 

- Au traitement c'est la cerise sur le gâteau, pas de retrait de gradient, au sortir de DSS mon image est déjà superbement équilibrée (je m'en serait contenté pour mes acquisitions sans le filtre !!!) un ajustement des couleurs avec les niveaux un peut de saturation et zou ! Pour comparaison, j'ai aussi un Filtre UHC-S et la C'est autre chose, comme dis plus haut, les couleurs sont quasiment irrécupérables pour un résultat équivalent sur la PL je me tâte d’ailleurs quand a son utilité maintenant

 

je vous posterais des photos comparatives des que le ciel me laisseras un créneau !

 

Julien

ha merci beaucoup pour cette réponse éclairée si j'ose dire

le fait de devoir poser plus (20%) est plutôt une bonne surprise car mes premières approximations sur une multiplication des intégrales des différentes courbes laissaient plutôt penser au moins un tiers de plus

non seulement en durée de pose unitaire, mais également en nombre de poses

mais ceci est une moyenne. le filtre baader neodymium a une bande passante plus large que le autres, ceci s’explique donc

question : quel capteur as tu utilisé ? de ce que je comprend c'est pour un APN ?

Salut Fredo,

arf j'ai édité pendant que tu répondais

20% c'est une estimation par rapport aux brutes de visu, moi je m'attendais a devoir poser le double (C'est le cas avec l'UHC-s !)

J'ai un Canon 100D standard (Capteur 18mp du 600d/7D si je ne me trompes pas )

Edit : Le fait qu'il coupe les IR le rends aussi comptatible avec les CCD (et Cmos Couleurs ) et APN défiltrés

Merci Fredo pour ces tests précis et utiles

Mais gnnn .... j'ai vendu il y a qques semaines mon baader neomydium IR cut , parce que j'avais recu un IDAS LPS eos clip...sauf erreur ce LPS est un V2 qui laisse donc passer les 567 nm des lampes sodium basse pression ....qui apparemment équipent pas mal de routes en belgique .

Bon un copain a encore un baader , je ferai un petit test comparatif en live ...dès que le ciel est d'accord.

Le doublet de Na émis par les basses pressions est à 588-589 nm et non 567.

Ce qui réhabilite sérieusement le LPS V2...