mauvais quart d'heure pour le C8?

annulé

Ah le clavius...

J'en rêvais quand j'étais gamin. Ils voulaient sortir un diamètre sup, un 250mm je crois ou un 350... Je sais même pas si il a été fabriqué.

Hélas.. mais il était fort cher pour son diamètre de 160.

J'ai depuis les Joa un vieux tube MEADE de lx10 (200/1000) sans doute comparable au C8,

et j'ai donc depuis éprouvé ses lacunes : mise en température trés longue (éternelle ?) shifting important, mise au point presque impossible (il faut revenir largement en arrière et...recommencer). Mais le diamètre est important, le tube est léger, je l'ai payé un prix correct pour son état (il n'avait pas de queue d'aronde).

A présent je ne mettrais certainement pas 1000€ et plus pour ce genre d'instrument : les Mak sont "normaux", je veux dire comme les lunettes, indéréglables ou presque, bref utilisables !

Et je rêvais d'un C9, le fou !

Que nous reste-t-il de comparable (au Clavius), rien ? un Mewlon 180, plus fabriqué, et encore + cher ?

Hello !

Je compte acheter un C8 mais :

http://www.observation-et-imagerie.fr/technique/astronomie/celestron_8.html

o_O?

L'avis de la personne à l'origine de ce test est quand même assez tranché. Un C8 difficile à colimater ? Oui si on veut, c'est plus compliqué qu'une lunette en tout cas. En meme temps ça n'empèche un grand nombre d'utilisateur de s'en servir dans de parfaites conditions (à commencer par ceux qui font de l'imagerie avec, voir sur le forum). L'obstruction centrale n'est pas un drame non plus, sur un newton court elle est pas beaucoup plus faible. La mise en température ? Ben oui c'est un tube fermé, en meme temps y'a des astuces pour contourner le problème (à commencer par sortir au frais le tube avant de commencer l'observations). Avec le niveau de détail atteint je suis surpris qu'il n'y ait pas de reproche pour la buée et de remarques sur la qualité optique...

Quant au Clavius, il était horriblement cher. Dire qu'un C8 a de "gros défauts" comparé à un Clavius "excellent" fait une belle jambe, c'est comme dire qu'il ne faut pas acheter de lunette ED chinoise car les Zeiss sont largement supérieures...

Le C8 est viable. Il a des points forts et des points faibles comme tous les tubes. Assures toi que les points forts sont ceux que tu attends et que les points faibles ne soient pas trop en contradiction avec ton projet. Tu sauras alors si c'est le tube dont tu as besoin

[

http://www.observation-et-imagerie.fr/technique/astronomie/celestron_8.html

déjà, CELESTRON est d'origine américaine et non nipponne

c'est quand même connu!

pour les incultes:

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Celestron&prev=/search%3Fq%3Dcelestron%26hl%3Dfr%26rlz%3D1T4GGHP_frFR577FR577

Je compte acheter un C8 mais :

http://www.observation-et-imagerie.fr/technique/astronomie/celestron_8.html

o_O?

 

Pourquoi le clavius, plus performant, n'est plus fabriqué?

Pas touche à Taka Celestron ou canon

D'origine américaine, peut être, mais Célestron c'est chinois depuis 9 ans (racheté par le groupe Syntha en 2005)

[

http://www.observation-et-imagerie.fr/technique/astronomie/celestron_8.html

 

 

déjà, CELESTRON est d'origine américaine et non nipponne

c'est quand même connu!

pour les incultes:

 

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Celestron&prev=/search%3Fq%3Dcelestron%26hl%3Dfr%26rlz%3D1T4GGHP_frFR577FR577

Bonjour, c'est vrai mais il a, depuis peu, les yeux un peu bridés - comme beaucoup d'autres. Mais ne confondons pas les Nippons et la Chine. A ce sujet, je ne pense pas que ce soit necessairement rédhibitoire dès lors que l'on évite les produits éphémères destinés aux one-shots des grandes surfaces. Choco a raison : à moins de consacrer des sommes stratosphériques dans un matériel qui risque au demeurant de mettre en lumière les propres lacunes de l'observateur, il vaut mieux travailler avec une chaîne optoélectronique que qu'on l'on maitrise à force d'essais / erreurs / synthèses. Personnellement, j'ai C8 qui me procure beaucoup de satisfactions depuis des années.

:rolleyes:le clavius a été envisagé sous 3 diamètres : 160 ou 166 fabriqué, 250 fabriqué et 460 jamais fabriqué

c'était un télescope au relais très sophistiqué et mis au point grâce à l'informatique

il a été arrêté de fabrication parce que les concepteurs ont pris leur retraite et que personne en France ne voulait fabriquer les optiques ... et ils souhaitaient du franco-français:drapofr:

maintenant un très bon newton fonctionne aussi bien mais est un peu plus encombrant certes!

Chris

Pourquoi un "sale quart d'heure"?

Le titre de l'article, "Le CELESTRON 8, un télescope polyvalent", n'a rien de péjoratif, bien au contraire.

L'auteur ne démonte pas le C8, il en décrit juste les avantages et les inconvénients.

Le clavius plus performant qu'un C8? En simulation peut être, sur le terrain j'ai de gros doutes sur ce point! Je sais de source sure - et l'ayant constaté moi-même- que la collimation est plus difficile à faire et à conserver que sur un schmidt-cassegrain classique.

Je connais plusieurs possesseurs de SC (C8,C9, 254 meade ...) et ils en sont satisfait! Evidemment la mise en température est plus longue qu'un tube ouvert.

Je tiens à rappeler que des très bonnes images planétaires ont été faites avec des SC !

monture AVX defectueuse?

objets trop larges pour un c8?

tube c8 en fin de série (avant HD)

mauvais quart d'heure pour le C8?

Voiià regroupés les titres de tes différents post sur le C8...

Je ne comprends pas trop la teneur de ta démarche inquisitoriale

envers le C8 en particulier et Célestron en général...

Si malgré toutes tes réticences,

tes hésitations,

tes critiques,

tes doutes,

tes incertitudes,

tes dénigrements..

Si malgré tout cela tu continue d'envisager l'achat d'un C8,

c'est qu'il doit bien avoir quelques qualités....:)

JL

monture AVX defectueuse?

objets trop larges pour un c8?

tube c8 en fin de série (avant HD)

mauvais quart d'heure pour le C8?

 

Voiià regroupés les titres de tes différents post sur le C8...

 

Je ne comprends pas trop la teneur de ta démarche inquisitoriale

envers le C8 en particulier et Célestron en général...

 

Si malgré toutes tes réticences,

tes hésitations,

tes critiques,

tes doutes,

tes incertitudes,

tes dénigrements..

Si malgré tout cela tu continue d'envisager l'achat d'un C8,

c'est qu'il doit bien avoir quelques qualités....:)

JL

Ou que ......................

:rolleyes:le clavius a été envisagé sous 3 diamètres : 160 ou 166 fabriqué, 250 fabriqué et 460 jamais fabriqué

c'était un télescope au relais très sophistiqué et mis au point grâce à l'informatique

Les Clavius 460 existent. Au moins 2 ont été fabriqués et 4 avaient été commandés à une époque. L'association Terre Univers en possède un visible sur cette page : http://www.astrosurf.com/terreunivers/nosmateriels.html

il a été arrêté de fabrication parce que les concepteurs ont pris leur retraite et que personne en France ne voulait fabriquer les optiques ... et ils souhaitaient du franco-français:drapofr:

maintenant un très bon newton fonctionne aussi bien mais est un peu plus encombrant certes!

Chris

La société Astronomix a effectivement cessé prématurément son activité. Il y a eu une première série de Clavius 166 fabriquée en France par la société Kinoptic, qui a rapidement fait faillite. Les concepteurs et promoteurs du Clavius, la société Astronomix et Michel Paramythioti, se seraient alors tournés vers la Chine pour faire réaliser les optiques de la seconde série de Clavius 166, et les nouveaux 460 (qui seraient finalement des 480mm) et les 254mm.

J'ai la possibilité de comparer fréquemment le clavius 166 et un SC8 XLT dans mon association. Les instruments ont été préalablement parfaitement collimatés. Les mêmes oculaires ont été utilisés. J'ai recherché aussi l'équivalence en grossissement pour comparer. Les images planétaires sont très bonnes et quasi équivalentes dans les deux. Plus lumineuses en ciel profond dans le C8 bien évidement. Le Clavius tient bien la route. Petit telescope compact et puissant. La collimation tient très bien. les deux seuls soucis du Clavius : au delà d'un Nagler 13 le vignetage est brutal. Un pano de 19 se retrouve avec un champ de plossl. Un plossl 32 et c'est la cata. je me demande pourquoi il était livré avec un renvoi coudé de 2 pouces !

Le secondaire est très petit. Bravo pour le contraste ! Mais il se refroidit très vite et prend la buée bien avant que le miroir primaire (semble-t-il collé sur de la mousse de carbone) soit à température. Le pare-buée est donc obligatoire ! La mise au point par crémaillère n'entraine aucun shifting. Sinon c'est un bien bel instrument au fortes capacités.

effectivement c'est bien un clavius 460; mille excuses:be:

rétrospectivement, ces télescopes étaient trop couteux pour le gain apporté c'est à dire leur légèreté

maintenant un excellent télescope dans un mauvais ciel devient un mauvais télescope:be:

Chris

Salut Helie,

Intéressant ton témoignage. On n'entend pas beaucoup de propriétaires de Clavius qui sortent du bois... C'est le modèle Kinoptik ou Astronomix que vous avez ?

Le Clavius 166, dont les concepteurs sont cités par albanc dans son message N° 14, a été mis sur le marché en 2 002 sous la marque Clavé.

Sa formule optique comprend, à l'intérieur d'un tube de Cassegrain, un relais optique composé d'un miroir secondaire Mangin (miroir sur lequel est collée une lentille) et d'un ensemble de 6 autres lentilles, alignées dans le baffle central.

Le but recherché est de corriger sur un large champ, sans chromatisme ni forte obstruction centrale, l'aberration de coma produite par le miroir primaire sphérique.

L'idée était d'obtenir un instrument de bonne qualité optique, aussi performant sur les planètes que sur le ciel profond et aisément transportable.

Vendu à l'époque 2 590 € tube nu, il entendait rivaliser, pour un tarif moitié moindre, avec les lunettes apochromatiques.

Cet instrument a fait couler beaucoup d'encre, tant sur le forum d'en face et d'autres sites que sur Webastro (voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=5074).

2 sites d'utilisateurs qui proposent un commentaire détaillé sur cet instrument :

- http://www.astrosurf.com/laurent/clavius.htm

- http://alcyone.astronomie.free.fr/clavius%20166.php

Par ailleurs, je partage pleinement le commentaire de jld37 (message N° 12) qui revient sur les différentes interventions de tsumiko relatives au C 8.

Il serait temps que ce dernier réponde à 2 questions :

- 1) l'achat d'un C 8 est il véritablement envisagé ?

- 2) sinon, s'agit il d'une forme de dénigrement de la formule Schmidt-Cassegrain (qui serait, alors, bien inutile, sachant que tous les possesseurs d'un instrument de ce type connaissent déjà parfaitement les points faibles de leurs instruments).

Dans ces conditions, il me semble, donc, inutile de poursuivre avec cet intervenant.

Salut Helie,

 

Intéressant ton témoignage. On n'entend pas beaucoup de propriétaires de Clavius qui sortent du bois... C'est le modèle Kinoptik ou Astronomix que vous avez ?

Bonjour Albanc > très bonne question, c'est celui d'un ami. On les reconnait comment ? Je le regarderai de plus près la prochaine fois.

C'est vrai qu'il est très léger pour un 166.

Le Kinoptic a la surface extérieure du barillet noire, plate et chanfreinée en périphérie. Sur le Astronomix, elle est arrondie et fait apparaitre le tissu carbone en transparence.

Dites vous voulez pas ouvrir une discut pour ce Clavius ?

C'est intéressant à suivre mais personne d'autre faisant des

recherches sur ce tube ne risquera de trouver vos info ici...

J'ai beau essayer, je ne comprends pas pourquoi certains sont dérangés dès qu'un sujet sort des clous. Obsession de l'ordre peut-être ?...

Restez cooool les mecs ! C'est pas la fin du monde si on parle du Clavius dans un sujet titré C8 !

Personnellement je possède un Clavius et un C8 et je me sens très à ma place dans ce sujet...pourquoi en ouvrir un autre ?

Et moi je possède un Clavhuit , ce post est fait pour moi !

J'ai beau essayer, je ne comprends pas pourquoi certains sont dérangés dès qu'un sujet sort des clous. Obsession de l'ordre peut-être ?...

 

Restez cooool les mecs ! C'est pas la fin du monde si on parle du Clavius dans un sujet titré C8 !

 

Personnellement je possède un Clavius et un C8 et je me sens très à ma place dans ce sujet...pourquoi en ouvrir un autre ?

Je me suis peut être mal exprimé, en tout cas tu n'as pas compris le sens de mon message

Le Clavius est un appareil rare et avec une certaine aura. Il est rare que quelqu'un en parle. Encore plus rare que quelqu'un en possède un.

Un curieux lambda qui cherche des info sur ces appareils ne trouvera pas beaucoup de pages qui lui sont consacrées.

Et celle ci, sous le titre C8, ne laisse pas du tout deviner qu'on y trouverai les précieuses info convoitées.

C'est pourquoi j'ai trouvé dommage que ce partage se fasse ici dans une certaine confidentialité alors que les Clavius mériteraient justement d'être plus connus.

C'était une suggestion, rien de plus

En même temps, l'auteur a supprimé tous ses messages et son compte a été supprimé...

@Gontran : Je crois qu'il aura été un peu froissé par les posts 12 et 18

@popov : Personnellement j'ai beaucoup à dire sur le Clavius, mais je travaille à la rédaction d'un article. Du coup je ne souhaite pas spécialement ouvrir un sujet sur le tube pour le moment, sinon l'article va être réchauffé... Mais patience, ça viendra en son temps.

Je crois qu'il aura été un peu froissé par les posts 12 et 18

Non, je pense plutôt qu'il croit qu'il y a un complot sur le C8 et

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=117224&page=21

J'ai la possibilité de comparer fréquemment le clavius 166 et un SC8 XLT dans mon association. Les instruments ont été préalablement parfaitement collimatés. Les mêmes oculaires ont été utilisés. J'ai recherché aussi l'équivalence en grossissement pour comparer. Les images planétaires sont très bonnes et quasi équivalentes dans les deux. Plus lumineuses en ciel profond dans le C8 bien évidement. Le Clavius tient bien la route. Petit telescope compact et puissant. La collimation tient très bien. les deux seuls soucis du Clavius : au delà d'un Nagler 13 le vignetage est brutal. Un pano de 19 se retrouve avec un champ de plossl. Un plossl 32 et c'est la cata. je me demande pourquoi il était livré avec un renvoi coudé de 2 pouces !

Le secondaire est très petit. Bravo pour le contraste ! Mais il se refroidit très vite et prend la buée bien avant que le miroir primaire (semble-t-il collé sur de la mousse de carbone) soit à température. Le pare-buée est donc obligatoire ! La mise au point par crémaillère n'entraine aucun shifting. Sinon c'est un bien bel instrument au fortes capacités.

Mon Clavius 166.

Bonjour Monsieur,

Je possède un Clavius 166mm qui aurait besoin d'une collimation voire d'une révision complète.

Idéalement, j'envisage également de remplacer le système de mise au point d'origine par un Crayford de dernière génération.

Je suis tout à fait disposé à rémunérer très généreusement l'intervenant qui pourra réaliser ces travaux.

Pourrions nous nous mettre en contact en vue d'avancer sur ce projet ?

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

Cordialement,

Stéphane.

Salut,

Faudrait que je le retrouve mais j'avais le test du Clavius 166 dans un C&E... Si je remets la main dessus je ferais une photo des quelques pages (en espérant que l'on ne me fasse pas un procès pour copie ), c'est un numéro qui doit dater d'une quinzaine d'année environ...

Salut Stéphane !

Quelle idée de ressortir une discut de 2017 dont le titre n'a aucun rapport avec ta question ! Tu n'auras aucune visibilité comme ça, autrement dit faudrait un bol monstre pour que ta question trouve réponse. Ouvres plutôt une nouvelle discussion avec un titre précis dans la rubrique matériel général, là ça te laissera une chance. Et si tu veux parler précisément à helie, le plus efficace serait de lui écrire un MP.