Branches artaignée en Titane de 0.6 mm

Salut à tous ,

Actuellement le support de secondaire que j'ai commandé pour pouvoir supporter le miroir secondaire de 88 mm possède des branches alvéolées de 1.2 mm d’épaisseur.

J'aimerais réaliser de nouvelles branches en Titane de 0,6 mm.

La plaque que j'ai actuellement ne semble pas beaucoup plus flexible que les branches actuelles.

Pensez vous que cette faible epaisseur pose des problème de flexibilité ?

Il faut juste trouver une société capable de tailler les branches. Ensuite tout est question de prétension... mais gaffe à la résistance physique du tube, c'est lui qui lâchera avant le titane !

Pourquoi du titane de 0.6 ?

Tu as prévu une attaque au AK47 ?

Moins les pattes de l'araignée sont plus épaisses, plus les aigrettes sont moins empâtées...

Oui mais bon, de l'acier de 0.6 c'est déjà assez résistant pour te tordre le tube.

Vu les filetages de mise en tension aller chercher du titane c'est un chouilla ridicule.

A mon avis c'est de la sur-qualité.

Bon ciel

Oui mais ça doit faire "classe" un télescope en Carbone-Titane !

Pas de sur-qualité , quitte a se fabriquer soit même un instrument dédié exclusivement à l'imagerie autant

y mettre des matériaux de qualité.

De plus une plaque de titane de 0.6 mm ne coûte pas non plus les yeux de la tête.

Quant au pourquoi du titane :

- Sa masse volumique est environ 60 % de celle de l’acier

- Sa tenue à la corrosion est exceptionnelle dans de nombreux milieux

- Son coefficient de dilatation, légèrement inférieur à celui de l’acier, est moitié moins que celui de l’aluminium

- Son module d'élasticité longitudinal se situe entre 100 000 MPa et 110 000 MPa. Cette valeur assez faible

comparée à l'acier inox (220 000 MPa)

Cà me semble justifié

Je mets du 0,8 mm en alu sur des instruments bien plu gros et cela marche très bien. Alors, du titane...

Comme les autres, cela me semble un peu hors de propos, mais pourquoi pas, on se fait plaisir, c'est ce qui importe...

Je m'étais posé la question du titane pour remplacer le tube acier de mon télescope afin de l'alléger. Mais si effectivement le prix n'est pas disproportionné, son travail est bien plus délicat. On ne le perce pas facilement, c'est un métal qui brule très facilement : pas de meulage par exemple. On doit donc faire appel à des sociétés spécialisées pour le travailler et là ça coûte un bras.

Finalement mon tube est en alu.

.doublon

Et pourquoi pas du carbone? Une feuille de 0,5mm ça devrait le faire, c'est facile à fabriquer soi-même et à travailler.

Mais franchement c'est chercher la petite bête...

Finalement mon tube est en alu.

Vu le diamètre de ton secondaire (et donc du tube) il faut te soucier de la dilatation mais surtout pas comme ça !

Tu vas monter une araignée en titane sur un tube allu ?

J'ose pas trop imaginer ce que ça va donner quand ça varie de -15 à +30°.

Si tu as un tube en allu alors gardes l'araignée en allu d'origine sinon tu risques de tout péter.

Si tu ne veux pas être emmerdé par la dilatation d'un astrographe c'est plutôt le tube qu'il faudrait étudier et tu as tout intérêt à avoir le même coef de dilatation sur l'araignée et sur le tube pour que ça reste homothétique.

Au lieu d'aller chercher des branches d'araignée en titane et des appuis du primaire en carbone pourquoi diable de l'allu pour le tube ?

Franchement tu dépenses là ou ça n'apporte que des ennuis et tu économises là ou il faudrait justement mettre des sous.

Fais toi un tube qui ne dilate pas

Du carton, du carbon, ce que tu veux mais qui ne dilate pas ou très peu.

Ensuite ton araignée doit avoir un coef de dilatation proche de celui de ton tube pour éviter les contraintes mécaniques au changement de température.

Un secondaire de 98 ça fait un tube de combien ?

C'est pas gros comme astrographe ?

Bon ciel

Leymury , mon tube est effectivement en Carbone , c'est pas cà que j'ai commencé , bien sur.

Un petit rappel de la page de mon projet :

http://astronomie-astrophotographie.fr/Projet%202014.html

Le miroir secondaire fait 88-89 mm

Pas de branches en carbone , j'ai vu quelques mauvaises surprises avec des épaisseurs aussi fines sur le net , le secondaire fini souvent sur le primaire

Euh... tu rigoles ? le secondaire serait tombé parce que les branches en carbone de l'araignée se seraient cassées ? Suite à une chute d'une falaise de 30m, c'est possible... Ou bien, très mauvaise conception...

Faut pas croire toutes les légendes ce qui se disent sur le net...

Au fait, pourquoi un secondaire si énorme, qui te donne une obstruction de 36 % ?

Et puis, avant de t'occuper des branches de l'araignée, il faudrait peut-être voir comment elle est fait le corps de l'araignée. Comment se fait la collimation, combien de degrés de liberté, comment sont fixées les branches sur le corps de l'araignée, etc.

Leymury , mon tube est effectivement en Carbone , c'est pas cà que j'ai commencé , bien sur.

 

Un petit rappel de la page de mon projet :

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/Projet%202014.html

 

Le miroir secondaire fait 88-89 mm

 

Pas de branches en carbone , j'ai vu quelques mauvaises surprises avec des épaisseurs aussi fines sur le net , le secondaire fini souvent sur le primaire

Fallait commencer par ça.

Impressionnant !

Pour répondre à ta question de départ les 0.6 en titane tiendront sans aucun problème.

Surtout que là tu auras du filetage en acier pour la tension non ?

Sur un tube de série c'est plutôt du 0.3 en acier.

Bon ciel

tu as tout intérêt à avoir le même coef de dilatation sur l'araignée et sur le tube pour que ça reste homothétique.

Je conseille le platine iridié .

* là, ce n'est pas une blague.

Pierre , les problèmes de rupture que j'ai pu voir provenaient de branches carbone de 0.5 mm surement trop tendues , les branches avaient tendance à lâcher.

J'ai vu quelques images également des araignées à double branche que vend télescope service .

Pour le secondaire , je suis obligé d'avoir cette taille pour obtenir un champ de pleine lumière correct :

http://astronomie-astrophotographie.fr/Projet-2014-THEORIE.html

Concernant l'araignée , j'ai ce modèle de Geoptik :

Il faut de toute façon que je les refasse puisque les branches ne sont pas à la dimension de mon tube.

Donc comme j'ai une plaque en titane de 0,6 sous la main , cela me permettrait d'obtenir de très fines aigrettes.

Concernant leur fixation , 2 vis de 3 mm coté support , coté tube c'est le système que tu vois sur l'image d'entrée de mon post, attaché au tube par 1 vis M4

Concernant la plaque titane , c'est du T40 Grade 2 , j'ai également une autre plaque en 0.8 T40 Gr2.

Enfin il semble donc que je puisse l'utiliser sans problème de flexibilité pour la réalisation

de mes nouvelles branches

""Le titane T40 (Grade 2) est commercialement pur. La haute résistance, le rapport de faible poids et une résistance exceptionnelle à la corrosion inhérente au titane a conduit à une gamme large et diversifiée d'applications qui exigent des niveaux élevés de performances fiables. Le titane T40 est utilisé en chirurgie et en médecine, ainsi que dans l'aérospatiale, l'automobile""

C'est un superbe projet, mais il y a un truc que je ne comprends pas sur le schéma Newt. Le champ de pleine lumière est de 1,56mm.

C'est minuscule, surtout si tu lui colles un grand capteur.

Pour te donner une idée, j'ai dessiné mon modeste 150/750 carbone/kevlar pour un CPL de 21mm (capteur APS-C):

Oui, naturellement avec un grand capteur cela vignettera , mais si tu regardes le champ de pleine lumière à 75 % j'aurais un cercle d'image d'environ 60 mm.

Je sais que je devrais cropper une partie de l'image au format Aps-C.

Je suis obligé d'utiliser cette configuration car le tube sera couplé avec un correcteur réducteur Asa amenant la focale résultante à 2,9 et qui demande à ce que le foyer sorte de 90 mm.

Pourquoi ne pas avoir pris un secondaire encore plus grand ? Après tout, pour un astrographe, il est courant d'avoir 50% d'obstruction...

Bon, en même temps, les "flats" sont faits pour régler les problèmes tels que le vignetage.

Plus grand ne serait pas utile car la lumière réfléchit serait projetée en dehors du porte oculaire. En dessous une partie repart autour du secondaire.

De souvenir j'avais une marge de 4 mm pour la taille du secondaire de 87 à 91 mm.

Oui, naturellement avec un grand capteur cela vignettera , mais si tu regardes le champ de pleine lumière à 75 % j'aurais un cercle d'image d'environ 60 mm.

Pas évident à un tel f/d; d'une part on investit une fortune pour un instrument lumineux, une aluminure Hilux et le réducteur qui va bien et d'autre part on 'perd' 25% de lumière en vignettage...

Parfois je me dis qu'il vaut mieux rester à f/5 et profiter d'un CPL à 100% assez large. Sans compter qu'avec une plus faible obstruction le meilleur contraste compense en partie la perte de lumière. Pas dit que le temps de pose nécessaire soit plus élevé en f/5 qu'en f/4...

Je rejoins orion rider sur le CPL ridiculement petit.

Il y a un soucis à ce niveau là et ce serait dommage de faire un tube de ouf pour avoir au final et énorme vignetage...

Il faut dessiner le chemin optique avec comme but d'avoir au moins 20mm de cpl SANS LE CORRECTEUR. Le correcteur lui rejette l'image plus loin mais ne doit pas être pris en compte dans l'épure optique.

Avec un CPL de moins de 2mm, autant rester sur du F/D5, c'est le paramètre essentiel sur un astrographe. Bien plus important que de multiplier les points sur le barillet ou d'alléger les branches d'arraignée.

J'ai l'impression que tu te trompe dans les priorités...

Concernant les branches de l'araignée, certes c'est un plus d'avoir des aigrettes bien fines mais c'est bien moins important que d'avoir une araignée ultra rigide qui gardera bien la collimation.

 

Concernant les branches de l'araignée, certes c'est un plus d'avoir des aigrettes bien fines mais c'est bien moins important que d'avoir une araignée ultra rigide qui gardera bien la collimation.

D'où ma question de départ et rien d'autre :

Pensez vous que cette faible épaisseur pose des problème de flexibilité ?

J'ouvre deux Posts et les deux dérivent complètement :?:

Un correcteur 'normal' n'a quasi pas de longueur optique. Il rejette l'image à sa sortie, ce n'est pas comme un simple tube.

Dans le cas du correcteur/réducteur ASA c'est un peu différent, la longueur optique est de seulement 16mm, mais c'est gérable.

Par ailleurs, en général on ne va pas installer un APN sur une optique aussi coûteuse mais bien une CCD, donc pas besoin d'avoir un backfocus de 44mm comme avec un Canon Eos.

D'où ma question de départ et rien d'autre :

 

Pensez vous que cette faible épaisseur pose des problème de flexibilité ?

 

J'ouvre deux Posts et les deux dérivent complètement :?:

Désolé de t'avoir importuné.

Tes posts sont peut-être trop "fermés" en ne posant qu'une question alors que ton projet en appelle bien plus.

Normal dans ce cas que ceux qui sont passés par la construction de leur astrographe te mettent en garde sur les erreurs qu'ils voient.

Pour ma part je te dis juste que ça me parait pas logique de cogiter sur le nombre de points du barillet ou l'épaisseur des branches de l'araignée alors que l'épure optique ne semble pas correcte.

Tu avoueras que ce serait dommage de limiter ton tube à 75% de ses possibilités et ce dès le design.

D'ou la remarque sur le CPL.

Pour les branches de l'araignée je n'en sais rien mais ce que je sais c'est qu'il vaut mieux faire rigide que léger sur un tel F/D. Quitte à plus tard une fois que tout fonctionne, essayer de grapiller quelques grammes par çi par là.

Faire d'abord du fonctionnel.

Désolé Orion

Ce setup sera uniquement utilisé avec le reducteur ASA qui m'oblige à utiliser les

dimensions entrées avec Newt.

De plus j'ai besoin d'un backfocus de 56 mm (roue à filtre , 314L+ , bague de rotation)

A part utiliser un secondaire de 96 mm qui me donnerais un CPL de 14 % et une obstruction de 40 % , ce n'est pas du tout la config que je veux.

Je suis exactement dans la même configuration que mon ancien tube , sauf avec deux miroirs parfaits et des matériaux plus léger.

Pour souvenir voici les images que je réalisais avec les miroirs GSO avec exactement les mêmes valeurs mécaniques :

http://astronomie-astrophotographie.fr/news/news-Aout-A-Decembre-2013.html

http://astronomie-astrophotographie.fr/news/news-Janvier-Fevrier-Mars-2013.html

http://astronomie-astrophotographie.fr/news/news-Decembre-2012.html

François

Désolé Orion

 

Ce setup sera uniquement utilisé avec le reducteur ASA qui m'oblige à utiliser les

dimensions entrées avec Newt.

De plus j'ai besoin d'un backfocus de 56 mm (roue à filtre , 314L+ , bague de rotation)

A part utiliser un secondaire de 96 mm qui me donnerais un CPL de 14 % et une obstruction de 40 % , ce n'est pas du tout la config que je veux.

 

 

Je suis exactement dans la même configuration que mon ancien tube , sauf avec deux miroirs parfaits et des matériaux plus léger.

 

Pour souvenir voici les images que je réalisais avec les miroirs GSO avec exactement les mêmes valeurs mécaniques :

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/news/news-Aout-A-Decembre-2013.html

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/news/news-Janvier-Fevrier-Mars-2013.html

 

http://astronomie-astrophotographie.fr/news/news-Decembre-2012.html

 

François

40% d'obstruction c'est tout à fait classique sur un astrographe, c'est a peu près ce qu'il faudrait sur mon 200/700 pour avoir un CPL intéressant. En attendant j'ai que 4mm de cpl et un tube qui vignette. Frustrant...

C'est quand même super con de brider son tube parcequ'on ne veut pas obstruer davantage... C'est au final plus avantageux d'avoir un cpl bien large même si ça doit faire augmenter l'obstruction.

Après, ça n’empêche pas de faire des photos c'est clair mais le tube est bridé.

D'où ma question de départ et rien d'autre :

 

Pensez vous que cette faible épaisseur pose des problème de flexibilité ?

 

J'ouvre deux Posts et les deux dérivent complètement :?:

Vas y, fais toi plaisir tant qu'à faire, du titane de 0,6mm ça ne peut pas être mauvais. qui peut le plus peu le moins.

Pour pousser le concept au max, je dirais même de coller des feuilles d'or dessus pour limiter la dissipation au max. Je ne sais pas si on peu avoir un poli miroir facilement avec le titane...par contre coller de la feuille d'or n'est pas super cher. On en parlais avec fred76 dans un autre post. (celui de la couverture de survie, mais bon ça fait un peu cheap / mainstream pour le titane...). à voir quand même si il n'y aurait pas de problème d'oxydo-réduction avec le couple or/titane...

Edit : le titane a un potentiel rédox, très bas quand même : -1,63V, quasi idem avec l'alu. Mais il s'oxyde naturellement à l'air en 2j et l'oxyde de surface devient une couche protectrice étanche.

Bref, soit tu arrive à polir très fin le titane et tu attends 2j pour voir ce que ça donne : si c'est toujours brillant c'est OK. Soit tu colle une feuille d'or après 48h de repos après usinage, ce qui ne devrait plus pouvoir provoquer d'oxydation supplémentaire.