[TEST] 1000D vs 100D

J'ignore si ce petit test sans prétention vous paraitra fiable et parlant.

C'est pas franchement une approche scientifique...

Alors voilà, je dispose d'un 1000D et d'un 100D tous deux défiltrés partiel.

Je les ai réglés pareil à 800 iso et 1/4000 sans objectif. Devant mon pc affichant une page blanche.

J'ai répété ce test plusieurs fois et le résultat est identique.

Rien de quantifié pour l'instant mais ça me parait plutôt parlant non?

peux-tu dire ce que tu y vois (pour les ceusses comme moi à qui ça ne parle pas du tout)

peux-tu dire ce que tu y vois (pour les ceusses comme moi à qui ça ne parle pas du tout)

Je vois qu'a partir d'une source lumineuse stable (écran de pc / nouveau dossier)(il m'arrive de faire des flats comme ça) et qu'avec des paramètres apn identiques, le 100D donne un histogramme environ 15% plus haut.

J'en conclu mais je me trompe peut-être que le 100D est plus sensible et pas qu'un peu!

J'aimerais que des pros de l'apn me confirme ou pas.

au delà de ce test que je ne saurai correctement interpréter,

concernant les flats sur écran blanc d'ordi, j'avais lu, ici et là, du pour et du contre...

... il semblerait que ça fonctionne bien, et à moindre cout

les pros développeront probablement ce point.... je constate que les flats présentés par Benjamin ont une teinte rosée/violette,

j'utilise un écran à flat " Aurora FlatField " mes flats ont plutôt une teinte bleu ciel, quelles sont les différentes incidences ?

En raw, il faudrait probablement retirer l'offset, je ne sais pas si c'est retiré automatiquement de l'histogramme...

1/4000e sur un écran, c'est l'assurance de saisir le flickering et de ne pas avoir une luminosité repetable.

Le mieux est de mettre tes deux boîtiers l'un a côté de l'autre une nuit avec le même objectif tous paramètres identiques et de prendre la même zone du ciel sur une pose de 30 s, en même temps.

Mais encore mieux, c'est de faire ce que Christian Buil préconise, pour chercher dans l'intimité de ton 100D... Mais tu vas pas le faire !

je constate que les flats présentés par Benjamin ont une teinte rosée/violette

Dans la mesure ou les deux apn sont défiltrés partiel, il me semble normal qu'il y ai cette teinte rose... ???

Je fais tous mes flats de shoots au téléobjectif sur mon écran de pc, jamais eu de soucis notable.

En raw, il faudrait probablement retirer l'offset, je ne sais pas si c'est retiré automatiquement de l'histogramme...

Bonne remarque... Je fais ça de suite.

1/4000e sur un écran, c'est l'assurance de saisir le flickering et de ne pas avoir une luminosité repetable.

 

Mais encore mieux, c'est de faire ce que Christian Buil préconise, pour chercher dans l'intimité de ton 100D... Mais tu vas pas le faire !

Si ce que tu nommes le flickering est le scintillement de l'écran, figures toi que j'y ai bien pensé. Du coup j'ai fais 10 prises en rafale avec chaque apn et le résultat est le même.

Même différence à chaque fois entre les deux histogrammes donc pour moi la source lumineuse est relativement stable.

Pour le test sur le ciel, tu penses bien que j'attends avec impatience un ciel dégagé.

C'est quoi la méthode de maitre Buil? Çà m'intéresse, j'aimerais pouvoir comparer les deux objectivement avec des critères quantifiables.

(les histogrammes sous iris sont très différents aussi mais l'offset du 100D est plus important)

Je creuse le truc avec iris et je reviens.

Bon, j'ai du nouveau... Par contre j'ignore comment l'interpréter...

Alors déja, les résultats des statistiques sous iris en ayant retiré des brutes les offsets respectifs:

1000D:

100D:

Puis les graphes d'histogramme...

Le 1000D monte en densité mais pas en ADU et le 100D monte plus en ADU mais pas en densité... (échelle identique en ADU) HELP!!! Moi pas comprendre.

Histo 1000D:

Histo 100D:

Merci pour votre aide parce que là je nage...

1000D : 12 bits

100D : 14 bits

Alors gaffe quand tu tentes de comparer les ADU de l'un avec ceux de l'autre...

J'ai déjà testé le 1000D, il ne te reste qu'à tester le 100D :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031294.html

Puis de comparer les résultats.

1000D : 12 bits

100D : 14 bits

 

Alors gaffe quand tu tentes de comparer les ADU de l'un avec ceux de l'autre...

 

J'ai déjà testé le 1000D, il ne te reste qu'à tester le 100D :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031294.html

 

Puis de comparer les résultats.

Je vais voir ça merci.

J'ignore si ce petit test sans prétention vous paraitra fiable et parlant.

C'est pas franchement une approche scientifique...

je dirais même que c'est à peine une approche tout court

ah, si on pouvait mesurer le rendement quantique comme ça, quel bonheur ce serait

Ce que tu compares (enfin, ce que tu tentes de comparer, on verra ça plus loin), c'est le gain de l'électronique en photons/ADU. Qui lui-même dépend du rapport photons/électrons (le rendement quantique dans une certaine mesure, avec la taille des pixels qui intervient en plus là-dedans) et du gain électrons/ADU. Ce dernier gain est fixé par le constructeur, il varie énormément d'un modèle à l'autre et fausse toute comparaison telle que celle-ci. Il dépend notamment de la capacité des photosites, paramètre qui a bien peu à voir avec le rendement quantique.

A mon humble avis, il eut été plus judicieux de mesurer le rapport signal/bruit qui, lui, est représentatif de la quantité de signal enregistrée par le capteur (à moduler éventuellement par la taille du pixel). Mais à condition de faire des mesures qui ont un sens, car quand je vois un histogramme avec 3 bosses, je soupçonne qu'il y ait une énorme erreur de principe de manip (les bases, les bases !)

je dirais même que c'est à peine une approche tout court

 

ah, si on pouvait mesurer le rendement quantique comme ça, quel bonheur ce serait

 

Ce que tu compares (enfin, ce que tu tentes de comparer, on verra ça plus loin), c'est le gain de l'électronique en photons/ADU. Qui lui-même dépend du rapport photons/électrons (le rendement quantique dans une certaine mesure, avec la taille des pixels qui intervient en plus là-dedans) et du gain électrons/ADU. Ce dernier gain est fixé par le constructeur, il varie énormément d'un modèle à l'autre et fausse toute comparaison telle que celle-ci. Il dépend notamment de la capacité des photosites, paramètre qui a bien peu à voir avec le rendement quantique.

 

A mon humble avis, il eut été plus judicieux de mesurer le rapport signal/bruit qui, lui, est représentatif de la quantité de signal enregistrée par le capteur (à moduler éventuellement par la taille du pixel). Mais à condition de faire des mesures qui ont un sens, car quand je vois un histogramme avec 3 bosses, je soupçonne qu'il y ait une énorme erreur de principe de manip (les bases, les bases !)

Merci pour ton passage, je me penche sur le protocole de mesure proposé par Christim Buil mais pas mal de notion m'échappent...

Tu me dis de comparer le rapport signal/bruit, concrètement, ça se passe comment. On se base sur quoi des flats, des darks, des offset?

Avec quelles formules?

Je sais qu'il y a les sources données par Fred mais malgré ça, je nage un peu quand même...

C'est simple, tu m'offres un 100D et je fais les mesures

C'est simple, tu m'offres un 100D et je fais les mesures

Non...

J'ai commencé a le tester suivant la méthode que tu as utilisée. (celle de Christian)

Pour calculer le gain si je comprends bien il faut faire un shoot sur une plage de lumière uniforme, lui retirer l'offset et comparer la couche verte de ce fichier avec la couche verte d'un autre raw pris dans l'obscurité avec le même temps de pose. (un dark donc)

On chope sur les deux clichés le sigma (écart type) et la valeur en ADU ( moyenne, médiane mini, maxi?)

On a donc 4 valeurs qui nous servent a calculer le gain suivant la formule donnée par Christian... J'ai bon??

Je fais les choses une par une pour bien comprendre la démarche. pour l'instant j'en suis au gain et à son inverse.

Dans ISIS de Christian Buil, il y a une fonction qui fait ça automatiquement, pour les CCD au moins.

Il faut 2 darks, 2 flats et 2 offsets, puis tu sélectionne une zone sans pixel chaud et il calcule tout.

ça marche pour les CCD mono, je ne sais pas si il y a un effet de bord pour les capteurs couleur. Tu peux comparer avec le calcul manuel.

quand je vois un histogramme avec 3 bosses, je soupçonne qu'il y ait une énorme erreur de principe de manip

Dans ISIS de Christian Buil, il y a une fonction qui fait ça automatiquement, pour les CCD au moins.

Il faut 2 darks, 2 flats et 2 offsets, puis tu sélectionne une zone sans pixel chaud et il calcule tout.

ça marche pour les CCD mono, je ne sais pas si il y a un effet de bord pour les capteurs couleur. Tu peux comparer avec le calcul manuel.

On a le tuto pour Iris, pas pour Isis...

Merci pour ton passage, je me penche sur le protocole de mesure proposé par Christim Buil mais pas mal de notion m'échappent...

c'est clair, et c'est bien ça le problème ! Là tu es en train d'essayer de tester des voitures en comparant leurs performances sur circuit, avant d'avoir passé le permis de conduire. On peut te donner des manips, des formules... Ca risque de prendre des pages, tu vas les appliquer sans rien y comprendre...pas sûr que ça t'apporte grand chose, et même pas sûr que tu puisses éviter toutes les erreurs possibles (ex : oublier de retirer l'offset...puis faire une mesure de niveau ou de bruit sur une image CFA non débayerisée...puis...puis...)

Si tu veux creuser la question (que je trouve passionnante), pour moi tu ne peux pas échapper à acquérir les notions de base, et pour cela effectivement il y a de bons sites (et peut-être de bons bouquins aussi ). Il faut que tu comprennes les notions de signal et de bruit, ce qui se trouve dans chaque type d'image offset/dark/flat et ce qu'on peut en tirer, la debayerisation, les notions de gain et de rendement quantique etc. Rien de compliqué (pas besoin d'être bac+5), juste des lectures et un peu de réflexion

Bah moi je me prends pas le chou, je prends le meilleur apn selon Thierry et pissétou. Plus sérieusement, je crois que moi aussi je vais devoir creuser la technologie du capteur...

Il serait intéressant d'avoir une méthodologie type pour pouvoir les comparer et à chaque étape des explications (quoi ça a déja été fait ???)

c'est clair, et c'est bien ça le problème ! Là tu es en train d'essayer de tester des voitures en comparant leurs performances sur circuit, avant d'avoir passé le permis de conduire. On peut te donner des manips, des formules... Ca risque de prendre des pages, tu vas les appliquer sans rien y comprendre...pas sûr que ça t'apporte grand chose, et même pas sûr que tu puisses éviter toutes les erreurs possibles (ex : oublier de retirer l'offset...puis faire une mesure de niveau ou de bruit sur une image CFA non débayerisée...puis...puis...)

 

Si tu veux creuser la question (que je trouve passionnante), pour moi tu ne peux pas échapper à acquérir les notions de base, et pour cela effectivement il y a de bons sites (et peut-être de bons bouquins aussi ). Il faut que tu comprennes les notions de signal et de bruit, ce qui se trouve dans chaque type d'image offset/dark/flat et ce qu'on peut en tirer, la debayerisation, les notions de gain et de rendement quantique etc. Rien de compliqué (pas besoin d'être bac+5), juste des lectures et un peu de réflexion

J'ai quand même quelques notions... Faut comprendre qu'entre ceux qui maitrisent a fond le sujet et ceux qui comme moi ont des notions de base, il y a un fossé.

J'ai écris ça:

Pour calculer le gain si je comprends bien il faut faire un shoot sur une plage de lumière uniforme, lui retirer l'offset et comparer la couche verte de ce fichier avec la couche verte d'un autre raw pris dans l'obscurité avec le même temps de pose. (un dark donc)

 

On chope sur les deux clichés le sigma (écart type) et la valeur en ADU ( moyenne, médiane mini, maxi?)

 

On a donc 4 valeurs qui nous servent a calculer le gain suivant la formule donnée par Christian... J'ai bon??

 

Je fais les choses une par une pour bien comprendre la démarche. pour l'instant j'en suis au gain et à son inverse.

Déjà c'est un début et si on peut faire un petit tuto accessible a tous pour tester correctement les apn, je crois que ça peut intéresser du monde.

Soyons constructifs, je sais que j'ai des lacunes sur le sujet mais j'ai des notions que je crois suffisantes pour appliquer les formules simples à condition de se baser sur les bons fichiers et les bonnes valeurs.

Pas besoin d'écrire des pages et des pages pour faire un petit protocole compréhensible dans le but d'au moins comparer objectivement le RSB et de déterminer l'iso optimal.

Après si tu préfères insister sur mes lacunes pour me vendre ton livre, on pourra faire sans toi. (livre que j'ai déjà par ailleurs)

Il existe déjà le protocole :

http://www.astrosurf.com/buil/5d/test.htm

Tout y est. Par contre il faut savoir utiliser Iris... Mais ce n'est pas le sujet car ce protocole exige un minimum de notions en maths (extraire une racine carrée), en manipulation des images (savoir ce qu'est un flat, un offset...), et en utilisation d'Iris.

Pour la mesure du gain, les valeurs se mesurent sur la couche verte (une des deux) dans une zone exempte de pixels morts ou chauds. Utilise la commande WINDOW pour réduire la taille de l'image à la zone intéressante. Ensuite tu utilises la commande STAT pour récupérer les valeurs. Le signal est bien évidemment la moyenne, et l'ecart type se retrouve dans le sigma.

Évidemment, il faut toujours utiliser la même zone dans toutes les images, au pixel près.