Astrographe

Bonjour,

c'est pour un sondage quel serait pour vous l'astrographe idéal ? et que seriez vous prêt à tolérer ? en terme de

obstruction

champ couvert mini

F/ D max

diam entre 300 mm et 400 mm

formule newton corrigé ( prise de vue sur le coté du tube ) ou plus exotique ?

( parce que je bosse sur un design prometteur, mais avec quelques compromis comme toujours, si ces compromis ne sont pas tolérables je remets mon projet dans ma culotte )

merci

fr.G

C'est trop vague comme question !!

ça dépend de plein de chose, de la monture qu'on a, de la qualité du ciel, de la ccd, etc...

Autrement un 600 sans obstruction avec 1500 de focale me conviendrait très bien :-)

ok, en 300 mm , 400 mm dans les 18kg pour le premier, et 22 pour le deuxiéme

certains me disent que l'obstruction ne les dérange pas en photo ciel profond .

tout le monde de cet avis ?

fr.G

Astrographe idéal : pas trop lourd pour tenir sur une eq8 ou équivalent en charge; vu que les grands capteurs reviennent (même chez pentax) prévoir un cpl suffisant pour un 24x36. Le correcteur de coma de televue est donné pour f/D 3.5 mais semble correct à partir de f/d 3 : juste histoire de démarrer la discussion, maintenant place aux vrais pros de l'astrophoto

Tous les avis convergent : en cp le cpl est bien plus important que l'obstruction, et il ne faut donc pas hésiter à mettre un très grand secondaire s'il le faut.

Pour moi un genre d'epsilon bien compact mais en diamètre 300mm, ouverture 2.8.

Corrigé sur un cercle de 42mm.

20kg ou moins,une sortie par le côté me va très bien et ça évite d'avoir encore à sur-dimensionner le secondaire .

Les artisans savent-ils tailler des hyperboles?

Ai-je bien lu 22kg pour un 400, assemblé ? Intéressant

Peut-on connaitre les caractéristiques de ton design ?

Même structure que le stronglight mais avec une plus grande spécialisation astrographe?

Un 600 fd3.3 cam au foyer primaire, sur monture fer à cheval avec encodeur absolu, correcteur ASA 4", cpl pour un capteur 36x36.

Moila.

ça dépend de la cible visée :

1) si tu veux faire du volume, à des prix abordables, choisis plutôt un design qui se monte sur EQ6. Donc je dirais un 250mm de qualité, pas trop lord. Champ corrigé minimum APS-C, qui collera aussi avec les KAF8300 ou KAI4022 plus petit, ou encore les Sony694.

Pour moi un F/D autour de 4 sera plus universel. Avec un paracorr T2 on arrive à une focale de 1150mm, ce qui donne un échantillonnage de 1" par pixel avec le KAF8300 ou encore 0.88" avec les APN EOS 18M pixels. Avec le correcteur GPU on passe à

Avec cette taille de capteur et ce F/D on n'a pas trop de contraintes : on reste avec un focuser 2", des correcteurs assez courrant paracorr ou GPU.

Avec la barlow APM correctrice 2.7x on arrive à F/D 10.8, pour les nébuleuses planétaires par exemple, ou F/D 7 avec l'ASA x1.8.

Avec le réducteur Asa x0.73 on passe à F/D 2.9 mais le champ se réduit un peu. ça collera encore bien pour le 694 voir 8300, peut être limite pour

On pourrait imaginer en option un secondaire un peu plus petit pour le visuel / planétaire. Par exemple autour de 20-25% pour le visuel et "ce qu'il faut" pour couvrir un APS-C avec les différents correcteurs 2". L'à j'ai une idée : tu pourrais faire un montage avec un petit secondaire et une optique divergente devant qui puisse sortir le foyer et donc on n'aurait pas besoin d'un gros secondaire. Par contre on travaillerait avec un F/D plus élevé, ce qui n'est pas trop un problème ni en planétaire ni en visuel, du moment qu'on arrive à une pupille de sortie décente autour de 6, donc un F/D 6 ou 6.5.

(d'ailleurs, j'ai un de tes miroirs en 250mm en stock, qui attend une telle application...)

2) si c'est plus haut de gamme, alors il faudra viser le capteur 16803 vu la tournure des évènements, donc 53mm de diagonale. C'est plus les même contraintes...

- il faut pouvoir monter le correcteur Wynne ASA 3" voir le 4"

- ça va nécessiter un monture plus importante, donc moins courante.

* Soit tu vises les montures style G11 / mach1 et alors tu reste à un diamètre de 300mm

* Soit tu vise plus gros EQ8 / AP900 et alors on doit pouvoir monter à 350 / 400mm en faisant léger. Par contre léger mais très rigide, capable de soutenir une camera 16803

- le F/D devra être plus court pour avoir un tube de dimensions raisonnable

- Je verrai bien aussi en option un secondaire plus petit pour le planétaire / visuel, avec optique divergente devant comme ci dessus. ça ASA ne le fait pas.

3) une structure pour un 400 F4 aurait du sens aussi pour ceux qui veulent faire du planétaire.

- C'est une dimension de miroir que tu maîtrise bien

- 400 F/D 4 permet encore une structure qui peut se monter sur une grosse équatoriale AP1100/1200

- ça doit pouvoir se faire en sérurier démontable pas trop lourd

- ça permettrait de faire du ciel profond avec les APN/KAF8300 avec les correcteur GPU voir le Wynne TS 2.5"

- obstruction raisonnable de moins de 25%

Olivier

"Un 600 fd3.3 cam au foyer primaire, sur monture fer à cheval avec encodeur absolu, correcteur ASA 4", cpl pour un capteur 36x36."

Tu va aimer ma future config toi ... :-)

Ouai d'ailleurs faudrait voir d'accélérer un peu les choses.

Ok, donc un 300 mm F 7.8 , 50 % d'obstruction, champ plan sur 70 mm corrigé de toutes aberration dans un cercle de 25 mc, longueur du tube 800 mm , foyer newton à F 3, 5 possible mais pas prévu en premier lieu , ça branche personne ?

fr.G

sur 10 Micron

fr.G

ça dépend de la cible visée :

 

1) si tu veux faire du volume, à des prix abordables, choisis plutôt un design qui se monte sur EQ6. Donc je dirais un 250mm de qualité, pas trop lord. Champ corrigé minimum APS-C, qui collera aussi avec les KAF8300 ou KAI4022 plus petit, ou encore les Sony694.

 

Pour moi un F/D autour de 4 sera plus universel. Avec un paracorr T2 on arrive à une focale de 1150mm, ce qui donne un échantillonnage de 1" par pixel avec le KAF8300 ou encore 0.88" avec les APN EOS 18M pixels. Avec le correcteur GPU on passe à

 

Avec cette taille de capteur et ce F/D on n'a pas trop de contraintes : on reste avec un focuser 2", des correcteurs assez courrant paracorr ou GPU.

 

Avec la barlow APM correctrice 2.7x on arrive à F/D 10.8, pour les nébuleuses planétaires par exemple, ou F/D 7 avec l'ASA x1.8.

 

Avec le réducteur Asa x0.73 on passe à F/D 2.9 mais le champ se réduit un peu. ça collera encore bien pour le 694 voir 8300, peut être limite pour

 

On pourrait imaginer en option un secondaire un peu plus petit pour le visuel / planétaire. Par exemple autour de 20-25% pour le visuel et "ce qu'il faut" pour couvrir un APS-C avec les différents correcteurs 2". L'à j'ai une idée : tu pourrais faire un montage avec un petit secondaire et une optique divergente devant qui puisse sortir le foyer et donc on n'aurait pas besoin d'un gros secondaire. Par contre on travaillerait avec un F/D plus élevé, ce qui n'est pas trop un problème ni en planétaire ni en visuel, du moment qu'on arrive à une pupille de sortie décente autour de 6, donc un F/D 6 ou 6.5.

 

 

(d'ailleurs, j'ai un de tes miroirs en 250mm en stock, qui attend une telle application...)

 

 

2) si c'est plus haut de gamme, alors il faudra viser le capteur 16803 vu la tournure des évènements, donc 53mm de diagonale. C'est plus les même contraintes...

 

- il faut pouvoir monter le correcteur Wynne ASA 3" voir le 4"

- ça va nécessiter un monture plus importante, donc moins courante.

* Soit tu vises les montures style G11 / mach1 et alors tu reste à un diamètre de 300mm

* Soit tu vise plus gros EQ8 / AP900 et alors on doit pouvoir monter à 350 / 400mm en faisant léger. Par contre léger mais très rigide, capable de soutenir une camera 16803

- le F/D devra être plus court pour avoir un tube de dimensions raisonnable

- Je verrai bien aussi en option un secondaire plus petit pour le planétaire / visuel, avec optique divergente devant comme ci dessus. ça ASA ne le fait pas.

 

 

3) une structure pour un 400 F4 aurait du sens aussi pour ceux qui veulent faire du planétaire.

- C'est une dimension de miroir que tu maîtrise bien

- 400 F/D 4 permet encore une structure qui peut se monter sur une grosse équatoriale AP1100/1200

- ça doit pouvoir se faire en sérurier démontable pas trop lourd

- ça permettrait de faire du ciel profond avec les APN/KAF8300 avec les correcteur GPU voir le Wynne TS 2.5"

- obstruction raisonnable de moins de 25%

 

Olivier

le stronglight 300 est déjà optimisé pour un correcteur GPU , mais on fait appel à des correcteurs exterieurs , là le projet est que y a plus qu'a ..

Et pourquoi pas un astrographe en mécano, avec parties interchangeables ? Pour un diamètre donné, un même barillet et araignée, puis le client choisit sa focale, son obstruction, le choix entre camera sur le PO ou à la place du secondaire, le choix du PO en fonction de la caméra utilisée, ou un jeu de deux cages différentes , etc... C'est ce qui ferait la vraie différence avec l'offre industrielle formatée.

Si j'ai bien compris le concept : fabriquer un astrographe avec une focale suffisamment longue pour éviter d'avoir à utiliser des correcteurs, mais suffisamment léger pour assurer un bon suivi, tout en ayant un grande obstruction afin d'avoir le plus grand champ possible : c'est bien ça?

je pense futur ...capteurs du futur, full trame qui vont petit à petit être accessible, quand je dit idéal , c'est ideal / pratique .

J'ai pensé à ce design qui est un Hamer Wynne pour avoir un champ corrigé aussi large que les futurs capteurs, avec une tolérance sur une forte obstruction et le fd puisque ces capteurs ont des grosses dynamiques.

les Newtons avec correcteurs, qui coutent un bras, qui pèsent lourd, et qui, de toute façon demandent une forte obstruction dés lors que l'on grandi le champ disponible me semble un peu obsoléte dans ce genre de config ? non ? .

fr.G

ça ne me fait pas baver... contrairement à un epsilon 300 ou un bon gros newton 400 F4 serrurier : rigide et léger avec correcteur + imageur FF au foyer primaire.

même avec un bon capteur de grande dynamique on préfèrera le mettre dans une optique bien lumineuse. je ne vois pas trop l'intérêt du f 7.8 et de l'obstruction monumentale pour gagner un peu (trop) de champ.

je pense futur ...capteurs du futur, full trame qui vont petit à petit être accessible, quand je dit idéal , c'est ideal / pratique .

 

J'ai pensé à ce design qui est un Hamer Wynne pour avoir un champ corrigé aussi large que les futurs capteurs, avec une tolérance sur une forte obstruction et le fd puisque ces capteurs ont des grosses dynamiques.

 

les Newtons avec correcteurs, qui coutent un bras, qui pèsent lourd, et qui, de toute façon demandent une forte obstruction dés lors que l'on grandi le champ disponible me semble un peu obsoléte dans ce genre de config ? non ? .

 

fr.G

Hello,

Donc si je résume, c'est un cassegrain (capteur dans l'axe) optimisé (avec ou sans correcteur ?) mais si je vais un peu sur Google pour voir le design Harmer Wynne, je vois plutot des astrographes en dessous de F/D 4... peux tu donner plus de détails ?

en tout cas je recherche un astrographe en ce moment, et avoir un beau rapport d'ouverture bien bas me botterait bien !!

Et oui, l'obstruction n'est pas un souci critique, et la plupart des astrographes types RC en ce moment on tous une obstruction qui avoisine les 50%...

A+

Hello,

 

Donc si je résume, c'est un cassegrain (capteur dans l'axe) optimisé (avec ou sans correcteur ?) mais si je vais un peu sur Google pour voir le design Harmer Wynne, je vois plutot des astrographes en dessous de F/D 4... peux tu donner plus de détails ?

 

en tout cas je recherche un astrographe en ce moment, et avoir un beau rapport d'ouverture bien bas me botterait bien !!

 

Et oui, l'obstruction n'est pas un souci critique, et la plupart des astrographes types RC en ce moment on tous une obstruction qui avoisine les 50%...

 

A+

le harmer wynne est un catadioptric, donc oui, il y a un correcteur intégré, pourquoi F 7,8 , pourquoi pas ?! parce qu'en dessous il faut commencer a utiliser des verres exotiques assez cher et / ou utiliser plus de deux lentilles, et je n'ai pas envie de faire un design trop compliqué à aligner, .alors qu'a ce FD on peut réaliser un HW accessible . Mais bon ok, je sent qu'aucun compromis ne va être possible, s'il faut obstruction faible, grand champ, petit FD , et prix démocratique, je saurais pas faire, je remets donc mon idée dans ma culotte ..

fr.G

le harmer wynne est un catadioptric, donc oui, il y a un correcteur intégré, pourquoi F 7,8 , pourquoi pas ?! parce qu'en dessous il faut commencer a utiliser des verres exotiques assez cher et / ou utiliser plus de deux lentilles, et je n'ai pas envie de faire un design trop compliqué à aligner, .alors qu'a ce FD on peut réaliser un HW accessible . Mais bon ok, je sent qu'aucun compromis ne va être possible, s'il faut obstruction faible, grand champ, petit FD , et prix démocratique, je saurais pas faire, je remets donc mon idée dans ma culotte ..

 

fr.G

Tu te décourage bien vite .

je te répond à ma sauce:

- obstruction, tous ce qui ont un RC ne ce plaigne pas

- fd, pareil que l'obstruction sinon personnes ne shooteraient avec des lunettes, RC et SC

- le prix, perso je n'aurais jamais les moyens de me payer un instrument qui sort de ton atelier mais quand je vois le tarif de certaines marques je me dit que tu as de la marge tout en restant dans le réaliste .

Je me vois plus rêver devant un 300/f8 fr.G que devant un 300/f3 chinois.

Voilà ma réponse bonne ou mauvaise je ne sais pas mais ne jette pas l'éponge aussi vite.

PS: ma proposition de te servir ton café tiens toujours .

Bonjour,

Tien,tien ,f/7.8 , il y a une discution sur les télescopes lents qui enterre ceux-ci.

Moi je suis pour , Newton 300 longue focale = moins de coma (on ne critique jamais les RC a f/8) , catadioptrique pourquoi pas ca réduit la longueur du tube donc les flexions ,mais un miroir de plus si on veux une sortie latérale ,un reducteur de focale 0.6 plus facile à réaliser pour un tube a f/8 avec un back focus de 150/100mm pour mettre une RaF ,Do (voir ONAG)

,choix du champ pour capteur full ou 496 .

On peux toujours rêver . :)

"les Newtons avec correcteurs, qui coutent un bras, qui pèsent lourd, et qui, de toute façon demandent une forte obstruction dés lors que l'on grandi le champ disponible me semble un peu obsoléte dans ce genre de config ? non ? ."

Avec le Wynne 4" et un PO à cabstan directement au foyer, je serai à moins de 0.28 d'obstruction sur mon 500, c'est pas énorme.

le harmer wynne est un catadioptric, donc oui, il y a un correcteur intégré, pourquoi F 7,8 , pourquoi pas ?! parce qu'en dessous il faut commencer a utiliser des verres exotiques assez cher et / ou utiliser plus de deux lentilles, et je n'ai pas envie de faire un design trop compliqué à aligner, .alors qu'a ce FD on peut réaliser un HW accessible . Mais bon ok, je sent qu'aucun compromis ne va être possible, s'il faut obstruction faible, grand champ, petit FD , et prix démocratique, je saurais pas faire, je remets donc mon idée dans ma culotte ..

 

fr.G

Attends, n'enterre pas tout de suite ton projet ! Note que je ne crache pas du tout sur ta proposition a F7,8, ca reste tout à fait dans les clous de ce qui se fait sur le marché en ce moment...

mon souci c'est que si tu prends un 300 F/D 8 ca emmene a 2400 de focale, et a moins d'avoir un capteur tel que ceux dont on parle dans ce topic (cad des gros gros pixels) et ben c'est un peu limite avec le seeing qu'on a dans notre par-ailleurs-beau pays... mais ça reste la configuration autour de laquelle je tourne en ce moment dans mes recherches.

Perso je ne cours pas après les grands capteurs et le grand champ. Par exemple si tu veux faire de la galaxie, un F/D 8 est plutot indiqué, mais il reste encore le pb de la luminosité (quand tu as gouté a des tubes à F/D 5, forcément tu deviens impatient c'est tout )

alors on va me dire que les capteurs à gros pixels sont plus sensibles, donc les temps de pose restent courts... oui mais là c'est mon portefeuille qui suit plus... l'astrographe parfait n'éxiste décidément pas

A+

"les Newtons avec correcteurs, qui coutent un bras, qui pèsent lourd, et qui, de toute façon demandent une forte obstruction dés lors que l'on grandi le champ disponible me semble un peu obsoléte dans ce genre de config ? non ? ."

 

Avec le Wynne 4" et un PO à cabstan directement au foyer, je serai à moins de 0.28 d'obstruction sur mon 500, c'est pas énorme.

oui, mais je parlais d'un 300 ou 400 , en essayant de rester léger, si on mets un wynne de 4 au foyer d'un 300 , l'obstruction commence a être costaude.

Tu te décourage bien vite .

 

je te répond à ma sauce:

 

- obstruction, tous ce qui ont un RC ne ce plaigne pas

 

- fd, pareil que l'obstruction sinon personnes ne shooteraient avec des lunettes, RC et SC

 

- le prix, perso je n'aurais jamais les moyens de me payer un instrument qui sort de ton atelier mais quand je vois le tarif de certaines marques je me dit que tu as de la marge tout en restant dans le réaliste .

 

Je me vois plus rêver devant un 300/f8 fr.G que devant un 300/f3 chinois.

 

Voilà ma réponse bonne ou mauvaise je ne sais pas mais ne jette pas l'éponge aussi vite.

 

PS: ma proposition de te servir ton café tiens toujours .

trés bonne comparaison ! le RC !! on a un fd assez long , tout est relatif ..et on a de l'astig qui apparait trés vite en bord de champ , le HW non .

Bonjour,

Tien,tien ,f/7.8 , il y a une discution sur les télescopes lents qui enterre ceux-ci.

Moi je suis pour , Newton 300 longue focale = moins de coma (on ne critique jamais les RC a f/8) , catadioptrique pourquoi pas ca réduit la longueur du tube donc les flexions ,mais un miroir de plus si on veux une sortie latérale ,un reducteur de focale 0.6 plus facile à réaliser pour un tube a f/8 avec un back focus de 150/100mm pour mettre une RaF ,Do (voir ONAG)

,choix du champ pour capteur full ou 496 .

On peux toujours rêver . :)

le design du bazars en PJ :

Attends, n'enterre pas tout de suite ton projet ! Note que je ne crache pas du tout sur ta proposition a F7,8, ca reste tout à fait dans les clous de ce qui se fait sur le marché en ce moment...

 

mon souci c'est que si tu prends un 300 F/D 8 ca emmene a 2400 de focale, et a moins d'avoir un capteur tel que ceux dont on parle dans ce topic (cad des gros gros pixels) et ben c'est un peu limite avec le seeing qu'on a dans notre par-ailleurs-beau pays... mais ça reste la configuration autour de laquelle je tourne en ce moment dans mes recherches.

 

Perso je ne cours pas après les grands capteurs et le grand champ. Par exemple si tu veux faire de la galaxie, un F/D 8 est plutot indiqué, mais il reste encore le pb de la luminosité (quand tu as gouté a des tubes à F/D 5, forcément tu deviens impatient c'est tout )

 

alors on va me dire que les capteurs à gros pixels sont plus sensibles, donc les temps de pose restent courts... oui mais là c'est mon portefeuille qui suit plus... l'astrographe parfait n'éxiste décidément pas

 

A+

ton portefeuille ne suit plus aujourd’hui hui, mais une config se construit sur plusieurs années, ce qui peut le plus peut le moins, on peut avoir un astrographe que l'on utilise pas dans son entièreté de champ pour cause de capteur trop petit puis ensuite investir . non ?

N'étant pas un client potentiel pour l'instrument, je ne me serais pas permis de dire qu'il fallait continuer ou non à travailler l'idée, (mais je suis plutôt ravi que ça continue) : si je vous ai commandé un 200 f/6,12 plutôt qu'un plus gros diamètre à moindre f/d, c'est bien parce que je voulais au maximum éviter toute aberration, réduire toute perte de contraste, faciliter la collim le tout dans un poids suffisamment décent pour tenir sur une monture aisément transportable : mais pour un newton orienté planétaire.

Dans ce schéma, il y a une philosophie très similaire mais appliquée à un astrographe à 50% d'obstruction, ce qui est très raisonnable pour le cpl visé.

Reste le problème du suivi avec un f/D relativement long : alors il faut raisonner en terme de cible : est-ce que le propriétaire d'un capteur dépassant largement le plein format prêt à acheter un tel astrographe posera son tube sur une heq5 ou une eq6? Bien sûr que non, nous serons plutôt dans le propriétaire d'une losmandy voire d'une astrophysics, avec un suivi et une correction électronique bien supérieure au matériel synta de base; assurer le suivi d'un tube léger même de fort F/D ne devrait pas poser plus de problème que ça. Après tout, on trouve pas mal de photos prises avec des triplets à f/6 et plus sur des montures standards, là il suffit de se placer dans une autre cour qui est celle d'un astrographe grand format qui ira de toute façon sous coupole et sur une monture de très haut vol...

En photo traditionnelle plus le capteur est grand, plus la définition sera bonne, et plus le f/d grand plus grand sera le piqué : le second point ne vaut pas pour une mise au point à l'infini, mais le premier point reste valide.

Évidemment, il faudrait trouver un moyen de faire connaître ce projet à l'étranger, car c'est plutôt dans les pays anglo-saxons qu'on peut trouver des cibles potentielles pour un tel télescope.

Je pense que la première concession que le potentiel acheteur fera en cherchant un astrographe, c'est sur l'obstruction.

La plupart des RC ont une obstruction dans la fourchette 40 à 50%, les flat-field camera de chez lichteknecker sont également à 50%.

un correcteur de 4 pouces sur l'axe optique d'un 300 ou 400mm serait trop? etonnant quand on voit ce que certains gusses sortent en PLANETAIRE avec des C14 dont le secondaire fait 115mm, alors pour du stellaire, doit y avoir de la marge.

est-ce que un projet de 300-400, ouvert à 7,5, avec longueur d'un miroir ouvert à 2,5-3 ne risque t-il pas d'être directement concurrencé par les C11 et C14 HD, qui inondent le marché, et construits en série pour des prix imbattables? En plus, dans la gamme des 2400mm à 3100mm, c'est forcement pour de la chtite galaxie ou NP, quel intérêt de pouvoir y mettre un si grand capteur

y a de l'idée, on n'en attend pas moins de la "french touch" mais je pense que dans l'inconscient collectif, un astrographe en 2015-2020, c'est un truc rapide pour pas faire des poses de 30h sur un objet, mécaniquement bien foutu, si possible sans réglage de l'opérateur, pas en guimauve. Dans ce cahier des charges on a la série lunette FSQ, les telescopes epsilon, qui ont été spontanément évoqués dans les premières réponses.

en restant dans le montage "cassegrain", y a peut-être un truc à faire du coté des flat-field à base de principal et secondaire sphérique et lame correctrice?