Webastro
La communauté de l'astronomie


M
E
N
U


Précédent   Forums d'astronomie Webastro > Le coin des observateurs > Le matériel > Matériel astrophotographique
Mot de passe oublié? S'inscrire

Matériel astrophotographique Appareils photo, numériques ou argentiques, Webcams, CCD,... Tout les sujets collants immanquablement avec la photographie doivent évoluer ici ! ;-)

Astro
Quizz
Jouer
Réponse
 
Outils de la discussion Modes d'affichage
Vieux 20/03/2017, 21h47   #1
omicreo
Membre
Etoile
 
Avatar de omicreo
 
Date d'inscription: novembre 2016
Messages: 24
Par défaut ASI 178MC pour un Mak 150

Bonsoir tout le monde,

J'ai eu jusqu'à présent une caméra ASI 120 MC avec laquelle j'ai pas mal imagé sur mon Maksutov SW 150/1800, et j'aimerais monter en gamme de caméra.
Je me suis renseigné sur ce site (http://agenaastro.com/zwo-astronomy-...l#sensorandfov) et j'ai l'impression que la caméra dans mon budget (max 500 euros) qui me conviendrait le mieux pour mon usage serait une ASI 178MC. Cet usage, ce serait pouvoir faire des images de planètes ainsi que des plans larges de Lune/Soleil en assemblant en mosaïque quelques images.

J'ai sorti ma calculatrice pour faire mes calculs. Pour avoir le champ en diagonale en minutes d'arc, j'applique la formule 3436*Taille du capteur/Focale. Avec une taille capteur de 8,92mm, j'obtiens une diagonale de 17,02 minutes d'arc soit 1021 secondes d'arc (x60) ce qui avec 4 photos me permet d'avoir une Lune complète (1800 sec. d'arc de diamètre), merci la résolution monstrueuse des images (3000x2000). Même si j'ai que 30fps à cette résolution, c'est du plan large donc je devrais pas avoir trop de turbu, non ?
Si je mets une Barlow xZ (Z le grossissement), j'obtiens 1021/Z de diagonale donc mettons 510,5 secondes d'arc pour une BarlowX2, soit un peu plus de 13 Jupiter, parfait pour les plans avec les lunes galiléennes.

Pour les plans détaillés de planètes comme Jupiter justement, en mettant une Barlowx2, si je calcule le nombre de secondes d'arc par pixel en appliquant la formule diamètre*Taille du pixel/focale j'obtiens
(150*2,4)/(1800*2)=0,1 secondes d'arc par pixel. Soit, en considérant que Jupiter fait 40sec d'arc, 400 pixels pour la planète, avec une Barlowx2. Et 600 avec une Barlowx3. Sachant que je prendrais à taille d'image plus faible et donc que je devrais passer les 60FPS sans trop de soucis.

Est-ce que ce raisonnement vous paraît juste et cohérent avec mon matos et mon projet ?
Si il y en a qui ont cette caméra, est-elle bien ?
Et dernière question, il est indiqué qu'elle est compatible Mac. Qu'en est-il là dessus, si il y a des utilisateurs d'OSX et de cette caméra ?

Merci beaucoup !
omicreo est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 20/03/2017, 23h23   #2
olivdeso
vieux geek
 
Avatar de olivdeso
 
Date d'inscription: janvier 2010
Messages: 12 171
Par défaut

En fait tu ne va pas avoir besoin de barlow du tout.

Il faut tenir compte du pouvoir de résolution du télescope pour ajuster l'échantillonnage. On va l'ajuster pour la longueur d'onde la plus courte utilisée par le capteur. Par exemple 400nm pour un filtre de luminance qui laisse passer tout le spectre visible 400 - 700nm.

Donc on fait le calcul à 400nm. (Les longueurs d'ondes plus grandes seront légèrement sur-échantillonnées, on ne perdra pas en détail)

Le pouvoir de résolution de ton télescope à 400nm est > 0,56" (critère de Dawes*)

Pour l'exploiter il faut échantillonner à (un peu) moins de la moitié. 0,26" par exemple serait très bien avec une camera monochrome.

En échantillonnant plus serré tu ne gagnera pas en détail, mais tu perdra en lumière et donc en rapport signal à bruit ou alors plus impacté par la turbu si tu augmente le temps de pose pour compenser.

Bref il faut régler l'échantillonnage au plus près de 2 fois plus serré que la résolution du télescope, avec juste un peu de marge, mettons 5%.

Pour éviter les noeuds au cerveau, je me suis fais une formule simplifiée facile à se rappeler

échantillonnage = lambda / 10D

Pour lambda = 400nm et diamètre = 150mm ça donne e = 400/1500 = 0,267" (avec 5% de marge environ)

Avec des pixels de 2,4µ et une focale de 1800mm l'échantillonnage sera de 206 x 2.4 / 1800 = 0,275" par pixel, ce qui est bien.

-> donc pas besoin de barlow avec un IMX178 en monochrome (ou capteur couleur sur la lune)

ça c'était pour un capteur monochrome ou un capteur couleur avec un objet "gris" comme la lune, qui émet dans les 3 couleurs RVB.

Avec un capteur couleur sur un objet coloré, par exemple certains festons des bandes de Jupiter qui tendent vers le bleu, les détails ne seront pas échantillonnés de la même façon par tous les pixels du capteur.

Les pixels rouges et bleus du capteur couleur sont deux fois plus espacés que les pixels du capteur monochrome. Les vers 1.44x plus.

Bref pour retrouver un échantillonnage dans le bleu égal à celui qu'on a avec un capteur monochrome, il faudrait doubler la focale.
Le problème est que ça quadruple le temps de pose. Mais c'est jouable avec un capteur super performant comme le IXM224. Le IMX178 n'est pas loin non plus.

Bref même avec un IMX178 couleur et sur un cible colorées comme Jupiter, la barlow x2 sera vraiment le max du max avec le Mak 1500/1800.

En pratique tu auras probablement intérêt à faire un peu moins (sauf temps vraiment très calme) pour avoir des temps de pose plus court et être moins impacté par la turbu.



*http://www.telescope-optics.net/tele...resolution.htm

Dernière modification par olivdeso ; 24/03/2017 à 00h59
olivdeso est actuellement connecté   Réponse avec citation
Vieux 21/03/2017, 13h24   #3
omicreo
Membre
Etoile
 
Avatar de omicreo
 
Date d'inscription: novembre 2016
Messages: 24
Par défaut

Salut !

Merci pour ta réponse ! Si je suis bien, je suis donc limité à un seul grossissement avec la caméra, si je pousse plus avec une barlow je vais échantillonner au delà de la résolution que mon télescope permet et donc j'aurai pas plus de détails, mais par contre je perdrai en luminosité donc je dois exposer plus longtemps=plus de turbu ou alors pousser le gain=plus de bruit.
Cela explique pourquoi avec mon ASI 120 MC j'ai l'impression que ma photo de Jupiter sans Barlow me semble plus détaillée que celle avec Barlow, bien que 2 fois plus petite. J'avais dû pousser l'exposition et le gain quasiment à fond pour que ma caméra y soit sensible, fatalement j'ai perdu en qualité.

Le choix te paraît donc adapté ?
omicreo est actuellement connecté   Réponse avec citation
Réponse

Outils de la discussion
Modes d'affichage

Règles de messages
Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
Vous ne pouvez pas modifier vos messages

Les balises BB sont activées : oui
Les smileys sont activés : oui
La balise [IMG] est activée : oui
Le code HTML peut être employé : non

Navigation rapide


Fuseau horaire GMT +2. Il est actuellement 22h27.