[Collimation] Secondaire d'un SW 150/750

Hello les astropotes !

Sous ces cieux vraiment pourris (en tous cas, par chez moi), je m'attelle à entretenir mon SW 150/750.

Après le nettoyage de mon primaire, cette semaine (flippant, c'était ma 1ère fois !), je me penche sur un point qui m'a toujours perturbé : le placement, et donc la collimation, du secondaire.

Pour déjà situé où j'en suis, voici une photo prise tout à l'heure (désolé pour la qualité, l'empilement a foiré ):

On voit assez facilement que le secondaire, avec tube à l'horizontale et ouverture à gauche, n'est pas centré, il est clairement très proche du bord supérieur à travers le PO.

Cependant, il est sorti de chez OU comme ça, et Maxime d'OU, rencontré lors de la 1ère lumière de la bête m'a confirmé la bonne collimation du tout.

Également, le centre de l'araignée, à travers l'ouverture, est bien centré : sur l'ouverture physique du tube (17cm), la vis principale du secondaire est bien à 8.5cm sur les 2 axes.

Du coup, si j'essaie de centrer le secondaire dans le PO, l'araignée ne se trouve plus au centre, et la pattes sont tordues (sur un axe).

Du coup, que faire ?

Tourner le miroir sur l'axe de la vis principale, pour obtenir un cercle parfait, je sais

Et pour le centrage du secondaire dans le PO ?!

Merci d'avance pour vos avis et réponses !

Bons cieux, pour ceux à qui la météo est clémente

Bonjour,

je possède un ORION 150/750, je pense qu'ils sortent de la même usine.

Donc, pour moi : araignée fixée de façon tellement peu fiable, que je peux bouger le secondaire à la main

Collimation pratiquement irréalisable, de plus les vis s'enfoncent dans la partie métallique, au lieu de la faire bouger, il existe une astuce où un forumeur a renforcé ceci par une rondelle métallique (faire une recherche . . .)

Une après midi, dans une école où le Club organisait une observation du soleil, le revêtement du socle de la partie "dobson" a presque fondu.

C'est un appareil trop économique, et à moins d'y mettre un "paquet" d'argent pour l'améliorer, il vaut mieux mettre de côté (pour avoir de l'argent devant soi, il faut le mettre de côté ) et s'offrir un VRAI télescope !

Désolé pour cette réponse pessimiste, mais réaliste

Les miroirs, peut-être, mais pas les tubes.

Je n'ai aucun problème à collimater les miens

Tu appelles quoi la partie dobson ?

Coucou Schizo 😉 ah t'as osé nettoyer ton primaire, super, bravo !! Je devrais aussi nettoyer mon mien, mais j'ai peur de tout casser et d'avoir 7 ans de malheurs, lol.

Pour ton secondaire qui n'est pas centré dans le PO, j'avais aussi le cas, et j'ai pu le recentrer en l'inclinant plus ou moins. À ta place je ne toucherai pas à l'araignée !

Bonne soirée, à bientôt !

Coucou Schizo 😉 ah t'as osé nettoyer ton primaire, super, bravo !! Je devrais aussi nettoyer mon mien, mais j'ai peur de tout casser et d'avoir 7 ans de malheurs, lol.

Pour ton secondaire qui n'est pas centré dans le PO, j'avais aussi le cas, et j'ai pu le recentrer en l'inclinant plus ou moins. À ta place je ne toucherai pas à l'araignée !

Bonne soirée, à bientôt !

Coucou Martina ! J'espère que tu vas bien

Franchement, le nettoyage du primaire est facile. Il y a plein de tuto ici et ailleurs, je ne peux donc que t'encourager à le faire SI ton primaire en as besoin.

Pour ton secondaire, tu avais quelque chose de similaire à mon cas ? En gros, la parallèle du support du secondaire pas parallèle avec le tube ?

C'était galère à redresser ?

Coucou Martina ! J'espère que tu vas bien

 

Franchement, le nettoyage du primaire est facile. Il y a plein de tuto ici et ailleurs, je ne peux donc que t'encourager à le faire SI ton primaire en as besoin.

 

Pour ton secondaire, tu avais quelque chose de similaire à mon cas ? En gros, la parallèle du support du secondaire pas parallèle avec le tube ?

C'était galère à redresser ?

Ca va bien, merci

Je n'avais pas fait attention si c'était parallèle ou pas au tube, mais chez moi il était plutôt trop vers la droite par rapport à ta photo. Alors j'ai vissé de plus en plus pour le décaler, jusqu'à ne plus avoir de jeu entre les supports du secondaire et de l'araignée... sans pour autant arriver à le centrer ! Prise de tête ! Alors j'ai tout remis comme c'était avant, mais en gardant les vis desserrées de façon à pouvoir jouer sur l'inclinaison en le prenant d'une main, jusqu'à ce qu'il soit centré. Après c'était un peu galère d'arriver à le bloquer dans cette position sans avoir quatre mains Chez toi faudrait peut-être le tourner sur son axe aussi ?

Bon ben tu m'as convaincu pour le nettoyage du primaire, car oui, il est poussiéreux Ce qui me fait peur, c'est plus de dévisser le support pour le sortir, et puis le remettre comme c'était

Va falloir que je reétudie tout le système du secondaire.

Mais normalement, à part une flexion pour obtenir la parallèle, il est bon.

Je ne sais pas si tu as sur ton dobson, 4 vis au cul du tube, qui permettent justement de sortir le primaire avec le barillet.

Si oui, ça se remet facilement en place

Les miroirs, peut-être, mais pas les tubes.

Je n'ai aucun problème à collimater les miens

 

Tu appelles quoi la partie dobson ?

Le modèle ORION n'est pas sur monture et pied, comme le SW, mais est fabriqué sous forme d'un mini dobson de table.

Bon courage, et bon ciel !

Je ne rencontre aucun problème avec ce télescope qui est de qualité acceptable donc pas d'accord pour dire que c'est une merde ambulante!:mad:

Pour réaliser la collimation du secondaire qui me faisait peur, j'ai téléphoner à OU, il m'ont expliquer que l'on touchait rarement à la vis centrale sauf en cas de forte décollimation mais de jouer avec les 3 vis allen pour centrer le secondaire.

Il doit effectivement avoir une forme ronde et non elliptique dans le PO, j'ai donc agit sur les 3 vis et j'ai réussi à le régler.

Après, du coup, il faut refaire le primaire.

Maintenant, je vois les brides du primaire exactement pareil en extra comme en intra focalisation.

Cela m'a pris 5 mns...tout au plus!

Par contre, les vis sont très fragiles donc pas de gros coups de clé!!

Bon courage.

Sur le SW 150/750 le porte oculaire est collimatable. Si le porte-secondaire est bien centré dans le tube il vaut mieux agir là-dessus.

Mais d'abord tensionner plus les branches de l'araignée (personnellement, je rajoute des rondelles pour mieux pouvoir tendre les branches), sinon à l'horizontale le porte-secondaire s'incline...

Sur le SW 150/750 le porte oculaire est collimatable. Si le porte-secondaire est bien centré dans le tube il vaut mieux agir là-dessus.

 

Mais d'abord tensionner plus les branches de l'araignée (personnellement, je rajoute des rondelles pour mieux pouvoir tendre les branches), sinon à l'horizontale le porte-secondaire s'incline...

Tiens, merci pour l'info du PO collimatable ! Je ne le savais même pas.

Je vais m'acheter un pied à coulisse, si je pense arriver à faire les mesures que je veux.

L'araignée est bien tensionnée, les branches n'ont pas l'air de bouger quand le tube est à la verticale.

Merci

"Bien tensionnées" veut dire avec pas mal de tension (c'est à dire: avec un collimateur un un viseur réticulé l'oeillet du primaire ne semble pas bouger si on met le télescope dans une autre orientation. Le plus souvent il n'y pas assez de tension ce qui donne un léger décollimatage.

Les vis de collimation du PO sont les vis noires (en paires) sur le pourtour de la pièce qui tient le tube - on voit deux des trois paires ici:

Les grosses sont les tirantes, les petites les poussantes.

Bonjour le porte-oculaire est effectivement orientable mais les vis servent à rendre son axe parfaitement perpendiculaire à l'axe optique et bien centrée au centre du tube. Pour bien le regler l'idéal est de percer un trou exactement à l'opposé de l'axe central du porte oculaire. Cela n'a en fait rien à voir avec la collimation du secondaire. Il faut d'abord réaliser ce réglage du porte-oculaire avant de centrer le miroir secondaire grâce à la vie centrale et ensuite orienter le miroir secondaire pour faire viser cheschire au centre du miroir primaire. Je connais toutes ces étapes parce que mon Skywatcher a été livré avec un miroir secondaire collé de travers avec une rotation de 25 degrés qui rendait la collimation impossible j'ai passé des journées entières à essayer de le collimater avant d'envisager de le décoller et de le recoller correctement et depuis pas de problème

C'est un peu le problème de ces télescope chinois ils sont en fait de très bonne qualité mais ils sont produits tellement vite avec une main d'oeuvre sans doute exploitée au maximum qu'il y a des erreurs de montage qu'il faut savoir repérer et récupérer

Et bien on avance !

Démontage de l'araignée pour accéder au côté opposé du tube à travers le PO, calcul de l'exact opposé du PO, et...

Je retrouve exactement la même excentricité d'alignement du PO !

Le Cheshire me donnait la marque tracée à la bonne distance de l'ouverture du tube, mais trop haute (avec le même référentiel que ma photo du post original).

Une collimation du PO plus tard, je remonte l'araignée PO monté. Je la centre dans l'ouverture et...

Miracle ! Le secondaire est cette fois parfaitement centré

J'aurais dû en profiter pour calculer et marquer le centre optique du secondaire, mais je manquais de temps. Une prochaine fois !

Merci pour m'avoir suggéré de collimater le PO, sixela et dfremond !

Bonjour le porte-oculaire est effectivement orientable mais les vis servent à rendre son axe parfaitement perpendiculaire à l'axe optique et bien centrée au centre du tube.[/Quote]

 

L'axe du PO ne doit pas du tout être exactement perpendiculaire au tube.

 

Bien sûr il doit être parallelle à l'axe optique, mais on peut très bien arriver à ça avec l'orientation des deux miroirs quel que soit l'orientation du PO.

 

Les vis servent donc à régler la position du secondaire par rapport au PO. Qu'on fasse ça en bougeant le secondaire ou en inclinant le PO est un degré de liberté. En plus, sur des télescopes Chinois, ce n'est pas toujours la même chose qui n'est pas tout à fait bien réglé d'usine.

 

Petit exemple de l'utilisation de ce degré de liberté:

 

L'axe du PO ne doit pas du tout être exactement perpendiculaire au tube

Mais il peut l'être, rassure moi !

Effectivement, ce ne sont pas les mêmes appareils, mon PO n'est pas colis ma table.

De plus je ne peux pas y mettre n'importe quel oculaire, l'Ethos 6 par exemple, ne passe pas.

On n'est quand même pas loin de l'étron ambulant, pour rester poli , mais c'est un ORION, pas un SW.

Mais a coule pas

Mais il peut l'être, rassure moi !

Bien sûr. L'avantage, c'est que c'est le chemin le plus court pour sortir du tube, et que donc (avec une longueur donnée entre le plan focal et le dessus du PO rentré) celui qui donne la meilleure illumination de champ pour une taille de secondaire donnée. Mais si on change l'angle de quelques degrés les effets sont très limités.

Donc si l'on n'arrive pas à bien centrer le secondaire sous le PO, il peut être intéressant de faire le dernier réglage au niveu du PO, plutôt que d'aller chipoter sur l'araignée ou le secondaire.

Pas pour des erreurs grossières, bien sûr: si l'axe optique est trop loin de l'axe du tube on risque de vignetter les faisceaux par l'avant du télescope.

Sur les autres Orions (souvent les anciens avec PO à crémaillère) on peut encore changer l'inclinaison du PO en insérant de fines rondelles au niveau des vis qui fixent le PO.

Mais bon, il faut d'abord centrer le secondaire dans le tube (vu de l'avant) pour savoir si l'erreur c'est un secondaire qui ne pointe pas vers le milieu du tube ou un porte-secondaire mal centré. Même si on PEUT collimater le PO vers le secondaire au lieu du contraire, ce n'est pas pour ça que c'est la meilleure solution.

Une photo du PO? Si c'est le PO avec un tube qui coulisse pour servir de rallonge réglable: c'est un peu merdique dès qu'on sort la rallonge, qui s'incline dès qu'on insère un oculaire lourd. Il vaut mieux rentrer la rallonge et utiliser une rallongé séparée.

Mais si on change l'angle de quelques degrés les effets sont très limités.

Même en photo ? Ne risquerait-on pas un peu de vignettage sur le bord de l'image correspondant au décentrement de l'axe optique (sur un tube tel que le SW, conçu pour avoir le PO perpendiculaire au tube) ?

Donc si l'on n'arrive pas à bien centrer le secondaire sous le PO, il peut être intéressant de faire le dernier réglage au niveu du PO, plutôt que d'aller chipoter sur l'araignée ou le secondaire.

En l'occurrence, il m'était nécessaire d'en passer par là, puisque les réglages sur l'araignée ou le secondaire ne pouvaient permettre de centrer ce dernier.

Évidemment, la collimation était faisable sans que le PO soit orthogonale au tube.

POur avoir une image parfaitement conforme a l'originale, la formule optique "newton" exige théoriquement que l'axe du porte oculaire soit perpendiculaire a l'axe optique: c'est une question de geometrie et la condition sin equa non pour ne pas avoir de deformation: si on veut qu'un carré soit vu comme un carré, et pas un rectangle, ou qu'un cercle ne soit pas vu comme une ellipse c'est necessaire: car s'il n'y a pas de perpendicularité, il est facile de montrer que par geometrie, les verticales seront plus (ou moins) longues que les horisontales; maintenant l'effet est limité, effectivement, mais c'est la vraie raison d'etre de ces vis. POur le recentrage du secondaire, il faut jouer sur les vis du porte secondaire. c'est faisable, mais assez difficile quelquefois.

POur avoir une image parfaitement conforme a l'originale, la formule optique "newton" exige théoriquement que l'axe du porte oculaire soit perpendiculaire a l'axe optique: c'est une question de geometrie et la condition sin equa non pour ne pas avoir de deformation: si on veut qu'un carré soit vu comme un carré, et pas un rectangle, ou qu'un cercle ne soit pas vu comme une ellipse c'est necessaire: car s'il n'y a pas de perpendicularité, il est facile de montrer que par geometrie, les verticales seront plus (ou moins) longues que les horisontales; maintenant l'effet est limité, effectivement, mais c'est la vraie raison d'etre de ces vis. POur le recentrage du secondaire, il faut jouer sur les vis du porte secondaire. c'est faisable, mais assez difficile quelquefois.

Si ton secondaire est vu entièrement à travers le PO (encore que, pas important) et qu'il orienté de telle sorte à renvoyer le faisceau parallèlement à un PO non perpendiculaire au tube, tu ne devrais pas avoir de déformation.

Si ton secondaire est vu entièrement à travers le PO (encore que, pas important) et qu'il orienté de telle sorte à renvoyer le faisceau parallèlement à un PO non perpendiculaire au tube, tu ne devrais pas avoir de déformation.

Si, c'est important: tout est important en fait: Mais evidemment on peut se contenter d'approximations: si le faisceau laser du collimateur fait l'aller et retour en revenant a son point de depart, on peut penser que tout va bien, ,et on peut avoir un probleme: d'ou l'importnce du cheschire. si tu ne vois pas tout ton secondaire dans le PO, ça veut dire que tu auras du vignetage d'une partie de ce secondaire qui augmentera ton obstruction (sur le primaire) de quelques pourcent... ça a un reel impact sur ton pouvoir separateur!

Si l'axe du PO n'est pas perpendiculaire, il est mathematiquement impossible qu'il ait l'aspect d'un cercle, il aura forcement un aspect d'ellipse (evidemment, c'est infinitesimal, mais c'est reel) il y aura donc systematiquement une micro deformation: tout le champ visuel, qui devrait etre circulaire, sera inclus dans un ellipse... Et en additionnant les petit defauts, on en perd a chaque fois

Si on s'astreint a ce que les branches du porte secondaires soient de longueur strictement egales, que celui ci soit parfaitement centré dans le point de vue du porte oculaire qui est lui meme perpendiculaire, alors la collimation devient un jeu d'enfant. Enfin, c'est par ça que je suis passé apres m'etre pris la tete pendant des jours

Si, c'est important: tout est important en fait: Mais evidemment on peut se contenter d'approximations: si le faisceau laser du collimateur fait l'aller et retour en revenant a son point de depart, on peut penser que tout va bien, ,et on peut avoir un probleme: d'ou l'importnce du cheschire. si tu ne vois pas tout ton secondaire dans le PO, ça veut dire que tu auras du vignetage d'une partie de ce secondaire qui augmentera ton obstruction (sur le primaire) de quelques pourcent... ça a un reel impact sur ton pouvoir separateur!

Si l'axe du PO n'est pas perpendiculaire, il est mathematiquement impossible qu'il ait l'aspect d'un cercle, il aura forcement un aspect d'ellipse (evidemment, c'est infinitesimal, mais c'est reel) il y aura donc systematiquement une micro deformation: tout le champ visuel, qui devrait etre circulaire, sera inclus dans un ellipse... Et en additionnant les petit defauts, on en perd a chaque fois

Sur nos télescopes chinois, conçus de la sorte : oui.

Mais comme le montrait silexa, un tube, Newton, peut être configuré différemment, comme les grands Dobson avec un PO plus bas que le secondaire. Et il n'y aura aucun problème, ni de chemin optique, ni de collimation.

Enfin, par rapport à mon exemple précédent : évidemment, un secondaire non entièrement vu à travers le PO ajoutera de l'obstruction.

Mais ne gênera pas la collimation.

Si l'axe du PO n'est pas perpendiculaire, il est mathematiquement impossible qu'il ait l'aspect d'un cercle,

Je suppose que "il" est le secondaire.

(evidemment, c'est infinitesimal, mais c'est reel) il y aura donc systematiquement une micro deformation: tout le champ visuel, qui devrait etre circulaire, sera inclus dans un ellipse...[/Quote]

 

Euhm -- j'ai du mal a comprendre même ce que ça veut dire.

 

Le seul effet est de rendre le champ pleinement illuminé elliptique. Et rien ne dit qu'il doit être circulaire. Si l'on voit le secondaire de 89mm comme 1% plus court selon un axe, alors c'est comme si on avait un secondaire de 88mm pour certaines parties du champ. A bas grossissement ça n'a aucune importance (il n'est pas rare d'avoir une illumination de seulement 70% en bord de champ, alors 70% ou 69%...) et a haut grossissement ça en a encore moins (comme le champ entier est alors pleinement illuminé), sauf si on a mal dimensionné le secondaire. L'effet sur le faisceau lumineux: rien, nada, zilch, nil.

 

Les lowriders utilisent d'ailleurs un secondaire avec un rapport axe majeur/axe mineur de 1,41 même avec un angle de 15° vers le bas. Et même là, l'effet sur l'illumination est plutôt dû au chemin optique plus long entre le secondaire et le plan focal...

POur avoir une image parfaitement conforme a l'originale, la formule optique "newton" exige théoriquement que l'axe du porte oculaire soit perpendiculaire a l'axe optique:

Bien sur: sinon le champ focal est incliné et la collimation n'est pas bonne: la collimation axiale fait que l'axe optique et l'axe du PO (et leurs réflexions par le secondaire) se recouvrent partout.

Mais (bon, je sens que je vait le mettre en gras) ça n'a rien à avoir avec la perpendicularité du PO avec le tube, ni avec l'angle d'incidence de l'axe optique sur le secondaire, qui peut être différent de 45°.

Il sera d'ailleurs différent de 45° si le secondaire n'est pas éloigné légèrement du PO (et décalé également vers le primaire pour le faire sembler centré sous le PO):

Pleins de gens utilisent ce modèle de collimation sans aucun problème.

Oui, tout est important, surtout de savoir dans quel mesure les choses sont importantes ou ne le sont pas.

C'est un point de vue...

Il y en a d'autres.... Livre de thierry legaut, page 50: je pense qu'il sera pris plus au serieux que moi, sans doute?

Il y explique que la perpendicularité est indispensable pour pouvoir utiliser un laser de collimation