PHILIPPE LABROT VS quetzalcoatl

http://www.linternaute.com/science/espace/dossiers/05/0511-vie-sur-mars/interview.shtml

Et si nous donnions nos avis sur cet article ?

J'ai eu l'immense plaisir de renconter Mr Labrot aux RCE et de pouvoir parler avec lui pendant un petit quart d'heure.

Je précise tout de suite que j'ai une réelle admiration pour son travail et que l'homme lui même m'a parût fort sympathique.

Rien de cela ne peut être mis en cause et l'ouverture de ce topic, dans sa forme, est parfaitement burlesque, puisque je me propose de ne pas être totalement d'accord avec certaines idées de Philipe Labrot que je considère (je le répète) comme un éminent spécaliste de Mars.

Le combat est déséquilibré, à n'en pas douter, et pas en ma faveur..., mais je persiste à croire que mes objections auront du sens. Et les vôtres ?...

L'article est fort intéressant, mais un peu court.

J'apprécie beaucoup quelqu'un qui affirme: on ne sait pas, on cherche. On a plusieurs hypothèses et on tente de vérifier laquelle ou lesquelles seraient exactes.

article très intéressant, je ne vois pas d'objections particulière ...

Quelles sont tes objections exactement Quetza?

je ne doute pas qu'elles puissent ètre intéressantes mais moi je manque d'imagination et je n'en vois pas là...

a+ et merci pour l'article

SAlut a tous

Bon interview quetzy:)

Moi, c'est quand il dit que;

Mais certains scientifiques imaginent une vie à partir de silicium. Est-ce que ces organismes utiliseraient de l'ADN, des protéines ?

Oula, ce point peut virer en debat?

Et cela aussi;

Il existait peut-être une forme de vie différente de celle que nous connaissons, et qui aura disparu"

BOn, ca reste a prouver:p

amicalement

Salut à tous,

Bah ! Mes objections se résumeraient principalement à une. D’ailleurs, rien de fracassant puisque j’ai déjà évoqué ce point particuliers, que ce soit sur ce forum, ou même avec Philippe Labrot, lors de nôtre brève conversation à la cité des sciences.

Un mot sur le post de Benoît, j’espère que tu ne penses pas que je vais tenter de faire passer ma vision des choses comme relevant du dogme, de l’indiscutable, et de la vérité révélée. Les hypothèses que j’expose ne sont d’ailleurs pas de moi et je les présente pour ce qu’elles sont.

Il s’agit de la possibilité qu’aurait l’eau sous sa forme liquide de s’écouler à la surface de Mars. Je n’en disconviens pas, cela ne fera jamais de la surface martienne actuelle, une immense pataugeoire. L’interface atmosphère –surface agit principalement sur la première par sublimation des glaces de CO2 et d’eau. Mais certains chercheurs s’interrogent sur la formation d’un type de ravines, apparemment créé par les effets d’un écoulement liquide (à l’époque présente). Je sais pertinemment que beaucoup avancent l’explication de la liquéfaction du CO2 comme cause de ces ravinements. Mr Labrot, lui, m’avait objecté que les conditions physiques de pression et de T° s’opposent à envisager que l’eau liquide en soit à l’origine.

La théorie recueillant le plus de suffrage nous indique que les Gullies seraient formés par une pellicule de glace carbonique qui, lors de l’élévation diurne de la T°, fondrait et, avant de se sublimer, entrainerait une couche superficielle pousièreuse et caillouteuse dans la pente.

Je crois que cette explication tient parfaitement la route mais ne s’applique pas à tous types de ravines que nous pouvons étudier à partir des images satellites.

Il y a quelques jours les gens de la NASA ont émis l’hypothèse que l’eau puisse être à l’origine de certaines ravines. La finesse de détail que nous offre MRO a permis aux scientifiques d’observer des caractères rappelant ce genre de phénomène mais se produisant sur Terre dans les hautes latitudes.

http://gsc.nrcan.gc.ca/permafrost/landslides_f.php

Dans cette approche des ravines d’ailleurs il n’est nul besoin d’aller aussi loin que moi dans la présence d’eau liquide à la surface de Mars, puisqu’une liquéfaction souterraine de glace d’eau suffirait à en être la cause.

Une des caractéristiques spécifiques de ces gullies est de prendre naissance à mi-pente des versants ce qui serait un indice d’un « jaillissement » provenant de nappes sous terraines. Si c’est effectivement le cas, l’explication par la glace carbonique n’a pas lieu d’être retenue et l’apport d’eau liquide, même éphémère, devient l’hypothèse la plus « solide ».

Quant aux conséquences sur une éventuelle vie martienne, qui reste le sujet de fond de l’article, et j’en serais d’accord avec tout le monde, elles sont totalement nulles.

Albert, je vais prendre la défense de Mr Labrot sur un des points que tu soulèves.

Citation : « Il existait peut-être une forme de vie différente de celle que nous connaissons, et qui aura disparu »

Si Mr Labrot emploi le terme « peut-être » c’est bien qu’il présente une hypothèse qui en tant que telle à naturellement besoin d’être prouvée ou confirmée.

SAlut

Merci quetzy, ton hypothese porte a reflexion???

amicalement

SAlut

 

Merci quetzy, ton hypothese porte a reflexion???

 

amicalement

Oui, et en tant que telle elle mériterait d'être prouvée...

Cette théorie ne m'appartient pas, c'est juste une idée que je défends.

Et tu as eu l'originalité d'apporter de l'eau à mon moulin en postant ce lien, cette après-midi, dans le topic de Mars Express...

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=208011&postcount=163

Du CO2 liquide? Mais il ne faut pas de hautes-pressions pour qu'il se maintienne à l'état liquide (remarquez, comme l'eau aussi)?

Bonsoir,

Il apparaît quand même qu'en fonction de la T°, le CO2 liquide avait la faveur de certains chercheurs. Pour ce qui est de la pression on se réfère souvent à une valeur moyenne mais on sait qu'elle peut varier du simple au double selon la saison. Cela reste très faible, j'en suis d'accord.

Voici un lien que j'aurai pu caser dans les topics consacrés à feu MGS ou à MRO mais comme cela parle des forts indices d'eau actuelle à la surface de Mars, j'en profite pour enfoncer le clou...

Vidéo en anglais d'outre atlantique

http://www.jpl.nasa.gov/videos/mgs/mgs20061206/

Bonjour.

même si j'ai envie de croire à la présence d'eau sur mars, n'est-il pas possible que des nappes souterraines de glace de CO2 se soient formées et que ce soit effectivement des jaillissements de celle-ci qui apparaissent de temps en temps, à l'occasion de réchauffements en profondeur du sol martien

La question est judicieuse.

En première analyse je pourrai dire que l'origine de la glace carbonique vient du CO2 de l'atmosphère. Sa formation s'effectue de ce fait en surface. La glace d'eau, elle, provient des antiques infiltrations de l'eau liquide dans le sol martien.

On la trouve aussi en surface dans la calotte polaire australe mais cela résulterait principalement de la capture par le froid de la vapeur d'eau atmosphèrique qui ne subsiste d'ailleurs qu'à l'état de trace.

Sur les glaces polaires, je te propose ce lien.

http://www.cnes.fr/html/_96_197_2249_.php

Hello !

Jusqu’à présent, ce que je présentais un peu comme un combat entre Philippe Labrot et moi, n’en n’était pas vraiment un puisque, après l’article débutant ce sujet, mon « adversaire » n’avait pas eu l’opportunité de répondre à mon argumentation…

M’inspirant de Bruno’ et de ses posts dédiés au classement du Quizz, paraboles sportives qui m’avaient fait rigoler un bon moment, je me suis dit que la boxe, elle aussi, pouvait décrire l’affrontement titanesque qui m’opposait au fooormidable, meeerveilleux, extraooordinaire, exceptiooonnellll et teerrrrrifiant… Mesdames et Messieurs, je vous demande d’applaudir le champion en titre… Phiiiliiiip’ Laaaaaaaabbbrrrrrroooot.

Musique: Intro « In the eye of the tiger »…

Nous en sommes déjà au cinquième round.

Après un début prometteur, il faut bien avoué que Phil’ Labrot a été mis sous l’éteignoir par la rapidité de son chalenger. Quetza et son formidable jeu de jambe semble voler sur le ring, virevoltant autour de son adversaire et lui assénant des séries de coups, tant au corps qu’au visage. Le Champion ne paraît pourtant pas réellement éprouvé mais il ne faudrait pas qu’il reste passif trop longtemps car le « Serpent à plumes » pourrait prendre un avantage décisif aux points. Pour l’instant le Champion continu d’esquiver la fougue de Quetza. Il ne parait pas en mesure de répliquer sérieusement. Sa droite semble rangée et son fameux crochet gauche est resté au vestiaire. Encore un direct suivi d’un upercut au menton…, Phil’ Labrot accuse le coup mais le gong vient interrompre le violent assaut de Quetza.

Les combattant regagne leurs coins respectifs. Quetzalcoatl reste concentré mais affiche une confiance de rigueur.

A l’opposé, l’entraineur de Labrot, Directeur du CNRS, s’est penché sur son poulain et lui demande de réagir.

_ « Maintenant petit, maintenant ! Donnes ta droite et enchaines en crochet. Etends-moi le Reptile, voles-lui dans les plumes…tu peux le faire, penses à ta femme et à ta réputation ! C’est toi le Champion.

L’éponge vient asperger le visage de Phil’. Une vilaine étincelle brille dans son regard.

Le gong retentit à nouveau.

Quand il se lève, la rage le porte immédiatement en avant. Le combat a changé d’âme…

Sixième reprise :

Sous les « Brèves martiennes », les « larmes de Mars » et ce qui suit, donne un le ton de la réponse de Philippe Labrot…

http://www.nirgal.net/main.html

Hou la la ! ça ce gatte pour Quetzalcoatl !

Assez étrangement Philppe Labrot prend à son compte mes arguments tout en se gardant prudemment de conclure comme j’ai tendance à le faire.

Son discours trace les grandes lignes scientifiques de ce que nous connaissons du problème. On sent qu’il mijotte quelque chose…

Septième reprise :

http://www.nirgal.net/water_today.html

Le Champion cette fois-ci donne sa pleine mesure.

Il évoque l’ensemble des questions restées en suspend, il n’hésites pas à contredire une de mes explications, lorsque, répondant à QRV’, j’affirmais péremptoirement que la glace carbonique ne restait qu’en surface. Apparemment, ce n’est pas tout à fait excact, et l’on pourrait la retrouver dans les couches superficielles du sous-sol martien. Ainsi l’hypothèse de l’origine du fluide à la source des ravines ne trouverait pas une réponse aussi facile que je l’imaginais…

Bref ! Mr Labrot nous fait ici la belle démonstration de la diffèrence qu’il peut exister entre un professionnel de la science et un amateur plein de bonne volonté, tel que moi.

L’arbitre décide d’arrêter la boucherie, c’est plus raisonable comme ça.

Quetza est salement amoché mais, à n'en pas douté, il nous reviendra encore plus vaillant. "Tout ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" déclare t'il sur la civière qui l'emmene vers l'ambulance.

Mais non ! Réellement je crois pouvoir dire que la grande différence entre nous, c’est mon impatience à conclure. Philippe Labrot adopte la seule attitude qui vaille, celle de la rigoureuse démarche scientifique, celle où les observations et les modèles théoriques sont confrontés jusqu’au bout…sans à priori.

Hein Quoi

J'avais donc (peut être) raison

Ben j'suis aussi fort que le champion alors !!!

Bonjour,

Êtes vous prêt’ 21 à entendre ma réponse…

Non, mon garçon, vous n’êtes pas encore au niveau du champion qui m’a envoyé au tapis.

Malgré tout, vôtre question était tout à fait pertinente mais le mérite de l’avoir posée, vous le partagez avec Fourmi’ qui, l’a même suggérée avant vous.

Ma réponse, un peu trop rapide à cette question de la glace carbonique reste néanmoins relativement correcte. La glace de CO2 reste principalement en surface et seuls des phènomènes localisés, effondrements de terrain, déplacements de champs dunaires, absorption par porosité de la surface etc, pourraient à mon sens expliquer un enfouissement de celle-ci à faible profondeur dans le sous-sol martien (A vérifier quand même…)

Il n’en reste pas moins que selon Philippe Labrot, cette hypothèse est à prendre en considération alors que je n’y accordais pas assez de crédit. D’ailleurs si j’avais été plus prudent, j’aurai bien dû me douter que si des chercheurs y avaient pensé, c’est que cette théorie avait aussi une « certaine » crédibilité.

Je voudrais vous rappeler l’explication qu’avait avancé le Pr Philip Christiensen en 2003 et qui, au vue des dernières observations ne semble pas tenir la route…

http://orbitmars.futura-sciences.com/mars-actu-suite.php?id_news=24

Enfin pour en terminer, je demeure convaincu que la thèse que je défends depuis le début reste la plus vraissemblable, tout en reconnaissant bien volontiers que Mr Labrot m’a ouvert les yeux sur nombres de problèmes toujours inexpliqués…

pour faire avancer le débat hydraulique => http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2007/01/04/44-y-a-t-il-encore-de-leau-liquide-sur-mars

Merci Eridan'.

Tu as le chic pour alimenter les discussions par des liens très complémentaires.

Et en ce moment, tu me gâtes particulièrement !

J'espère avoir l'occasion de te renvoyer la balle dans le domaine exoplanète.

Les explications de P. Thomas m'apparaissent très cohérentes avec les données dont nous disposons. Je serai prët à parier que sa description du phénomène colle assez à la réalité effective mais, pour le type bien spécifique de ravines dont on nous présente l'image en exemple, naturellement.

Bonsoir,

Une découverte inattendue!

http://www.flashespace.com/html/jan07/19a_01.htm

http://www.linternaute.com/science/espace/dossiers/05/0511-vie-sur-mars/interview.shtml

 

Et si nous donnions nos avis sur cet article ?

 

J'ai eu l'immense plaisir de renconter Mr Labrot aux RCE et de pouvoir parler avec lui pendant un petit quart d'heure.

Je précise tout de suite que j'ai une réelle admiration pour son travail et que l'homme lui même m'a parût fort sympathique.

Rien de cela ne peut être mis en cause et l'ouverture de ce topic, dans sa forme, est parfaitement burlesque, puisque je me propose de ne pas être totalement d'accord avec certaines idées de Philipe Labrot que je considère (je le répète) comme un éminent spécaliste de Mars.

Le combat est déséquilibré, à n'en pas douter, et pas en ma faveur..., mais je persiste à croire que mes objections auront du sens. Et les vôtres ?...

Dans quatorze mois, les dix ans seront passées et c'est le temps qui apportera son verdict, peut-être un peu en avance !

 

Novembre 2005 (Philippe Labrot)

 

Dans les 10 prochaines années, je pense qu'on trouvera une planète avec des continents et des mers : pourquoi la Terre serait-elle la seule dans ce cas ? Mais d'ici à prouver l'existence de la vie sur cette planète… Déjà pour Mars, on n'y arrive pas !

A la vitesse où vont les choses aussi bien dans l'enceinte martienne que pour les exoplanètes, il me semblait intéressant de raviver le topic.

Qui veut bien commenter ?

L=3 322

Qui veut bien commenter ?

C'est parti !

Pour ce qui est des ravines, cf l'annonce en grande pompe de la NASA il y a quelques jours qui à fait grand bruit au près du public et de nos médias, mais comme le montre à très juste titre ce topic, l'information était bien connue depuis déjà 10 ans, et si depuis les années 2000 les missions vers Mars se multiplient comme des gremlins, il y a des raisons à cela.

Pour ce qui est de la présence de vie sur notre bonne vieille planète rouge, pourquoi pas ! Mon avis personnel est que l'on pourrait trouver en sous-sol des organismes vivant.

Pour des traces de vie fossile, les sondes en cours d'assemblages dans nos salles blanches et qui seront envoyées dans quelques années (2018 et 2020 pour les plus attendues) seront en mesure des les trouver.

Pour les colonies vivantes, il a raison. Malgré les procédures de fabrication et de stockage, ainsi que les bombardements d'UV, une foule de microbes persiste bel et bien sur les engins spatiaux. Et quand ceux-ci se posent ils ne se posent pas seul. Bon apres il y a très très peu de ses microbes qui vont continuer à se développer, la plupart de ses microorganismes passent dans un état de stase, mais l'environnement extrême ne les tuent pas pour autant.

Des continents et des mers... on y est pas encore, mais bientôt !

Si l'on regarde une autre des annonces en grande pompe de la NASA, c'était cet été il me semble à propos d'une planète découverte dans une zone habitable, et bien cette 'jumelle' de la Terre n'est une jumelle qu'à une probabilité de 48% (cf article).

Bah ouai ça fait une chance sur 2 qu'elle soit tellurique et 1 chance sur deux qu'elle soit gazeuse (OUAHO). Enfin bref, nous on se tape des bonnes grosses barres à chacune des "annonces" NASA

-aparté: je ne dénigre pas pour autant ces annonces, je rêve du jours où nos institutions de recherche auront ne seraient-ce que qu'un 10eme de la communication NASA-

Car en plus de sa taille, il faut aussi sa masse pour donner sa densité, et ainsi dire qu'elle est de type roche ou de type gaz. Si c'est une planète Ocean avec un O majuscule (j'entends là une planète recouverte par des dizaines de km d'eau sur toute sa surface) on peu le dire aussi (mais pas à 3 sigma!!)

Grosso modo en prenant l'exemple de la Terre, on ne serait pas capable de dire si il y a de l'eau à sa surface, car pour nous les mesures de sa densité (typiquement en combinant des observations en transit et vitesses radiales) nous indiquerait que c'est une planète rocheuse. L'eau terrestre ne représentant qu'environ 0,02 % de sa masse.

Là il faut attendre encore un tout petit peu pour avoir des spectres d'atmosphère exoplanétaire.

Pour des traces de vie fossile, les sondes en cours d'assemblages dans nos salles blanches et qui seront envoyées dans quelques années (2018 et 2020 pour les plus attendues) seront en mesure des les trouver.

mouai... On disait déjà ça au lancement de Curiosity ! D'autres disent que la seule façon d'en avoir le cœur net et de ramener des échantillons sur Terre...

Bref on est pas est pas au bout de nos peines !

Oui mais c'était sans compter les petits soucis de SAM sur Curiosity...

Ramener des échantillons pourquoi pas, mais ce serait pas mal de transformer un carré martien en scène de crime façon 'Les Experts'