Les chercheurs

Salut à tous.

J'ouvre une discussion sur les chercheurs car je n'ai pas trouvé de post parlant de la qualité de tel ou tel chercheur. On parle de fixation ou de viseur point rouge etc. , mais pas de la qualité des chercheurs traditionnels (enfin je n'ai pas trouvé)

Pour tous ceux, dont je fais partie, qui sont amenés à se procurer un chercheur est-il possible que certains fassent des commentaires sur leur chercheur et leur support: Qualités optiques - Stabilité du support.

Merci

Bonjour à tous !

Je pense que l'idée n'est pas mauvaise ! il y a tellement de chercheurs sur le marché qu'on s'y perd.

Voici mon expérience avec un TELRAD:

- Léger

- Support très stable (un seul fourni à l'achat ! ... si on a deux téléscope ?? le Quickfinder est parait il livré avec 2 bases)

- Système de visée efficace type "cibles" (0.5, 2, 4 degrés d'angles). Le site UTAH Sky permet d'imprimer des cartes avec les 110 Messiers repérés avec la cible Telrad + les Ic si j'ai bonne mémoire.

- prix: +- 65 €

- Très bonne longévité car il utilise 2 piles type AA et non des piles style "pile de montre" comme la plupart des chercheurs "point rouge"(moi j'ai mis des accu) !!!!! on arrive vite d'oublier de l'éteindre en fin d'observation !!!

- Le seul support fourni peut être fixé au tube avec des autocollants doubles face ou par écrou (ce qui est plus sérieux) En effet un ami a tenté de le fixer avec l'autocollant .... catastrophe !! lors d'un séjour à la chaleur (camping) la colle de la bande collante a fondu et sous l'effet de son propre poids le Telrad s'est retrouvé 15 cm plus bas sur le tube laissant derrière lui une infâme trace de colle qu'il a fallu diluer au White spirtit !! l'émail du tube en a pris un coup

-bon réglage efficace de l'intensité de la cible.

-facilté d'accorder l'axe de visée du Telrad avec le tube selon 3 molettes (même principe que la collim. du secondaire d'un Newton)

- utilisable en parallèle avec le chercheur classique 9X50 (ce que je fais: j'utilise soit l'un ou l'autre ou les 2) redoutable !!

Je regrette:

- il est le premier à s'embuer !! il faut bricoler un "tube" carton et l'en affubler sinon il devient vite inutilisable (plusieurs sites parlent de ce bricolage) Un version du Telrad actuel comporte ce "capot" d'origine mais j'ai pas testé.

- La base fait +- 5 mm de haut ! pour viser il faut se "plaquer" le visage sur le tube ! pas très agréable; actuellement j'utilise une monture EQ5 qui me donne une certaine aisance pour la visée ... mais je doute du confort de visée avec un Dobson! à tester !!

Cote générale selon moi: 8/10 !!

J'espère avoir été complet

Amicalement

Pol1

Perso j'utilise un 9x50 Skywatcher acheté d'occase. Très lumineux, beaucoup d'objets apparaissent dedans alors que je m'apprêtais à faire du pointage par cheminement aux étoiles ou coordonnées...

La taille du réticule est raisonnable (ni trop épais, ni trop fin à mon goût).

Le support est "presque stable" d'origine, mais après avoir rajouté 3 vis à 120° sur le devant, maintenant plus aucun souci. Il est en métal moulé.

J'ai essayé le viseur 8x50 Bresser, il est du même accabit, avec un gros avantage en plus: le réticule est équipé d'un éclairage variable rouge, redoutable d'efficacité!

Pol1, mes espérances sont dépassées Sacrée description. Merci.

Question: Le Telrad est-il efficace seul, ou l'usage d'un chercheur traditionnel est un complément nécessaire?

De même Fiontus.

Questions: Le grossissement supérieur du Skywatcher ne crè t-'il pas un champ inférieur au Bresseur? Lequel semble le mieux permettre de trouver un objet de faible intensité?

Il n'est pas selon toi nécessaire d'avoir un Lumicon pour avoir un bon chercheur?

Salut Coelix !

Le Telrad seul peut convenir !

Perso je l'associe à mon chercheur 9X50 SW car de cette façon j'augmente mes chances de trouver l'objet convoité !

J'utilise la technique des 2 yeux ouverts pour la visée via le chercheur; pour faire simple: je superpose l'image percue par un oeil à celle percue par l'autre oeil via le checheur : je trouve que ça fonctionne bien (du moins dans mon cas).

Par contre on fait actuellement de + en + de chercheurs "coudés" .... et cette technique n'est alors plus applicable !!

Les possesseurs de ce type de chercheurs donneront peut être leur avis !....

Amicalement

Pol1 (qui apprécierait qu'un possesseur de EZ Finder Orion nvelle génération donne son avis sur ce type d'engin !!!! )

Amicalement

Pol1

Les chercheurs 1x (les rouges, quoi) ont un gros défaut, ils ne montrent que les étoiles visibles à l'oeil nu. Les chercheurs grossissants ont un gros défaut eux aussi: ils montrent plein d'étoiles invisibles à l'oeil nu.

Et donc? Eh bien, il faut les deux mon capitaine. En particulier dans mon cas car j'observe aussi bien en milieu pollué que préservé. A Lille, j'utilise souvent l'Antarès 12x80 (150€ maximum des USA) sur mon dobson, car la pollution luminuese est importante: j'ai donc besoin d'un chercheur lumineux.

Mais si tu as une 80/400 sous le coude, elle fait très bien l'affaire.

J'ai aussi le nouveau modèle "4 cibles" qui est tout en alu, autrement plus solide et agréable que les "red dot" usuels en plastoc. Un plaisir. Je l'ai acheté des Etats-Unis à la moitié de son prix en France.

De manière générale, j'estime qu'il n'est pas besoin de payer un 9x50 plus cher que son prix chez AstroShop: 29€ pour le modèle Sky-Watcher. Exit donc les Lumicon et autres, car le chercheur sert à trouver les objets. Pas à les observer!

http://www.astroshop.de/special/lagerabverkauf/zubehoer/suchfernrohrhalterung-fuer-9x50-sucherfernrohr

j'utilise un chercheur sans grossissement, laser vert ou quick finder ou renvoi d'angle photo réticulé pour amener la cible dans un chercheur 7 ou 9 x 50 coudé redressé qui me permet de mettre sans ambiguité et avec précision l'objet dans le champ de l'oculaire. et mon expérience des diverses solutions rencontrèes lors des dernières star parties me dit que je suis proche de la solution la plus efficace et confortable

Ma solution ultime est la paire de jumelle stabilisée tenue d'une main et le faisceau du laser vert solidaire du télescope dirigé de l'autre main. Hitec, ruineuse et polluante mais d'une efficacité sans égale, les jumelle 10x42 IS montrant tellement plus que n'importe quel chercheur.

Ma solution ultime est la paire de jumelle stabilisée tenue d'une main et le faisceau du laser vert solidaire du télescope dirigé de l'autre main. Hitec, ruineuse et polluante mais d'une efficacité sans égale, les jumelle 10x42 IS montrant tellement plus que n'importe quel chercheur.

C'est vrai qu'elle parait redoutable cette solution, mais un peu coûteuse.

Donc si je comprends tu fixerais le laser vert sur ton Dob, tu recherches l'objet avec tes jumelles, puis à l'aide du laser tu diriges ton Dob d'une main en alignant le laser avec ce que tu perçois dans la jumelle.

C'est alléchant, mais:

1. Le laser n'est pas homologuée en Union Européenne. Tu ne penses pas qu'il y ait une raison à cela?

2. Comment fixes-tu le laser? Avec un support de chercheur traditionnel?

3. Le fait qu'il faille appuyer en continu pour maintenir la projection, ne serait-ce pas contraignant pour la direction du Dob? Sans parler du trépied pour la jumelle!

Salut,

Je me suis toujours demandé pourquoi un chercheur ne pourrait pas être une optique à focale variable (zoom) ? Ce serait assez pratique pour correspondre aux différents oculaires. Pourtant je n'ai jamais vu ça.

Quel est l'intéret du zoom ? Au chercheur, on cherche un champ large, pas à zoomer sur les objets.

1. Le laser n'est pas homologuée en Union Européenne. Tu ne penses pas qu'il y ait une raison à cela?

2. Comment fixes-tu le laser? Avec un support de chercheur traditionnel?

3. Le fait qu'il faille appuyer en continu pour maintenir la projection, ne serait-ce pas contraignant pour la direction du Dob? Sans parler du trépied pour la jumelle!

1. il n'y a pas de problème d'homologation laser en UE. Les puissances inférieures à 5 mw sont en vente libre. il y a eu quelques années de cela une interdiction temporaire de vente de ceux-ci qui n'a pas été reconduite.

2. http://www.reto.fr/telescope/imagepages/image17.html

3. les jumelles sont tenues à la main. le fait que les miennes soient stabilisées simplifie le pointage, mais il n'en est nul besoin.

Une paire de 8x32 ou 8x42 sera pour cette utilisation certainement aussi performante qu'un chercheur chinois 8x50.

Le pointage ne prend qu'une ou deux secondes laser allumé, car on préoriente le tube avant d'allumer. On dirige le télescope en le tenant par le laser tout en appuyant sur le bouton.

Le laser est très utile quand vous avez une colonne vertébrale raide et sensible comme la mienne. Il évite de nombreuses contorsions autour du tube.

Mais le laser est loin d'être la panacée. Il est très sensible à la température et son fonctionnement devient aléatoire dès que les températures faiblissent et il faut alors revenir à autre chose.

il demandera quand même en parallèle un autre chercheur(jumelles ou chercheur classique), car vous n'aurez pas avec la précision suffisante pour assurer le pointage. Comme d'ailleurs avec un quickfinder ou telrad. Chercher à l'oculaire après un pointage telrad, laser ou autre n'est jamais très payant. Cela oblige à un changement d'oculaire pour avoir un champ plus étendu et qui bien souvent ne sera pas suffisant.

Cela inverse aussi la vue entre ce que vous aviez au telrad et ce que vous avez à l'oculaire et cela est très perturbant, comme d'ailleurs de passer à un chercheur non redressé.

passer d'une visée telrad à un chercheur redressé ne pose aucun problème

La solution quick finder ou telrad et chercheur 8x50 est donc aussi très performante.

je n'emploie les jumelles que parce que je les ai en général autour du cou quand je pratique l'astro, et quand je recherche certains objets particulièrements difficiles à localiser et comme j'aime bien au final savoir trouver un objet avec le chercheur du télescope , il est bien rare que je passe des jumelles au pointage laser

Je vois bien plus de choses dans mes jumelles que dans le chercheur. cela simplifie donc parfois la tâche.

Salut,

Je me suis toujours demandé pourquoi un chercheur ne pourrait pas être une optique à focale variable (zoom) ? Ce serait assez pratique pour correspondre aux différents oculaires. Pourtant je n'ai jamais vu ça.

Un chercheur bien réglé amène l'objet au centre de l'oculaire, donc pas besoin de zoom.

Ces chercheurs sont déja bien assez mauvais optiquement parlant. Si en plus on y greffe un zoom, on ne risque plus d'en faire des trouveurs

Avec mon dob c'est pas toujours évident de pointer avec précision, voilà l'origine de ma question.

Quant au zoom, je pensais à une barlow variable ce qui ne doit pas être si mauvais.

Ok, mais quel intéret verrais tu à avoir un zoom sur un chercheur ?

Avec une barlow ou un oculaire variables on peut ajuster le champ ce qui (je crois), devrait aider à trouver et à centrer le point visé.

Il est vrai qu'avec ma monture équatoriale ce n'est pas nécessaire, mais avec le dobson ce serait un plus.

j'ai viré le 5x24 d'origine de mon sw130/900, car peu de champ et pas lumineux.

je l'ai remplacé par un antarès 8x50 revissé sur le tube en lieu de place du précédent (avec un petit trou en plus - dimension oblige).

le champ est énorme, et la clarté exceptionnel, pour un poids raisonnable.

à présent il n'y a pas trop d'écart entre mon chercheur et mon 130/900 avec un ocu de 25mm, du coup je m'y retrouve mieux!!

Avec une barlow ou un oculaire variables on peut ajuster le champ ce qui (je crois), devrait aider à trouver et à centrer le point visé.

Il est vrai qu'avec ma monture équatoriale ce n'est pas nécessaire, mais avec le dobson ce serait un plus.

Bah désolé... Je comprends toujours pas l'intéret d'un zoom sur un chercheur.

Une fois que l'objet est au centre du chercheur, quelque soit le champ ou le grossissement du chercheur, il y restera.

Il faut d'abord amener l'objet au centre du chercheur (qui doit être parfaitement aligné avec le tube). Une fois qu'on l'à, on passe à l'oculaire et là on change les grossissements.

J'ajouterais qu'un zoom a la fâcheuse tendance à donner un tout petit champ par rapport à l'oculaire classique.

Ce qui importe au qui-cherhe-trouveur, c'est justement le champ.

Pour la luminosité, c'est un plus bien sûr, mais sous un bon ciel on pourrait être perdu par la quantité d'étoiles visibles.

Contre cela une parade, uniquement faisable avec un chercheur droit: regarder des deux yeux et superposer l'image. L'œil qui regarde à nu n'est pas "gêné" par ce fourmillement.

Autre parade: l'utilisation en // d'un Telrad/red dot ou QF: impeccable.

Cependant utiliser ces derniers (en solo) sous un ciel pas tip top ne va pas, là il faut impérativement un chercheur optique le plus lumineux possible.

Conclusion: les deux.

Pour les placer histoire de ne pas me contorsionner, j'ai fait une mini-bricole:

Patte.

D'après tout ce qui précède il semblerait que je n'ai jamais eu de chercheur digne de ce nom et pour couronner le tout, une monture dobson à revoir en profondeur, l'un n'aidant pas l'autre pour le pointage (GSO 200/1000 avec 8x50 d'origine). Mais vu que je modifie également mes autres télescopes (radio y compris ) ce ne sera pas ma priorité absolue.

Pour tout compliquer, avec tous mes arbres j'observe souvent plutôt vers le zénith, et sans chercheur coudé c'est assez pénible: je pense bientôt pouvoir faire un numéro de contorsionniste au cirque.

Impressionnant le bricolage de Patte mais ça confirme plutôt qu'un simple chercheur n'est pas toujours suffisant. (c'est la tour du midi à l'arrière plan ?)

Perso j'utilise le cherche 9x50 de mon XT12. Avec la technique des deux yeux ouvert. Il fonctionne très bien , un peu laborieux des fois à aligner mais bon, une fois que c'est fait ça me conviens parfaitement, d'autant plus que certain objet du CP son clairement visible dans ce dernier !

J'ai essayé plusieurs chercheurs :

6x30 sur une 60/900, bien, pas trop achromatique, et un réticule grossier (taillé dans un hauban du viaduc de millau semble t'il)

5x24 sur un T115/900, bon une horreur, à fuir / casser / remplacer très vite. Réticule identique au précédent.

6x30 Celestron (Orange), un poil mieux que le 6x30 "noname", mais c'est pas franchement ca encore. Le réticule est un peu plus fin.

8x50 Polar finder Celestron ; superbe, champ très agréable, réticule extrèmement fin, seul son age (~15 ans) le rend un peu difficile aujourd'hui à aligner (le coussinet est usé). Gros avantage, une étoile au centre du réticule est au centre du champ ... à x300 ! Il se monte droit ou coudé (je n'ai pas la bague pour le mettre droit), c'est son seul point noir pour moi.

Chercheur point rouge SW (monté sur un mak 127) : dur à utiliser au début (visé à un oeil) et on a bataillé avec GG. Finalement, avec deux yeux, c'est plus facile mais la visée est quand même approximative (surtout avec un mak qui a du mal à grossir "peu"). Visée très intuitive finalement mais quand on veut chercher un objet invisible on pointe "par là". Si t'a pas de bol et que tu tombe dans une région pauvre en points de repère dans l'instrument principal c'est le début de la galère qui commence !

Chercheur 8x50 SW (sur un mak 150), pas mal, le champ n'est pas très homogène (on s'en fout remarque bien) et le réticule est trop gros à mon gout, mais cela complèterais agréablement un mak ... ca tombe bien c'est la même embase.

Salut,

- Rigel quickfinder: pointeur excellent car léger avec visée tête haute et bonne resistance à la buée.

- chercheur 9X50: lumineux et champ de 5.5°, l'image ce dégrade rapidement en bord de champ.

Me revoilà, je n'ai pu vous vous remercier d'avoir participer à ce post plus tôt car Dean (l'oragan) s'en est allé avec l'électricité. Mais tout va bien.

tant mieux nous voila rassure.

@+