Une seconde de plus....

[lejon]

Voir le message 81.

[astrotophe]

Envoyé par Piment

nota si on laisse la science à la merci de la fonction publique, là on est pas dans la m….

Quasiment tous les scientifiques (enfin qui travaille comme scientifiques) de France sont fonctionnaires. Saches le !

En recherche fondamentale tout au moins ...

[Jean-ClaudeP]

Et les résultats sont ne sont pas aussi mauvais qu'on voudrait nous le suggérer, si on se réfère au nombre de prix Nobel de Physique obtenus par pays:
wikipedia : Prix_Nobel_de_physique
La France se situe au 4e rang mondial

[Piment]

Envoyé par astrotophe

Quasiment tous les scientifiques (enfin qui travaille comme scientifiques) de France sont fonctionnaires. Saches le !

Astrotophe, bonjour.
oui malheureusement des fonctionnaires dit scientifiques, il y en a de trop, si tu ne connais pas l’histoire de Tchernobyl, pour te rappeler que le nuage radio actif devait s’arrêter à la frontière française, aujourd’hui, 23 ans après, va faire un tour dans les services de chimiothérapie, et tu comprendra…

Que dieu te pardonne, car tu es trop jeune.

[Alain Olivier]

Houla ! Il est velu ce troll !

Tu es bien naif pour croire que ce sont les scientifiques qui ont dit que le nuage s'etait arrete a la frontiere. Peut etre te souviens tu de Madelin qui clamait joyeusement cette "verite" ?

Quel beau troll en effet.

[astrotophe]

Envoyé par Piment

Astrotophe, bonjour.
oui malheureusement des fonctionnaires dit scientifiques, il y en a de trop, si tu ne connais pas l’histoire de Tchernobyl, pour te rappeler que le nuage radio actif devait s’arrêter à la frontière française, aujourd’hui, 23 ans après, va faire un tour dans les services de chimiothérapie, et tu comprendra…

Que dieu te pardonne, car tu es trop jeune.

Dis toi que tu as de la chance de savoir qu'il y avait un nuage radioactif à cette époque. Penses que dans les villes à côté de Tchernobyl, la population n'était pas au courant et ils ne croyaient les scientifiques qui étaient au courant. C'est la vérité, ils attendaient la nouvelle des officiels.

Les scientifiques ne décident pas de ce qu'il faut faire, ce sont les politiques.

Si tu penses que la plupart des cancers viennent de Tchernobyl, c'est que tu as une vision très étroite de l'origine des cancers. Certaines produits favorisant certains cancers sont en vente libre et c'est connu depuis plus de 10 ans et rien n'est fait. On peut le dire, on nous rit au nez.

[Piment]

Envoyé par astrotophe

Dis toi que tu as de la chance de savoir qu'il y avait un nuage radioactif à cette époque. Penses que dans les villes à côté de Tchernobyl, la population n'était pas au courant et ils ne croyaient les scientifiques qui étaient au courant. C'est la vérité, ils attendaient la nouvelle des officiels.

Les scientifiques ne décident pas de ce qu'il faut faire, ce sont les politiques.

Si tu penses que la plupart des cancers viennent de Tchernobyl, c'est que tu as une vision très étroite de l'origine des cancers. Certaines produits favorisant certains cancers sont en vente libre et c'est connu depuis plus de 10 ans et rien n'est fait. On peut le dire, on nous rit au nez.

Je ne vois pas quelle chance de savoir qu’il y avait un nuage radio quand tu es capable d’anticiper la suite, alors que tu ne n’a aucun pouvoir de changer les choses ou au moins d’en avertir le monde, ça, sa aurait du être le travail des scientifiques fonctionnaires, à savoir si se sons vraiment des scientifiques qui occupes ces postes.

Les politiques ne son que des baratineurs, mais leur baratin ils le puisent dans ce cas, de ce que les pseudos scientifiques racontent.

Certes, tous les cancers ne viennent pas de Tchernobyl, mais leur augmentation n’en est certainement pas pour autant sans relations.

Tu vois mon avis à moi, c’est que Tchernobyl a été la première bombe atomique à retardement.

Bonne nuit à tous, c’est tout pour ce soir.

[alex31]

"Oh la la mes pauv'es gens, vous savez quo' ? Y parait que les scientifiques, et bà ils font parti d'une secte et ils souhaitent prendre le pouvoir dans le monde en cachant la vérité des choses! Si Si, c'est vrai puisque je vous l'dit!

Vous m'croyez pas ? Et bin vous verrez bin...!!!"


Eh! Redescends un peu sur Terre... S'il n'y avait pas tout ces scientifiques, tu ne serais peut-être déjà plus là (eh oui, la médécine est une science qui a fait beaucoup de progrès dernièrement et qui a considérablement rallongé la durée de vie, en partie grâce aux avancés faites en biologie, en physique (radio, IRM, ...) en chimie (médicaments), en mécanique (protèses), en électronique, ....), tu n'aurais pas la télé (pas de journal télévisé!!), tu n'aurais pas internet, pas d'ordinateur. Tu t'éclairerais à la bougie, te chaufferait uniquement au feu de bois (en supposant qu'il y ait encore des forêts).

Bref, tu jouïes aujourd'hui de technologies qui n'ont pas été inventées par Dieu mais bien par des scientifiques! Tu peux les dénoncer, mais ta présence ici montre bien que tu en bénéficies! Respecte donc un peu ceux qui travaillent (et quelque soit leurs statuts ou leur employeurs) à améliorer le quotidien des gens, TON quotidien!

Sur cela, bonne nuit quand même!


Mais... plus je te relis, plus je me demande si tu sais vraiment ce qu'est un scientifique! Quelle est donc pour toi la définition de la science et des scientifiques ?

[astrotophe]

Veux-tu que les scientifiques travaillent et soient payés par les industrielles ? Dans ce cas, on peut connaître les conclusions avant que le travail soit connu.

L'augmentation des cancers n'est absolument pas lié qu'à Tchernobyl (c'est trop facile)(de plus, les effets de Tchernobyl s'estompent dans le temps à cause de la désintégration des atomes) mais également à l'augmentation de nombreuses molécules comme l'aspartame (que l'on retrouve dans les boissons sans sucre) qui se décompose en milieu acide (estomac) en méthanol (produit cancérigène bien connu). Egalement, on retrouve de plus en plus de médicaments dans l'eau (à cause des prises par les gens et non dû aux élevages de poulet) qui provoque des modifications chez certains poissons (effet que l'on sait et qui a été évalué).

Sans scientifique, on ne discutera même pas en ce moment, tu seras déjà mort et peut-être moi aussi.

-------------------------------
Si un modo veut bien séparer (voire supprimer) cette partie sur la place des scientifiques, de la discussion "Une seconde en plus...", cela permettrait de revenir au sujet initial fort intéressant.

[lejon]

Voir le message 81.

[roger15]

Envoyé par lejon

Je reviens à cet extrait du fil rappelé dans le post 51 :
La phrase qui clôture ce petit calcul contient le mot essentiel « retard ». Comme une horloge qui retarde.
Une horloge qui retarde ne ralentit pas nécessairement (et même rarement).

Bonjour Lejon,

Selon moi, une horloge (sauf l'horloge arrêtée qui, selon Lewis Carroll, donne l'heure exacte deux fois par jour… ) ne peut avoir que trois comportements :

* soit elle "retarde" par rapport à "l'heure de référence" ;

* soit elle est exactement synchone par rapport à "l'heure de référence" ;

* soit elle "avance" par rapport à "l'heure de référence".

Tout dépend donc de la notion "d'heure de référence" : actuellement l'heure de référence des astronomes de l'IERS (International Earth Rotation Service ; Service International de la Rotation de la Terre) est le Temps Atomique International (TAI). Et "l'horloge" dont il s'agit est le Temps Universel Coordonné (UTC), basé sur la rotation de notre planète, et qui, je le rappelle, est le seul diffusé au grand public…

Comme il faut rajouter de temps en temps une seconde à l'UTC, cela revient en pratique à "retarder" le TAI pour permettre à l'UTC de le "rattraper"… Donc, dans les faits, l'UTC "retarde" bien par rapport au TAI !…

Certes, si le Temps Atomique International devenait "l'heure de référence" pour le grand public ce serait plus simple pour tout le monde.

Pour les astronomes historiens il suffirait de recalculer quel était le TAI depuis six mille ans (pour avoir, jour par jour, la différence entre ce TAI et le "midi vrai" des anciennes observations des phénomènes célestes), ce que les puissants ordinateurs actuels des Observatoires doivent pouvoir réaliser en moins d'une journée… Tout le monde y trouverait alors son compte !… Mais, l'Union Astronomique Internationale osera-t-elle franchir ce pas ?…

Roger le Cantalien.

PS : merci Lejon d'être revenu au sujet initial…

[lejon]

Voir le message 81.

[astrotophe]

Ce problème fait intervenir un problème qui est dû à la définition du jour et celle de la seconde. Soit la seconde est trop courte donc de ce fait il faut la redéfinir. Soit le jour qui correspond actuellement exactement à 86 400 secondes devrait devenir à environ 86 400, 0019 secondes.

Si dans 1000 ans, la variation n'est que de 11 minutes, ça nous semble pas embêtant mais à plus long terme c'est la cata.
Faut converser absolument la référence à la rotation de la Terre donc dans ce cas, on continue à synchroniser nos horloges ? Soit on laisse "dériver" le temps et on voit midi à minuit ?

Je pense que c'est important de conserver le synchronisme entre le temps atomique et la rotation de la Terre du moins tant que l'on vivra sur cette Terre ou dans ses environs.

Pour l'exploration de Mars, le JPL a fait tourner ses équipes en fonction de la rotation de Mars.

[lejon]

Voir le message 75.

[astrotophe]

Envoyé par lejon

Peut-être l'IERS a-t-il besoin d'un Jules ou d'un Grégoire...

Notre problème est que l'on a que 35 ans d'expérience pour voir le décalage alors que Jules et Grégoire avec quelques siècles.

C'est sûr comme cela semble aléatoire, ça pose des questions. Il faut dire que c'est quelque chose qui n'est pas clairement expliqué au grand public

[roger15]

Bonjour Christophe,

Merci pour tes deux interventions très pertinentes aux messagex #65 et #67.

Je voudrais dire haut et fort que tu es un jeune "Astram" que j'apprécie particulièrement sur Webastro. Et pourtant tu cumules trois (et peut-être quatre ?…) très graves handicaps selon ce que quelqu'un a osé écrire plus haut : premièrement tu es un "jeunot" âgé de 26 ans seulement, deuxièmement tu es un "scientifique" (quelle horreur !!!…), troisièmement tu es un "fonctionnaire" (alors là, c'est le bouquet !!!… heureusement pour toi que tu n'es pas de surcroît un "militaire"…), et enfin quatrièmement tu es un Auvergnat (quoi que, pour moi ce serait plutôt une qualité , même si je ne suis qu'un auvergnat d'adoption… ).

Oui, désolé si ça gêne ceux qui ont l'esprit borné "ancien combattant de l'astronomie", mais pour moi l'intérêt de ce forum Webastro c'est justement que des "jeunots" comme toi (ou comme le encore plus "jeunot" Alex le Toulousain, le brillant étudiant en astrophysique, âgé de seulement de 22 ans ; ou encore l'autre brillant étudiant en "Design", "Fourmi 103" qui n'affiche que 23 ans au compteur…) acceptent de dialoguer avec des "plus anciens" comme moi…

D'ailleurs, si j'osais, je paraphraserais les très belles paroles d'une chanson de Michel Sardou (un "ancien jeunot" né le 26 janvier 1947…) qui date de 1973 "La maladie d'amour" :

Pour moi Webastro est merveilleux,
Car ce forum très chaleureux,
Unit dans le lit d'Uranie,
Les cheveux blonds, les cheveux gris…

Roger le Cantalien.

[roger15]

Envoyé par lejon

Peut-être l'IERS a-t-il besoin d'un Jules ou d'un Grégoire...

Bonjour Lejon,

Tu as tout à fait raison : l'IERS aurait bien besoin d'un Jules ou d'un Grégoire...

A propos de "Grégoire", je voudrais dire qu'il faudrait ne surtout pas l'oublier en cette année AMA 2009 "Année Internationale de l'Astronomie" car, bien qu'il n'était pas un astronome (en effet, il exerçait la profession - si on peut dire - de "pape"), il mériterait d'être autant honoré que Galilée ou Kepler, car sans sa courageuse bulle "Inter Gravissima" signée le 24 février 1581, il aurait été très difficile, voire impossible, de conserver le calendrier de Jules César, et les Astronomes se retrouveraient aujourd'hui avec une multitude de calendriers inconciliables entre eux…

Pour les Internautes de Webastro qui désireraient avoir davantage de précisions sur cette fameuse bulle "Inter Gravissima" du pape Grégoire XIII je les renvoie au sujet que j'avais fait le 28 février 2008 sur Webastro : "Pourquoi y a-t-il parfois certaines années un 29 février ?" (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29327).

Roger le Cantalien.

[lejon]

Voir le message 81.

[astrotophe]

@Roger, je n'ai que 2,5 handicaps : je ne suis pas encore fonctionnaire (j'espère bientôt) et je ne suis pas natif d'Auvergne.

Envoyé par lejon

Comme l'indique astrotophe, l'historique manque de profondeur ; mais ce n'est que partiellement vrai, dans la mesure où la précision actuelle des observations permet de ne pas devoir recourir à des périodes de référence aussi longues que celles des adaptations julienne et grégorienne.

Certes, on n'a plus besoin d'une durée aussi longue pour étudier même si plus c'est long plus c'est bon (c'est pour la rime). Mais le problème c'est qu'il faut du temps pour convaincre les autres et je crois qu'il y a une certaine bataille entre le camp du synchronisme et celui du temps atomique. C'est un coup à 10-20 ans de discussions.

[lejon]

Voir le message 81.

[alex31]

je reviens un peu sur ce sujet car il est redevenu fréquentable!


Ton point de vue est tout à fait intéressant lejon, mais je pense qu'étant donné que nous ne sommes pas capable de prédire la rotation de la Terre d'une manière extrêmement précise (notamment du au fait que nous connaissons mal l'intérieur de la Terre, pour preuve, nous avons une incertitude de 1000° sur la température à la base du noyau terrestre), il nous est donc impossible de programmer (avec une précision d'horlogerie ), les secondes à intercaller.

Partant de cette constatation, il faudra toujours un organisme qui surveille la rotation de la Terre et qui soit la pour remettre les pendules à l'heure (comme avec piment). Rappelez-vous le tragique tremblement de Terre qui a fait des millions de morts par raz de marée. Ce même tremblement de Terre était complètement imprévisible (et cela est dommage d'ailleurs) et il a très certainement perturbé la rotation de la Terre.

Le calendrier que nous avons est très stable (peut-être moins que le calendrier lunisolaire arabe) mais ne sera jamais parfait! Il faut juste que nous surveillons sa dérive et faire les corrections nécessaires! Cela signifie qu'au pire, la dérive de notre calendrier n'est que d'une seconde!

[astrotophe]

J'étais parti sur la dérive de 24s en 35 ans que Roger nous a fourni. Ca se peut que je me sois planté dans le calcul. L'avantage c'est qu'on est d'accord sur les ordres de grandeurs. Quand on arrive dans les millisecondes pour des temps de la 100 000 de secondes, le moindre petit caillou commence à avoir de l'importance. Les références et les définitions que l'on doit utilisé, doivent être précises. Avant, il se prenait un jour tout les 4 ans, maintenant c'est 1 secondes tous un ou 2 ans. Quel progrès.

[lejon]

Voir le message 81.