Sous l'interféromètre : Celestron 150/750

Salut à tous,

nous avons testé avec Leimury son Celestron 150/750 avec l'interféromètre de Bath pour voir s'il se distinguait un peu de son cousin bleu testé précédemment.

Comme précédemment, le test est fait au centre de courbure avec compensation logiciel de l'aberration de sphéricité induite, soit 0,7 lambda dans notre cas.

Les tests sont faits à 532nm, et normalisés à 550nm.

Le test a été fait sur trois interférogrammes différents avec des tilts différents, et sous deux logiciels : Open Fringe et Atmos Fringe.

Voici la configuration d'Atmos Fringes :

Et les résultats :

Depuis les franges, on voit qu'il y a un problème au centre du miroir sur une zone assez étendues. Le Foucault synthétique le confirme sur les rapports d'Open Fringe. C'est un peu plus dur à voir sur les fronts d'onde 3D mais on voit bien un décrochement à 50% du rayon.

Le vrai Foucault confirme :

On a donc un miroir qui n'est pas très bon dans l'absolu (L/6 RMS et autour d'un lambda PTV), mais qui est meilleur que le SW150/750 quej'ai testé avant.

L'état de surface semble bien meilleur que celui du Skywatcher. Il faudrait voir les défauts de haute fréquence au contraste de phase. Dommage que cet anneau, défaut d'usinage, ruine le profil et donne une surface résultante entre la sphère et la parabole. Le reste des aberrations est négligeable en regard.

Un miroir avec ce défaut, évident et certainement parfaitement visible au Ronchi, ne devrait pas passer un contrôle qualité.

En effet, l'état de surface est sans comparaison! C'est bien ce qui nous avait frappés, avec le même tube Célestron 150/750 de Zozo: l'image était réellement piquée. C'est pourquoi elle l'avait fait Hiluxer.

En effet, l'état de surface est sans comparaison! C'est bien ce qui nous avait frappés, avec le même tube Célestron 150/750 de Zozo: l'image était réellement piquée. C'est pourquoi elle l'avait fait Hiluxer.

Oui enfin bon en l'occurrence ce serait mieux si le miroir n'avait pas un gros défaut. C'est bien d'avoir un bel état de surface, mais si le miroir n'a pas la forme...

heureusement pour Leimury, une bonne partie du défaut est caché sous le secondaire. Laisser sortir un miroir comme cela, c'est révélateur du niveau de contrôle qualité. Ou des critère de sélection de ce même contrôle.

Et je ne parle même pas de l'autre miroir testé précédemment.

Ben oui, mais tu ne peux pas comparer un Mewlon à 5000€ et un tube vendu moins de 200€. Ces tubes visent le rapport Q/P. Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si l'état de surface meilleur sur le Célestron que sur le SW est le fait du hasard, ou du tri en production.

Enfin, excuse moi de revenir sur ce point, as tu eu l'occasion de valider ta méthode de mesure sur un miroir étalon?

Bonjour,

C'est mon miroir, j'y étais

Je me doutais qu'il serait pas tip-top, l'extra focale en bol de purée me faisait penser à un bord à problèmes.

J'avais pratiqué un seul test optique.

Sans le capuchon de 50mm, je faisais un test sur étoiles en tournant le gros couvercle.

Là, j'avais un bel intra ou extra focale.

J'avais donc supposé que c'était le bord qui devait être en cause.

Merci à Chonum pour le temps passé sur ce test.

Un grand merci également pour l'entrée en matière avec la méthode et les concepts d'optique.

Pour ceux qui comme moi n'ont jamais vu un test optique, ça prend un bout de temps.

Les franges simulées d'après le résultat calculé peuvent ensuite être superposées aux photos; ça colle.

Les intra/extra focales simulées collent également avec ce que j'avais à la sortie du carton.

Pour le Foucault, Chonum a pris une dizaine ou une vingtaine de photos avec différents réglages pour publier un seul cliché qui ressemble beaucoup à ce que j'ai vu moi-même.

Les résultats sont surprenants mais ma foi je m'incline devant un test qui donne des valeurs chiffrées reproductibles.

Le Foucault montre que ce miroir qui a pourtant une peau de bébé est joyeusement foiré sur la moitié du diamètre.

Ce qui dégoutte, c'est de voir une belle surface en peau de bébé avec un bord beau comme tout et un centre foiré avec art

Même pas de bord rabattu, pas de mamelonage terrifiant, juste une goutière circulaire qui malheureusement déborde du secondaire.

On dirait un gros bonbon au foucault

Bon ciel à tous

Ma foi, quoi faire d'un résultat pareil ?

En allant chez Chonum, je me posais deux trois questions.

Maintenant, je sais.

1/ Vu ce qu'on voit dedans, le diamètre de 150 en a encore sous le pied

2/ Aller m'inscrire à la SAF et apprendre à me faire mon miroir.

C'est un peu comme la toute première caisse d'occase qu'on a.

Elle a plein de défauts mais elle fait le boulot.

Avec tout le scope au prix du seul miroir, faut pas trop rêver.

Je rassure tout de même les débutants, un Skywatcher, Orion ou Celestron ne s'alignent certainement pas avec une très belle optique.

Par contre vu le prix, on peut dire sans problèmes qu'on en a pour son argent.

Bon ciel

Absolument!

Ben oui, mais tu ne peux pas comparer un Mewlon à 5000€ et un tube vendu moins de 200€. Ces tubes visent le rapport Q/P. Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si l'état de surface meilleur sur le Célestron que sur le SW est le fait du hasard, ou du tri en production.

 

Enfin, excuse moi de revenir sur ce point, as tu eu l'occasion de valider ta méthode de mesure sur un miroir étalon?

 

Cette technique est justement prévue pour se passer d'étalon, donc rien à valider. Toutes les optiques du banc sont traversées par la référence et la mesure, donc leurs défauts de pente ne jouent pas.

Si c'est pour la méthode et le banc eux mêmes, on s'est amusé avec ce banc avec Charles Rydel qui est l'ancien président de la commission des instruments de la SAF. Si il y avait eu une connerie, il l'aurait vue

Après il ne faut pas attendre la résolution spaciale d'un fizeau à décallage de phase. Ici on a un interférogramme d'analysé, un fizeau en regarde entre 7 et 11

Ensuite concernant le rapport Q/P, oui, je suis d'accord. De toutes façons, et nous en discutions avec Leimury hier, un miroir pas cher et bon (forme et état de surface) ne peut pas exister. D'ailleurs je suis toujours bluffé quand je vois les prix d'OO. J'ai hâte d'avoir ma solution de métrologie finale pour en passer un d'ailleurs car je suis vraiment perplexe...

trés bien ces tests

il ne manque plus qu'un contraste de phase pour voir un peu à quoi ressemble réllement l'état de surface

Cette technique est justement prévue pour se passer d'étalon, donc rien à valider.

ça c'est un truc que je refuse, en tant qu'électronicien travaillant dans l'industrie! Plus une méthode se passe soi-disant de validation, plus il faut le faire, au moins une fois. Je regorge d'anecdotes sur des méthodes de mesures à propos desquelles toute erreur était exclue, et qui se plantaient bel et bien!

Ne le prends pas à mal, ce n'est pas une attaque de personne, mais tant que la méthode n'aura pas retrouvé les chiffres du bulletin d'un miroir étalon, je n'aurai aucune confiance en ses chiffres!

Je crois que ta notion d'étalon n'est pas vraiment celle de l'optique.

Un étalon en interférométrie, c'est celui qui génère le front d'onde de référence qui va interférer avec le front d'onde testé.

Le Bath a bien un étalon, c'est une petite partie de l'optique testée qui est agrandie et sert de référence.

Maintenant si c'est le protocole du test de Bath lui même que tu remets en cause, ben je ne sais pas trop quoi dire à part d'aller en parler sur astrofore aux Allemands qui en font depuis 20 ans ou avec Charles...

Bath est une méthode globalement validée. Qui a ces limites (résolution, astigmatisme induit dû à la séparation des faisceaux, limite sur les instruments à obstruction).

Le setup que j'ai est valide. De toutes façons c'est tellement simple à faire qu'on ne peut pas vraiment rater un truc : ça donne des franges ou ça n'en donne pas.

Les softs que j'utilise sont connus, et largement utilisés par des amateurs et des pros.

Mon plan de référence pour les lunettes est L/25 PTV avec bulletin. Il vient de chez Bond Opticals aux US et a été fait pour le DOD, il a donc son pedigree.

Quand au bonhomme, il n'est certe pas opticien de formation, mais il est quand même ingénieur et a donc fait de l'optique dans ses études et il a suivi des cours de mesure à l'Institut d'Optique tout récemment. Et il va en faire encore des séjours à Palaiseau.

Mais les services que je rendrai commercialement ne de toute façon seront pas faits avec ce type de test, mais avec des plateformes de métrologie pro.

Néanmoins, le Bath donne des résultats tout à faut corrects.

Je laisserai Chonum en parler plus avant s'il le veut;

Sur son banc optique, il a fait quelques manips entre les tests.

Le test fait ensuite donne des valeurs du même ordre qu'avant.

Avec des franges simulées superposables aux franges photographiées.

Avec un foucault simulé qui a la même tête que le foucault photographié

Avec des intra et extra focales simulées qui ressemblent vraiment beaucoup à ce qu'on a du tube sorti du carton.

Même quant on prend une grosse baffe à propos de son miroir, ça donne tout de même du crédit aux résultats.

Je peux pas dire que ça m'ait fait plaisir (même si l'aspect peau de bébé au foucault me plait bien).

Quant un logiciel obtient par simulation des choses dont il n'a pas connaissance (Foucault et intra/extra focale), ça inspire tout de même confiance.

Chonum jugera peut être bon de reproduire les intra/extra focales simullées.

Pour l'intra focale, le logiciel m'affichait justement ce que j'avais à la sortie du carton avec un cercle lumineux qui me plaisait pas à l'extérieur.

J'en avais parlé ici:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=467750&postcount=30

Je lui ai également demandé s'il avait dans ses archives des tubes qui avaient donné de bons tests (des fois que...)

Ben oui, une taka

Bon ciel

Si tu supprimes l'obstruction causée par le secondaire, tu tournes à combien en rms et ptv ?Je pense que chez OO, ils enlèvent la partie centrale.

Bonne idée, cela devrait remonter les résultats.

C'est combien l'obstruction Leimury ? Je peux mesurer sur le mien, cela doit être très proche...

Ouaip,

46mm.

J'ai revérifié dans l'autre discussion, c'est bien ça:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35775

45mm de face optique et 0,5mm de petit chamfrein bord

45mm de face optique avec un bord de 0,5mm sur le secondaire.

Ca doit être comme pour ton skywatcher.

Oui je viens de mesurer aussi

Là encore il faudrait recouper sur le ciel, la zone la plus affectée au centre est aveugle et n'a aucune incidence sur les images. Est ce que tes logiciel peuvent sortir une mesure en excluant le centre pour tenir compte du secondaire. Ce monterait le miroir peut être à des valeurs plus acceptables et surtout plus réalistes.

Alors pour mon Gégé préféré, voilà le Foucault calculé.

Je te laisse comparé avec le vrai Foucault. Remettrais tu en doute la parole de St Foucault ?

Sinon voilà avec l'obstruction.

Franges réelles vs franges du polynôme :

Résultat :

Ca améliore un peu, mais ca reste léger quand même. On attend plutôt le double d'un miroir comme cela en RMS. L'excentricité se rapproche d'une parabole. Le Strehl reprend des couleurs un peu.

Et pour Leimury, la PSF simulée avec obstruction :

Jean Luc, as tu un avis sur cette question:

Ce qui m'intéresserait, c'est de savoir si l'état de surface meilleur sur le Célestron que sur le SW est le fait du hasard, ou du tri en production.

Merci!

A mon avis c'est une question d'âge. Le SW doit être plus ancien que le Celestron, et les Chinois doivent améliorer leur processes de production.

Bonjour,

Pour l'état de surface, le Celestron est en fait un des tout premiers arrivés à la Maison de l'astro.

Fallait compter dans les deux mois d'attente à l'époque.

Maintenant qu'ils sont à vitesse de croisière, je serais pas étonné que l'état de surface rejoigne celui du Skywatcher.

La regle industrielle c'est: plus ça débite moins on a le temps

Une fois que le scope a eu quelques bonnes remarques sur Cloudy nights et dans quelques magazines, pourquoi se fouler ?

Pour mon scope, le test numérique et le Foucault donne une zone qui atteint la moitié du diamètre.

C'est un fait.

Même en oubliant les chiffres, le foucault seul montre qu'il est moyen jusqu'à la moitié du diamètre.

Par contre, la courone externe est très lisse et le bord est beau

Un peu de calcul:

pi*75 au carré-pi*38 au carré=pi(75-38)(75+38)=pi*37*113

pi*4181

Rayon équivalent:

Racine(4181)=65mm

En mettant un disque en carton noir de 76mm de diamètre façon secondaire de MAK ou de SC, j'hérite d'un beau 130.

Je vais tester ça sur étoiles, je devrais avoir l'intra/extra focale qui se ressemblent.

150 à 130mm, la perte n'est pas bien grande.

Je garde pourtant le F/D de 5 puisque la couronne externe est bonne.

Chonum, si ça n'est pas trop demander, ça donnerait quoi avec 76mm d'obstruction ?

Meilleur ou pire que le miroir tel quel avec 46 ?

Les tests ont pris du temps.

Ce serait dommage de ne pas en tenir compte parce qu'ils ne plaisent pas.

Encore plus dommage de ne pas en profiter pour trouver une solution.

Si avec 50% d'obstruction j'obtiens un meilleur Strehl qu'à 30,

oublions le Bikini

Un rapport de Strehl à peine meilleur et des intra/extra focales plus semblables seraient certainement préférables.

Va pour le une pièce.

Bon ciel

Bonjour ,et si ça se trouve ,pour ce qui concerne les miroirs de chez made in china ,ils sont peut être tous plus ou moins moisis et on s'en rends pas compte en fait ,on pense que c'est bien pour ceux (comme moi) qui n'ont jamais "gouté la différence" .

En mettant un disque en carton noir de 76mm de diamètre façon secondaire de MAK ou de SC, j'hérite d'un beau 130.

C'est dommage, tu vas obstruer à 50% , pire que les RC! Le contraste va en prendre un sérieux coup, les anneaux secondaires d'Airy vont remonter.

Mais c'est intéressant comme manip...

Pas cher et réversible.

N'empêche, le test sur étoiles c'est peut être pas un banc d'optique mais on écarte pas mal de cochonneries.

Là encore il faudrait recouper sur le ciel, la zone la plus affectée au centre est aveugle et n'a aucune incidence sur les images. Est ce que tes logiciel peuvent sortir une mesure en excluant le centre pour tenir compte du secondaire. Ce monterait le miroir peut être à des valeurs plus acceptables et surtout plus réalistes.

Moi ce qui m'intéresserait, c'est de savoir comment C&E source les équipements testés. Pas de réponse ?

Si si, JL disait ailleurs que les scopes sont prêtés par les importateurs, sans aucun tri.

Voilà, ici:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=810169&postcount=44

Je n'ai rien donc à ajouter. Chacun pourra en tirer les conclusions qu'il veut...

Jean Luc, as tu un avis sur cette question:

 

 

 

Merci!

Ca s'est une bonne question je n'ai pas la réponse .

Moi ce qui m'intéresserait, c'est de savoir comment C&E source les équipements testés. Pas de réponse ?

Oui la réponse a été donnée je crois, ... En l'occurence les instruments issus de chez syntha que j'ai eu entre les mais n'ont pas été testés avant par ailleurs. Et puis il y a eu des tests ou des résultats ont été recoupés sur deux tubes, c'est le cas du XT8 par exemple.

Il y a des choses toutes simples pour s'en rendre compte, typiquement le carton d'origine est fermé et scotché en usine, s'il a été ouvert une fois ça se voit, ...

Je ne compte pas par ailleurs tous les autres tubes SW ou Orion que j'ai eu entre les mains qui ne sont pas passé à l'interféro ou au SH mais qui s'avéraient être de bonne qualité sur le terrain. Ca ne veut pas dire que 100% de ces instruments sont bons, je ne sais rien, mais simplement je peux dire que sur la dizaine de tubes syntha que j'ai eu entre les main, les performance vont de bonnes à très bonnes.

Pour en revenir aux mesures, je me méfie aussi de la couronne que l'on voit au bord, elle mériterait d'être recoupée par un star test pour voir si il s'agit d'un artefact de mesure ou bien d'un bord vraiment rabattu. Mais vu comment s'est localisé au bord de façon extrême, je pencherais plutôt pour un artefact, ça arrive avec les interféros.

En l'état ce test n'est pas complet pour moi et mériterait d'être un peu plus murit. La question à 100 balles : ce télescope sur le ciel, il est bon ou pas ?? Peut on voir des plages extra intra réelles voir si elle recoupent interféro ?

 

Pour en revenir aux mesures, je me méfie aussi de la couronne que l'on voit au bord, elle mériterait d'être recoupée par un star test pour voir si il s'agit d'un artefact de mesure ou bien d'un bord vraiment rabattu. Mais vu comment s'est localisé au bord de façon extrême, je pencherais plutôt pour un artefact, ça arrive avec les interféros.

 

En l'état ce test n'est pas complet pour moi et mériterait d'être un peu plus murit. La question à 100 balles : ce télescope sur le ciel, il est bon ou pas ?? Peut on voir des plages extra intra réelles voir si elle recoupent interféro ?

Salut jean Luc,

Non, pas de pb de conjugaison de pupille : le boitier qui a pris l'interférogramme avait un objectif. De plus j'ai vérifié la superposition des franges calculées avec les franges réelles.

Sur le ciel, Leimury, le propriétaire, a confirmé l'aspect des intra/extrafocale calculées avec ce qu'il y voit d'habitude.

Concernant le test, c'est ce qu'on peut faire avec un Bath. Le Foucault recoupe bien l'image calculée, Leimury reconnait ses petits, le test a été croisé autant que faire se peut.

PS : on en reparle Mardi de vive voix si tu veux