Amas globulaires: la triche généralisée

Bonjour à Toutes et à Tous,

Ce post fait suite à celui que j'ai ouvert il y a quelques jours sur une méthode d'amélioration des dessins d'amas globulaires, en utilisant une image très atténuée en arrière du dessin.

Vous avez été nombreux à le lire, mais peu à le commenter, et aucun à le critiquer. Ceci m'a réellement étonné, et devant cette absence de critique, j'ai repris mes dessins d'amas globulaires publiés sur mon site web ( http://www.deepsky-drawings.com/category/type-objet/1-amas-stellaires/1-1-amas-globulaires/dsdlang/fr ) en appliquant cette méthode.

Celle ci me parait d'autant plus adaptée que l'amas est concentré, de type VI ou V, voire moins, comme M 10, M 12, ou particulièrement sur les amas globulaires avec un fort gradient comme M 92.

Il n'en reste pas moins que les dessins d'amas laches comme M 22 sont aussi améliorés par cette méthode

En voici les miniatures, mais vous pourrez visualiser les dessins, et beaucoup d'autres, en grand format sur mon site web. A vous de juger...

Bon ciel à Tous

Bertrand

j'ai fait un essai sur M13 en m'inspirant de ta technique, mais en la modifiant un peu :

je colle par dessus l'image téléchargée un calque noir, je joue avec la transparence de ce calque noir pour doser la lumière, et je retourne sur l'image pour y appliquer un flou gaussien.

Le tout fait que cela ressemble plus à ce que je vois. Mais je n'ai pas un 10".

J'ai cherché une image pas trop détaillée de l'objet sur la toile.

Voici mon tripatouillage ; les étoiles de champ sont placées au pif et ne correspondent à rien, c'est de la déco pour l'essai

D'ailleurs je suis intéressé par ta combine pour dessiner de belles étoiles qui brillent. Sur l'exemple ci-dessus, j'ai mis des points blancs à la va-vite, j'ai fait d'autres essais que je trouve moyennement concluants, alors merci de transmettre la technique du maestro.

yep-yep

je pense que le concept va vite avoir ces limites. Car justement ce qui diffère considérablement la vision naturelle à l'imagerie, c'est d'une part le coté diaphane et le subtilité de la dynamique, mais plus que tout dans un amas, c'est le piqué et la finesse des étoiles. Et là, ben AUCUN cliché n'apporte cela..... Ce sera donc difficile à reproduire l'aspect "visuel", quête quasi impossible de tout dessinateur - et imageur qui veut rendre le coté naturel de ces objets....

Et le concept ici, c'est de trouver le BON cliché -c'est rare....

Mais quelque part, je pense que ca peut devenir une discipline à part entière : faire de l'imagerie hybride photo/retouche dessin dont la finalité est exactement celle que tu recherche. Ca serait une voie médiane, le grand réunificateur !

Personnellement, je traque et archive quelques rares clichés qui s'approchent le plus d'une vision visuelle. C'est sur ces bases que c'est jouable. Force est de constater que ce n'est pas trop la mode acteulle des imageurs.... Reste à créer cette tendance nouvelle, cette dynamique - ou a défaut s'y coller. A suivre avec grand intéret.

comme le souligne Salvati, toute la difficulté est de rendre la finesse des étoiles. Et hélas rien (dessin ou photo) n'y parvient !!!! juste quelques pistes :

- il faudrait pour cela disposer d'une encre magique, d'un encre "lumière", d'une encre "plus blanc que blanc". Elle n'existe pas. Sauf a faire un truc avec des fibres optiques, ou une plaque percée avec une grosse source de lumière derrière, etc..... (qui s'y colle ????)

- fô qu'elles soient le plus petites possibles, un joli rond à bord flou, quelques pixels pas plus. mais aussi fô un grand dessin, ou le rapport dimension étoile, dimension document deviendra important.

- fô griser les plus faibles

- pour les plus lumieuses, fô trouver des artifices au risque de faire de gros pâtés genre "Atlas stellaire". Les aigrettes, les halos sont des solutions.

J'ai effectivement fait des essais avec halos, ce n'est pas trop mal, mais pas réaliste (sauf quand j'ai de la buée sur la lame de fermeture:D)

Et le concept ici, c'est de trouver le BON cliché -c'est rare....

Le net fourmille de pas mal d'images. Il faut une image détaillée, mais pas trop.

Cela dépend surement du télescope.

Mais quelque part, je pense que ca peut devenir une discipline à part entière : faire de l'imagerie hybride photo/retouche dessin dont la finalité est exactement celle que tu recherche. Ca serait une voie médiane, le grand réunificateur !

La théorie du tout quoi ?!

Pour moi, la finalité est de retranscrire ce que j'ai vu, autant que possible, sans en ajouter.

Coincé entre Laville et Veillard, il se sent petit salviati, tout petit

Bah en astro-photo aussi on bricole

déjà une bonne partie de mes sujets, je les trouve sur ton site

ensuite, on arrondit nos étoiles, on gomme les défauts, on accentue des zones, en baisse d'autres, enfin, on s'amuse quoi!

bravo pour ce que tu fais, et ton soucis de sincérité!

Serait-il possible de fusionner les 2 sujets ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93607

Bonjour,

Pas de triche puisque tu l'annonces dans le titre même de ton post !!

Les résultats sont flatteurs, la technique semble prometteuse mais quelque chose me dérange dans la démarche.

Chacun sa conception du dessin, il n'y en pas une meilleure que les autres, le principal étant que l'auteur s'y retrouve.

Personnellement je préfère tes dessins sans "arrière plan", c'est plus une question de "phylosophie" qu'autre chose...peut être suis-je arrière gardiste !

Le but premier étant de se faire plaisir et de partager, continue, tu nous régales avec tes dessins !!

Christian

Après lecture de ton stratagème et de l'essai de Salvati, je me suis rendu compte que mon avis reprenait beaucoup celui de Serge Vieillard.

Je ne pratique pas le dessin ni la photo, mais j'aime bien fureter sur les deux forums qui en présentent les résultats. Mes préférences varient selon le type d'objet: photos pour les nébuleuses, dessins pour les galaxies... L'un des buts étant de restituer la finesse des détails de l'objet.

Et je trouve, en tant que spectateur, que les amas globulaires sont les objets les plus frustrants: les photos ne rendent que très mal cette impression de relief que les différences d'éclat entre étoiles confèrent en visuel. Et les dessins ne rendent pas compte de la richesse de l'objet, car cette dernière condamne le dessinateur à perdre la résolution et à ne pas pouvoir restituer sans les écraser les différences d'éclat.

Je m'étais déjà posé la question de fonctionner "en isophotes" pour la photo: superposer plusieurs images à des temps de pose différents, et doser de la meilleure manière possible. Et je trouve prometteuse cette approche en dessin consistant à dessiner le plus saillant sur une toile de fond photo.

De la triche? Peut-être, mais on utilise bien, parfois, des gabarits préétablis pour le dessin planétaire, alors pourquoi pas?

Moi j'aime décidément beaucoup le rendu final, c'est pas encore parfaitement en accord avec ce que l'on perçoit en visuel, mais on s'en approche diablement !

Un vrai plaisir de contempler ces oeuvres en tout cas.

Ma technique, c'est de me servir de "l'aérographe" avec le logiciel "Photo-filtre", puis je place des étoiles là où c'est nécessaire :

Tiens, à une époque j'avais essayé aussi le dessin numérique, mais ça ne m'a pas bien convaincu...

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=979080

(47 Tuc sans les étoiles autour qui sont juste un essai)

Mais sinon, dans les "vrais" dessins, mon préféré reste le M13 de l'ami Maripo!