Toute l’activité

+1 pour suivre 👍

Bonjour Polorider, Question pertinente qui mérite une réponse explicite 😉 De fait oui il faut s'inscrire aux NCN si l'on veut participer aux activités proposées pendant ces 4 jours et ces 3 Nuits (Apéritif d'ouverture, conférences, ateliers, brocante, etc.) Et comme nous n'avons pas la "culture" du flicage, certains ici peuvent en témoigner, nous ne ferons pas de contrôle dans ce sens, nous sommes entre adultes responsables 🙂 Par contre les échanges entre les participants NCN-Astrociel sont bien sûr encouragés sur le terrain 😉 Juste pour info, il reste moins d'une cinquantaine de places pour s'inscrire cette année, si vous avez des amis diffusez l'info après il sera trop tard pour eux 🙁 JML Organisateur

bonjour, pourquoi ne pas rester avec le miroir juste soutenu par le bord comme de construction initiales , à 150mm les déformations ne doivent pas être si fortes que ça ? Paul

Ah oui temps de pause long tu dois avoir un guidage au top et donc une bonne monture Résultat très plaisant

Bonjour et merci je l'ajoute à mes signets. Bonne journée et bon ciel.

Salut Je fais remonter ce sujet... Si quelqu'un souhaite se séparer de sa bino Tecnosky... Merci de me contacter Amitiés

jolie lune !! traitement peut être un poil dur pour moi (mais c'est subjectif)

Pour continuer à citer des "classiques" : Absence de preuve n'est pas preuve d'absence. Les démarches scientifiques, autant que j'y comprenne quelque chose, impliquent : - Le droit (l'obligation ?) de contester ce qui n'est pas prouvé en utilisant les règles (de preuve) de la communauté scientifique. - Toute preuve repose sur des faits reconnus comme tels. - Ce qui a été prouvé par tel doit pouvoir être reproduit par un autre... La difficulté, dans l'exemple donné ici (capture de photos) vient du fait qu'il n'y a (jusqu'à preuve du contraire) qu'une seule observation. Si le "fait" avait été observé par un grand nombre de témoins, il aurait plus de "poids" statistique... ce qui ne l'invalide pas pour autant. Une probabilité très faible... n'est pas une preuve.

Merci @Astramazonie pour le lien vers les stats du Geipan Peux-tu préciser un peu plus ta pensée pour bien savoir de quoi et de qui on parle? Qui? Quoi? Qui? Et que savent-ils à ton avis? Comment le sais-tu?

belle image et cadrage !

Je te sens motivé, continue a persévérer ☺️

Moi je veux bien te croire ... tu as montré ces photos au GEIPAN ? De toutes façons, sans être un complotiste ( coucou à notre ami @gastropode ) j'ai toujours su, vu le nombres de planètes et de galaxies qui existent, il est impossible que nous soyons seuls ... IMPOSSIBLE, même statistiquement. Nous envoyons bien des modules sur d'autres planètes ? pourquoi pas une civilisation un peu plus avancée que la notre ne ferait pas la même ? Ah oui ! car si ils étaient plus avancer que nous, ils essaieraient de nous conquérir ou nous détruire ... Rien que ça ... 😅 ... Les Hommes pensent trop être le centre de l'univers, si ils ne peuvent pas voir, toucher ou sentir, c'est que ça n'existe pas ... Le jour où nous serons moins "nombrilistes" peut-être que ça changera mais en attendant ...

Très intéréssant, je l'ajoute à mes signets ... Bien joué @Siglave 😎

Voilà mais cela ne reflète rien de ce que j ai vu . Après une descente vertigineuse et très rapide au dessus d un nuage isolé cela s est arrêté net et déplacé latéralement sans bruit et lentement pour de stabiliser a nouveau. Objet incandescent en forme de cigare avec un contour très lumineux , evasé vers l arrière. A priori une lanterne téléguidée Klingon, le Klingon ayant des origines thaïlandaises. Pas de vent ce jour là ( moins de 5 kmh je faisais des essais , nuit paisible ciel très dégagé mis a part un ou deux nuages isolés )

Sûrement … et au GEIPAN ils recrutent à l'extérieur ? Hors les officiers de Gendarmerie ? 😶‍🌫️ Non je ne suis pas adepte des complots mais il y a un moment faut se poser les bonnes questions … et aussi dire qu’on nous ment ne veut forcément pas dire qu’on est complotiste … 😅

Tu peux passer directement à l'étape de demande de remboursement à AliExpress. J'ai joué le jeu de client réglo qui s'adresse d'abord au vendeur. Mais je me suis fait balader (il faut tester avec les outils professionnels, ...). Au final, j'ai perdu une semaine dans mon semblant de dialogue. Alors que avec la demande de retour/remboursement à la plateforme, j'ai eu mon bon de retour en 24h, et les retours de ceux qui ont déjà demandé un remboursement/retour indiquent que c'est rapide. Inutile donc de perdre du temps avec les vendeurs.

Salut ! Je voulais partager RocketLaunch.org un site que je développe pour être au courant des prochains lancements de fusées Il y a notamment un lien vers les lives des missions!

D'où provient l'archive que tu as dézippée ? Il est probable qu'elle ne soit pas adaptée à Arch Linux et qu'il faille faire une installation à partir des sources. Pour ma part, je ne fais pas de VA, je ne saurais donc te conseiller. A+

Pourquoi rationner webastro??? c'est aussi inutile à la société que ceux des tours en ULM. il faudrait l'interdire purement et simplement au nom de la préservation des ressources communes. En plus c'est très subversif comme site car cela risque de rendre intelligent. Je comprend vraiment pas pourquoi ca reste autorisé

Les gendarmes "actuels" sont probablement aussi éloignés du gendarme de comédie que ne l'est l'amateur d'aujourd'hui du "joueur de cartes" de Pagnol. Méfions-nous des à priori qui poussent à croire que quiconque ne partage pas notre point de vue est ... pas très malin. Enquêter, c'est un métier, et donc cela s'apprend. Il existe des techniques, des méthodes. J'ai du mal à croire que, systématiquement, les enquêtes menées sur les phénomènes inexpliqués sont exécutées par des incapables. Sauf à imaginer une intention de nos gouvernants de dissimuler la présence de visiteurs... et là, on entre dans la logique des complots : on "nous spolie, on nous ment".

Concernant les moyens, déjà il faudrait de « vrais » astros avec eux et non des « Gendarmes de l’espace » … Comme tu as dis, un grand manque de prise au sérieux ou de connaissances sur le sujet de la part de ces gens qui prennent les témoignages … Tu peux retrouver l’historique de tes publications normalement, non ?Enfin je crois que c’est possible … ou peut-être demander au webmestre de la page.

Il me semble qu'il y a quelques années le pourcentage de non-identifiés était beaucoup plus important, peut-être 13% mais je ne suis pas sûr. Ils ont purgé le catalogue, peut-être parce qu'à un moment le responsable du GEIPAN a pris des positions très pro-extraterrestres et qu'il y a eu un retour de balancier. Ceci-dit le faible pourcentage ne me choque pas vu le nombre de signalements de personnes n'ayant aucune expérience de l'observation du ciel: planètes, lanternes, reflets sur des photos, oiseaux en vol détectés après coup sur des photos, etc... le catalogue est vaste. Il faut aussi dire, et ça c'est un vieux truc déjà utilisé par des commissions américaines, si on a une catégorie "probablement identifié" (ici les cas B), un certain nombre de ces cas sont aussi "probablement non identifié" puisqu'on n'en est pas sûr. Et comme dans les "renseignements insuffisants" (cas C), il semble qu'on en ait également qu'on puisse qualifier de "possibles phénomènes inconnus", on a un pourcentage notablement supérieur à 3% de cas "intéressants". Je vous suggère de vous plonger dans le site du GEIPAN et de chercher dans les cas B et C si on ne peut pas avoir quelques doutes sur leur qualification. Je ne fais pas du complotisme, je parle ici du fait que les statistiques sont extrêmement adaptables aux tendances personnelles de chacun...

Possible de partager ta photo ? … Par simple curiosité 👀

Réponse ci-dessous Il faut se mettre à la place du GEIPAN: 1 personne et demi pour traiter quelques dizaines de cas par an, éliminer la majorité d'entre eux (lanterne thai souvent avec raison je crois), et étudier le reste avec quelques correspondants locaux et l'aide ponctuelle de quelques services. Que faire des cas qui restent? J'ai l'impression qu'ils masquent souvent leurs doutes sur la crédibilité du témoin par un classement C (renseignements insuffisants), et pourquoi pas, à quel moment les renseignements sont-ils suffisants? . Donc je ne leur reproche pas grand chose compte tenu des moyens mis en oeuvre. Ceci dit, quels moyens faudrait-ils? Pas évident. Par ailleurs m'étant trouvé deux fois en position d'enquêteur interrogeant des témoins, je peux attester que si on est impartial il est impossible de décider du sérieux des témoignages. Bien sûr, si on adopte le "théorème de Blue Book", d'après Allen Hynek, qui dit: "celà ne peut pas exister, donc celà n'existe pas!", on se trouve d'emblée dans une situation assez confortable... Pour revenir au GEPAN, ayant fourni un témoignage qui ne parlait pas d'OVNI, mais cherchant une explication précise à ce qui ressemblait à un satellite mais pas tout à fait, j'ai eu droit dans le rapport à une petite phrase copié-collé : "Ce n'est pas la perception visuelle du témoin qui est en cause, mais l'interprétation que le témoin fait de son observation à travers son ressenti (faible luminosité du PAN, observation d’un phénomène rare)", alors que mon interprétation se rapprochait de la leur mais que je n'ai pas eu les explications complémentaires attendues, bref du traitement un peu à la va-vite. J'avais d'ailleurs commencé à en discuter ici sur le forum mais je ne trouve plus la page. Cordialement, Claude