Défaut optique Dobson ?

[Binocle]

Bonjour,

 

Voilà, j'ai un petit doute sur la qualité de mon miroir ou en tout cas sur sa géométrie.

Je m'explique :

Je fais essentiellement du lunaire (ben oui c'est pas monotone ) et je constate que si l'image est bien nette au centre, je suis obligé de refaire légèrement la MAP pour avoir le bord de champ net. En visuel, ce n'est pas trop pénible mais en photo cela me pose problème. Voici un exemple d'un one shoot avec un finepix f600EXR (a l'origine l'image est en RAW):

 

 

L'image a été prise derrière un flatfield 19mm + barlow télévue x3. On remarque bien que le centre est net mais pour le reste ...

 

Si vous avez une idée du défaut de l'optique (à moins que cela soit normal et que je sois un peu parano )

 

Merci de votre aide.

[eroyer]

Bonjour,

si je comprends bien la photo est faite avec la combinaison optique suivante :

- miroir du télescope

- barlow 3x

- oculaire

- objectif d'origine de l'appareil photo

 

Dans ce cas, tous ces éléments contribuent à la (dé)formation de l'image et le miroir principal ne peut pas être tenu pour seul responsable du phénomène.

 

Pour le dire autrement, ce que tu observes est de la courbure de champ : l'image se forme sur une portion de sphère alors que le capteur est plan. Du coup c'est net soit au centre soit au bord mais pas les 2 en même temps. Cela est le résultat de la combinaison de toutes ces lentilles pas forcément conçues pour fonctionner ensemble. Du coup le résultat est ce qu'il est...

 

Pour faire mieux, il faudrait utiliser une caméra (ou reflex) qu'on pourrait placer sans objectif directement au foyer ou derrière la barlow.

 

Eric

[Binocle]

Effectivement je rajoute des défauts avec l'empilement d'optiques mais cela le fait aussi en visuel, donc c'est en amont de l'apn.

 

Je ne pense pas que le FF19 et la TV dégradent tant que ça l'image ou alors il y a tromperie sur la marchandise.

 

En fait, j'aimerais savoir si c'est un défaut de coma du au miroir (pas parabolique, bords rabattus, ...) ou si c'est "normal"

[olivdeso]

si c'était un gros défaut du miroir, ça ne serait pas net au centre non plus...

[Invité emeric]

et la collimation, tu l'as faite avec un laser ? si oui, quelle est la marque de ton laser => est-il bien collimaté ton laser ?

[Leimury]

Bonjour,

 

Avec un 19 et une barlow x3 j'imagine mal la coma.

Avec une focale de 6.33 c'est trop court pour la coma.

Est ce que le défaut est centré ou latéral ?

 

Possible que l'oculaire soit tout pourri, il faudrait essayer avec autre chose.

Si le défaut est centré c'est de la courbure de champ, l'oculaire à beau s'appeler FlatField si tu voies de la courbure de champ c'est qu'il y'en a.

 

Possible aussi que la barlow et l'oculaire n'aillent pas ensemble.

L'oculaire seul donne quoi ?

A 19mm on a normalement plus de problèmes qu'en dessous de 10.

 

Bon ciel

[jujulolo]

Essaye avec un autre oculaire pour voir si comme le dit leymury ca serait pas de la courbure de champ.

Sur mes TMB c'est assez net: il faut que je fasse le point differement sur le bord et au centre. Ce qui n'arrive pas avec mes autres ocualires, meme avec barlow...

[eroyer]

Ce n'est pas un défaut de fabrication ni du miroir ni d'autre chose. Même avec un miroir parfait et des lentilles parfaites dans les oculaires, barlow et objectif d'APN si la combinaison de tout cela n'est pas faite pour être utilisée ensemble sur un capteur plan, ca ne fonctionnera pas de manière optimale surtout en bordure de champ. C'est ce qu'on voit ici.

 

Eric

[Binocle]

L'oculaire a de la coma à partir de 2/3 de champ mais elle est corrigée avec une barlow (test en CP, sans barlow les étoiles en bord sont allongées mais cela se résoud avec la barlow).

Curieusement, avec un SPL 15mm Kepler + barlow x2 MEADE 140 Japan et un 1100D sans objectif, j'ai exactement le même soucis :

 

 

Je ne vois pas d'où cela peut provenir. En tout cas, merci de vos pistes.

 

Christophe

[gleek]

1) es tu sur de la collimation ?

2) es tu sur de la collimation au moment ou tu pointe la lune ? certaine mecanique sont insuffisante pour maintenir une bonne collim. sur toute les orientations: ca bouge...

3)pourquoi ne pas essayé sans oculaire ?

 

effectivement, sur les bord ca merde, pourtant le centre semble ok.

donc oculaire de merde ? ou alors eroyer a raison: ca ne s'utilise pas comme ca .

Modifié 12 septembre 2012 par gleek

[Leimury]

Pinaise on pourrait se couper sur tes crêtes !

 

J'aime bien le rendu de ta photo à gauche.

 

Bon ciel

[gleek]

alignement ...?

[Leimury]

Bonjour,

 

Et si on essayait d'être un peu rigoureux ?

Si on se fie aux endroits nets sur tes photos la collim doit être plutôt bonne.Vous croyez pas qu'une mauvaise collim toucherait tout le champ ?

 

La collim c'est ce qu'on accuse en premier mais les mauvais oculaires ça existe aussi.

Je ne vois vraiment pas comment un mauvais réglage du secondaire ou du primaire pourrait introduire de la courbure de champ.

 

Le fait que ce soit net au centre et pas au bord peut souffler l'idée d'un défaut au bord du miroir mais cette idée dictée par l'intuition est heureusement fausse.

Un défaut de la surface du miroir touche la définition sur tout le champ.

 

La description de Binocle c'est de la courbure de champ.

Ca vient des oculaires.

 

Faudrait que tu essaies d'autres oculaires sur ton scope.

 

Bon ciel

[Binocle]

Merci.

La collim est bonne et les images à l'oculaires sont fines et détaillées.

 

Si Leimury a raison alors je suis un peu déçu si cela vient des oculaires. J'avais pris des FlatField exprès ...

 

Qui peut me préter un Pano ou un Nagler pour un test ;-)))))))))

 

Enfin j'ai quand même un doute car en CP, les étoiles sont bien piquées sur tout le champ (avec la barlow ;-))

 

Merci

[olivdeso]

+1 pour la courbure de champ provenant des lentilles diverses ajoutées. Un newton a très peu de courbure de champ, donc ça vient pas de lui, d'autant que pas de problème de colim ou de qialité de miroir sinon ça ne serait pas net au centre.

[eroyer]

Il ne faut pas oublier qu'un oculaire est prévu à la base pour être utilisé avec un œil derrière. En usage normal, il forme une image à l'infini qui sera ensuite focalisé sur la rétine par la partie optique de l’œil. C'est donc en principe dans ces conditions qu'il marche le mieux. On peut l'utiliser dans d'autres montages optiques mais alors les performances risquent d'être moins bonnes.

 

A la limite, ce qui se rapprocherait le plus de la configuration visuelle, c'est un appareil photo avec son objectif focalisé à l'infini fixé juste derrière l'oculaire. C'est à peu près le cas de la première photo, sauf qu'on ne sait pas si la mise au point de l'appareil photo est proche de l'infini. Et on ne connait pas non plus les caractéristiques de l'objectif de l'appareil photo qui a aussi peut-être de la courbure de champ. L'oculaire aussi d'ailleurs.

 

Bref, il faut expérimenter pour trouver les combinaisons qui marchent le mieux.

 

Eric

[Binocle]

Ok c'est surement la raison.

 

Toutefois sur la première image, on voit bien que le coté gauche semble mieux défini que le coté droit. Si donc c'était l'oculaire ou la barlow alors la distorsion serait identique sur le pourtour de l'image, non ?

Peut être de l'astigmatisme avec un primaire un peu pincé par ses maintient dans le barillet ?

 

Coma, astigmatisme, courbure de champ ??? J'aimerais bien identifier ce défaut pour éventuellement le corriger (je vais éviter de changer le primaire, il est tout neuf pis un 300 ça coute un peu)

[olivdeso]

Dans ce cas, il y a aussi du tilt, donc courbure de champ et tilt.

coma oui forcement dans un newton mais inévitable

Astigmatisme, peut etre mais pas grave et si c'etait important ça ne serait pas net. Ça se voit au star test intra et extra ne sont pas rondes et ça change de 90degrees entre les 2

[eroyer]

Je suis d'accord avec olivdeso pour le tilt. C'est peut-être dû à un porte-oculaire pas assez costaud pour supporter tout ce qu'il y a dessus.

 

Eric

[olivdeso]

Et je suis d'accord avec toi pour le réglage de focus de l'apn sur l'infini à priori. Ares peut être quand changeant légèrement le focus de l'apn et celui du telescope, on peut peut être trouver un compromis.

[Binocle]

Ok merci pour tout. Je vais faire de nouvelle tentatives et revoir la chaine optique.

 

Bon ciel

[olivdeso]

En regardant la première photo à nouveau, on voit qu'il y a pas mal de chromatisme en bord de champ, à droite en particulier. ça ne peut pas venir des miroirs, ça vient forcement des lentilles.

Je suggèrerais d'utiliser un filtre rouge clair (23A) ou orangé, au minimum le jaune, pour couper le bleu. De plus ça diminuera un peu l'impact de la turbu.

[sixela]

Je ne pense pas que le FF19 et la TV dégradent tant que ça l'image ou alors il y a tromperie sur la marchandise.

 

Les oculaires sont fait pour une observation visuelle, ou l'oeil permet de corriger une partie de la courbure de champ (surtout quand on est jeune), puisque l'oeil peut s'accommoder à regarder plus près qu'à l'infini. Sur un télescope Newton a longue focale, la courbure est surtout due à l'oculaire.

 

D'ailleurs, sur un Newton, la courbure de champ est ce qu'elle est et ne dépend que de la longueur focale. Ce n'est donc jamais un "défaut de miroir".

 

Sur les réfracteurs, c'est parfois différent, comme ils ont parfois un champ beaucoup plus courbé (et avec du bol on peut même corriger la courbure du champ des Pentax XW 14/20 avec le télescope).

 

A part la courbure, in peut en effet aussi y avoir un inclinement du plan focal par rapport au senseur. Collimation...

 

Finalement, si un défaut de collimation se produit, on ne voit pas nécessairement du coma partout, surtout avec rapport d'ouverture court. Il est possible de régler l'objet sans coma dans un coin de l'image, et alors c'est bien là et moche au coin opposé, alors que si l'objet sans coma est au milieu on voit tout juste le coma dans les coins de l'image...

Modifié 13 septembre 2012 par sixela