ancien dobsonien

[sebcostes]

et entre un skyvision 250 et 300 (la diference de prix n'est pas negligeable et permettrait l'achat d'une bino), avec des bonnes optiques, y a t-il une grosse difference en terme de resolution ?

 

Au départ tu avais l'air très intéressé par une lulu, apparemment les conseils qui t'ont été donné t'ont fait changé d'avis, je trouve ça dommage:confused:

 

Le champs et la qualité d'image d'une apo c'est quand même quelque chose:wub:

 

Perso j'alterne entre un dob 300 et une apo 65, aucune frustration avec cette dernière, c'est simplement autre chose:)

[loulou7331]

et entre un skyvision 250 et 300 (la diference de prix n'est pas negligeable et permettrait l'achat d'une bino), avec des bonnes optiques, y a t-il une grosse difference en terme de resolution ?

 

C'est sur la luminosité et le contraste que la différence sera la plus flagrante. A qualité optique égale la différence de résolution ne sautera pas aux yeux sauf si tu as un ciel bien stable. Si tu mets les deux cote à cote tu verras un peu plus de lumière dans le 300, les objets/détails à la limite de la visibilité dans le 300 ne le seront pas dans le 250. Sur M51 çà peut vraiment faire la différence!

Maintenant il faut savoir aussi que la différence entre les 2 pourra être aisément comblée par le ciel d'une nuit a l'autre, d'un site a l'autre. Si le 300 ne te pose pas plus de contraintes et terme de manutention et de transport que le 250, il faut à mon avis préférer le 300.

 

Mon conseil c'est de laisser tomber dans un premier temps les accessoires, sachant que tu as déjà des oculaires. Le plus important c'est l'instrument principal, après tu as toute la vie pour acquérir au fur et à mesure les accessoires, dont tu affineras le choix au fur et à mesure de tes observations.

[serge vieillard]

tu acheteras ce que bon te sembleras !!!!

mais ya a lire ici des trucs étranges. Comment comparer un truc de 300 avé un truc de 100 ?!?!? de dire faire du planétaire à la jumelle ??????

Un 300 DOIT écraser une lunette de 100 ou 130 fut-elle APO. Si ce n'est pas le cas, il faut juste s'interroger sur les réglages et/ou la qualité optique. Avé le budget mentionné, yade quoi se faire plaisir.

quant aux trucs "coupés au rasoir"..... J'ai jamais eu mieux que dans des gros zonzons bien bichonnés.....

[Tef]

Z'avez raison Mr vieillard

tout ce que j'ai pu lire dit :

du diamètre, du diamètre

il faudrait un 300 concentré dans une paire de jumelles (modulables)

leger, facile d'utilisation, sans mise en température,avec un super contraste et........et ...pleins de rêves d'astram.............

mais y'en na qu'ont essayés........

[serge vieillard]

ben j'sais pas, mais parfois....

J'veux un truc ki fait tout, ki voit bien, qui pèse 2gr, ki tient dans la poche, sans mise en température, k'on s'fait pas chier à régler, ki suit tout seul et qui coute 2 balles - ah oui accessoirement ki fait des images.

A un moment, j'ai envie de dire : mets-toi au sudoku !!!!!

[pascvale13]

Bonsoir Epsy,

je veux avant tout du confort, sortir mon futur materiel et profiter, sans forcement passer une nuit entiere dehors.

 

j'ai un budget de 2500/3000 € (il me reste des oculaires donc ce n'est pas à prendre en compte dans mon budget)

 

d'apres votre expérience, avec quoi un ancien dobsonien (qui veut changer d'air) trouvera son bonheur ? lunette ou telescope ?

la question peut sembler absurde, mais merci par avance pour vos avis

 

Pour moi qui reviens du Restefond:wub:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=99085

 

la réponse est un dobson bien fait avec un bon miroir!

2 ou 3 bon oculaires, un ou deux filtres interférentiels

http://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/12.5/index.php

 

ou bien

 

https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/dobson-de-voyage-300-mm-1

Je monte le mien en 10 mm, collimaté en 5 mm, je profite de manger un bout pendant la mise en température

 

Que Crois-tu voir dans une 100 mm:be:

je pense que tu vas être déçu

 

Bien cordialement

Pascal

Modifié 16 octobre 2012 par pascvale13

[jgricourt]

Et un DobsonFactory ? Il y a un "petit" 300mm en ce moment qui observe au Chili au pied du VLT .... l'avantage c'est qu'il est entièrement démontable et se range dans une petite malette de voyage (fournie) et au niveau qualité c'est du top niveau sans compromis comme pour chaque instrument qui sort de ses ateliers, les chanceux qui possèdent un DobsonFactory savent de quoi il s'agit

 

Dans son environnement:

http://dobsonfactory.blogspot.fr/2012/09/un-dobson-factory-dans-latacama.html

 

Des photos de près:

https://sites.google.com/site/thedobsonfactory/dobson-de-voyage-300-mm-1

Modifié 17 octobre 2012 par jgricourt

[loulou7331]

 

Que Crois-tu voir dans une 100 mm:be:

je pense que tu vas être déçu

 

Je m'insurge contre ce genre de commentaire, complètement absurde et déplacé, surtout inutile vu que notre ami s’oriente à priori vers un dobson.

Il y a de quoi dégoûter un débutant qui n'aurait pas les moyens de se payer mieux qu'une lunette de 70 mm! Il y a quelques temps encore on lisait dans les bons livres qu'une lunette de 80 mm ou un télescope de 114 mm offrent de quoi s'occuper pendant de nombreuses années. Maintenant certains proclament qu'en-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir!

Certains oublient le coté amateur que nous pratiquons, et voudraient imposer aux autres leur manière d'observer. Le but est avant tout de se faire plaisir, et non une course à la performance. Tout le monde n'a pas la possibilité d'observer dans un superbe site, certains sont même cantonnés à leur balcon. Dans de nombreuses situations, une lunette ou un maksutov deviennent des instruments incontournables, et OUI, une bonne lunette de 100 mm offre d’énormes possibilités, des images stables, et un grand champ. Je pense aussi du spectacle de la pleine Lune en entier sans aberrations, impossible avec un grand Newton à faible rapport f/d. Et puis pour certains il y a aussi le plaisir d'avoir une lunette, et çà, çà ne se justifie pas.

 

Et pour conclure, cet excellent livre :

 

 

http://60mm.free.fr/fr/deep_sky_observing.php

[moebius9]

Bonjour,

 

Ce fil qui tourne à la polémique absurde.

 

Personne ne critique l'astram qui observe dans une petite lunette; la plupart d'entre nous a débuté avec une 60mm.

 

Il n'en reste pas moins que la quantité de lumière collectée par une lunette de 100mm est 9 fois inférieure à celle que reçoit un miroir de 300mm.

 

Je rajouterais à ce qu'a dit Pascal: si possible quelques bons oculaires grand champ pour le ciel profond.

 

Michel

[starac]

...

Il y a de quoi dégoûter un débutant qui n'aurait pas les moyens de se payer mieux qu'une lunette de 70 mm! Il y a quelques temps encore on lisait dans les bons livres qu'une lunette de 80 mm ou un télescope de 114 mm offrent de quoi s'occuper pendant de nombreuses années. Maintenant certains proclament qu'en-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir!

Certains oublient le coté amateur que nous pratiquons, et voudraient imposer aux autres leur manière d'observer. Le but est avant tout de se faire plaisir, et non une course à la performance. Tout le monde n'a pas la possibilité d'observer dans un superbe site, certains sont même cantonnés à leur balcon. Dans de nombreuses situations, une lunette ou un maksutov deviennent des instruments incontournables, et OUI, une bonne lunette de 100 mm offre d’énormes possibilités, des images stables, et un grand champ. Je pense aussi du spectacle de la pleine Lune en entier sans aberrations, impossible avec un grand Newton à faible rapport f/d. Et puis pour certains il y a aussi le plaisir d'avoir une lunette, et çà, çà ne se justifie pas.

 

Et pour conclure, cet excellent livre :

 

 

http://60mm.free.fr/fr/deep_sky_observing.php

 

Bonjour

 

On ne saurait être plus d'accord, mais on s'use la salive pour se faire comprendre (ne serait-ce qu'un peu)

Et puis, nul besoin de se justifier: l'astro? On la fait comme on veut, on est liiiibre, profitons-en ), dans la bonne attitude, le partage de ses propres expériences et dans la tolérance et le respect du choix d'autrui. C'est pas difficile.

Allez hop, tous à vos instruments! (si le ciel le permet, car chez moi ... ).

[zorgdotnl]

+1 pour avoir du diamêtre.

En temps d'installation/poids, une lulu goto est consommatrice, faut penser à la batterie, cables, mise en station,....

Tout compris, ca doit être équivalent à un dob à monter/collimater (et un 250 peut souvent rester monter, voire plus si roulettes et garage).

En faveur d'une lulu 100-130, on peut faire du solaire, ce qui est assez sympa

Personnellement, j'utilise la lulu100 de nuit, en complément du 400, sur la Lune, les planètes, étoiles doubles, quelques neb:

- quand il y a trop de vent, du pollen ou des feuilles, menace d'averses,

- quand il faut que je bouge plusieurs dans les endroits pour éviter les arbres

- que j'ai peu de temps pour observer (30min) ou que la température chute très vite

De jour, sur le Soleil avec hélioscope.

Avec une monture azimutale, c'est rapide et parfait: un très bon complément du 400 qui sort très souvent dès que j'ai un trou de 1h.

 

Après, faut voir si c'est aussi pour tater la photo par la suite.

[Jefferson]

Je crois que tu prends la mouche pour rien Loulou . Personne ne nie l'intérêt d'un petit diamètre . Quand on n'a aucune référence d'observation, 60mm c'est génial . Quand on vient d'un 300, désolé mais 100mm, ça va pas le faire . D'ailleurs, on se demande pourquoi certains s'emmerdent à tailler un 500 , suivez mon regard ...

[cémoi]

epsy.

 

Marrant, ton pseudo est à une lettre près le même que celui d'un illustre membre de cette communauté, autrefois banni mais (heureusement) revenu depuis sous un autre pseudo.

 

Bienvenue sur Webastro, ancien dobsonien qui devient dobsonyste !

['Bruno]

Allez, je participe... Depuis que j'ai lu ce sujet, je n'ai rien dit parce que je ne sais pas quoi répondre. En fait, la réponse me semble être "Dobson 300 mm à court F/D". Mais apparemment c'est trop gros, et là je ne vois aucune réponse.

 

Il y a quelques années, j'avais emmené mon gros Dobson (pas le "petit" 300 mm mais le "gros" 495 mm) et pendant qu'il prenait la température, je me disais : qu'est-ce que c'est chiant un télescope pareil, et si je m'achetais un petit télescope de feignant ? Alors j'y ai réfléchi, je me suis même imaginé quelques minutes avec un petit Maksutov "goto" (on n'est pas à l'abri d'idées saugrenues ). Mais non ! L'initialisation, c'est comme la mise en température, sauf qu'au moins pendant la mise en température je suis assis à rien faire et je regarde le ciel. Et puis l'installation, je connais, c'est plus léger qu'installer un Dobson mais plus compliqué. Après pas mal de réflexion dont je vous passe les détails, j'ai découverte avec stupéfaction ce que je savais déjà (en fait, ce qui était stupéfiant est que je l'avais oublié) : le télescope de feignant, mais c'est mon petit Dobson 300 mm à F/4 !

 

Et chaque fois que je réfléchis à un petit télescope transportable (ça m'est arrivé récemment en me disant : un petit diamètre pour faire du dessin lunaire, ce serait OK) j'en reviens à ce petit Dobson. On l'installe en deux secondes et demi, et la mise en température n'est pas un vrai problème (si on a un jardin, eh bien on le sort avant, et si on observe à la campagne, il se met en température dans la voiture).

 

Mais attention : je ne parle pas d'un 300/1500 chinois (trop gros, trop lourd) ni d'un 300 mm démontable (trop compliqué à installer), je parle de ce genre de chose :

 

On pose, on observe. Le télescope ultime pour feignasse !

[jujulolo]

Un 300/1500 mm un petit télescope de fainéant

Une apo de 80 c'est quoi alors

[Epsy]

merci pour vos réponse, je reprends le fil de la discussion

chacun apporte son avis -souvent personnel- et c'est enrichissant, donc nul besoin de polémiquer. Mais comme souvent, qui dit avis personnel, dit divergence. chacun défend ses idées et c'est bien, pourvu que ce soit dans la bonne ambiance generale

 

merci Bruno, ton raisonnement se rapproche beaucoup du mien ; c'est surement ça que je veux, un instrument de feignasse pour palier à des temps maussades...

 

Serge, j'ai de quoi me faire plaisir avec ce budget, mais ca reste néanmoins pas suffisant pour un DF (avec de bons miroirs biensur) ; ça répondra par la meme à jgricourt et pascvale13

[Beam]

Allez' date=' je participe... Depuis que j'ai lu ce sujet, je n'ai rien dit parce que je ne sais pas quoi répondre. En fait, la réponse me semble être "Dobson 300 mm à court F/D". Mais apparemment c'est trop gros, et là je ne vois aucune réponse.

 

Il y a quelques années, j'avais emmené mon gros Dobson (pas le "petit" 300 mm mais le "gros" 495 mm) et pendant qu'il prenait la température, je me disais : qu'est-ce que c'est chiant un télescope pareil, et si je m'achetais un petit télescope de feignant ? Alors j'y ai réfléchi, je me suis même imaginé quelques minutes avec un petit Maksutov "goto" (on n'est pas à l'abri d'idées saugrenues ). Mais non ! L'initialisation, c'est comme la mise en température, sauf qu'au moins pendant la mise en température je suis assis à rien faire et je regarde le ciel. Et puis l'installation, je connais, c'est plus léger qu'installer un Dobson mais plus compliqué. Après pas mal de réflexion dont je vous passe les détails, j'ai découverte avec stupéfaction ce que je savais déjà (en fait, ce qui était stupéfiant est que je l'avais oublié) : le télescope de feignant, mais c'est mon petit Dobson 300 mm à F/4 !

 

Et chaque fois que je réfléchis à un petit télescope transportable (ça m'est arrivé récemment en me disant : un petit diamètre pour faire du dessin lunaire, ce serait OK) j'en reviens à ce petit Dobson. On l'installe en deux secondes et demi, et la mise en température n'est pas un vrai problème (si on a un jardin, eh bien on le sort avant, et si on observe à la campagne, il se met en température dans la voiture).

 

Mais attention : je ne parle pas d'un 300/1500 chinois (trop gros, trop lourd) ni d'un 300 mm démontable (trop compliqué à installer), je parle de ce genre de chose :

 

 

On pose, on observe. Le télescope ultime pour feignasse ![/quote']

Le truc, pro dobson chinois, hors le prix, c'est le suivi. Pour le dessin lunaire par exemple.

[zorgdotnl]

Un 300/1500 mm un petit télescope de fainéant

Une apo de 80 c'est quoi alors

 

Une lulu de fainéant Solaire pour observer avant la sieste?

['Bruno]

Jujulolo : pas un 300/1500, justement !

 

Beam : oui, mais de toute façon on ne peut pas tout avoir. Et puis le dessin lunaire, ce n'est pas un truc de feignant : le feignant se contente de regarder la Lune !

[cémoi]

j'ai eu un 250, puis un 300mm (dobson) que je n'ai plus .

(...)

je n'ai que l'experience du dobson

(...)

avec quoi un ancien dobsonien (qui veut changer d'air) trouvera son bonheur ?

 

C'était quoi tes deux anciens dobsons que tu n'as plus ?

Pour l'instant, j'ai l'impression que tu es bien parti pour racheter un bouzin très proche de ceux que tu avais avant, et qui ne te convenaient pas..

 

Bon choix sinon le titre de cette discussion. Meilleur moyen d'attirer le maximum de conseilleurs-dobsonneux du forum.

[pascvale13]

Je m'insurge contre ce genre de commentaire, complètement absurde et déplacé, surtout inutile vu que notre ami s’oriente à priori vers un dobson.

Il y a de quoi dégoûter un débutant qui n'aurait pas les moyens de se payer mieux qu'une lunette de 70 mm! Il y a quelques temps encore on lisait dans les bons livres qu'une lunette de 80 mm ou un télescope de 114 mm offrent de quoi s'occuper pendant de nombreuses années. Maintenant certains proclament qu'en-dessous de 200 mm il n'y a rien à voir!

Certains oublient le coté amateur que nous pratiquons, et voudraient imposer aux autres leur manière d'observer. Le but est avant tout de se faire plaisir, et non une course à la performance. Tout le monde n'a pas la possibilité d'observer dans un superbe site, certains sont même cantonnés à leur balcon. Dans de nombreuses situations, une lunette ou un maksutov deviennent des instruments incontournables, et OUI, une bonne lunette de 100 mm offre d’énormes possibilités, des images stables, et un grand champ. Je pense aussi du spectacle de la pleine Lune en entier sans aberrations, impossible avec un grand Newton à faible rapport f/d. Et puis pour certains il y a aussi le plaisir d'avoir une lunette, et çà, çà ne se justifie pas.

 

Et pour conclure, cet excellent livre :

 

 

http://60mm.free.fr/fr/deep_sky_observing.php

 

Bonsoir Loulou,

Mon message ne s'adresse pas à un débutant mais à Epsi qui à déjà observer dans un 300!!

Le bon temps du 114 et bien passé à mon avis, pour cause de PL galopante !

Débutant, je lorgnais sur les Obsessions, les gros diamètres, où est le problème?

 

Faut 'il bannir toutes pub de gros dobsons pour ne pas offusquer les propriétaires de petits instruments?

 

Epsi nous demande un avis sur un instrument pour un budget de 3000 euros CP/planétaire!

Je le lui donne donc et n'impose rien à personne!

Pour avoir eu

-une lunette de 60 avec laquelle j'ai commencé l'astro

-une lunette apo de 80

-une lunette achro de 120

-des jumelles 20X80mm

-un T 200 newton

-un mak 127

Et actuellement un T 400 mm, et bien je peux te dire que je ne redescendrais pas en diamètre !

Je n'observe jamais avec les autres lunettes, ni même avec le mak, ni meme avec le T2000

 

Ensuite où à tu vu qu'on ne pouvais pas observer la lune pour cause d'aberration avec un dobson, ou même les planètes ?

Je pousse sans problème à 395 X (pas + car je n'ai plus de plateforme équatoriale)

Ensuite pour le grand champs je pousse à 58 X (avec un 32 mm à 70° de champ) le double amas rentre sans problème, les pléaides au chausse-pied, mais ça déborde un peu

Bon je te concède que je devrais prendre un oculaire de 24 mm pour une meilleure utilisation de télescope

 

Entre parenthèse, j'ai aussi ce livre dédicacé par l'auteur lors des RAP 2000!

Je le trouve super, et il est toujours poser sur ma table de nuit !!

 

Bien cordialement

pascal

 

PS pour le coup, je m'insurge contre ton genre de commentaire, complètement absurde et déplacé, surtout inutile vu que notre ami s’oriente à priori vers un dobson. et pas vers une petite lunette:be:

Modifié 17 octobre 2012 par pascvale13

[Epsy]

hello tout le monde

 

il est vrai qu'apres vos messages, le dob reste en bonne position, alors que je souhaitai radicalement changer de cap au départ, comme quoi... discuter apporte beaucoup de choses, même si tout le monde defend son bifteck

 

dommage ou pas, j'essayerai de m'en rendre compte et de regarder dans d'autres instruments quand l'occasion se présentera, et de financer le moment venu dans une lunette

 

le dobson obession 12.5 reste abordable et dans le budget, par contre ç à l'air d'etre une grosse bete non ? je ne trouve pas de photo du modele en mode 'voyage', ou tout du moins 'ranger' pour etre plus exact

[loulou7331]

Bonsoir Loulou,

Mon message ne s'adresse pas à un débutant mais à Epsi qui à déjà observer dans un 300!!

Le bon temps du 114 et bien passé à mon avis, pour cause de PL galopante !

Débutant, je lorgnais sur les Obsessions, les gros diamètres, où est le problème?

 

Faut 'il bannir toutes pub de gros dobsons pour ne pas offusquer les propriétaires de petits instruments?

 

Epsi nous demande un avis sur un instrument pour un budget de 3000 euros CP/planétaire!

Je le lui donne donc et n'impose rien à personne!

Pour avoir eu

-une lunette de 60 avec laquelle j'ai commencé l'astro

-une lunette apo de 80

-une lunette achro de 120

-des jumelles 20X80mm

-un T 200 newton

-un mak 127

Et actuellement un T 400 mm, et bien je peux te dire que je ne redescendrais pas en diamètre !

Je n'observe jamais avec les autres lunettes, ni même avec le mak, ni meme avec le T2000

 

Ensuite où à tu vu qu'on ne pouvais pas observer la lune pour cause d'aberration avec un dobson, ou même les planètes ?

Je pousse sans problème à 395 X (pas + car je n'ai plus de plateforme équatoriale)

Ensuite pour le grand champs je pousse à 58 X (avec un 32 mm à 70° de champ) le double amas rentre sans problème, les pléaides au chausse-pied, mais ça déborde un peu

Bon je te concède que je devrais prendre un oculaire de 24 mm pour une meilleure utilisation de télescope

 

Entre parenthèse, j'ai aussi ce livre dédicacé par l'auteur lors des RAP 2000!

Je le trouve super, et il est toujours poser sur ma table de nuit !!

 

Bien cordialement

pascal

 

PS pour le coup, je m'insurge contre ton genre de commentaire, complètement absurde et déplacé, surtout inutile vu que notre ami s’oriente à priori vers un dobson. et pas vers une petite lunette:be:

 

 

Salut,

 

apparemment tu n'as rien compris à ce que je voulais dire (tu n'es pas le seul). Je n'ai jamais critiqué le choix d'un dobson de qualité, je me suis même plutôt positionné dans ce sens. Ce qui m'a fait réagir, c'est d'avoir lu que dans une bonne lunette de 100 mm il n'y a rien a voir. C'est complètement faux, et même si çà n'impactera pas notre ami, d'autres vont le lire!

 

De plus en plus, certains croient et font croire que les lunettes sont devenues inutiles. En 15 ans d'observation, j'ai pu constater à maintes reprises que le diamètre ne sert a rien si la qualité ne suit pas. Donc passer d'un mauvais 300 à une excellente 115 n'est pas absurde du tout pour du planétaire. Collecter de la lumière c'est une chose, la focaliser au bon endroit c'en est une autre, bien plus difficile. D'ailleurs il me semble que ma grand-mère a un magnifique plat en argent de 80 cm de diamètre, je devrais lui emprunter pour un faire un gros dobson dont les performances devraient être sensationnelles, vu le diamètre!

 

Et pour finir, je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas observer la Lune et les planètes sans aberrations avec un dobson! J'ai simplement dit que pour avoir une image de la Lune en entier sans aberration, un Newton au court rapport f/d ne convient pas. Ce sera net au centre, mais pas sur les bords. J'y arrive avec un 150 à f/5 et un oculaire de 25 mm car il y a de la marge au niveau du champ, avec le 250 à f/6 et un oculaire de 35 mm c'est parfait mais a partir du 25 mm çà commence a se dégrader. Avec le 300 à f/5, si je centre la Lune a faible grossissement j'ai le centre net mais pas les bords. Il faudrait voir ce que çà donne avec un Paracorr, mais vu la luminosité de la Lune j'ai peur que çà chromatise un peu. Et encore une fois, je parle de faibles grossissements, utilises dans le but d'avoir la Lune en entier. En grossissant d'avantage l'image est nette dans tout le champ pour peu que l'on utilise des oculaires appropriés.

[cémoi]

le dobson obession 12.5 reste abordable et dans le budget, par contre ç à l'air d'etre une grosse bete non ?

 

Au risque d'insister, je trouve que tu devrais vraiment nous en dire un peu plus sur les deux dobsons (250 et 300) que tu as eus par le passé. Ceux qui connaissent pourront ainsi te répondre plus précisément sur ces questions de taille et d'encombrement..

[serge vieillard]

encore une fois, notre ami prendra ce que bon lui semblera, là n'est pas le propos.

Mais attention aux affirmations !

Nan Loulou, la Lune plein pot dans un truc bien ouvert, ça existe et ça marche !!!! Yaka corriger en conséquence, ya des trucs fait pour assez performants.

Après le gros, la petite, à chacun de se positionner.

[loulou7331]

Je crois que tu prends la mouche pour rien Loulou . Personne ne nie l'intérêt d'un petit diamètre . Quand on n'a aucune référence d'observation, 60mm c'est génial . Quand on vient d'un 300, désolé mais 100mm, ça va pas le faire . D'ailleurs, on se demande pourquoi certains s'emmerdent à tailler un 500 , suivez mon regard ...

 

 

Salut,

 

si je m'emmerde à faire un 500 c'est bien évidemment pour aller plus loin en ciel profond mais aussi je l’espére, en planétaire. Si me fait chier au maximum pour que tout soit parfait, j'ai vu tellement de gros instruments donner des images médiocres en planétaire car mal réglés et/ou de qualité douteuse (optique ou mécanique).

 

J'avais fait avant un 250 puis un 300, qui me donnent des résultats à la hauteur de mes espérances. Pourtant je n'ai pas jeté ma lunette de 120 mm. Ce bel instrument ne sert pas seulement à décorer le salon, mais est celui qui me sert le plus souvent car il est sortit en 30 secondes sur le balcon, prêt à observer entre 2 nuages. Et la turbulence limitant sévèrement la résolution la plupart des nuits, l'image ne déçoit pas.

 

Une fois j'ai pu comparer directement la lunette de 120 mm au T300, à cette soirée il y avait quelques personnes qui regardaient pour la première fois dans un instrument. La cible était Saturne, à 100X dans la lunette et à 170X dans le télescope, la turbulence était relativement importante, d’où la limitation à ces grossissements. Les principaux détails étaient visibles dans les 2 instruments (bande sur le disque et division de Cassini). La lunette donnait une belle image. Dans le télescope, l'image était moins belle car elle bougeait avec la turbulence. Par contre elle était plus grosse, plus lumineuse. Et dans les trous de turbulence, de temps à autre de subtiles détails apparaissaient. Au sens strict du terme le télescope est donc plus performant puisqu'il en montre plus. Certains préféraient l'image dans la lunette, car plus jolie, plus stable. La lunette étant plus facile et plus rapide à mettre en œuvre (et bénéficie du suivit), dans de telles conditions la question du rapport plaisir/emmerdement est légitime. Je précise que le miroir du 300 est de bonne qualité, et que la lunette n'est qu'une achromatique. Si le miroir du 300 avait été mauvais (et/ou mal collimaté), l'image aurait été baveuse et peu contrastée, et n'aurait présenté aucun intérêt face à celle offerte par la lunette.

[loulou7331]

Serge, la pleine Lune en entier nette du centre au bord dans un gros tromblon bien ouvert, sans aucune trace de chromatisme, je ne demande qu'à voir! Surtout que la plupart des oculaires grands champ (comme tu le sais, indispensables pour utiliser dans de bonnes conditions un miroir a faible rapport f/d) présentent pour la plupart un résidus de chromatisme hors-axe).

Après c'est une notion plus au moins personnelle. Personnellement je suis assez sensible au chromatisme, d'autres ne le remarquent pas.

Modifié 18 octobre 2012 par loulou7331

[loulou7331]

Les dobsons obsession sont des valeurs sures (pour la mécanique au moins). Mais vu les coûts de transport/taxes/douanes, je pense qu'un Skyvision ou Dobson Factory (fabrications françaises) présente un meilleur rapport qualité/prix (mais probablement aussi une meilleure qualité dans l'absolu)

[Epsy]

Salut Cémoi, désolé d'avoir 'zappé' ta question, ce n'était pas intentionnel

mon 250 etait un skyquest xt10 (donc) et le 300 un scope de chez sumerian optics (qui faisait tout de meme 60x60X40cm et pesait pas mal sur la balnce)

[pallmall37]

Une fois j'ai pu comparer directement la lunette de 120 mm au T300, à cette soirée il y avait quelques personnes qui regardaient pour la première fois dans un instrument. La cible était Saturne, à 100X dans la lunette et à 170X dans le télescope, la turbulence était relativement importante, d’où la limitation à ces grossissements. Les principaux détails étaient visibles dans les 2 instruments (bande sur le disque et division de Cassini). La lunette donnait une belle image. Dans le télescope, l'image était moins belle car elle bougeait avec la turbulence. Par contre elle était plus grosse, plus lumineuse. Et dans les trous de turbulence, de temps à autre de subtiles détails apparaissaient. Au sens strict du terme le télescope est donc plus performant puisqu'il en montre plus. Certains préféraient l'image dans la lunette, car plus jolie, plus stable. La lunette étant plus facile et plus rapide à mettre en œuvre (et bénéficie du suivit), dans de telles conditions la question du rapport plaisir/emmerdement est légitime. Je précise que le miroir du 300 est de bonne qualité, et que la lunette n'est qu'une achromatique. Si le miroir du 300 avait été mauvais (et/ou mal collimaté), l'image aurait été baveuse et peu contrastée, et n'aurait présenté aucun intérêt face à celle offerte par la lunette

 

souvent, très souvent je lis que la turbulence ne permets d'atteindre qu'une résolution 1" sous nos cieux. Cela correspond a un diamètre de 120mm environ.

techniquement le 300 écrase l'achro, sur le terrain je vois souvent, qu'une 120 f/d10 x100 aura toujours une image plus "flatteuse" que le gros dob x100.

 

cela expliquerait "Le" je préfère finalement moins grossir avec ma lulu?.

 

En fait tout vient de la qualité de la chaîne optique, donc finalement du prix, plus le rapport f/d et court et plus c cher, et des possibilitées a pouvoir grossir par rapport a la turbu .

 

prochain achat, la plus grosse lulu avec le plus gros f/d.

bon je retourne jouer au sudoku.

 

troll off

Modifié 18 octobre 2012 par pallmall37