La création de l'univers.

[Astrocool]

Bonjour tout le monde,

je me posais des questions sur la création de l'univers. Etant aller sur Internet et trouvant plein d'hypothèse différentes, j'aurais également voulu avoir vos avis, d'autant plus que c'est le principe d'un forum. J’espère donc que j'aurais rapidement des réponses sur ce sujet me paraissant être la base de tout.

 

PS: j'espère m'endormir ce soir en ayant apprit quelque chose.

[popov]

Y'a des trucs sérieux sur internet, et d'autres plus ou moins farfelus.

 

Qu'est ce que tu en as retenu pour l'instant ?

[Astrocool]

J'en ai retenu que des "brames" ou "branes" (je ne sait plus exactement) aurait, en s'entrechoquant déferler une quantité inimaginable d'énergie qui aurait crée notre univers. C'est ce qui me parait le plus probable dans ce que j'ai lu.

Modifié 10 mai 2013 par Astrocool

[pascal_meheut]

Non, ca c'est juste une hypothèse. L'existence des branes est totalement hypothétique.

La théorie la plus confirmée par les mesures est celle du big-bang. Tu as pas mal d'articles dessus et ca te fournira une bonne base de départ.

Tu peux jeter un oeil à ca :

 

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/

 

Ou à la page Wikipedia par ex.

[Astrocool]

Merci beaucoup, ce site m'a beaucoup aidé.

Mais il y a une chose que je n'ai pas compris: que-ce-que la matière noire.

[Acsizià]

Mais il y a une chose que je n'ai pas compris: que-ce-que la matière noire.

 

Vers les années 1930-1940, quelqu'un a décidé d’étudier les galaxies de l'amas Coma. En théorie, dans une galaxie les étoiles proches du noyau galactique devraient tourner plus rapidement que celles se trouvant à l'extrémité de la galaxie. Or, quand on l'a étudié, on s'est rendu compte que les étoiles à l'extrémité tournaient à la même vitesse voire même plus vite !

 

Les scientifiques en ont déduit qu'il s'était trompé sur la masse. Du coup, pour résoudre leur problème, ils ont inventé la matière noire. La matière noire, aussi appelée matière manquante, est invisible et baigne les galaxies dans leur halo. La matière constitue environ 25% de l'univers observable.

[Astrocool]

C'est donc une invention qui n'existe pas sérieusement?

[pascal_meheut]

C'est donc une invention qui n'existe pas sérieusement?

 

Si, actuellement il y a de plus en plus d'indices qu'elle existe réellement. On a cherché d'autres explications, par exemple en supposant que les lois de la gravité soient différentes (théories MOND) mais il semble bien qu'une grande partie de l'univers soit composée d'une matière différente de celle qu'on connait et qu'on ne peut pas observer directement (d'où son nom).

[Astrocool]

D'accord et merci à tous pour vos explication intéressantes.

[Acsizià]

C'est donc une invention qui n'existe pas sérieusement?

 

Attention, il existe encore de nombreuses personnes qui doutent de l'existence de la matière noire. Ils la considèrent comme des tentatives injustifiées pour répondre à des questions fondamentales. Dans le C&E de mars, on a entendu parler de Cédric Villani, mathématicien, Marc Lachièze-Rey, du CNRS... Mais il y a aussi Christian Magnan, astronome...

http://www.slate.fr/story/49599/SCIENCES-matiere-noire-univers

 

Finalement, en astronomie, on arrive même à douter des choses qui nous paraissent immuables.

[loicastro]

le postulat de la constances des lois physiques dans toute partie de l'univers est un SIMPLE POSTULAT.

 

comme il ne tient pas toujours à l'observation, la physique s'"arrange"...

[tete2supernova]

Je te conseil de lire "Discours sur l'origine de l'univers" de Etienne Klein. Big bang ne signifie pas création de l'univers, ce n'est pas un évènement en soi, plutot une transition, mais entre quoi et nous? ça on pourra peut etre jamais le savoir.

De plus, Mr Klein explique bien que les mots nous manquent pour décrire ce "phénomène" car on en parle comme on parle de la météo sans saisir le vrai sens des mots.

[salviati]

"La création de l'univers."

 

création : un mot à bannir de toute dialectique scientifique, même amateur;)

[tete2supernova]

sauf en thermodynamique avec l'entropie dont la variation contient un terme de création

 

mais c'est vrai que ce n'est pas très rigoureux en sachant le sens de ce mot.

[Fred_76]

Astrocool, as tu eu ta réponse assez rapidement, vu qu'à chacune de tes interventions tu précises bien que tu veux rapidement des réponses...

[jarnicoton]

Finalement cet as n'est pas trop cool.

[salviati]

sauf en thermodynamique avec l'entropie dont la variation contient un terme de création

 

C'est vrai, j'avais oublié, merci

D’ailleurs, il y a-t-il d'autres exceptions qui ne me viennent pas à l'idée immédiatement ?

 

mais c'est vrai que ce n'est pas très rigoureux en sachant le sens de ce mot.

 

Surtout considérant le contexte (l'univers)

[salviati]

Astrocool, as tu eu ta réponse assez rapidement, vu qu'à chacune de tes interventions tu précises bien que tu veux rapidement des réponses...

 

Finalement cet as n'est pas trop cool.

 

Il va falloir qu'il prenne la patience d'apprendre et que comprendre tout cela peut être long...

Einstein a mis 10 ans pour pondre la RG à partir de la RR, il faut être humble, on est pas (tous?) des Einstein !

[pachanga]

Vers les années 1930-1940, quelqu'un a décidé d’étudier les galaxies de l'amas Coma. En théorie, dans une galaxie les étoiles proches du noyau galactique devraient tourner plus rapidement que celles se trouvant à l'extrémité de la galaxie. Or, quand on l'a étudié, on s'est rendu compte que les étoiles à l'extrémité tournaient à la même vitesse voire même plus vite !

 

Les scientifiques en ont déduit qu'il s'était trompé sur la masse. Du coup, pour résoudre leur problème, ils ont inventé la matière noire. La matière noire, aussi appelée matière manquante, est invisible et baigne les galaxies dans leur halo. La matière constitue environ 25% de l'univers observable.

 

La matière noire serait donc "l'espace" sans corps cosmique ou matière (que nous conaissons tous) entre chaque etoile ou chaque système solaire peut importe où ils se trouvent dans l'univers ??

j'ai manqué quelque chose là....

['Bruno]

Non, ce n'est pas de l'espace, c'est de la matière. C'est juste qu'elle n'est pas visible. Par exemple des planètes isolées de toute étoile sont de la matière noire (mais on sait que la matière noire observée est trop massive pour s'expliquer entièrement par de telles planètes). Des neutrinos sont de la matière noire (mais ils ne sont pas assez massifs pour expliquer toute la matière noire).

[pachanga]

Non' date=' ce n'est pas de l'espace, c'est de la matière. C'est juste qu'elle n'est pas visible. Par exemple des planètes isolées de toute étoile sont de la matière noire (mais on sait que la matière noire observée est trop massive pour s'expliquer entièrement par de telles planètes). Des neutrinos sont de la matière noire (mais ils ne sont pas assez massifs pour expliquer toute la matière noire).[/quote']

 

Mais pourquoi apeller ça des "planetes" si elles sont isolées de leur etoile ?

[Smith]

Mais pourquoi apeller ça des "planetes" si elles sont isolées de leur etoile ?

 

Parce qu'elles ne sont pas assez massives pour être des étoiles, mais suffisamment pour que les forces hydrostatiques leur donnent une forme sphérique. On les appelle donc planètes...planètes errantes.

 

Faut il pour autant inventer un autre terme ? La réponse est oui si l'on retient la définition de "planète" par l'UAI. Une proposition ?

[pachanga]

Parce qu'elles ne sont pas assez massives pour être des étoiles, mais suffisamment pour que les forces hydrostatiques leur donnent une forme sphérique. On les appelle donc planètes...planètes errantes.

 

Faut il pour autant inventer un autre terme ? La réponse est oui si l'on retient la définition de "planète" par l'UAI. Une proposition ?

 

Bah..si elle tourne toujours autour d'une étoile ça peut rester une planete

mais si non, je sais pas moi..."corps celeste massif" ou "très très gros asteroide ?..

je fabule..

[Acsizià]

En théorie, si elle tourne autour d'une étoile autre que le Soleil, qu'elle a "nettoyé"le voisinage de son orbite et qu'elle a une forme sphérique, il s'agit d'une exoplanète.

 

Et comme un astéroïde ne maintient pas une forme hydrostatique, je propose d'appeler ça exoplanète naine ou encore exoplanétoïde, au choix.

['Bruno]

Vous chipotez : les planètes, il y en a de toutes sortes, donc quand je parle de planètes isolées, ben c'est toutes sortes de planètes possibles (des planètes tout court, des planètes naines, des astéroïdes ("minor planets"), etc.), mais isolées. Pourquoi inventer un nouveau nom : "planète isolée" ne suffit pas ? Après tout, un corps rocheux sphérique de 10.000 km de diamètre (par exemple), je ne vois pas pourquoi on ne l'appellerait pas planète.

 

(Mais isolée.)

[Acsizià]

Après tout, tu as raison.

Va pour planète isolée !

 

À quoi bon s'embêter avec leurs définitions ? À les entendre, les planètes gravitent autour du Soleil. Ce qui voudrait dire que les exoplanètes ne sont pas des planètes. Et ça par exemple, ça me chiffonne un peu...

['Bruno]

Oui, le coup des exoplanètes est un très bon exemple ! Depuis plus d'un siècle la science-fiction nous raconte des histoires se déroulant sur d'autres planètes, autour d'autres étoiles. Et certains écrivains plus anciens imaginaient aussi des planètes autour de Sirius ou je ne sais où. Tout ça est suffisamment ancien pour avoir imposé dans notre langue le fait qu'une planète n'a pas besoin de tourner autour du Soleil pour être une planète.

 

Maintenant, qu'on parle d'exoplanète pour être plus précis, pas de problème. Mais une exoplanète est une planète (qui tourne ailleurs).

[Smith]

Je suis bien d'accord avec toi Bruno, mais tu connais l'UAI et la polémique avec Pluton. Je ne serais pas surpris qu'ils finissent par donner un nom officiel à ces planètes quand on en saura plus à leur sujet...

"Isolées" ? "Errantes" ?

[Audric19]

La question a ce poser en premier est comment a était créer la matière noire et la matière et gaz, qui a produit cette explosion. Je pense que les particule de la matière noire on créer des solide .mais comment l'univers a était créer en si peut de temps, avec une explosion ? je ne sais pas.

Modifié 26 mai 2013 par Audric19

[Newbie Mais]

Le nom de planète errante est déjà "officiel"

http://www.larecherche.fr/actualite/astres/planete-errante-01-01-2013-96459

 

Pierre