Choix Oculaire(s) pour 250/1250

[le-poulpe]

Bonjour à tous,

 

Donc pour donner le contexte :

Je suis passionné par tout un tas de choses, notamment l'astronomie et j'ai décidé de m'offrir après moult recherches un Dobson 250/1250 afin de passer derrière l'oculaire comme on dit (ou pas, j'en sais rien je débute).

Pour être franc je dois avouer que je suis ce que j'appellerai un débutant éclairé. Mes seules expériences personnelles sont avec une lunette Celestron 60/750 absolument moyenne : monture instable, oculaires en plastique, Barlow médiocre, bref la totale.

Malgré ça j'ai eu de super moments avec Jupiter et la Lune et cela faisait plusieurs années que je repoussais l'achat.

Ce qui m'intéresse le plus c'est le planétaire avec sans doute quelques débordement du côté du ciel profond à l'occasion, mais principalement le planétaire.

Voilà pour le contexte.

 

Actuellement j'ai retenu donc :

Le Dobson 250/1250 (livré avec un oculaire de 25mm)

Un filtre polarisant 1 à 40.

Un laser de collimation Omegon.

 

Là où ça coince vraiment c'est au niveau du choix des oculaires, j'aime faire les choses bien du coup je me suis beaucoup renseigné et au final ça y est, je pense avoir un bon aperçu de la difficulté que représente le choix des oculaires.

 

J'avais sélectionné du 2.5mm, du 5mm et du 8-9 avant de lire que le 2.5 risquait de se révéler un peu ambitieux et ce même pour un téléscope d'un rapport F/D de 5.

Ensuite quand j'ai vu l'addition j'ai aussi vite compris que partir sur 3 oculaires était peut-être encore une fois un peu ambitieux pour commencer.

 

Du coup je suis un peu paumé je dois bien l'avouer, les avis divergent beaucoup et ce avant même de parler de modèles particuliers.

Pour commencer que me conseilleriez vous, sachant que je suis du genre à acheter les choses pour qu'elles durent, je préfère investir une fois dans un bon oculaire plutôt que d'en acheter un franchement pas génial pour finalement le remplacer.

 

Bon, je parle beaucoup et de façon un peu désordonnée du coup voilà mes questions posées de façon un peu plus claire :

- Avec quels oculaires devrais-je commencer selon vous ? Commencer avec un 5mm seul (+ le 25mm fourni) vous parait-il réaliste ?

- Avez vous des modèles particuliers à me conseiller dans une gamme de prix inférieur à 130€ ?

- A terme un 2.5mm vous semble t'il viable avec mon matériel ? Sinon quel grossissement maximal puis-je envisager de façon réaliste ?

 

Autre question un peu plus généraliste, existe t'il des barlow *2 de +/- 30€ donnant des résultats corrects pour les faibles grossissement (couplée avec un 25mm par exemple) ? Et pour les plus gros ?

 

Bon voilà, je crois que c'est tout pour le moment, un grand merci pour vos réponses.

[Sobiesky]

Salut Lepoulpe,

j'ai a peu pres la meme focale que toi, tu peux regarder mon setup pour te faire une idee. 3 oculaires et une bonne barlow.

Je pense qu'en premier lieu, il te faut surtout une moyenne focale autour de 9 mm.

 

Pour les courtes focales, effectivement autour de 5 mm c'est pas mal et souvent sortable. perso, je n'irai pas en dessous.

Modifié 30 juin 2013 par Sobiesky

[paradise]

Bonjour et bienvenue !

 

Beaucoup de tes questions sont déjà résolues : il suffit d'aller dans les rubriques de ce forum, et d'autres aussi, en ce moment avec la saison d'été qui commence il ne se passe pas un jour sans qu'un nouveau pose les mêmes questions, ce qui est naturel, mais dur de répondre à chaque fois...

 

Je résume, mais d'autres peuvent faire aussi bien que moi ou bien mieux :

 

1) un minimum de 3 oculaires :

 

- un pour le planétaire donnant le grossissement résolvant (égal au diamètre du scope en mm) : un 5mm te donnera 250x ;

- un pour le Ciel Profond (CP) : entre 24 et 30mm ;

- un intermédiaire : un 13 ou 14mm (CP, Lune, amas globulaires, etc...).

 

Par la suite, tu pourras tenter de descendre à 3mm par ciel sans turbu, très clair, et évidemment une collimation nickel ! Et compléter pour combler éventuellement le trou entre le 5mm et le 13mm.

 

2) économise en différant l'achat du filtre polarisant pour investir dans les oculaires

 

3) laser collimation : fausse bonne idée, seuls les plus chers sont bien réglés, perso je te conseille un simple œilleton ou un Cheshire

 

Marques d'oculaires très bons autour de 130€ : Explore Scientific 82° ou 68°, Hyperion, Stratus, etc...

 

Pour le planétaire, un premier temps tu peux investir un peu moins, par exemple 59€ pour le TMB Planetary, ou le HR Planetary (clone du TMB )...

 

La Barlow, il y a du pour et du contre, je ne trancherai pas, sauf pour le poids si tu as des oculaires lourds, avec le Dobson, il faudra lester la base pour qu'il ne penche pas tout seul.

Modifié 30 juin 2013 par paradise

[MoonDaka]

salut

 

il te faut constituer une gamme d'oculaires pour observer

 

au minimun 3 oculaires (à moins de ruser avec une Barlow)

 

- 1 pour la recherche d'objets / grand champ

D/4 (ou D/5 ou D/6) pour toi D/4 c'est du x62.5 donc oculaire de 20mm pour le grand champ -le 5 mm fourni devrait fonctionner

- 1 pour le CP ciel profond

D/2 est l'oculaire le plus fréquemment utilisé donc un 10mm

- 1 pour le planétaire

D x250 un 5mm

 

avec une Barlow x2 pour pouvoir voir davantage de détails les soirs où le ciel le permet

 

tu remarqueras que si tu prend un oculaire "très grand champ" à D/5 tu te retrouves avec un 25mm

 

et avec une Barlow x2 et un 20/25 mm plus besoin de 10 mm

 

...

 

apparemment tu as un 25mm fourni il te servira pour les réglages et le grand champ

 

si tu dois invertir dans un autre oculaire prends en un pour ce que préfères à savoir le planétaire un 5mm type Orion stratus dans ta gamme de prix

et éventuellement pour le ciel profond un 10mm grand champ c'est sympa aussi

 

 

le sujet est vaste, tu auras surement des avis différents, il y a une question de gout et de budget

 

bonnes étoiles

 

Moon

[le-poulpe]

Merci pour vos réponses.

 

Beaucoup de tes questions sont déjà résolues : il suffit d'aller dans les rubriques de ce forum, et d'autres aussi, en ce moment avec la saison d'été qui commence il ne se passe pas un jour sans qu'un nouveau pose les mêmes questions, ce qui est naturel, mais dur de répondre à chaque fois...

 

Je comprend la frustration pour vous mais il est question d'un investissement tout de même important pour moi, je veux être sûr de mon choix. Les questions de base mènent à des questions plus spécifiques et le seul moyen de les avoir est d'ouvrir un sujet.

 

Par la suite, tu pourras tenter de descendre à 3mm par ciel sans turbu, très clair, et évidemment une collimation nickel ! Et compléter pour combler éventuellement le trou entre le 5mm et le 13mm.

 

2) économise en différant l'achat du filtre polarisant pour investir dans les oculaires

 

3) laser collimation : fausse bonne idée, seuls les plus chers sont bien réglés, perso je te conseille un simple œilleton ou un Cheshire

 

Marques d'oculaires très bons autour de 130€ : Explore Scientific 82° ou 68°, Hyperion, Stratus, etc...

 

Je vis dans le massif central, en quelques dizaines de minutes je peux mettre 20-25km entre la ville de plus de 6000 habitants la plus proche et moi. J'ai de bon espoir en ce qui concerne la qualité du ciel.

C'était pour ça que je souhaitais un collimateur laser, après le trajet en voiture la collimation risque d'en avoir pris un coup et comme tu le dis avec un oculaire de 3mm ça ne pardonne pas, tu me confirmes que le laser Omegon n'est pas fiable ?

Autrement ce Cheshire Celestron vous parait-il correct ?

 

En ce qui concerne les oculaires j'ai regardé les Stratus/Hyperion, la gamme Hyperion faisait partie de ma liste, tous présentent le même dégagement oculaire et le même champ du coup seules les performances optiques restent floues, vous avez un favori ? Ou simplement des retours ?

 

Au passage vous avez un avis sur la gamme HR de Teleskop-Service ? Le prix se ressent dans les performances ? Depuis le début de mes recherches ils me font de l’œil malgré un champs et un dégagement oculaire légèrement inférieur.

 

J'étais parti sur de l'Hyperion 5mm (auquels se rajoute les Stratus) et une Barlow *2 (pour avoir une 12.5 avec mon 25, ce que propose MoonDaka), quitte à investir plus tard dans un oculaire de 10mm.

En ce qui concerne la Barlow, vous avez une référence fétiche ?

 

J'avais lu que le filtre polarisant offrait un gros avantage en terme de contraste sur les objets brillants (Lune et Jupiter notamment), le prix de celui que j'ai repéré est de 40€, cela ne vous parait pas suffisamment intéressant pour le mettre dans le "premier kit" sachant qu'à priori, au vu de ce que vous me dites, je pense me diriger vers un 5mm et une barlow ?

 

Désolé si je donne l'impression de remettre en question vos conseils, c'est juste que j'aime comprendre les tenants et aboutissants.

 

Merci à vous.

Modifié 30 juin 2013 par le-poulpe

[Sobiesky]

Les 'hyperions ont bonne presse... sauf le 5 mm

Il est en plus tres gros.

 

J'ai pu le tester sur mon dob. il est plutot agreable a utiliser mais l'image manquait serieusement de piqué.

Peut etre quelqu'un peut te conseiller un meilleur choix dans cette gamme de prix.

edit: moodaka a l'air de proposer l'orion stratus

Modifié 30 juin 2013 par Sobiesky

[starac]

Bonsoir,

 

Tu débutes?

 

Tu as un 25mm livré de série?

 

J'ai un Dobson 200/1200 (même focale), un TS HRII de 4 et de 6mm: les deux me satisfont très bien, donc un 5mm (pupille de sortie 1mm et grossissement +/- résolvant) devrait faire l'affaire.

 

J'ajouterais un 13mm APM UWA (70°) bi-coulant: j'en ai un et il dépasse substantiellement en qualité ce que suggère son prix.

 

Après, tu pourras affiner en fonction de tes désirs: direction 30 mm champ large, voire un intermédiaire de 17mm (quoiqu'un peu proche du 13, mais ça sert quand même: se méfier des Antares WALER de Speers: je ne réussis pas à mettre le mien au point avec mon Dobson.

 

Une autre option: zoom SW Hyperflex 7-21 mm, mais il risque de te manquer un oculaire de focale inférieure à 7mm.

 

Mes deux cents.

[paradise]

Je te parle juste de ce que je connais, il y a d'autres possibilités, je complète mon opinion, pas meilleure que celles des autres :

 

Je confirme pour les TMB/HR (ce sont les mêmes), pour débuter c'est très correct et pas cher, le gros Hyperion 5mm ne vaut pas le coup comme le dit Sobiesky.

 

J'ai le Cheshire dont tu donnes le lien, c'est très précis, un laser c'est bien dans le haut de gamme, et tu n'es jamais sûr qu'il est bien réglé avec les bas de gamme. Mais bon les bas de gamme ça se vend, il faut juste les vérifier à chaque fois...

Un laser c'est plus facile pour régler le primaire au cul du scope quand celui-ci est long, qu'avec un Cheshire où il faut quitter le réglage et aller regarder dedans pour vérifier, surtout quand tu es seul... Mais un Cheshire ne se dérègle pas et ne tombe pas en panne.

 

Pour le CP si tu tapes dans la gamme Hyperion je te conseille le 17mm qui est le meilleur de sa gamme (avec peut-être le 13mm), le 17mm irait bien pour ton 250, tu gardes un moment le 26mm d'origine , et tu prends un TMB ou un HR de 5mm, et tu as tes 3 oculaires : Hyp 17 ou 13, le 26 d'origine, le 5mm.

 

Là tu n'es pas ruiné, et tu as le temps de voir venir, quand on débute il faut y aller mollo.

 

Le 13mm en plus serait bien aussi pour avoir plus de grossissement, comme le dit starac, ou le 10mm pour s'éloigner un peu plus du 17mm et combler le "trou" avec le 5mm.

 

Si tu as 50€ de plus à mettre, prends un Explore Scientific 82° 14mm par exemple à la place de l'Hyperion, ce sera encore mieux. Mais bon, quand on débute...

 

Tu peux voir l'étagement de mes oculaires dans ma signature.

 

Tu auras remarqué que moi aussi je suis bavard...

Modifié 1 juillet 2013 par paradise

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

le-poulpe, tu es de quel coin ? Essais de te rapprocher de rencontres astram, tu pourras vraiment te faire une bonne idée des oculaires.

 

Sur ton instrument à f/4,5 je te recommanderai la gamme des Explore Scientific en 82° (pour moi le meilleur rapport Q/P). Si tu es porteur de lunettes plutôt Hyperion ou Stratus pour les focales entre 8mm et 17mm.

 

Comme MoonDaka je pense qu'il y a moyen d'optimiser tout ça avec une barlow pour ne pas avoir trop d'oculaires dans sa mallette.

Je verrai par exemple, un ES 24mm 82° (le plus cher et en 2", mais belle pupille et très grand champ), un ES 14mm 82°, une barlow (pour faire 7mm avec le 14), et un ES 4,7mm 82° (te fera du 2xD avec la barlow, toujours utile pour les nébuleuses planétaires en ciel profond).

 

Ce n'est qu'un exemple...

 

Vincent

[AstroSylv1]

Bonjour,

Bon, ça ne se fait pas, mais je vais commencer par une question avant des réponses :-D

 

Est-ce que ton Dob a un suivi manuel ou auto ? Parce que si le suivi est manuel, tu peux essayer de privilégier un champ au delà de 68 deg. Donc Hyperion/Stratus, ou Explore Scientific 68 deg minimum. Ensuite, en plus grand, il y a les ES82, ou Nagler, ou Delos, ou ES 100, ou Ethos (ces derniers d'occasion)... ça fait beaucoup de choix ? Ouais, je sais, ça amène toujours à la question du budget :

 

Quel est ton vrai budget admissible une fois que tu auras mis 130 euro et que tes proches se seront cotisés pour t'aider dans ta quête du St Graal Oculaire :-) ? Je veux dire par là, hormis les 130 euro que tu possèdes, tu serais prêt à mettre combien dans un oculaire ? Tu dis vouloir un bon oculaire, comme nous tous, mais la cagnotte limite la ferveur :-D

Disons qu'en milieu de gamme, les Hyperion/Stratus sont excellents, les ES aussi, et suffisent largement pour la plupart d'entre nous, et ils sont accessibles neufs à ce prix là... et puis il y a les oculaires qui font envie parce qu'ils déchirent, mais à plus de 130 euro malheureusement, même d'occasion : les Pentax XW, les Televue Delos, Ethos ou Nagler, etc...

 

Je le conçois, c'est pas facile, on passe tous par là, et souvent, le facteur limitant, c'est le budget...

Perso, j'ai un dob comme toi : 250/1250, suivi manuel, et j'ai des oculaires de 70 deg au moins, car ça bouge vite dans l'oculaire sinon. Donc exit les Plössl, et welcome les Delos, Pentax ou ES 100... Pour la focale, j'ai 5-10-20, et les ES seraient ma meilleure recommandation, et une focale de 5 mm en planétaire ça passe "souvent".

 

Bon courage, et allez l'ASM pour la saison prochaine !

[le-poulpe]

Déjà merci à tous pour vos réponses, c'est vraiment plaisant de voir des gens simplement là pour aider.

 

Comme je m'en doutais les avis divergent beaucoup mais je vois que les stratus reviennent quand même souvent, de même que les explore scientifics.

 

En ce qui concerne le budget de 130€ c'est une limite fixée par la raison, dans l'absolu je peux mettre plus mais cela se rajoute au reste, sans parler du fait que comme je le disais dans mon premier message j'ai d'autres passions et d'autres dépenses de ce type...

Disons que les optiques TeleVue sont hors du champs de ce que j'accepte de payer pour le moment, tout du moins en neuf.

 

J'ai regardé un peu plus en profondeur les explore scientific, c'est vrai que sur le papier ils sont vraiment intéressants et ne portant pas de lunette le dégagement oculaire légèrement moindre ne devrait pas être un soucis.

 

Un ES 82° 4.7mm et une Barlow pour avoir un 12.5mm avec mon 25mm vous semble t'il bien pour commencer ?

 

A terme je pourrai compléter avec un 14mm toujours de la gamme 82° et pour finir un Stratus de 24mm pour remplacer mon oculaire fourni.

En principe je devrais pourvoir observer à peu près tout ce qui pourrait me passer par la tête (et qui est à la portée de mon instrument) avec ces trois là, non ?

 

Je suis tenté par les champs larges en partie parce que je n'ai pas de suivi auto, disciplus tu fais bien de le souligner, j'avais fini par oublier pourquoi je voulais du 60° grand minimum. Du coup 4,7 et 14 en 82° me parait pas mal.

Le 24mm me parait moins indispensable (je ne pense pas y être souvent pour l'observation) et quand même assez cher...

Quoi qu'il en soit, comme d'habitude je pars sur un budget pour finalement l'exploser allègrement.

 

En ce qui concerne la Barlow, il y a beaucoup de prétendants, vous avez un favori ?

[jujulolo]

J'ai eu un colimateur laser omegon. Apres avoir passé je sais plus combien d'heure a essayer de le collimater il a tenu 2-3 mois et c'est cassé. Je deconseille (on trouve des hotech a 90e a la clef des etoiles.)

 

pour mon 250/1250 (f5 donc) j'ai :

un 30 mm en deux pouces qui etait avec le scope et qui me sert tres rarement

le reste c'est du 1.25:

un bon 24 mm (panoptic)

un 13 mm grand champ de bonne qualité (nagler)

un 9 mm 60° tres moyen (clone TMB)

une assez bonne barlow (televue).

 

Et ca me convient tres bien.

Si un jour j'ai l'ocasion je changerai le 9 mm pour un 82°.

[paradise]

(...)

pour mon 250/1250 (f5 donc) j'ai :

un 30 mm en deux pouces qui etait avec le scope et qui me sert tres rarement

le reste c'est du 1.25:

un bon 24 mm (panoptic)

un 13 mm grand champ de bonne qualité (nagler)

un 9 mm 60° tres moyen (clone TMB)

une assez bonne barlow (televue).

 

Et ca me convient tres bien.

Si un jour j'ai l'ocasion je changerai le 9 mm pour un 82°.

OK, amigo, mais ce n'est pas le budget de notre ami, sinon on conseillerait de l'Ethos d'entrée à tous les nouveaux venus !

[le-poulpe]

Pour le collimateur cela attendra donc. Collimater sans matériel (ni laser ni réticule) vous semble à la portée d'un débutant ou je devrais tout de même m'équiper ?

 

Autrement j'ai lu que certains déconseillent l'utilisation des grands champs pour le planétaire (perte de contraste apparent), et il y a un truc qui me chiffonne : comment peut on augmenter le champs sans réduire le grossissement apparent ET sans réduire la luminosité ?

De plus (et cela est lié au contraste) certains affirment que les grands champs ont tendance à donner une image polluée par la diffusion de la lumière dans le champs... vous êtes d'accord ?

 

En clair un ES 82° a t'il les mêmes performances en planétaire (luminosité, contraste, piqué, etc) qu'un stratus ou un hyperion qui lui est à 68° ?

[Sobiesky]

Pour le collimateur cela attendra donc. Collimater sans matériel (ni laser ni réticule) vous semble à la portée d'un débutant ou je devrais tout de même m'équiper ?

 

Autrement j'ai lu que certains déconseillent l'utilisation des grands champs pour le planétaire (perte de contraste apparent), et il y a un truc qui me chiffonne : comment peut on augmenter le champs sans réduire le grossissement apparent ET sans réduire la luminosité ?

De plus (et cela est lié au contraste) certains affirment que les grands champs ont tendance à donner une image polluée par la diffusion de la lumière dans le champs... vous êtes d'accord ?

 

En clair un ES 82° a t'il les mêmes performances en planétaire (luminosité, contraste, piqué, etc) qu'un stratus ou un hyperion qui lui est à 68° ?

 

il y a peut etre 31416 messages sur la collimation sur le forum du style cheshire vs laser vs oeilleton vs...

Perso, apres deux laser HS, j'utilise le cheshire avec un grand bonheur

 

Pour ton 5 mm

http://www.explorescientific.de/explore-scientific-82deg-okular-47mm-125-p-22953.html?language=fr

[le-poulpe]

Alors pour vous tenir au courant j'ai décidé de partir sur un ES 82° de 4.7mm et une Barlow *2 pour commencer. Ça me fera 4.7, 12.5 et 25 (accessoirement 2.35 mais ça risque de ne pas servir souvent).

Avec le temps je pense prendre un ES 82° 14mm (7mm avec la barlow) et si le 25mm est mauvais je le remplacerai avec un Stratus 24mm. Donc au final ça me fera 2.35(Barlow), 4.7, 7(Barlow), 12(Barlow), 14, 24.

 

Un grand merci à vous tous pour vos réponses.

[JJ17]

Bonjour le Poulpe,

 

D'accord avec ton choix, mais je commencerais par le 14 mm uwa (ES 82°) avec une barlow (une televue 2x à une centaine d'euros). Et dans un second temps, je prendrais le ES 4.7 mm ...

 

Jean Jacques

[Daube-sonne]

Ben pour moi je trouve ça top ! En effet tu te sers de ce que tu as déjà pour patienter en ayant une vision de ta gamme finale, c'est ce qu'il faut faire.

 

(accessoirement 2.35 mais ça risque de ne pas servir souvent).

.

 

Attention à ce qu'on lit... Ton 2,35mm donnant 2xD pourra servir tous les soirs si tu observes des nébuleuses planétaires. En effet pour ces objets notre œil ne les observe pas comme les planètes. Il est en vision nocturne, alors que les planètes lumineuses le laissent dans sa vision diurne.

 

Il y a un facteur énorme de 10 à 12 au niveau de la résolution entre ces deux modes de visions extrêmes. Ce qui veut dire que si une planète te parait nette (par rapport à la turbulence) à x50 (ce qui est presque toujours le cas) alors une nébuleuse planétaire ne sera pas dégradée par la turbulence à x500~600 (10 à 12 fois plus) pour ta vison nocturne.

 

Ce grossissement de 2xD est donc toujours utile, personnellement sur mon 300, je m'en sers à tous les coups (j'aime les nébuleuses planétaires ).

 

Pour les soir très peu turbulents, tu pourras l'utiliser sur la Lune, Mars, l'anneau de Saturne, les satellites de Jupiter...

 

 

Ici tu appréciera d'avoir 82° !

 

 

Pour le 24mm que tu envisages, Stratus ou Hyperion ne fonctionnent pas bien à f/4,7 ; reste sur Explore Scientific...

 

De façon général je dirais qu'il va te manquer quelque chose autour de 1,5xD, faudrait y réfléchir à l'avance.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 2 juillet 2013 par Daube-sonne

[jujulolo]

OK, amigo, mais ce n'est pas le budget de notre ami, sinon on conseillerait de l'Ethos d'entrée à tous les nouveaux venus !

 

 

J'ai mis la marque entre parenthese.

24 -13 -9 + barlow ca me semble tres bien comme etagement d'oculaire.

[jujulolo]

Alors pour vous tenir au courant j'ai décidé de partir sur un ES 82° de 4.7mm et une Barlow *2 pour commencer. Ça me fera 4.7, 12.5 et 25 (accessoirement 2.35 mais ça risque de ne pas servir souvent).

Avec le temps je pense prendre un ES 82° 14mm (7mm avec la barlow) et si le 25mm est mauvais je le remplacerai avec un Stratus 24mm. Donc au final ça me fera 2.35(Barlow), 4.7, 7(Barlow), 12(Barlow), 14, 24.

 

Un grand merci à vous tous pour vos réponses.

 

je prendrai pas un 4.7. Tu t'en servira pas tres souvent;

Quand au 4.7 + barlow tu t'en servira jamais.

Moi la focale que j'utilise le plus c'est 13 mm. Parfois avec barlow.

Si ton 25 mm est moyen lui mettre une barlow va probablement amplifier ses défauts.

Tu peux prendre un 9 mm + barlow. Ca te fera 24 / 12 / 9 / 4.5.

Si tu veux vraiment aller au dela de 4.5mm u te prends un tube allonge a 20 e et tu peut augmenter la puissance de la barlow.

[le-poulpe]

Attention à ce qu'on lit... Ton 2,35mm donnant 2xD pourra servir tous les soirs si tu observes des nébuleuses planétaires. En effet pour ces objets notre œil ne les observe pas comme les planètes. Il est en vision nocturne, alors que les planètes lumineuses le laissent dans sa vision diurne.

 

Il y a un facteur énorme de 10 à 12 au niveau de la résolution entre ces deux modes de visions extrêmes. Ce qui veut dire que si une planète te parait nette (par rapport à la turbulence) à x50 (ce qui est presque toujours le cas) alors une nébuleuse planétaire ne sera pas dégradée par la turbulence à x500~600 (10 à 12 fois plus) pour ta vison nocturne.

 

Je dois avouer que je n'avais pas pensé à l'aspect vision de nuit... je verrai ce que ça donne, merci pour l'info.

 

Pour le 24mm que tu envisages, Stratus ou Hyperion ne fonctionnent pas bien à f/4,7 ; reste sur Explore Scientific...

 

Je ne suis pas sûr que ça change grand chose mais je suis en f/5 pas en f/4.7.

Lorsque tu dis qu'ils ne fonctionnent pas bien c'est qu'ils ne sont vraiment pas à la hauteur ou c'est qu'ils sont un peu moins bien que les 13mm de la même gamme ?

Les ES 24mm sont quand même très très chers (160€ pour les 68° et 250 pour les 82°), on est largement au dessus de ce que je souhaite mettre donc il faut vraiment que ce soit indispensable.

 

De façon général je dirais qu'il va te manquer quelque chose autour de 1,5xD, faudrait y réfléchir à l'avance.

 

C'est impossible à combler sans rajouter un oculaire à moitié redondant, c'est bien le soucis... ça implique soit de prendre un ES 82° 6.6mm utilisé avec une barlow soit un oculaire de 3mm "natif". Il y a toujours le facteur budget qui revient.

 

Actuellement j'ai déjà le 4.7, le 14 et 24mm à acheter, si on reste dans la gamme de prix envisagée ça me fait déjà 350-400€ d'oculaires...

 

D'accord avec ton choix, mais je commencerais par le 14 mm uwa (ES 82°) avec une barlow (une televue 2x à une centaine d'euros). Et dans un second temps, je prendrais le ES 4.7 mm ...

 

L'idée, comme l'a deviné Daube-sonne est d'avoir une ébauche de gamme complète afin de voir par moi même quels sont les oculaires qui seront les plus importants pour ce que je fais.

De plus le 4.7 est le seul inamovible de la liste, du coup par prudence, je préfère le prendre en premier.

L'avantage est que je peux plus ou moins tout faire et tout tester et après décider de ce que je souhaite améliorer, si je commence par le 14mm, je me connais, dans deux semaines je vais craquer et me prendre 4.7 parce je voudrais voir les anneaux d'un peu plus près... juste un tout petit peu plus près.

Et puis autre point important ... les barlow Televue sont trop chères pour moi, je pensais me diriger vers une barlow à 30-40€ (Orion ?), quitte à la revendre parce qu'elle ne me convient pas.

 

Vous êtes vraiment sans pitié, j'avais réussi à me décider pour quelque chose de bien et voilà que vous revenez me proposer d'autres choses...

 

Autrement je peux envisager :

ES 82° 6.6mm (qui serait alors le premier oculaire de la série que je prendrai)

ES 82° 8.8mm

XX XX° 24mm

 

Du coup cela me fait 3.3, 4.4, 6.6, 8.8, 12, 24. Je crois qu'on peut difficilement faire mieux avec 3 oculaires. Le seul soucis c'est que la barlow devient là vraiment très importante... du coup je ne couperai pas au très haut de gamme.

A ce propos, un 6.6 utilisé avec une Barlow Televue présente des performances vraiment inférieures à un 3mm de gamme équivalente ?

 

EDIT : Après réflexion je pense m'orienter vers 4.7, 6.6 et 24 (2.35, 3.3, 4.7, 6.6, 12 et 24) en commençant par le 6.6 accompagné d'une barlow. Du coup j'ai, à long terme, 2xD, 1.5xD, 1xD et tout de même plusieurs possibilités de grossissement intermédiaire. Cela vous semble comment ?

Modifié 2 juillet 2013 par le-poulpe

[paradise]

 

Je ne suis pas sûr que ça change grand chose mais je suis en f/5 pas en f/4.7.

Lorsque tu dis qu'ils ne fonctionnent pas bien c'est qu'ils ne sont vraiment pas à la hauteur ou c'est qu'ils sont un peu moins bien que les 13mm de la même gamme ?

Les ES 24mm sont quand même très très chers (160€ pour les 68° et 250 pour les 82°), on est largement au dessus de ce que je souhaite mettre donc il faut vraiment que ce soit indispensable.

(...)

 

Indispensable ?? Aucun oculaire n'est indispensable !

 

J'ose à peine dire qu'un Hyperion 24mm, ou autre, te donnera satisfaction, puisqu'il y a mieux avec l'ES, le Nägler, etc..., je vais me faire rembarrer mais tant pis.

 

Je disais plus haut que dans la gamme Hyperion les 13 et 17 étaient en effet les meilleurs, impossible d'être déçu, le 24 est un peu moins côté, pour la déformation du champ (perso je ne l'ai pas encore remarquée, mais je n'ai pas Dob 400 hein, et je ne suis pas un astram pointu exercé !!).

 

Mais voilà, les grands champs 24mm et plus sont chers, voilà...

 

Et voilà pourquoi si on n'est pas fortuné ou fils à papa on se contente au début de ce qu'on peut et de ce qu'on a.

 

Un exemple : tu veux comparer ton 250 avec un 250 artisanal ?

 

Mais bon, quand on débute, il faut un an ou deux pour se rendre compte éventuellement de la différence entre des oculaires : et puis il y a le ciel, la collimation, l'expérience qui jouent, quelques fois le ressenti personnel...

 

Pour te dire, et je m'arrête là, mets le plus que tu peux avec ton budget À TOI dans la qualité des oculaires, mais que ça ne devienne pas une obsession non plus, tant que tu ne prends pas une daube en oculaires, tous les astrams chevronnés que je côtoie en ont essayé plein, et personne n'a commencé avec une collection d'Ethos/Pentax/Nägler/ES/Machinchose.... et tous ces chevronnés ne sont pas tous sur-équipés, ils continuent souvent de tester de temps à autre du chinois par exemple, un autre glané ci ou là, faut pas s'imaginer, on ne travaille pas pour le CNRS ou la NASA hein...

 

Bref, si tu peux acheter des ES 82°, fais-le, si tu ne peux pas, ne le fais pas, et sois heureux avec ton beau 250 et tes oculaires quels qu'ils soient que tu remercieras pour tout ce qu'ils te donneront comme joie !

Modifié 2 juillet 2013 par paradise

[Daube-sonne]

Lorsque tu dis qu'ils ne fonctionnent pas bien c'est qu'ils ne sont vraiment pas à la hauteur ou c'est qu'ils sont un peu moins bien que les 13mm de la même gamme ?

Les ES 24mm sont quand même très très chers (160€ pour les 68° et 250 pour les 82°), on est largement au dessus de ce que je souhaite mettre donc il faut vraiment que ce soit indispensable.

 

Indispensable c'est le mot si tu ne veux pas d'astigmatisme (étoiles qui se transforment en hirondelles vers les bords de champ).

En fait ce 24mm Hyperion devient bon à ce niveau à f/10.

 

Tu pourrais choisir le 18mm 82° (160€) (attention il est en 2") qui remplacerait avantageusement un 24mm 68° (ciel plus noir, plus de petites étoiles visibles).

Également le 6,7mm à la place du 4,7 dans un premier temps. Là c'est un choix.

 

Ça te ferait 18 - 9 (avec barlow 2") - 6,7 - 3,3

Puis plus tard le 4,7 donnant aussi 2,35.

 

Enfin si des envies de champ maximal t'intéresse faudra économiser soit pour un 30mm 82° soit le 25mm 100° (on peut rêver) : enfin ces achats concerne le futur...

 

Amicalement

Du coup

[Daube-sonne]

Lorsque tu dis qu'ils ne fonctionnent pas bien c'est qu'ils ne sont vraiment pas à la hauteur ou c'est qu'ils sont un peu moins bien que les 13mm de la même gamme ?

Les ES 24mm sont quand même très très chers (160€ pour les 68° et 250 pour les 82°), on est largement au dessus de ce que je souhaite mettre donc il faut vraiment que ce soit indispensable.

 

Indispensable c'est le mot si tu ne veux pas d'astigmatisme (étoiles qui se transforment en hirondelles vers les bords de champ).

En fait ce 24mm Hyperion devient bon à ce niveau à f/10.

 

Tu pourrais choisir le 18mm 82° (160€) (attention il est en 2") qui remplacerait avantageusement un 24mm 68° (ciel plus noir, plus de petites étoiles visibles).

Par expérience j'ai pu comparer mon Pano 24 à un Nagler 20 sur même cible, c'est largement plus beau dans le 20mm ; le ciel est plus noir, les étoiles par contraste claquent bien mieux et la sensation "grand champ" des 82° ouah ! Pour au final un champ réel sur le ciel identique.

 

Également le 6,7mm à la place du 4,7 dans un premier temps. Là c'est un choix.

 

Ça te ferait 18 - 9 (avec barlow 2") - 6,7 - 3,3

Puis plus tard le 4,7 donnant aussi 2,35.

 

Enfin si des envies de champ maximal t'intéresse faudra économiser soit pour un 30mm 82° soit le 25mm 100° (on peut rêver) : enfin ces achats concernent le futur...

 

Je ne suis pas sûr que ça change grand chose mais je suis en f/5 pas en f/4.7.

Non ça change rien ça reste un f/d court.

Mais enfin tu es sûr que ton scope est un 250/1250 ? en général les 250mm ont 1200mm de focale et sont donc à f/4,7.

 

Amicalement

Modifié 2 juillet 2013 par Daube-sonne

[Chtit Bilou]

Salute El Poulpe!

 

En tout cas, ta façon de voir est, me semble-t-il, la bonne! Quand on n'est pas sûr de son choix, prendre des références: 1xD, 1,5xD, 2xD ... est un bon point de départ qui sera ensuite nuancé par tes envies.

Pendant pas mal de temps, j'ai réfléchi avec les tailles différentes de la pupille de sortie. Il en ressort donc plusieurs grossissements "classiques":

* Minimum théorique Pu = 5mm

* Moyen Pu = 3mm

* Pratique Pu = 2mm

* Résolvant Pu = 1mm

* Haute-Résolution Pu = 0.75mm

* Max. utilisable et théorique Pu = 0.5 à 0.3mm

Au passage, Pu (pupille de sortie) = f (focale oculaire) / F/D (ouverture)

 

 

...

- Avec quels oculaires devrais-je commencer selon vous ? Commencer avec un 5mm seul (+ le 25mm fourni) vous parait-il réaliste ?

J'ai commencé avec le zoOm Baader, c'est une bonne chose pour choisir ses focales préférées. Sinon, j'aurais commencé avec un grossissement moyen du genre ce que tu obtiens avec un 14 ou 13 pour l'utiliser autant que le 25mm et de ne pas trop dépendre de la turbu'.

 

- Avez vous des modèles particuliers à me conseiller dans une gamme de prix inférieur à 130€ ?

Les hypérions ont bonnes presse et les ES sont vraiment d'actualité et on parle plus de leurs avantages que leurs inconvénients.

 

- A terme un 2.5mm vous semble t'il viable avec mon matériel ? Sinon quel grossissement maximal puis-je envisager de façon réaliste ?

...

NAN.

Un 2.5, il restera sur l'étagère... très souvent! Le 4.7mm Meade 82° passe très régulièrement mais ce n'est pas le plus utilisé! Pour créer un jeu d'oculaires, je m'orienterai vers les classiques d'abord (25 - 10 - 5)

Le choix de l'ES 6.6mm m'a l'air pas mal du tout!

Les grossissements extrêmes, je n'aime pas trop (hormis, Daube-Sonne, les nébuleuses planétaires!)

 

Ah! Et les barlows... je n'en suis pas un grand défenseur... :be:

 

Bon ciel!

[Sobiesky]

24 -13 -9 + barlow ca me semble tres bien comme etagement d'oculaire.

 

C'est mon setup, fruit de longue reflexion.

 

J'ai choisi l'option " barlow "pour avoir acces a un 5 mm et un 3.6 mm

 

J'en suis tres satisfait car j'ai une tres bonne barlow "invisible" qui ne deteriore pas l'image voire qui l'ameliore.

Je ne sais pas ce que donnera une barlow a 30 euros

 

Quoiqu'il en soit, a moins d'etre Cresus, il faut toujour faire des compromis.

 

Par exemple, je mes dis parfois qu'un 7 mm ca serait bien plutot qu'un 9mm mais un set barloté donne un 2.8, tros peu utilisable.

 

 

je te conseille de faire ce petit exercice avec excel pour choisir un bon etalage de tes focales:

 

[/img]

Modifié 2 juillet 2013 par Sobiesky

[skywalker83]

Pourquoi pas un Skywatcher 7mm UWA Panorama 82° ? J'en ai acheté un il y a une dizaine de jour pour mes Dobson, et je ne suis vraiment pas déçu car il est excellent.

[le-poulpe]

Je disais plus haut que dans la gamme Hyperion les 13 et 17 étaient en effet les meilleurs, impossible d'être déçu, le 24 est un peu moins côté, pour la déformation du champ (perso je ne l'ai pas encore remarquée, mais je n'ai pas Dob 400 hein, et je ne suis pas un astram pointu exercé !!).

 

Ca tombe bien moi non plus. Je n'ai pas vraiment de point de référence, à partir de là je suis sans doute moins exigent qu'un astronome confirmé.

Au final, au moins pour le moment, ce qui m'intéresse c'est de pouvoir observer dans de bonnes conditions de confort, l'excellence n'est pas mon but premier.

 

Et voilà pourquoi si on n'est pas fortuné ou fils à papa on se contente au début de ce qu'on peut et de ce qu'on a.

 

C'est l'idée, c'est pour ça que je vais ne prendre qu'un seul oculaire et aviser ensuite. Ça me permettra de voir où iront mes priorités plutôt que de dépenser des milles et des cents dès le départ.

 

Mais enfin tu es sûr que ton scope est un 250/1250 ? en général les 250mm ont 1200mm de focale et sont donc à f/4,7.

 

Oui, c'est un 254/1250 pour être précis.

 

Bref, si tu peux acheter des ES 82°, fais-le, si tu ne peux pas, ne le fais pas, et sois heureux avec ton beau 250 et tes oculaires quels qu'ils soient que tu remercieras pour tout ce qu'ils te donneront comme joie

 

Là encore j'apprécie l'idée, une petite remise en perspective ne fait pas de mal.

 

Quoi qu'il en soit je vous remercie tous pour vos avis, je vais me diriger vers un ES 6.6mm 82° (à la base c'est quand même le planétaire qui m'intéresse le plus) et une barlow *2 Orion pour avoir un équivalent 12mm. A partir de là j'aviserai en fonction de mes besoins.

 

EDIT : Le skywatcher 7mm panorama fait tout de même 150€, de nouveau on entre dans une gamme de prix au dessus de mon budget.

 

En ce qui concerne la Barlow je veux essayer l'Orion, elle est quand même 3 fois moins chère si je ne teste pas j'aurai des regrets, après rien n'empêche de la revendre et d'en prendre une Tele-vue.

 

En ce qui concerne l'étalage des oculaires actuellement prévus :

Cas 1 : 6.6mm, 8.8mm, 24mm et barlow *2 : x378, x284, x189, x142, x104, x52

Cas 2 : 4.7mm, 6.6mm, 24mm et barlow *2 : x531, x378, x266, x189, x104, x52

Quoi que je fasse j'ai tout de même très peu de trous. A priori je pense me diriger vers le Cas 1.

Modifié 2 juillet 2013 par le-poulpe