Dois-je ou ne dois-je pas ?

[Littlesoket]

Tout est dans le titre mes amis.

 

 

Je me turlupine la tête avec cela depuis un bon moment déjà sans jamais avoir osé faire le pas surtout vis à vis du casse croûte

 

J'ai bien envie de virer ce fameux filtre du canon et de le dedier qu'à l'astronomie, bien sur plus d'utilisation terrestre possible, mais bon on a le numérique d'Arnaud, un sony machin chose ....

 

Mais je me tâte de plus en plus, Optique unterlinden s'était proposé il y a quelque mois de me le faire, mais mais mais

 

Pas facile de choisir, pourriez vous m'en dire plus sur cette manip, si je peux encore utiliser mes objectifs photos pour le grand champ ......

 

Merci à vous

[Sombrero]

Et combien OU t'avait demandé pour la modif???

Ca pourrait intéressait d'autres opersonnes!

[Littlesoket]

(texte cité)

Et combien OU t'avait demandé pour la modif???

Ca pourrait intéressait d'autres opersonnes!

 

De mémoire, rien mais bon j'ai acheté une eQ6 ( 1500 euros ) et un intes m703 ( 2200 euros ) plus quelques accessoires chez eux

[Lin]

Si la modif est faite par un "pro" -et gratuitement j'espère- faut pas hésiter... à condition de disposer du ciel qui va avec

Inutile de charcuter son APN si c'est pour tenter le ciel profond en plein Paris (ou Bruxelles)

 

La faire soi-même impose un certain temps et une pratique certaine.

 

Ceci dit, juste enlever le filtre n'est pas la panacée, car on se retrouve avec TOUS les IR, ce qui, semble-t-il, n'est pas le top. C'était le sujet de mon post "avec ou sans filtre".

Notre Buil national expose ce point sur son site.

Il en ressort que le mieux est de REMPLACER le filtre d'origine par un autre, pour faciliter l'usage. Dans ce cas, on peut même continuer de faire de la photo "normale", moyennant quelques retouches sur l'équilibre des couleurs.

 

Sans filtre du tout, il convient d'utiliser un filtre IR sur le système optique.

 

Dans de BONNES conditions d'observation, le résultat en vaut la peine

 

Pour le moment, et vu mes conditions, je préfère garder mon 350 "en l'état"...

[patry]

Effectivement, le gain (en sensibilité) sera interessant QUE pour les rouges profonds (rouges et infra-rouges donc) et pas pour le reste du spectre ... d'où une balance de couleur que le boitier aura du mal à avaler. Je ne sais pas si tu peux faire une balance des blancs manuellement par la suite, cela améliorera les choses sans pouvoir retrouver son universalité (ou sa polyvalence pour reprendre un post sur les ***-cassegrains).

 

Aucun gain en résolution évidement, ce n'est toujours pas un capteur N&B ... qui LUI serait une bonne idée (quitte à sacrifier la photo quotidienne, autant l'avoir en N&B et gagner un facteur presque 2 en résolution, et pas de filtre ni de couleur ni IR non plus, donc près de 2 aussi en sensibilité) !

[Newton]

Perso, je ne la ferais pas. Je pense que c'est surtout utile pour les nébuleuses. Je ne pense pas qu'il y ait de gain sur les autres objets. Hors, qui dit nébuleuse... dit un petit peu de traitement, non ? (ne serait ce que pour enlever la pollution lumineuse) Es tu prête à passer du côté obscur ?

[Fenua]

Salut!

 

Question stupide, si on se met en mode noir et blanc sur l'appareil photo (exemple 350D) et qu'on prenne les photos en filtre RGB, ça marche? ca revient au meme?

 

J'y avais pas pensé! si c'est le cas, je cours acheter des filtres chez Equinoxe

 

Lionel

[Quentin54]

Salut Vanessa,

 

Le filtre IR-bloc du 300D et 350D est CATASTROPHIQUE.

 

Voici le spectre de transmission de l'engin:

 

 

Comme tu peux le voir, la transmission est quasiment de 1 ( =100%) jusque lambda = 550 nanomètres. Ensuite, dans les longeurs d'onde croissantes, il y a une chute lente de la transmission, jusqu'à arriver quasiment à une transmission de 0% vers les 700nm.

 

Pour information, l'infrarouge commence vers 680nm... Donc le filtre bloque bien l'infrarouge, ne lui enlevons pas ca. Par contre le problème c'est la diminution de transmission entre 550 nm et 700... cette " tranche" n'est pas de l'infrarouge, mais bel et bien du visible. Dans cette tranche du spectre se trouve notament la longeur d'onde de la bande alpha de l'émission de l'Hydrogène ( vers 650nm ): c'est la principale longeur d'onde qu'emmettent les nébuleuses à émission. Et c'est là que c'est très génant quand on voit que la transmission dans cette longeur d'onde n'est que de 0.1 !!!! à peine 10%.... Ca veut dire qu'il faut poser 10x plus longtemps avec le filtre pour obtenir le même résultat qu'avec un appareil sans filtre. De plus c'est génant, parceque les intensités relatives entre cette longeur d'onde et les autres ne sont pas respectées.

 

Mais il existe une alternative pour pouvoir palier à ce problème et pouvoir continuer la photo diurne avec ton appareil: Il faudrait un filtre ayant 100% de transmission dans tout le visible et 0% dans l'Ir, ce qui existe

 

Baader vient de sortir un filtre qui coute 275€ qui est exactement le même que celui du 300D et 350D à cette petite différence:

 

 

La transmission dans le visibles est quasiment de 100% là ou le filtre du canon ne laissait passer que 90% et de plus la transmission est de 100% entre 400 et 700 nm. Bref en théorie, un filtre parfait si l'on ne désire pas faire de la photo dans l'UV ou l'IR... L'avantage avec ce filtre c'est que la photo diurne reste possible, l'autofocus reste fonctionnel...bref c'est le même apparel qu'en ce moment mais avec une sensibilité acrue pour l'astro !

 

Il suffit ensuite de refaire la balance des blancs manuellement et c'est l'appareil parfait

 

 

PS: je rajoute ce ducument pour ce rendre compte quelles longeurs d'onde sont bouffées par le filre:

 

 

Patrick58 >> la baisse de transmission commence dans le vert, se poursuit dans le jaune, puis le rouge clair et enfin le rouge sombre. Le gain maximal sera obtenu dans le rouge profond, mais les autres longeurs d'ondes comme le jaune ne sont pas négligeables non plus ! 60% de transmission dans le jaune, 50 dans l'orange clair...

 

Pour information, je pense franchir le pas également d'ici peu

[Newton]

Belle explication !

 

En zieutant le spectre, je viens de me rappeler un truc ! Il y a des couleurs qui n'existent pas dans le spectre et qui sont le résultat d'une combinaisons de couleurs... Je sais, c'est bête mais je ne m'en souvenais plus (eg: du marron, du violet...

[Littlesoket]

Donc ça vaut le coup de virer le filtre

 

D'autres avis, que je fasse pas une boulette

[Newton]

Ca vaut le coup si tu sacrifies le visuel. Mais l'explication de Quentin donne de nouveaux horizons: le filtre Baader ! Comment il se fixe ce truc ?

[noir_sombre]

juste pour ne pas mourrir idiot ... car les dernieres explications et graphiques sont tres interessants .. merci quentin.

 

ou se trouve exactement le filtre ? je pensais qu'en enlevant l'objectif le capteur etait 'a nu' , ce n'est pas le cas ?

 

a+

[Littlesoket]

(texte cité)

Ca vaut le coup si tu sacrifies le visuel.

 

Tu veux dire la photographie normale

[Newton]

Oui... c'est ce que je voulais dire... mais que je n'ai pas bien écrit.

[Littlesoket]

(texte cité)

Oui... c'est ce que je voulais dire... mais que je n'ai pas bien écrit.

 

Merci

 

Une autre question, la lune sera encore photographiable

[Lin]

Avec le filtre Baader -qui est devant le capteur, comme le filtre standard, on PEUT faire de la photo normale, moyennant une balance personnalisée des couleurs. Le 350D accepte d'enregistrer des balances personnalisées, le 300 je ne sais pas.

 

 

si on se met en mode noir et blanc sur l'appareil photo (exemple 350D) et qu'on prenne les photos en filtre RGB, ça marche? ca revient au meme? huh.gif

Non, car le capteur est "couleur", c'est-à-dire qu'il conserve devant ses "pixels" les microfiltres R, V et B.

 

POUR PLUS DE DÉTAILS, voir la page sur le site de Christian Buil:

http://www.astrosurf.com/buil/350d/350d.htm

[Quentin54]

Newton >> non pas le violet

 

Il suffit d'enlever l'ancien filtre et de coller le nouveau à la place c'est tout ( c'est tout en guilletmet ).

 

Vanessa >> assures toi que le 300D fais bien la balance des couleurs personnalisées ( je n'en suis sur qu'à 90% ). Si c'est le cas alors pas de problèmes: les balances du blanc définies par défaut dans l'appareil sont faites pour la configuration d'origine et si on change le filtre, le gain dans le rouge et le jaune ne sera pas rectifié, d'ou des images avec une dominante rouge. Si tu peux faire la balance du blanc personnalisée tu pourras rectifier celà. par contre, adieu les différents modes prédéfinis de balance des couleurs... Mais bon est-ce vraiment grave ? personnellement je suis déjà en personalisé alors que j'ai la config d'origine

 

On peut trouver le filtre baader chez Telescop-service.de ( ils livrent partout ).

[sonata31]

Ce filtre Baader est utilisable sur tout réflexe numérique ?

[Littlesoket]

(texte cité)

Vanessa >> assures toi que le 300D fais bien la balance des couleurs personnalisées ( je n'en suis sur qu'à 90% ).

 

C'est à dire

[Quentin54]

Ouvres ta notice il faut pointer une zone considérée comme parfaitement blanche et valider Après je ne connais pas bien le 300D...

[Littlesoket]

La notice, la nooooooooootice

 

Bon, alors elle se trouve entre le sous-sol et le grenier, ça c'est sur, mais alors où

 

[Alu]

Le réglage de la balance des blancs n'est pas très important sur l'appareil. Quand on utilise le RAW (.CRW ou .CR2 chez canon) on la fait en post-traitement, de même pour les réglages de contraste, de saturation ou de netteté, on gagne à régler ça après coup (mais il faut shooter en RAW).

 

Chacun sa technique mais avec mon Canon 20D j'utilise le RAW, je me fiche éperdument des réglages de l'appareil (réglages utilisés par le DIGIC2 pour produire ses JPEGs), j'ai bloqué la BDB sur 5600K (valeur moyenne qu'on retouches après), et je ne m'occupe que de la MAP et de l'expo. Mode Av les 3/4 du temps et M au flash.

[Quentin54]

Alu >> certes, mais moi je trouve plus pratique de faire des photos diurnes en jpeg Le raw c'est juste pour l'astro pour ma part