nouveauté diamétrite: Skywatcher n'y résiste pas!

[OrionRider]

Apparemment, la qualité optique est satisfaisante pour s'amuser en ciel profond, mais insuffisante pour du planétaire

...

Le temps d'amortissement des vibrations est relativement important

Je me demande bien d'où tu sors ça. Tu en as testé un?

 

 

On poursuit' date=' Jupiter se lève bien maintenant !

...le contraste est puissant, les bandes sont là aussi d'un rouge ocre, le disque est hyper lumineux (trop ?), les satellites bien alignés, le tout avec une belle présence.[/quote']

 

Je ne lis nulle part que ce scope ne convient pas au planétaire.

 

Une fois en place' date=' son maniement est vraiment doux, sans à-coup, les vibrations s'amortissent rapidement.[/quote']

De nouveau, c'est l'inverse de ce que tu racontes, à croire que tu n'as pas lu le même CROA.

 

Loulou, j'ai l'impression que ça t'arrache une dent qu'un tube commercial soit bon...

Modifié 17 février 2015 par OrionRider

[loulou7331]

Désolé, mais voir 2 bandes sur Jupiter avec les 4 satellites alignés, une simple lunette de 50 mm le fait aussi! A la lecture du CROA, les conditions de turbulence n'étaient pas extrêmes puisque les images en ciel profond à 200X n'étaient pas vilaines. Un 460 devrait en montrer plus sur Jupiter ou alors j'ai loupé quelque chose.

 

Pour les vibrations, je n'ai pas rêvé, j'ai lu "3-4 secondes" il y a quelques jours.

 

Je pense que pour un instrument qui coûte plusieurs milliers d'euros, on est en droit de se poser des questions, non? Désolé d'avoir cassé l’ambiance, c'est sûr que çà contraste avec les commentaire dithyrambiques de certains. L'important c'est d'être content de son instrument, si l'auteur de ce beau CROA est satisfait de son acquisition, c'est bien et je le lui souhaite. Mais cet instrument ne conviendra pas à tout le monde.

Modifié 17 février 2015 par loulou7331

[Invité Hume]

Je me demande bien d'où tu sors ça. Tu en as testé un?

 

 

 

 

Je ne lis nulle part que ce scope ne convient pas au planétaire.

 

 

De nouveau, c'est l'inverse de ce que tu racontes, à croire que tu n'as pas lu le même CROA.

 

Loulou, j'ai l'impression que ça t'arrache une dent qu'un tube commercial soit bon...

Ben, voir des bandes sur jupiter ça ne veut strictement rien dire , j'en vois 7 avec une 100mm de qualité : voit-on des détails tourbillonnants autours de la tache rouge (seul un bon miroir de bon diamètre peut l'offrir)? Les bandes sont-elles découpées (ça c'est le diamètre, ainsi que la couleur, et donc ça ne peut que l'offrir) ou voit-on des détails internes? (Ca c'est la qualité) La luminosité trop intense est-elle liée au diamètre (dans ce cas pourquoi ne pas grossir un peu ou filtrer?), ou est-ce de la diffusion liée à un mamelonnage d'enfer (et là, toi qui entre ton œil dans l'oculaire abandonne toute espérance)?

 

Première chose : peut-on faire un premier test de ronchi et un premier foucault? De mon côté je ne crois plus qu'aux tests, même simples, et je ne me fie plus aux impressions (même les miennes vues certaines conneries que j'ai pu sortir ).

Modifié 17 février 2015 par Hume

[Invité Arca]

Gloups... Tout va bien les gars

 

Alors pour la MAP, après relecture et réflexion, on tourne autour de 2/3 secondes, 4 sec étant tout de même un chouilla trop long au regard de mes souvenirs. Après, tout dépend aussi du grossissement, ça joue aussi forcément sur l'impression de tremblement post-MAP. Mais pour faire simple, on a pas été dérangé par ce point, ce tube est plus stable que le 400/1800 GSO et que mon 250 sur EQ6 avec queue d'aronde Losmandy.

 

Nous n'avons pas poussé le grossissement sur jupi, la turbu et le ciel local ne nous le permettant pas. On n'y a pas passé beaucoup de temps non plus d'ailleurs. En outre, et c'est important, je ne dois pas avoir les yeux adaptés au planétaire ; quand je vois les (superbes) dessins de Fred sur Jupi et je n'en vois pas le 1/3 à l'oculaire, même à Valdrôme avec un tube de bon diamètre, je me dis que franchement, on a pas la même faculté à voir les détails Cela s'est d'ailleurs vérifié sur Orion où j'avais la couleur et les autres non... Chaque oeil d'astram est différent

 

J'attends (tout comme vous je pense) le test d'Astromag et d'autres CROA sous un ciel de meilleure qualité

[OrionRider]

Arca ne parlait parlait pas des bandes elles-mêmes mais bien de leur couleur. Bien sûr que les bandes de jupiter sont accessibles à tous les instruments, faut pas prendre les gens pour des crétins.

 

Arca n'est pas un débutant, il a l'habitude d'observer et d'ailleurs il n'était pas seul puisque ce Dob est destiné à une asso. Ils l'ont testé à plusieurs. S'ils estiment que le télescope est bon, c'est quand même une bonne indication.

 

Aller dire (juste après l'avoir remercié pour son CROA) qu'en fait son truc est médiocre, je trouve que c'est un peu limite!

 

Loulou, tu te bases sur quoi pour dire tout ça? Est-ce que tu en as essayé un?

[Invité Hume]

Ne t'en fais, je ne remettais pas en question le compte-rendu très objectif d'arca, mais pour l'instant, je trouve qu'on a trop peu d'éléments pour dire que le miroir est vraiment bon. J'avoue être assez sceptique quant à la structure qui le supporte, qui me semble faire fi des contraintes que subit un miroir si fin, mais tant qu'on a pas soumis ce miroir ou un de ses jumeaux à quelques tests, on ne pourra dire que "c'est un gros miroir" puisque c'est la seule chose objective qu'on peut en dire...

[loulou7331]

Aller dire (juste après l'avoir remercié pour son CROA) qu'en fait son truc est médiocre, je trouve que c'est un peu limite!

 

Je ne vois pas où est le problème. Si j'ai remercié Arca c'est que j'ai bien aimé son CROA qui m'a fait voyagé dans le ciel d'hiver. Quand j'écris un CROA on me remercie aussi! A ce que je sache, Arca n'a pas construit ce télescope, donc je ne vois pas où est le problème quant à émettre des critiques sur l'instrument. D'ailleurs il ne m'en a pas tenu rigueur, contrairement à toi! Du coup, j'éviterais dans la mesure du possible, d'émettre la moindre critique sur un télescope ou oculaire que tu possèdes, comme çà je n'aurais pas d'histoires!

 

On peut être satisfait d'un instrument parce-qu'il réponds à ce qu'on attendais de lui, mais çà ne veut pas dire qu'il est excellent. Inversement, on peut aussi être déçu d'un instrument d’exception si on attendait plus que ce qu'il peut donner, même en ayant de l'expérience.

 

Attendons un peu les prochains CROA et le test d'Astronomie Magazine. C'est sûr que si on retirait de ce post toutes les personnes qui n'ont pas pu essayer l'instrument, il ne resterait plus que Arca!

[fred-burgeot]

le miroir peut tourner sur son axe, sans se devisser ; nous regarderons dès la reprise des activités Club après les vacances comment c'est pondu cette histoire...

 

Dès lors je reviendai vers vous avec de nouvelles photos

 

 

Merci pour ta réponse.

S'il tourne sur l'axe, c'est qu'il n'y est pas collé. Ca rend d'autant plus mystérieux ce matériau entre miroir et axe

 

Si vous pouviez mettre le miroir sur la balance, ça serait intéressant.

 

 

J'avoue être assez sceptique quant à la structure qui le supporte, qui me semble faire fi des contraintes que subit un miroir si fin

 

Ca dépend. C'est vrai que la galette du dessus est très fine, mais les nervures qui sont dessous sont plutôt bien foutues et reprennent l'idée d'une section qui augmente vers le centre du miroir, là où les efforts sont le plus importants et où il y a besoin d'épaisseur. C'est comme un miroir de SC (même le C14), qui n'a pas besoin de barillet !

 

La question, c'est plutôt de savoir si ces nervures sont visibles côté face optique, et là je ne sais pas si le test d'Astro mag saura/osera statuer là-dessus, d'où la remarque de Fred Jabet.

 

Fred.

Modifié 17 février 2015 par fred-burgeot

[Invité Arca]

Yes,

 

J'ai tendance à penser pour ma part (bien que n'étant pas opticien) que les ingés de SW sont des gens intelligents et qu'ils ont du réfléchir 5 min avant de commercialiser ce scope.

 

Hâte de voir un test sur banc optique en tout cas et qu'on ait des precisions quant à l'assemblage de tout ça

Modifié 15 septembre 2015 par Arca

[serge vieillard]

Des tests optiques permetront de juger des optiques sur pièce.....

Un foucaultgramme serait instructif quant à savoir si le nervurage transparait sur la surface optique.

Mais outre tout ça, ya un copain du club qui a un miroir du même tonneau avec le 35cm de la marque motorisé altaz.

Ben j'avoue que, bien que dubitatif au premier abord, les images m'ont vraiment bluffées.

En CP bien sur, mais aussi en planétaire (je ne parle pas de quelques bandes visibles, mais d'un niveau de détail infiniment plus conséquent), ou en trucs qui demandaient de pousser le bouzin.

Si les marchands ont réussi ce type de miroir, ben j'trouve que c'est pas ininteressant. Comme avantage, ça fait un barillet bien foutu, sans appuis latéraux (et toutes les contraintes que ça implique sur un miroir qui prend de l'embompoint). L'aluminure ???? j'vois pas l'problème : quelque soit la forme, on pose le truc sur cales dans la cloche et roule.....

Et si c'est réussi, ben ça vaudra le coup de regarder le process utilisé (si c'est du domaine du possible) et voir si c'est reproductible.

[zeubeu]

"Un foucaultgramme serait instructif quant à savoir si le nervurage transparait sur la surface optique."

 

Si le miroir a été "simplement" collé sur les nervures, celles-ci ne devraient pas se voir, non ?

 

Au pire s'il y a des tensions ça réduira la qualité du miroir.

Mais on peut penser aussi (même si beaucoup ont des préjugés sur la forme de ce miroir avant même de le tester) que si c'est fait suivant une technique maitrisée, ça peut peut être fonctionner...

 

Fred

[fred-burgeot]

Si les marchands ont réussi ce type de miroir, ben j'trouve que c'est pas ininteressant. Comme avantage, ça fait un barillet bien foutu, sans appuis latéraux (et toutes les contraintes que ça implique sur un miroir qui prend de l'embompoint).

Et si c'est réussi, ben ça vaudra le coup de regarder le process utilisé (si c'est du domaine du possible) et voir si c'est reproductible.

 

C'est clair que c'est intéressant.

Les avantages potentiels que j'y vois :

- le barillet simplifié à l'extrême comme tu dis (plus de prise de tête en conception et fabrication)

- allègement global : moins de verre, enfin vu comme ça, à l'oeil d'après les photos. d'où ma question sur la masse réelle pour voir si cette impression n'est pas trompeuse. Il y a peu de verre sur le bord mais la hauteur de verre au centre est importante. A voir si l'un dans l'autre ça ne se compense pas, malgré la structure ajourée.

- gain de temps sur la mise en T° grâce à la circulation de l'air.

 

Affaire à suivre

 

Fred.

Modifié 18 février 2015 par fred-burgeot

[AstroSylv1]

Salut tous !

Il est dit plus haut que Astro mag allait le tester... ben étant abonné à C&E et pas Astro mag, je me demandais si quelqu'un avait lu le test (si le nouveau Astro mag est sorti of course...)

[AstroSylv1]

ah ben justement, la couverture du numéro de Mars l'annonce haut et fort, il y a le test du SW 18" !

[dobcat66]

Holà tot Homs.:)absent depuis un certain temp pour cause d'ordinateurs.. Mais là c est bon .j'ai sur les conseils du fils un iPad;)

Je n'est pas tous lue ,mais comme vous pouvez l'imaginer j'aime ce concept de scope en métal, encore un peu lourd à mon gout et quelques choix qui sont certainement dicté par la fabrication industrielle et la distribution aux grands publics

Pour le miroir ,sur les deux pages que j'ai lue, il excite de nos jour des résines qui permettent de glander le miroir pour un travail plus stable ,un peu comme dans du plâtre.

De plus je suis certain que le miroir est Assemblé et fondue en une seule pièces avant le travail de parabolisation ,aucun collage après parabolisation n'est possible.

pour la forme ,je sais par expérience , que la forme des nervure ne ressortiras pas en surface si le travail est bien fait( miroir de 600 non rectifier et miroir carbone de 4mm au centre dont on ne voie nullement la structure )

Pour moi je trouve que que ces fabriquants avancent tres vite et au vue de ce post colle à la demande:be:

[proFAB]

Merci disciplus pour l'info, je suis impatient de voir ce qu'ils en disent !!! :-)

[fred13]

Bonjour à tous, je relance le sujet suite à l'article publié sur astro-mag concernant son essai, j'aimerai avoir l'avis des initiés pour déchiffrer les conclusions sur sa qualité optique..merci

Modifié 3 mars 2015 par fred13

[AstroSylv1]

Lu à l'instant, c'est plutôt super positif le test dans les grandes lignes... par contre, la position du PO va faire autant débat que sur les ES on dirait :-)

[fred13]

En effet..ds les posts précédents cela n'a pas eu l'air d'avoir gêner Arca et les membres de son club..en tout cas ils ne l'ont pas relevé,il me semble..en tout cas il m'intéresse de plus en plus ce scope..au niveau optique je me demandais si la qualité était supérieur à mon LB12..même si je sais que cela reste du standard industriel..et à priori de ce que j'ai pu voir sur les photos..je pense que ça va être juste pour installer un telrad..

[Invité Arca]

Je note que dans le test, le miroir n'est pas exactement le même que le nôtre :

 

Celui du test a été moulé d'une seule pièce, surface optique et nervures verticale en dessous, tandis que le nôtre semble être composé d'une surface optique posée (ou collée ?) sur les parties verticales du dessous.

 

Vous me suivez ?

 

[Frederic Jabet]

C'est effectivement très différent. Le principe de celui du test est déjà connu depuis longtemps sur les gros SCT par exemple.

Le second, c'est très nouveau et c'est sur celui ci qu'on peut se poser des questions.

[Phil.]

Je note que dans le test, le miroir n'est pas exactement le même que le nôtre :

 

Celui du test a été moulé d'une seule pièce, surface optique et nervures verticale en dessous, tandis que le nôtre semble être composé d'une surface optique posée (ou collée ?) sur les parties verticales du dessous.

 

Vous me suivez ?

 

 

Sur la photo comme ça, on dirait un butane de camping , c'est où qu'on dépose la casserole ?

 

Comme quoi l'imagination hein...

 

Phil.

[asp06]

le nombre de nervures semble supérieur sur le modèle "arca".

[Frederic Jabet]

Oui et l'un est moulé, sur le second les nervures sont fusionnées. Le premier est conique, le second à dos plan.

 

Bref c'est comme dans certaines foires aux vins, ou fait goûter une cuvée soignée, et on vend la picrate avec la même étiquette

 

Quand au test d'Astronomie Magazine, ce n'est pas sérieux. Un simple foucault (qui montre au moins qu'il n'y a pas de trace des nervures sur ce modèle conique), pas de méthodologie mentionnée, et des valeurs qui du coup ne veulent pas dire grand chose. Déjà changer de méthodologie selon le type de télescope, ce n'est pas très sérieux. Si il ne peuvent pas faire un roddier sur un dobson, roddier qui donne déjà des résultats très optimistes, ils ne font rien et le disent plutôt de faire un foucault sans vraiment dire que les valeurs sont issues du foucault et donc probablement très optimistes.

Modifié 6 mars 2015 par Frederic Jabet

[Gilou]

Bonsoir.

.'ai le même miroir que celui testé par Astromag sur mon Orion xx16g, et la qualité est au rendez-vous: j'arrive a la mag 15,7 sans problème, ce qui était dans mon cahier des charges pour les variables. Les étoiles sont bien piquées, et en ciel profond un régal.

[dobcat66]

Holà après lecture du derniers astromagazine,un petit comparatif assez amusant;)un scope en alu qui ressemble beaucoup au mieux et si la copie avait été plus pousser, il aurait dû demandé !le positionnement du porte oculaire ainsi que du chercheur qui n est pas top serai corrigé, tout comme le mouvement d altitude qui me posais aussi une insatisfaction s'effectue sur roulements pour le mien:rolleyes:

Un très bon point pour le miroir qui permet un net gain de poid,mais même comme ça j'en suis a la moitié pour un miroir identique:be:

Et le tout avec du matos de récupérer 200 euros max hors optique

[dobcat66]

Et comme j'arrive pas a mettre les 4 photos dans le même post

[dobcat66]

Suivante

[dobcat66]

Et la derniere

[OrionRider]

un petit comparatif assez amusant;)un scope en alu qui ressemble beaucoup au mieux et si la copie avait été plus pousser, il aurait dû demandé !

 

Rien compris à ton histoire.

C'est quoi ce scope alu? Une fabrication perso?

 

"qui ressemble beaucoup au mieux et si la copie avait été plus pousser, il aurait dû demandé !", ça veut dire quoi?

Modifié 13 mars 2015 par OrionRider