Oculaire 50mm

[nicedroide]

Bonjour à tous.

 

Je possède un telescope skywatcher 150/750 et j'aimerai savoir s'il serait interessant de se procurer des oculaires de 50mm et si oui, quel serait l'apport par rapport aux oculaire de 31mm?

 

Merci et bonne observation.

[Astrofloflo]

Salut,

 

Non ne prends pas un 50mm, la pupille de sortie sera de 10mm et tu vas diaphragmer ton instrument.

 

Il faut que la pupille de sortie ne dépasse pas la taille de la pupille quand elle est dilatée et celle-ci mesure en moyenne 6-7 mm quand elle est dilatée. Donc tu vas perdre de la lumière <=> Diaphragmer ton scope.

 

Pour ton scope prend plutôt un 31mm à choisir, en tout cas ne dépasse pas 33mm en gros.

[Leimury]

Bonjour,

 

J'ai peut être mal compris mais il me semble que nicedroide parle du coulant 2 pouces, pas d'un oculaire de 50 (opposition au 31.75 et écrire des oculaires n'a pas de sens pour une seule focale).

 

Sur ton instrument avec un Hypérion 24 ou un plossl de 32 tu dépasses déjà les 2° sur ciel: 4x la lune !

Passer aux oculaires 2 pouces ne présente aucun intérêt pour un 150/750.

 

J'ai eu un 150/750, pour utiliser plus long qu'un 25 il faut un ciel bien noir sinon la vue n'est pas au rendez-vous.

Si tu veux changer du 25 d'origine et avoir la vue la plus large possible l'Hypérion 24 serait un bon choix.

 

Bon ciel

Modifié 2 septembre 2014 par Leimury

[sixela]

Non. Sur un f/5, un oculaire de 50mm donne une pupille de sortie de 10mm, plus que n'importe quelle pupille pleinement dilatée humaine. Normalement, avec l'age, il vaut mieux ne pas dépasser entre 25mm et 32mm de longeur focale.

 

Si on désire plus de champ qu'avec un 32mm Plössl, alors il faut passer à des oculaires grand champs (68°, 82°) en format 2" de 26-32mm (si on a un porte-oculaire 2"), mais sur un f/5 si on veut on bord de champ assez propre il faudra un budget conséquent (enfin, cela dépend aussi de son œil, car à pupille completement ouverte et en utilisant toute la lentille de l’œil presque tout le monde souffre d'astigmatisme assez costaud, ce qui limite la "propreté" des étoiles même au centre de l'image).

 

On peut prendre des 40mm 68° en format 2", mais alors la pupille de l'oeil causera un peu de vignettage (donc ce sera comme si on réduit un peu l'ouverture du télescope), mais un aura accès au champ maximal pour des oculaires 2".

[shpountz]

Bonjour Nicedroide.

Avec un télescope comme le tiens, un oculaire de 50 mm apportera plus de lumière mais ne zoomera que a seulement 15x. Je ne sais pas si il est intéressant de zoomer si peu. Cela doit quand même être sympathique sur de grands amas ouvert, car du coup, tu pourras les voir en entier dans le même champs. Mais la plupart des objets resteront quand même petit... à savoir que ton 31 mm zoom quand même a moins de 25x ce qui est finalement assez proche. Après, je ne suis pas expert alors consulte aussi d'autres avis de personnes qui font ce genre d'observation.

edit: oups, tout le monde a répondu avant moi :-D et je vois que je n'ai pas la meilleure réponse...

Modifié 2 septembre 2014 par shpountz

[Leimury]

arrêtez un peu avec l'oculaire de 50mm

 

Messieurs, vous n'êtes tout de même pas des machines non ?

nicedroide parlait du coulant 2 pouces, sinon son texte n'a pas de sens.

 

j'aimerai savoir s'il serait interessant de se procurer DES oculaires de 50mm et si oui, quel serait l'apport par rapport aux oculaire de 31mm?

 

Qu'on peut comprendre comme:

 

j'aimerai savoir s'il serait interessant de se procurer des oculaires au coulant 50mm et si oui, quel serait l'apport par rapport aux 31mm ?

Modifié 2 septembre 2014 par Leimury

[sixela]

Sur ton instrument avec un Hypérion 24 ou un plossl de 32 tu dépasses déjà les 2° sur ciel: 4x la lune !

Passer aux oculaires 2 pouces ne présente aucun intérêt pour un 150/750.

 

Je note: ne plus insérer le 30mm 82° et le 21mm 100° dans mon 130/650 ;-). Idiot que je suis!

 

Sérieusement, si on veut faire du grand champ, bien sûr que ça a du sens. M31 fait plus de 3°, et il y a plein de champs super sympas avec plus d'un objet dans un seul champ, ou qui cadrent des objets assez grands dans leur contexte d'une façon plaisante...(M8 et M20, M16 et M17, des tas de groupes de galaxies sympas dans la Vierge, Mel 111, les Hyades, M44, M45, la nébuleuse Heart and Soul plus ce qu'il y a autour, NGC7000 plus le Pélican et les environs, les nuages de la voie lactée, des nébuleuses sombres à la pelle, etc.) Si ce n'était pas vrai, personne n'observerai avec des jumelles quand il a un télescope, or...

 

Mais dépasser les 32mm de longeur focale, c'est moins intéressant.

Modifié 2 septembre 2014 par sixela

[shpountz]

Re-bonjour a tous.

Je ne connaissais pas ces histoires de pupille de sortie du coup je me pose des question.

J'ai un dobson 300/1500 et j'aurais bien été partant pour acheter un oculaire a grande focale. Mais mon télescope est lui aussi un f/5 donc j'aurais le même problème que Nicedroide avec un si grand oculaire? Si oui quelle est le plus gros oculaire compatible?

Merci d'avance pour vos réponses .

[sixtyhate]

Bonjour,

 

Je pense que Leimury a raison. Nicedroide a l'air de parler d'un oculaire au coulant 50mm, pas à 50mm de focale...

 

Il le compare à un 31mm, ça n'a pas l'air anodin !

[Leimury]

Je note: ne plus insérer le 30mm 82° et le 21mm 100° dans mon 130/650 ;-). Idiot que je suis!

 

Sérieusement, si on veut faire du grand champ, bien sûr que ça a du sens. M31 fait plus de 3°, et il y a plein de champs super sympas avec plus d'un objet dans un seul champ, ou qui cadrent des objets assez grands dans leur contexte d'une façon plaisante...(M8 et M20, M16 et M17, des tas de groupes de galaxies sympas dans la Vierge, Mel 111, les Hyades, M44, M45, la nébuleuse Heart and Soul plus ce qu'il y a autour, NGC7000 plus le Pélican et les environs, les nuages de la voie lactée, des nébuleuses sombres à la pelle, etc.) Si ce n'était pas vrai, personne n'observerai avec des jumelles quand il a un télescope, or...

 

Mais dépasser les 32mm de longeur focale, c'est moins intéressant.

 

Sérieux ? Tu fais vraiment ça ?

Remarques qu'il y'a bien des smart avec des jantes de 20 alors pourquoi pas.

Au fait, tu peux nous dire ou tu as trouvé ce 130/650 avec un secondaire de 200 et un PO 2 pouces ?

C'est plus de l'astro, c'est du tunning

 

Pourquoi secondaire de 200 ?

Parce que sinon ça vignette !

Tu fais comme tu veux mais aller chercher 3° de champ sur ciel quand l'instrument plafonne à 1.8 voir 2 par construction ça fait cher pour moche !

 

Vu le prix d'un 32 à 82° ou ET d'un 21 à 100° (et du PO deux pouces et du secondaire nécessaire aux 3° de champ), j'irais plutôt chercher une bonne paire de jumelles de 70 de diamètre et le pied idoine mais chacun fait comme il veut.

 

Modifié 2 septembre 2014 par Leimury

[Leimury]

Re-bonjour a tous.

Je ne connaissais pas ces histoires de pupille de sortie du coup je me pose des question.

J'ai un dobson 300/1500 et j'aurais bien été partant pour acheter un oculaire a grande focale. Mais mon télescope est lui aussi un f/5 donc j'aurais le même problème que Nicedroide avec un si grand oculaire? Si oui quelle est le plus gros oculaire compatible?

Merci d'avance pour vos réponses .

 

Bonjour,

 

nicedroide a un 150/750.

Pour ton instrument tu as le coulant 2 pouces parce que la focale est plus longue.

 

Ouvres voir ton propre post si tu cherches le plus grand champ sur ciel possible.

La réponse dépendra beaucoup du budget.

Autour de 100E quelque chose comme un SWAN33 (70° de champ sur ciel) peut bien dépanner.

 

Bon ciel

[nicedroide]

Oups désolé pour ce manque d'info (erreur de débutant) je parle effectivment du coulant 2 pouces.

 

Merci

[sixela]

Sérieux ? Tu fais vraiment ça ?

 

Oui. Mais bien sûr maintenant que tu m'as fais voir la lumière, je m'arreterai, honte que j'ai.

 

Au fait, tu peux nous dire ou tu as trouvé ce 130/650 avec un secondaire de 200 et un PO 2 pouces ?

Inutile d'avoir un secondaire monstrueux. C'est un 130/650 Skywatcher BlackLine très standard.

 

Parce que sinon ça vignette !

Tiens donc! Tous les Newtons ont tendance à avoir un champ pleinement illuminé réduit. Même les gens qui photographient ont du vignettage dans les coins. Mais même illuminé à 50% au bord, on perd entre 0 au centre et 0,75 magnitudes au bord. Si on n'a pas accès au champ et que c'est le noir derrière la butée de champ, on perd "un peu" plus.

 

Mais dans ces télescopes, un 32mm 68° est encore illuminé à plus de 70% au bord, malgré les préjugés coriaces.

 

Tu fais comme tu veux mais aller chercher 3° de champ sur ciel quand l'instrument plafonne à 1.8 voir 2 par construction ça fait cher pour moche !

Apparemment, on ne fait pas comme on veut sans s'attirer le ridicule ;-).

 

 

Vu le prix d'un 32 à 82° ou ET d'un 21 à 100° (et du PO deux pouces et du secondaire nécessaire aux 3° de champ),

 

Il ne servent, bien sûr, pas qu'à ce télescope. Mais j'ai déjà observé avec des Kunming United Optics 72° 38mm bien moins chers...je n'ai pas dit qu'il faut investir une fortune rien que pour ça.

 

j'irais plutôt chercher une bonne paire de jumelles de 70 de diamètre

Avec la sommation binoculaire efficace à 1/1,4 seulement, il faut des jumelles 20x110 pour voir autant (au centre du champ).

 

Évidemment, les binos 25x100 sont bien, mais ça plus la monture (et les dispositifs pour utiliser des filtres OIII/UHC), ce n'est pas donné non plus, et "un peu" plus encombrant qu'un oculaire. En plus, _si_ on prend des oculaires 82°, on peut réduire la pupille de sortie, ce qui permet souvent de voir plus dans le même champ, et de rendre les étoiles plus belles que dans des jumelles.

 

mais chacun fait comme il veut.

Et chacun conseille surtout les choses dont il a l'expérience personnelle?

Modifié 2 septembre 2014 par sixela

[Astrofloflo]

Ah oups, effectivement. En plus 31mm je pensais à Nagler 31mm et ça m'a induit en érreur .

 

Ben en gros pour repondre à la question initial l'intérêt du 2" c'est d'avoir plus de champ, c'est simple. En gros tu veux un 20mm mais avec avec 100° de champ apparent, ben tu es obligé de prendre du 2", tu veux un 20mm avec 68° de champ apparent, tu peux prendre du 1,25".

 

Autour de 100E quelque chose comme un SWAN33 (70° de champ sur ciel) peut bien dépanner.

 

Bon ciel

 

Je l'ai cet oculaire, il passe très bien à f/5 comme ton 150/750, tu peux y aller si tu veux avoir du champ . Il a 72° de champ apparent et donc 3.16 réel avec ton scope, ce qui est bien sympa pour admirer l'immensité du cosmos et voir plusieurs objets dans le même champ.

Modifié 2 septembre 2014 par Astrofloflo

[sixela]

Autour de 100E quelque chose comme un SWAN33 (70° de champ sur ciel) peut bien dépanner.

 

SWAN sur f/5, ça craint assez fort (je trouve, mais des années à comparer des oculaires m'ont trop sensibilisés aux aberrations; mais si on en a un, on observe les étoiles, ps les aberrations ;-) ), et depuis, il y a mieux question rapport prix/performances.

 

Mieux et moins cher (mais pas mal d'aberrations en bord de champ, moins qu'un SWAN, mais il n'y a pas de miracle; identiques à bien d'autres oculaires, dont les Orion Q70):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p956_TS-WA32-ERFLE-Weitwinkel-Okular---32mm---2----70--Gesichtsfeld.html

 

Il y a les Paragons qui sont mieux au centre mais moins bien au bord (mais sans courbure de champ, avec surtout de l'astigmatisme). Mais ils coutent autant que ce qui suit...

 

Bien mieux, pour quasiment le même budget:

http://www.explorescientific.de/Okulare/Maxvision-68-Okular-28mm.html

 

http://www.explorescientific.de/Okulare/Maxvision-68-Okular-34mm.html

 

Incomparablement supérieur (pour un peu plus, le prix d'une bonne paire de 10x50):

http://www.explorescientific.de/Okulare/Maxvision-82-Okular-24mm.html

 

Les MaxVision sont les fins de série que Jinghua fabriquait pour Meade US. Il n'y a qu'a comparer aux prix des Meade 5000 SWA et UWA pour savoir quelle belle affaire on a...

Modifié 2 septembre 2014 par sixela

[Astrofloflo]

Rien à voir, mais @Sixela, tu penses que les Maxvisions 82° sont meilleurs que les Nagler?

 

En tout cas, les MV très bon marchés c'est clair .

[sixela]

Je l'ai cet oculaire, il passe très bien à f/5 comme ton 150/750, tu peux y aller si tu veux avoir du champ . Il a 72° de champ apparent et donc 3.16 réel avec ton scope, ce qui est bien sympa pour admirer l'immensité du cosmos et voir plusieurs objets dans le même champ.

 

/begin{sarcasm}

Encore quelqu'un qui n'a pas vu la lumière et aurait du s'acheter des jumelles ;-) ...

/end{sarcasm}

Modifié 2 septembre 2014 par sixela

[Astrofloflo]

Encore quelqu'un qui n'a pas vu la lumière ;-) ...

 

J'avais rien d'autres sous la mains pour comparer, peut être que ce n'était pas parfait, mais sur le double amas de Persée, l'image était superbe. Après on doit pouvoir trouver ou beaucoup mieux.

Mais il est pas dégueux, loin de là . Malgré les aberrations qui ne m'ont pas choqués personnellement.

Modifié 2 septembre 2014 par Astrofloflo

[sixela]

Rien à voir, mais @Sixela, tu penses que les Maxvisions 82° sont meilleurs que les Nagler?

 

En gros: non. Mais c'est ce qu'il y a de mieux en dehors des Naglers.

 

La formule optique est la même que pour les ES 82° "nouveau style" (lire: habillement pompé des Nagler T5); ça coute moins cher mais on se paye la bonnette Meade UWA 5000 monstrueuse comme punition. Mais il n'y a qu'une longeur focale en MaxVision 82° (comme c'est une fin de stock).

 

Si on a le fric, sur un f/5, et qu'on ne veut pas énormément de dégagement oculaire, peu d'oculaires sont aussi plaisant que les Nagler 26T5 et les Ethos 21mm, mais le prix y est aussi.

 

Il y a moins de différences entre l'Ethos 21mm et le Explore Scientific 100° 20mm, d'ailleurs. L'Ethos est un poil meilleur (j'ai testé Ethos vs. ES 100° et revendu l'ES) mais pas beaucoup.

Modifié 2 septembre 2014 par sixela

[sixela]

J'avais rien d'autres sous la mains pour comparer,

 

Nan, en disant que tu n'avais pas "vu la lumière" je voulais dire que quelqu'un n'a pas su te convaincre qu'avec le champ trop grand et le manque d'illumination au bord, t'aurais du acheter des jumelles ;-).

 

Il fut un temps (juste avant la sortie des Kunming United Optics "TS WA") ou les SWAN, c'était ce qu'il y a avait de mieux pour le prix, et j'ai moi-même observé avec un SWAN. C'était ça ou le GSO Superview, encore pire ;-).

 

C'est surtout la fin de série des ex-Meade 5000 SWA/UWA qui chamboule les rapports prix/performance depuis quelque temps.

[loulou7331]

J'avais le même télescope, et ma réponse à la question est NON!

 

Un bon plössl de 25 mm en donne déjà pas mal, 1,6 degrés de champ avec une pupille de sortie de 5 mm.

J'avais essayé un 35 mm par curiosité. Verdict: beurk! Une image vraiment moche, un festival d'aberrations diverses dont le vignetage. Il faut savoir que le champ de pleine lumière de ce télescope est très étroit, il est illusoire de lui demander plus qu'il ne peut!

[sixela]

J'avais le même télescope, et ma réponse à la question est NON!

 

Un bon plössl de 25 mm en donne déjà pas mal, 1,6 degrés de champ avec une pupille de sortie de 5 mm.

J'avais essayé un 35 mm par curiosité. Verdict: beurk! Une image vraiment moche, un festival d'aberrations diverses dont le vignetage.

 

 

Le vignettage n'est pas une abberation. Tous les 150/750 n'ont d'ailleurs pas un champ mal illuminé au bord avec un 35mm grand champ, en tous cas si ils sont bien collimatés.

 

Quand au 35mm, ça dépend lequel (35mm, ça fait penser au Paragon, qui est bon au centre mais avec pas mal d'astigmatisme en dessous de f/8 au bord).

 

Mais même avec l'oculaire parfait, comme je disais, ça dépend des aberrations de la lentille de l'oeil avec pupille entièrement dilatée...bien des gens ont peu d'astigmatisme dans la portion centrale de la lentille de l'oeil (2mm) mais beaucoup plus avec un pupille dilatée.

['Bruno]

Nicedroide : tu n'as pas à t'excuser. Ici on est en France et on utilise le système métrique, donc tu veux savoir l'intérêt d'un oculaire au coulant 50 mm sur ton télescope. Tout le monde avait compris (ah non, tiens... bizarre).

 

(Là vous me démoralisez : quand Nicedroide parle de cinquante millimètres vous ne comprenez pas, et quand il parle de deux pouces vous comprendez. Vous voulez qu'on recompte les distances en pieds et les volumes en gallons comme au Moyen-Âge ?)

 

Bref, moi non plus je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un oculaire au coulant 50 mm (50,8 mm en fait) sur un 150/750 mais chacun fait comme il veut.

Modifié 2 septembre 2014 par 'Bruno

[sixela]

Ici on est en France et on utilise le système métrique

Mais alors 0,8mm n'est pas rien! Un pouce est depuis 1959 _exactement_ 25,4mm.

Modifié 2 septembre 2014 par sixela

[olivdeso]

Oups désolé pour ce manque d'info (erreur de débutant) je parle effectivment du coulant 2 pouces.

 

Merci

 

Coulant 2" = 50,8mm (2 x 25,4mm)

Coulant 1,25" = 31,75mm

 

Il y a eu d'autres coulants, par exemple :

 

Le 24,5mm = 0,964"

 

Clavé (Paris) a fait des coulant métriques:

Le 27mm

Le 50mm -> donc ça existe bien le 50mm tout rond. On peut souvent les mettre dans le coulant 2", c'est décentré de 0,4mm...

 

Il existe aussi des bagues d'adaptation pour mettre du coulant 24,5mm dans du 31,75mm. ça a du sens si on a des anciens oculaires orthoscopiques ou plossls de courte focale (et de qualité) : le diamètre de la lentille d'entrée (plus exactement le diaphragme d'entrée = field stop) ne fait que quelques mm sur ces oculaires, bien moins que 24,5mm, donc le coulant 31,75 n'ammène rien de plus dans ce cas.

 

Bref, le coulant 2" n'est utile que pour les oculaires de longue focale et large champ. Avec un porte oculaire 2" on peut monter jusqu'à 46mm de diamètre d'entrée de l’oculaire.

 

Si tu veux un max de champ sur le ciel, il peut être intéressant d'avoir un oculaire 2"

 

Mais il faut que le reste du telescope suive : en particulier la taille du secondaire doit être suffisamment large pour illuminer tout le diamètre d'entrée de l'oculaire (ça se calcule avec le logiciel NEWT par ex)

Aussi avec les newton qui on un F/D court, on a des problématique de (trop) grande pupille de sortie si on augmente trop en focale. Et si on garde une focale pas trop longue et qu'on veut augmenter en champ apparent, alors on se retrouve vite avec des problème de coma et la nécessité d'un correcteur de coma.

 

En simplifiant, le max habituellement "acceptable" (ça varie suivant les utilisateurs) sans correcteur de coma, sera un oculaire qui te donnera environ une pupille de sortie de 6,5mm et un champ apparent de 70°.

 

Avec un correcteur de coma, tu peux augmenter sans soucis le champ apparent, la focale va diminuer par contre. (le produit des 2 étant limité par les 46mm illuminés du coulant et des filtres 2").

 

voila pour la théorie

 

En pratique les collègues ont répondu. De plus le choix d'un oculaire est très personnel. Le plus important est d'être confortable avec pour des observations longues.

 

A savoir : le max du coulant 1,25" en oculaire grand champ est le 24mm 68°. Et 24mm 68° est bien pratique avec cette focale.

 

Si tu veux plus de champ sur le ciel, alors il faut passer au 2". Mais c'est cher et lourd. Un 24mm 82° va te couter le double et 2 fois plus lourd. Aussi avec 82° la coma va commencer à se voir sérieusement, suivant l'utilisateur, ça peut être bloquant (certains sont même gênés dès 70°). Il faut ajouter un correcteur de coma. ça ajoute encore du poids et du prix. Faut voir si ça a un sens sur le 150/750 par rapport à ton programme d'observation.

Par exemple dans le cas de Sixela qui recherche un max de champ avec ses télescope à courte focale, en complément de son autre instrument à plus longue focale, c'est le but qu'il recherche, ça a du sens.

Modifié 3 septembre 2014 par olivdeso

[Invité Wolfan]

Nicedroide : tu n'as pas à t'excuser. Ici on est en France et on utilise le système métrique' date=' donc tu veux savoir l'intérêt d'un oculaire au coulant 50 mm sur ton télescope. Tout le monde avait compris (ah non, tiens... bizarre).

 

(Là vous me démoralisez : quand Nicedroide parle de cinquante millimètres vous ne comprenez pas, et quand il parle de deux pouces vous comprendez. Vous voulez qu'on recompte les distances en pieds et les volumes en gallons comme au Moyen-Âge ?)

 

Bref, moi non plus je ne vois pas trop l'intérêt d'utiliser un oculaire au coulant 50 mm (50,8 mm en fait) sur un 150/750 mais chacun fait comme il veut.[/quote']

 

Bonjour,

 

En effet je tiens a rappeler que le mètre fait parti du S.I, (Unités du système international) tous comme le Kilogramme, la seconde, l'ampère et le Kelvin entre autres, donc c'est que certains pays anglo-saxons ne sont pas "eux" dans la norme.

 

Donc il n'y a pas de pouce mais des mètres ! 0,058m exactement

 

Bon ciel lunaire à tous

[sixela]

Euhm -- plutot 0,0508m (ou 50,8mm, puisque même en utilisant le SI on peut quand-même utiliser les préfixes!)