Ouverture, seeing et une planète...

[zeubeu]

"Jupiter (ce soir la) sur un TOA 150 en bino était plus belle que Jupiter sur un 400 mirrosphere... "

 

Fallait mettre la bino sur le 400 ..... :-)

[astrornans]

on en conclu que la conclusion dépend de la personne et pas de l'instrument....

Sinon on fait un mail aux fabricant leur disant de tout arreter que le seul qui marche c'est un Dob 400 et basta....

on en conclu que chacun ses envies, chacun ses rêves et chacun son plaisir en fonction de l'instrument !

On en conclu qu'il faut laisser ceux qui préfères regarder dans une 100 mm plutot que de s'acheter un 300 pour le meme prix...

Chacun gère sa passion comme il le souhaite...

Il n'y a pas de réponse toute faite !

la preuve avec ta question sur "j'emmene quoi" on est trois a avoir répondu et on a pas répondu les 3 pareil.........

[astrornans]

Je n'arrive même pas a concevoir le fait que ca puisse embêter quelqu'un que je reponde "la 100 mm" au lieu du gros....

C'est ce que JE préfère....

JE sais ce que JE recherche....

J'ai commencé l'astro à 8ans j'ai ai 34...

j'ai eu des 60 - un 115 - un mak 127 - un 200 sur equato - un Dob 300 - une apo de 72....

Aujourd'hui lequel je regrette le plus ????

L'apo de 72.... La ou un autre regretterait le 300 et un autre le mak 127...

Et j'ai acces a des observatoire poste fixe avec un 500 de folie et un autre avec un C14

Ben non.... Je resterai sur mes envies....

Chacun sa manièere de voir l'astronomie...

 

Donc on en conclu :

l'astronomie est une belle passion qui peut se vivre de milliers de façons différentes ! et c'est ca qui est bon ! et qui fait que lors de rassemblement le parc d'instrument et si étoffé et permet de voir un panel de chose différentes...

Alors OUI le 500 c'est génial !

J'adore regarder dedans....

De temps en temps...

mais pour chez moi, pour tous les jours, pour MOI et seulement pour moi c'est un plus petit diamètre...

Il faut surtout arriver a se dire qu'il n'y a pas de réponse toute faite et que chacun est différent !

 

et tans mieux ! partageons !!!

et j'attends avec impatience de poser une 100 a coté du 500 de patte....

Pas pour comparer non...

Pour enfin devenir pote !

 

Parce que je sais bien que le 500 explosera ma 100 mm 98 % du temps....

Mais c'est pas l'explosion des autres que je recherche...

 

Parce que a la base ce qui me fait intervenir c'est pas de dire que c'est mieux dans une 100... On sais tous qu'un 500 en montre bieeeennnn plus !

c'est que quand je lis que en dessous de 300 c'est nul ou que en 2 mois on est blasé par un 200 qui montre rien..... c'est la que ca me choque !

parceque j'ai passé de merveilleuses nuit avec ma 72....

Modifié 18 septembre 2014 par astrornans

[maire]

Ben oui, j'ai aussi un pote qui a revendu sa taka 128 après avoir regardé dans le 300 à coté . On en conclue quoi ?

 

Ben qu'on ne sait rien sur le 500 avec miroir de mirosphère...

On ne sait rien sur la qualité du barillet

On ne sait rien sur la qualité de la construction et sur l'effet cheminé donné par une jupe, un baflage mal fagoté par exemple, etc

On ne sait rien sur l'expérience en visuel de l'observateur même si je ne la remets pas du tout en cause, je précise bien. C'est sans doute la chose la plus difficile à quantifier (d'autant qu'il n'existe pas une expérience mais des expériences et même, il y a plusieurs expériences chez un même individu).

On ne sait rien sur la mise en température du télescope

On ne sait rien sur la vue de l'observateur

On ne sait rien sur les caractéristiques fréquentielles de la turbulence du moment... c'est sûr que avec une agitation de folie, sans période calmes et trous de turbu, l'image dans la TOA 150 aura l'impression d'être plus flatteuse...

 

Faut faire le test dans des conditions de turbulence différentes, sur des sites différents... et là les expériences des observateurs concordent tous une lunette ne peut pas faire concurrence à un diamètre supérieur... des quantité de dessins (Tiens si qq uns pouvaient lire le livre de Serge Vieillard and Co, puis ré-observer et faire un peu de dessin, ils verrait le monde un peu différemment... et là bien des modèles volent en éclats!), d'observations, de CROA en témoignent... Mais bon cela devient lassant de chercher à convaincre mais quand même cela fait plaisir des fois sur le forum, on voit je croyais que mais non en fait... je suis passé à un diamètre supérieur Faut être sérieux 5 minutes quand même.

 

C'est bizarre mais il y a 15 ans, comment cela se fait que j'ai mis moins de trois semaines à lourder ma FS102 en visuel (et en plus j'ai commencer le dessins sur Mars à ce moment là... défense de rire, même si je ne renie pas ce dessin loin de là mais le fait est que ) car une lunette (statistiquement) en visuel ne peut donner que ce qu'elle a; c'est à dire que ce peut donner son diamètre...

 

Sinon Sixela en fait ton histoire de pupille est intéressante et me fait te poser une question :

 

L'expérience montre que sur des dobsons très ouverts, les images planétaires en visuel sont très bonnes avec forces détails... Bon il faut dire qu'un télescope ouvert est souvent une construction artisanale réalisée avec grand soin mais le fait est que. Je ne suis pas seul à le dire mais des observateurs expérimentés encore une fois. Donc, si je me mets en mode modélisation voici ma question:

 

Est-ce que la pupille qui reste relativement importante à fort grossissement sur un dobson très ouvert compense-t-elle au delà de la perte de contraste (qui est quand même négligeable) de l'augmentation de l’obstruction inhérente aux télescopes ouverts ? - du point de vue de la perception des détails sur Jupiter par exemple -

 

Pour le cas cité par Jefferson que je connais il s’agit d'un T300 ouvert à 4 qui à été comparé à une FS128...

Modifié 18 septembre 2014 par maire

[maire]

c'est que quand je lis que en dessous de 300 c'est nul ou que en 2 mois on est blasé par un 200 qui montre rien..... c'est la que ca me choque !

 

Je partage cet avis. Et je ne pense pas que dans ce débat d'une bonne tenue personne n'ait dit une telle chose.

[astrornans]

J

Que cantonner les débutants aux petits diamètres, comme je l'ai été à 200 mm F/D6 pour des raisons dogmatiques dans des environnements frileux, c'est non seulement idiot, mais contre productif pour l'astronomie d'amateur. J'ai frisé moi même le découragement, avec un arrêt de l'astro observationnelle pendant des années, à cause de ce mur psychologique des 200.

 

C'est la...

Mais encore une fois...

Je ne juge pas... chacun ses envies...

 

 

Et pour la comparaison du 400 et de la TOA 150 ca ne valait QUE pour Jupiter...

Car pendant les longues heures avant j'ai eu les plus belle visions du CP avec ce 400....

des heures inoubliable...

j'en ai remercier longuement le propriétaire par MP apres....

La je sais que sur les mêmes cibles la TOA aurait été écrasée...

Car ce 400 avait une superbe optique... Un fond de ciel noir et des étoiles piquées....

J'ai bien mentionné la forte possibilité que ce soit le fait de la Bino....

Modifié 18 septembre 2014 par astrornans

[sixela]

On ne sait rien sur les caractéristiques fréquentielles de la turbulence du moment... c'est sûr que avec une agitation de folie, sans période calmes et trous de turbu,

 

 

Pendant 70 ans d'observation par les professionnels, la caractéristique fréquentielle de la turbulence ne semble pas être très variable (c'est bien pourquoi on arrive assez bien à juste donner le seeing FWHM pour longues expositions, r0 ou t0, donc un seul paramètre, pour savoir à quoi s'attendre comme distribution statistique et aspect des tavelures; mais bien sûr, comme c'est en partie aléatoire, la tavelure elle même change tout le temps est n'est jamais exactement la même). Donc on a grande chances d'en savoir pas mal là dessus (en tout cas de la distribution, ce qui n'exclut pas une petite chance de gagner à la loterie).

 

l'image dans la TOA 150 aura l'impression d'être plus flatteuse...

Le choix des mots n'est pas tout à fait neutre. Primo, malgré le sujet, dans la liste des possiblité le seeing n'est pas mentionné, sauf pour y mettre un bémol (alors que je crois que c'est vraiment une possibilité, surtout que les 500 avec un Mirro-Sphère, ils n'ont pas coutume d'être dans une structure branlante d'un débutant qui ne sait pas mettre en température son schmillblick, bien que ce dernier point est en effet quelque chose qui pénalise vraiment les trop gros miroirs pour des sessions très courtes).

 

Ensuite, le choix des mots n'est pas neutre, tu sembler insinuer que ce ne pourrait être vraiment quelque chose d'objectif, mais juste une "impression", et puis finalement, tu dis "flatteux" au lieu de "meilleur" ou "plus net" pour en remettre...

 

Comme le disait popov, ça fait un peu 'résolution de dissonance cognitive par suppression', sauf si c'est juste un peu de provocation (gentille).

 

C'est bizarre mais il y a 15 ans, comment cela se fait que j'ai mis moins de trois semaines à lourder ma FS102 en visuel (et en plus j'ai commencer le dessins sur Mars à ce moment là...

Je crois (mais ce n'est qu'un possiblité) que ton experience personnelle colorie un peu ce que tu veux et ne veux pas voir; que le fait d'avoir finalement vu que plus d'ouverture, c'est souvent mieux (quitte à parfois changer ses habitudes d'observation et s'armer de patience, ce que beaucoup de gens habitués à observer par des lunettes assez petites ne font pas en comparant trop hâtivement avec un réflecteur plus gros!), te fait un peu oublier qu'entre ton 'ancienne' opinion qu'un FS102 c'est très bien pour Mars et ta nouvelle, qu'une ouverture plus grande c'est toujours mieux, il y a tout un monde de nuances.

 

Moi, j'ai commencé avec un 400mm et je me suis en suite aperçu que parfois, moins était parfois plus (en plus dans les instruments des autres, donc je n'avais pas intérêt à trouver ça).

 

Je suis aussi passé par la phase "c'est surement la collimation/l'équilibre thermique/moi/juste une impression"...mais après élimination, il ne me restait pas grand chose.

 

Est-ce que la pupille qui reste relativement importante à fort grossissement sur un dobson très ouvert

Le rapport d'ouverture en soi ne compte pas en soi (enfin, si on sait collimater correctement et qu'on sait ou bien utiliser un correcteur de coma, ou bien garder la planète bien au centre), puisqu'on va la compenser avec un autre oculaire -- sur les Newtons elle peut compter indirectement, par le choix d'une obstruction secondaire un peu plus grande.

 

Ce qui compte, c'est surtout la pupille de sortie, qui va déterminer la luminosité surfacique des détails qu'on veut voir, et le grossissement.

 

D'ailleurs, sur un dobson en dessous de f/5, il est souvent intéressant d'utiliser une barlow, comme même un Plössl ou un ortho va déjà générer pas mal d'aberration sphérique sur l'axe (t'as qu'à faire un test sur étoile avec un ortho non-barlowté sur f/3,3, ce n'est pas triste!), et un f/4.5 plus une barlow 3x, c'est une système f/13,5...

 

compense-t-elle au delà de la perte de contraste (qui est quand même négligeable) de l'augmentation de l’obstruction inhérente aux télescopes ouverts ?

C'est difficile d'être général. En seeing parfait on arrive toujours à compenser l'obstruction centrale par plus d'ouverture, pour toutes les fréquences spatiales des détails de contraste. C'est pourquoi un utilisateur de lunette qui me dit que toute façon avec une obstruction centrale, c'est nul en planétaire, et que ce sont "les lois de l'optique", il me fait rire un peu.

 

En dessous de 17% d'obstruction centrale, la perte de contraste dans certaines plages de fréquences spatiale (c.à.d. de tailles pour le détail) est très limitée, et dans d'autres elle est inexistante (et en plus, on peut très bien apodiser l'ouverture avec une seeing un peu moins bon quand l'obstruction centrale n'est pas trop grande).

 

Au-dessus, par exemple à 33%, pour certains détails il faudrait augmenter l'ouverture , et en mauvais seeing on pourrait tomber de Charybde en Scylla; mais l'erreur RMS de seeing moyenne ne monte qu'avec D/r0**(5/6), donc si on augmente l'ouverture de D à D/(1-0,33) pour battre une lunette de D sur absolument toutes les fréquences, l'erreur RMS de seeing n'augmente que d'un facteur 1,39. Est c'est très pessimiste, puisque bien avant ça, en passant de D à D/(1-0,16), on aura déjà un meilleur contraste sur une grande plage de fréquences spatiales et juste un poil moins sur d'autres, et ça, ça ne fait augmenter l'erreur RMS de seeing moyenne d'un facteur 1,15.

 

Donc c'est peu probable qu'on arrive pas à compenser ça sans trop se faire avoir par le seeing (sauf en passant à beaucoup trop d'ouverture).

 

Ce n'est pas un problème très grand sur les grosses ouvertures: si on pense un peu au planétaire, ou même en général, on arrive très bien à avoir une obstruction centrale de plus en plus petite (comme la taille du porte oculaire et donc du champ illuminé qu'on veut avoir reste la même pendant que tout les reste change d'échelle. Le Cruxis 1100mm de Robert Houdart, il a juste 18% d'obstruction centrale pour un champ pleinement illuminé de 50,8mm!

 

Et au plus petites ouvertures, j'aime très bien (si on veut mordicus moins d'ouverture ;-) ) les Newtons "planétaires" avec une petite obstruction centrale, et je me lamente un peu de la disparition du Newton long (et du secondaire un peu trop costaud sur certains Newtons longs chez les producteurs de masse).

 

Au début du sujet, la 500mm simulée avait déjà une obstruction de 21% et la 300mm de 25% (assez costaud pour un Newton, même non planétaire).

Modifié 18 septembre 2014 par sixela

[maire]

Pendant 70 ans d'observation par les professionnels, la caractéristique fréquentielle de la turbulence ne semble pas être très variable (c'est bien pourquoi on arrive assez bien à juste donner le seeing FWHM pour longues expositions, r0 ou t0, donc un seul paramètre, pour savoir à quoi s'attendre comme distribution statistique et aspect des tavelures; mais bien sûr, comme c'est en partie aléatoire, la tavelure elle même change tout le temps est n'est jamais exactement la même). Donc on a grande chances d'en savoir pas mal là dessus (en tout cas de la distribution, ce qui n'exclut pas une petite chance de gagner à la loterie).

 

Si les astram jouaient à la loterie autant qu'ils voient des détails au travers des trous de turbu avec de grand diamètre, il pourraient encore mieux s’équiper

Dsl pas le temps de répondre au reste... et les réponses existent soit partiellement dans ce fil ou plutôt dans d'autres sur astrosurf. A rechercher dans les débats d'avant 2010 en général.

Sinon que je fasse preuve de subjectivité non scientifique, c'est avéré c'est clair

Merci pour la réponse sur l'ouverture

['Bruno]

Moi ce qui m'embete c'est de dire par exemple :

"ah ben non !!! prends pas une 100 si tu peux 500 !!!"

alors que l'on devrait dire :

"ah tu prefere une 100 ? bon choix... moi je suis plutot 500.... Ben c'est cool on pourra échanger !"

Ce qui me gene ce n'est pas le choix de chacun... Car il est a Chacun.... et chacun son choix....

ce qui me gène c'est de lire qu'on peut être blaser de la vision d'un 200.... m'enfin !!!! comme dirait Gaston...

Si quelqu'un vient nous dire « salut les gars, j'ai acheté un 100 mm alors que j'avais le budget d'un 500 mm, c'est parce que je préfère », pas de problème. Mais si quelqu'un vient nous dire « rhalalala, j'hésite : 100 mm ou 500 mm, qu'en pensez-vous ? » c'est autre chose. J'ai souvent lu des débutants surpris que les planètes soient minuscules ou que les objets du ciel profond ne soient que des taches floues. OK pour ne pas être blasé dans la vision d'un petit diamètre, mais si on a les moyens d'en avoir un plus performant (en diamètre ou en qualité optique, d'ailleurs), il est difficile de ne pas en parler.

Modifié 18 septembre 2014 par 'Bruno

[paradise]

Si quelqu'un vient nous dire « salut les gars' date=' j'ai acheté un 100 mm alors que j'avais le budget d'un 500 mm, c'est parce que je préfère », pas de problème. Mais si quelqu'un vient nous dire « rhalalala, j'hésite : 100 mm ou 500 mm, qu'en pensez-vous ? » c'est autre chose. J'ai souvent lu des débutants surpris que les planètes soient minuscules ou que les objets du ciel profond ne soient que des taches floues. OK pour ne pas être blasé dans la vision d'un petit diamètre, mais si on a les moyens (financiers et pratiques) d'en avoir un plus gros, il est difficile de ne pas en parler...[/quote']

Tout à fait, autrement dit, s'il demande carrément « Est-ce que ça vaut le coup d'investir dans du diamètre, j'ai les sous et la place ? » comment ne pas lui répondre oui ?

[astrornans]

dans ce cas la oui pas de soucis... le diametre est voulu dans ce cas...

c'est que souvent on lit "je voudrait m'acheter une apo 120 laquelle me conseillez vous ?

ah ben pour ce prix tu as un 300 d'artisan !

C'est plutot pour ces raison la que je suis intervenu...

Quand on veux de la performance je suis d'accord pour le diamètre !

 

dailleurs une question....

A votre avis....

Si j'hesite entre un 200 F/6 mirro sphere hilux et un 250 F/5 chinois...

Lequel serait a conseiller ?

[maire]

 

dailleurs une question....

A votre avis....

Si j'hesite entre un 200 F/6 mirro sphere hilux et un 250 F/5 chinois...

Lequel serait a conseiller ?

 

La réponse est dans la question Par contre Hilux est nom du traitement proposé par Orion (UK), par miroshere on peut avoir de la haute réflectivité made in France

[Daube-sonne]

Si on prend les extrêmes, c'est tout à fait correct. Mais entre r0 et disons 10r0 (ou on aura des speckles qui vont couvrir la même surface que l'unique tavelure à r0), il y a moyen de faire mieux qu'à r0: la tache de diffraction intrinsèque de l'ouverture se réduit mais les speckles ne se développent pas encore pleinement.

 

Ok c'est la théorie que j'avais lue ; en gros lorsqu'il n'y a pas assez de speckles très fins (très gros diamètre), ceux qui se battent débordent volontiers en dehors de la tache de diffraction théorique imposée par le seeing du moment.

 

Pour imager, c'est un peu comme si on voulait couvrir parfaitement une sous-tasse à café ; avec des grains de riz c'est très facile, mais avec des marrons, on aura dû mal à ne pas dépasser du contour imposé...

 

Amicalement, Vincent

[paradise]

La réponse est dans la question Par contre Hilux est nom du traitement proposé par Orion (UK), par miroshere on peut avoir de la haute réflectivité made in France

Ce qui est certes différent, puisque GSO fournit ses miroirs également en version Hilux, ce qui, paraît-il, est inutile en visuel, j'ignore si c'est encore une légende urbaine...

 

Par contre le polissage de chez Grière, là ça se voit en visuel (avec un bon seeing), ce n'est pas une légende urbaine !

[syncopatte]

Ce n'est pas inutile en visuel la haute réflectivité.

 

Mais il serait couillon de s'occuper du primaire et oublier le secondaire!

 

D'ailleurs, c'est pas bête du tout de déjà s'intéresser au secondaire (ce n'est pas trop cher): outre une plus haute réflectivité, la couleur semble nettement plus neutre.

Chose constatée avec test de feuille blanche, mettant côte à côte un secondaire SW et une version hiluxisée:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26942

 

Patte.

[paradise]

Cela fait d'ailleurs un petit moment que je m'interroge sur la pertinence de changer mon secondaire pour un meilleur, avant d'envisager un miroir Hilux l'an prochain, si je garde mon tuyau.

[Magellan6606]

elle etait beaucoup plus colorée, beaucoup plus détaillée.....

Bien au dessus....

mais elle etait tres jolie aussi dans les gros !

 

Alors par contre, et ca va faire plaisir a Patte

C'est que la TOA 150 avait une tête bino !

c'etait ma premiere aussi...

alors je peut corrigé en mettant :

Jupiter (ce soir la) sur un TOA 150 en bino était plus belle que Jupiter sur un 400 mirrosphere...

pour moi en tous cas...

 

 

 

Bon, moi je n'y étais pas ... mais si tel était le cas ou même en admettant que l'image était simplement équivalente, ce n'est pas rien !!!

Et qu'il faille simplement rajouter une bino sur l'apo, -parce que finalement c'est rien une bino (600g - 200€) -, pour concurrencer un 400 de qualité sur du visuel planétaire, on peut effectivement prendre 5mn pour en discuter.

 

Ah oui c'est vrai, on peut faire aussi du CP avec le 400.

 

A+

[maire]

Ce qui est certes différent, puisque GSO fournit ses miroirs également en version Hilux, ce qui, paraît-il, est inutile en visuel, j'ignore si c'est encore une légende urbaine...

 

Ce n'est pas une légende urbaine. Dans les années 2005 si je me souviens bien, on a fait cette comparaison entre deux T300 Hilux tout 2 ouvert à 4 (le mien) et un 300 non Hilux. Le second 300 à l'époque est allée illico à la réalluminure... Ce fait peut même être confirmé par un astram qui est intervenu sur ce fil même s'il n'est pas directement concerné.

['Bruno]

D'un point de vue théorique, une aluminure du type Hilux fait passer d'un taux de réflexion de 86 % à 95 % en gros. Bref, on gagne 10 % par miroir. Autrement dit, on multiplie la lumière par 1,10 x 1,10 = 1,1², ce qui est équivalent à multiplier le diamètre du miroir par 1,1 : un 300 mm Hilux est théoriquement équivalent (en lumière, pas en résolution) à un 330 mm pas Hilux. Ça fait gagner 0,2 magnitude, ce qui n'est pas négligeable.

[Jefferson]

Oui, oui expérience faite sur deux 300 similaires, mêmes oculaires . La différence n'est pas boulversifiante mais se voit .

[sixela]

Ce qui est certes différent, puisque GSO fournit ses miroirs également en version Hilux,

 

Pas tout à fait. C'est du 94% au lieu de 89%, contre 96-98% (selon la longueur d'onde) pour du vrai "HiLux" ou semblable.

 

MiLux?

[sixela]

Chose constatée avec test de feuille blanche, mettant côte à côte un secondaire SW et une version hiluxisée:.

 

ATTENTION: un bon secondaire "HiLuxisé" est optimalisé pour réfléchir plus avec un angle d'incidence de 45%, et donc moins en regardant de face!

 

Et les différences de couleurs, c'est aussi un peu dangereux. Si un secondaire apparaît "plus bleu", c'est parfois parce que la courbes de réflectivité est un peu différente.

 

Ce qui compte, c'est que ça réfléchisse bien dans le vert (et le bleu jusqu'au H-bèta pour les nébuleuses à émission), en tout cas en visuel. Si ça diminue un peu dans le violet au lieu de diminuer plus dans le rouge, ça n'est pas très important. En plus, sur certains revêtements de secondaire, même ça dépend de l'angle d'incidence...

Modifié 18 septembre 2014 par sixela

[paradise]

Pas tout à fait. C'est du 94% au lieu de 89%, contre 96-98% (selon la longueur d'onde) pour du vrai "HiLux" ou semblable.

 

MiLux?

Ben si, 97% exactement :

 

En 12" : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4890_GSO-parabolic-Newtonian-primary-mirror-12--diameter-f-5---97-.html

 

(EDIT : ) Et en 16" également : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5458_GSO-parabolic-Newtonian-primary-mirror-16--f-4-5---97--HILUX.html

 

Et c'est du vrai HILUX.

Modifié 18 septembre 2014 par paradise

[sixela]

Ça, c'est différent: ce sont des GSO que TS envoye chez Orion Optics.

 

Ce n'est pas "GSO qui fournit" dans ce cas.

[paradise]

Ça, c'est différent: ce sont des GSO que TS envoye chez Orion Optics.

 

Ce n'est pas "GSO qui fournit" dans ce cas.

Ce n'était pas mon propos, je parlais de GSO en version HILUX, peu importe qui fournit.

Modifié 18 septembre 2014 par paradise

[HP73]

 

Et pour la comparaison du 400 et de la TOA 150 ca ne valait QUE pour Jupiter...

Car pendant les longues heures avant j'ai eu les plus belle visions du CP avec ce 400....

des heures inoubliable...

j'en ai remercier longuement le propriétaire par MP apres....

La je sais que sur les mêmes cibles la TOA aurait été écrasée...

Car ce 400 avait une superbe optique... Un fond de ciel noir et des étoiles piquées....

J'ai bien mentionné la forte possibilité que ce soit le fait de la Bino....

 

Bonjour

 

je m'en souviens: j'avais également pu zieutter dans la TOA 150; l'image était dantesque

Tout était réuni: la qualité intrinsèque de la lulu bien sur, sur une monture du même niveau, l'absence de turbulence, la bino tip top (denkmachin je crois ?) et si mes souvenirs sont bons les oculaires étaient 2 naglers

[astrornans]

oui c'est bien cela !

mais la comparaison tiens la route car sur le 400 c'etait des ethos et des Pentax XW