Aller au contenu

chronique des prodiges célestes antiques


oncle_dom

Messages recommandés

Il n'y a malheureusement pas de rubrique "Histoire de l'astronomie" :?:

Encore moins, "Histoire de la pseudo astronomie"

Alors je place ici le lien vers ma Chronique des prodiges célestes antiques

qui est en fait une chronique des prétendus OVNI antiques, antérieurs à l'ère chrétienne

C'est plus de la socio-psychologie que de l'astronomie, mais ça permet de clouer le bec à ceux qui prétendent transformer les bolides de l'antiquité en soucoupes volantes.

Et puis, ça donne un aperçu de toutes les bétises qu'on a pu dire sur les comètes de l'antiquité. On découvre en particulier qu'à toutes les époques, des astronomes ont confondu comètes et bolides. :o

Edifiant. !pomoi!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

J'ai bien aimé le gros document d'oncle dom :), Chronique des prodiges célestes antiques qu'il a eu la très bonne idée :rolleyes: de proposer aux lecteurs de webastro.

 

Ce travail très documenté peut laisser croire à certains que la majorité des anciens auteurs (de l'Antiquité et du Moyen Age) étaient un peu "légers" :be: et se laissaient berner par des informations pas toujours confirmées.

 

oncle dom est un peu sévère avec certains savants du passé qui travaillaient avec des moyens et des données qui n'ont rien à voir avec ceux de notre époque. Mon nom a la chance d'être mêlé :D au moins à deux reprises avec ceux de ces savants du passé, ce que je considère plutôt comme une "consécration" :D. Je ne renie en rien à ce que j'ai pu écrire et ce sur quoi oncle dom se gausse un peu, pas méchamment mais comme "donneur de leçon".

 

Sans reprendre son texte très fourni, je veux revenir sur deux points (il y en a d'autres qui mériteraient une analyse, mais webastro est un site convivial destiné à tous et pas seulement aux spécialistes).

 

D'abord, la fameuse comète de -372, dite comète d'Aristote. oncle dom se moque, un peu légèrement ;), du fait que l'historien Euphorus ait prétendu qu'elle s'était séparée en deux à l'occasion de cette apparition. En fait, il est probable que cette comète soit arrivée déjà morcelée en deux morceaux, distinguables par certains qui avaient une vue très perçante. Je pense (et d'autres avec moi) qu'elle a pu se scinder en deux à l'occasion de l'apparition précédente. Et il se pourrait très bien, même si c'est apparemment difficile à prouver suite aux innombrables perturbations que ses fragments ultérieurs ont subies, qu'elle soit la comète génitrice du groupe de comètes dit de Kreuz.

 

Ensuite, oncle dom ridiculise le fameux astronome, mathématicien, théologien et historien de la religion William Whiston qui me sert de pseudo (sans la capitale pour moi :be: qui me considère comme un "très petit" héritier de ce savant qui était un peu jalousé par Newton qui l'a quand même choisi comme son successeur !!!). J'ai écrit qu'il était considéré, par beaucoup d'autres et par moi :rolleyes:, comme le premier astronome précurseur du catastrophisme moderne. Je maintiens évidemment cette appréciation, rappelant que Whiston était un chercheur de son époque où la religion était omniprésente et incontournable.

 

Ce qui n'empêche pas que je conseille à tous la Chronique d'oncle dom. Il y a beaucoup à apprendre, mais il faut être un peu plus "indulgent" que lui avec les auteurs anciens à qui on doit quand même beaucoup.

Modifié par whiston
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai bien aimé le gros document d'oncle dom :), Chronique des prodiges célestes antiques qu'il a eu la très bonne idée :rolleyes: de proposer aux lecteurs de webastro.

 

Ce travail très documenté peut laisser croire à certains que la majorité des anciens auteurs (de l'Antiquité et du Moyen Age) étaient un peu "légers" :be: et se laissaient berner par des informations pas toujours confirmées.

Et je le maintiens: Seuls quelques auteurs, comme Sénèque, ont fait preuve d'esprit critique.

oncle dom est un peu sévère avec certains savants du passé qui travaillaient avec des moyens et des données qui n'ont rien à voir avec ceux de notre époque.

C'est vrai, mais j'en ai toujours tenu compte. Et on peut se rendre compte que s'ils avaient mieux eu la notion de quantitatif et d'expérience, les anciens auraient pu découvrir la relativité du mouvement (il suffit de descendre un fleuve tranquille sur un chaland), le sténopé, et même la montgolfière: il suffit d'imaginer d'enfermer un corps réputé très léger (la fumée), dans un corps très peu lourd (un sac de papyrus), et de voir qui l'emporte, du lourd ou du léger.

 

Mon nom a la chance d'être mêlé :D au moins à deux reprises avec ceux de ces savants du passé, ce que je considère plutôt comme une "consécration" :D. Je ne renie en rien à ce que j'ai pu écrire et ce sur quoi oncle dom se gausse un peu, pas méchamment mais comme "donneur de leçon".

Heu... je dois faire remarquer que j'ai cité tous les auteurs parlant d'un sujet, que ce soit des savants ou des cranks. Pline l'ancien et Arago figurent à coté de Morris K Jessup et Jimmy Guieu.

 

Sans reprendre son texte très fourni, je veux revenir sur deux points (il y en a d'autres qui mériteraient une analyse, mais webastro est un site convivial destiné à tous et pas seulement aux spécialistes).

 

D'abord, la fameuse comète de -372, dite comète d'Aristote. oncle dom se moque, un peu légèrement ;), du fait que l'historien Euphorus ait prétendu qu'elle s'était séparée en deux à l'occasion de cette apparition. En fait, il est probable que cette comète soit arrivée déjà morcelée en deux morceaux, distinguables par certains qui avaient une vue très perçante. Je pense (et d'autres avec moi) qu'elle a pu se scinder en deux à l'occasion de l'apparition précédente. Et il se pourrait très bien, même si c'est apparemment difficile à prouver suite aux innombrables perturbations que ses fragments ultérieurs ont subies, qu'elle soit la comète génitrice du groupe de comètes dit de Kreuz.

Oui, mais tout ça ce n'est que des possibilités: Si Ephore avait une vue perçante, et si la comète s'était déjà dédoublée, alors Ephore fut un précurseur. Mais si on pouvait remonter le temps, et si on avait une bouteille assez grande, on pourrait mettre la comète d'Ephore à l'intérieur. Mes doutes viennent de Sénèque, qui semble avoir lu Ephore, et constaté que l'historien Ephore était le seul à signaler la dislocation en deux, et du fait qu'il existe une illusion qui en rend compte, et dont je donne deux exemple.

 

Ensuite, oncle dom ridiculise le fameux astronome, mathématicien, théologien et historien de la religion William Whiston qui me sert de pseudo (sans la capitale pour moi :be: qui me considère comme un "très petit" héritier de ce savant qui était un peu jalousé par Newton qui l'a quand même choisi comme son successeur !!!). J'ai écrit qu'il était considéré, par beaucoup d'autres et par moi :rolleyes:, comme le premier astronome précurseur du catastrophisme moderne. Je maintiens évidemment cette appréciation, rappelant que Whiston était un chercheur de son époque où la religion était omniprésente et incontournable.

Mais l'argument peut se retourner comme une chaussette, comme je l'ai montré avec le livre de Cicéron: Si les sénateurs consultent les haruspices, cela ne prouve pas que les haruspices soient sérieux, mais tout aussi bien que les sénateurs sont des imbéciles. Ici on peut penser que Whiston était sérieux, puisqu' admiré par Newton, mais on peut penser tout aussi bien que Newton s'est conduit comme un sot, puisqu' un sot trouve toujours un plus sot que lui pour l'admirer. Par ailleurs on sait que Whiston avait été sévèrement critiqué par Buffon, qui n'était pas un sot, et que Newton avait fait des travaux impubliables sur l'alchimie. Enfin, même de son temps, les arguments de Whiston n'étaient pas recevables, puisqu'il mélangeait science et religion, comme cela l'arrangeait, pour démontrer une idée préconçue, n'ayant de base, ni dans la science, ni dans la religion. Il suffit de comparer avec les ouvrages concordistes de l'époque, comme The sacred théory of the earth, pour voir que l'incontournabilité de la religion de son temps ne sauve pas Whiston. Comme précurseur du catastrophisme, Buffon me parait un meilleur candidat que Whiston.

Finalement s'il y a un whiston respectable, ce n'est pas le théologien, c'est notre lecteur. Non, non, ce n'est pas une flatterie, c'est une bête constatation.

 

Ce qui n'empêche pas que je conseille à tous la Chronique d'oncle dom. Il y a beaucoup à apprendre, mais il faut être un peu plus "indulgent" que lui avec les auteurs anciens à qui on doit quand même beaucoup.

C'est l'opinion classique, mais à l'inverse, je pense qu'on a longtemps été trop gentil avec beaucoup de savants d'autrefois, pour cause d'argument d'autorité. Il faut oser comprendre les erreurs qui étaient admissibles de leur temps, et celles qui ne l'étaient pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 9 mois plus tard...

De plus en plus fort: Des astronomes ont confondu la lune avec une comète!

Des astronomes, et pas des amateurs, ni des vieux croutons. Non, des astronomes professionnels récemment en activité.

En fait, ce n'est pas qu'ils ont observé la Lune, et l'ont prise pour une comète. Non, tout de même pas.

Mais ils ont interprété des observations de la lune, d'il y a plus de 3000 ans, comme une observation de comète. Pire l'un d'entre eux, et non le moindre a cru en retrouver la trace dans la Bible.

Faut il croire, alors, que le roi David, vêtu d'un sac, s'est prosterné devant la lune, qu'il prenait pour l'ange exterminateur?

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-1002.htm

 

Dans le même registre: W.T.Lynn et les sept moines copistes.

Une vieille tablette, du temps de Nabuchodonosor I, mentionnait un bolide et les présages qu'il annonçait. Un assyriologue réputé, qui ne devait pas s'y connaitre en astronomie, traduisit par "une comète". Il lança la légende de la comète de 1140 av J.C. dans les manuels.

En 1903, l'astronome W.T.Lynn remonta aux sources et démystifia la légende, mais à part Gary Kronk, personne n'en a tenu compte.

Résultat, ce n'est pas moins de sept astronomes qui ont colporté la légende de cette comète, en se recopiant les uns les autres.

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/catalogue/prod-1140.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.