Aller au contenu

Le champ réel des champs apparents ?


paradise

Messages recommandés

Qu'on ne me dise pas qu'un Nagler fait à peine plus qu'un XW
Je pense qu'ils parlais du champ apparent si le nagler était ortho, les 78° dont parle Daube-sonne.

Faut pas se casser plus la tête, si on cherche l'immersion le nagler présente 17% de champ réel en plus (70° vs 82°) et si on cherche le champ réel à focale identique la valeur tomberai à 11% (70° vs 78°). Si on rapporte cette dernière valeur d'angle à une aire, cela ferai dans les 25% de ciel en plus dans le nagler si ma logique est bonne. Dans tous les cas les nagler s'imposent si ce sont ses points forts à eux qui sont recherchés (à titre perso, ce n'est pas mon cas)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense qu'ils parlais du champ apparent si le nagler était ortho, les 78° dont parle Daube-sonne.

Faut pas se casser plus la tête, si on cherche l'immersion le nagler présente 17% de champ réel apparent en plus (70° vs 82°) et si on cherche le champ réel à focale identique la valeur tomberai à 11% (70° vs 78°). Si on rapporte cette dernière valeur d'angle à une aire, cela ferai dans les 25% de ciel en plus dans le nagler si ma logique est bonne. Dans tous les cas les nagler s'imposent si ce sont ses points forts à eux qui sont recherchés (à titre perso, ce n'est pas mon cas)

 

;)

Voilà c'est comme ça que je vois la chose aussi !

Modifié par Daube-sonne
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, parce que Televue préfère corriger la distorsion "en théta" (...)

Moi lambda, un peu bêta, je ne connais pas la correction "théta", mais je vais tenter de corriger cette lacune. En attendant, merci pour cette nouvelle "perspective".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne connaissais pas l'expression « distorsion en thêta » mais je crois voir de quoi il s'agit.

 

Quand on s'éloigne du centre du champ, c'est un déplacement radial. Quand on reste à même distance, mais en tournant autour, c'est un déplacement tangentiel. En astronomie, on nomme angle de position l'angle qui correspond au fait de tourner autour du centre (il vaut 0° quand on est pile au nord, et croît dans le sens trigonométrique). On le note justement thêta. Donc la distorsion en thêta, je crois que c'est la distorsion tangentielle : l'image s'étant en angle (thêta), pas en distance au centre.

 

Pour conserver les distances (orthoscopie), il est nécessaire d'étirer les angles en même temps qu'on compresse la distance au centre. Pour conserver les angles (donc les formes), il est nécessaire d'étirer au contraire la distance au centre, et pas les angles. En faisant ça, on dilate l'image à mesure qu'on s'approche du bord, autrement dit on grossit de plus en plus, d'où un champ sur le ciel plus petit que si le grossissement était partout constant.

 

En tout cas c'est comme ça que je comprends le binz (ça s'explique facilement avec un dessin, mais c'est difficile avec que du texte).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai toujours été nul en géométrie, alors en optique et en géométrie spatiale, je baisse le rideau, même si OK il y a des trucs que je comprends un chouïa...

 

Au fait, il est donc vrai que le champ apparent des oculaires n'est pas forcément celui spécifié par les fabricants ?

 

Sur CN ils donnent même 88° au 100° des Meade MWA, je ne veux pas chipoter mais si dans ce cas c'est vrai, il y en a qui vont tomber de haut...

Les ES, Nikon, et Televue semblent, eux, tenir leurs promesses des 100°, et aussi pour leurs autres gammes.

Modifié par paradise
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au fait, il est donc vrai que le champ apparent des oculaires n'est pas forcément celui spécifié par les fabricants ?

 

NON !

 

A la tolérance de fabrication prés...

 

Du moins pour les marques sérieuses.

Après si y a une arnaque sur un modèle, faudrait le signaler mais c'est anecdotique à mon avis.

 

Tu aurais le lien de CN sur ces Meade 100° ?

 

Parce que j'ai l'impression qu'il n'y a qu'une formule optique utilisée dans les 100°. Celle des Ethos.

 

Peut-être 2 en fait ; Ethos/ES et TMB/Meade.

 

Amicalement

Modifié par Daube-sonne
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ça s'explique facilement avec un dessin' date=' mais c'est difficile avec que du texte.[/quote']

Ah oui un petit crobard, à main levée sur un coin de nappe en papier qu'on recopie avec son téléphone, j'osais pas le demander ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Tu aurais le lien de CN sur ces Meade 100° ?

 

C'est là, à partir du post #135 fait par un modo de CN : http://www.cloudynights.com/topic/485277-meade-series-5000-mwa-has-arrived/page-6

 

Les 20mm de tirage ne seraient pas non plus au rendez-vous d'après lui, avec une comparaison avec le Nagler 22mm T4 où il en rajoute une couche au post #182 :

 

But I would definitely forget about the stated specification of “100° AFOV& 20mm ER” and adjust my expectations accordingly if I intended on keeping and using this eyepiece.
Modifié par paradise
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand le gars écrit qu'il a fait le test sur un C6 je me suis NON c'est une blague ?! Je pensais au C6 SC mais de suite après me suis souvenu qu'ils appellent aussi C6 le refracteur Celestron... Donc je l'ai pris au sérieux...

J'ai regardé les photos de son montage... lol c'est le SC !!!

 

Il a vraiment tester un oculaire qui doit avoir ~35mm de diaphragme de champ sur un instrument qui doit n'en laisser qu'~25mm : une belle blague... Normal que le champ apparent soit plus vigneté sur son 21mm 100° que sur un 20mm 100° : sur le ciel il ne peut pas dépasser le champ max de l'instrument. Donc les 2 oculaires affichent exactement les même champ réel, ce que l'un gagne en champ par la focale (21mm) il le perd en champ apparent.

 

Bref un collector ce test !

Modifié par Daube-sonne
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, parce que Televue préfère corriger la distorsion "en théta" pour qu'une planète reste ronde en bord de champ plutôt que la distorsion "en tangente de théta" pour qu'une ligne droite reste droite (orthoscopie rigoureuse). Il y a plus de planètes rondes que de lignes droites en astronomie :cool: !

 

Ceux qui ont déjà joué avec un grand-angle de très courte focale (14 ou 15 mm) connaissent la déformation horrible des visages s'ils sont près du bord (pire encore : d'un coin) de l'image. C'est le prix à payer pour avoir l'orthoscopie.

 

Oui c'est exactement ça je n'aurai pas dit mieux ! Televue construit ses oculaires (Ethos et Nagler surtout) en minimisant la distorsion angulaire afin que les planètes restent rondes en bord de champ car comme dit Moot en astro les droites on s'en cogne :) donc l'angle de champ perçu varie linéairement avec l'angle de champ réel sur le ciel. Pour les Ortho. cette variation se fait proportionnellement avec la tangente de l'angle comme n'importe quel objectif photo classique mais d'autant plus visible au grand angle évidement.

 

Tout ça pour dire que la formule donnée par Al Nagler, un opticien avant d'être un businessman, est juste car elle part justement de cette constatation: champ (°) = 57.3 x fstop / F.

 

(Telescope Optics by Rutten & Van Venrooij, page 169)

Modifié par jgricourt
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand le gars écrit qu'il a fait le test sur un C6 je me suis NON c'est une blague ?! (...)

 

Bref un collector ce test !

OK, ainsi on est fixé, le gars de CN se pose en grand spécialiste, et pas un pour venir le contredire...

 

Bon enfin, j'ai bien fait de lancer le sujet, j'ai appris des trucs grâce à vous, même si pas tout compris, merci à toi en tout cas. ;)

 

EDIT : pas pu résister, je lui ai posé la question sur cette histoire de vignettage et de SC en 6"... :be: (j'espère juste lui avoir posé la question comme il fallait)

 

Déjà reçu une réponse, qui sera sans doute plus claire pour toi que pour moi...

Modifié par paradise
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

EDIT : pas pu résister, je lui ai posé la question sur cette histoire de vignettage et de SC en 6"... :be: (j'espère juste lui avoir posé la question comme il fallait)

 

Déjà reçu une réponse, qui sera sans doute plus claire pour toi que pour moi...

 

Et tu as bien fait :)

 

Olivedeso est intervenu et a bien expliqué le truc.

 

Apparemment le gars voit encore son bord de champ malgré l'énorme vignetage, en pointant un mur blanc. Sans doute un bord noir sur fond très sombre.

 

On voit pas trop l'intérêt de ce test, puisqu'en regardant dans l'oculaire à main levée on voit aussi le bord de champ. Et en ouvrant les deux yeux face à un mur on peut même prendre des repères du champ vu en surimpression.

C'est plus objectif que de se fier à la mémoire de ce qui a été vu juste avant ; entre les changements d'oculaires et notre cerveau...

 

Toujours est-il qu'il semble vraiment y avoir un souci avec cet oculaire. J'ai regardé du coup les caractéristiques données et ça interroge : 21mm 100° avec 20mm de relief, alors qu'un Ethos a 15mm de relief. Sachant qu'avec un champ apparent aussi grand, chaque millimètre de relief se paye fort en poids et taille de lentilles.

 

Or ici l'oculaire ne pèse que 850g et n'a que 7 lentilles, contre plus du kilo et 9 lentilles (je crois) pour un Ethos/ES. Sans doute déjà pas la même formule optique.

 

Semblerait Paradise que mon "NON" d'il y a quelques posts soit bien péremptoire !

 

Et qu'il faille se méfier de MEADE... A suivre et à confirmer.

 

Amicalement, Vincent

Modifié par Daube-sonne
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.