Jump to content
Jean-Baptiste_Paris

Photo collaborative : un "team astro", ça vous tente ? :)

Recommended Posts

Bé non, tant qu'il y a du signal c'est bon à prendre :) Par contre l'utilisation de setups très différents me laisse perplexe :

Tu y va un peu fort ce garçon, comme tu dis, a fait de belles choses, d'accord certaines images ne passent pas chez moi non plus, mais on ne jette pas l'eau du bain avec le bébé

Jette un œil sur cette image à laquelle j'ai contribué, modestement car il y avait aussi de gros tubes: http://www.astrobin.com/209384/

Cette image me semble être une aberration, cumuler des image provenant d'un Dall-Kirkham de 500cm de diamètre avec des lunettes de petit diamètre dont même une de 80mm n'a aucun sens. Il y a parait-il 40h de pose, mais la détection n'a rien d'extraordinaire et la résolution doit provenir essentiellement du gros tube.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Euh, pourquoi un format 'fit'? Le format 'Tiff' me semble plus universel car il peut être ouvert dans toutes les versions de PhotoShop. Tiff 16 bits suffit largement pour la sauvegarde d'une image finale.

 

En revanche, comme dit Tromat, l'empilement/traitement des différents Tiff, gagne a être effectué en 32bits pour ceux qui ont la machine ad-hoc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pensez à indiquer votre échantillonnage aussi, pour éviter de se taper la recherche d'info sur chaque image.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Euh, pourquoi un format 'fit'? Le format 'Tiff' me semble plus universel car il peut être ouvert dans toutes les versions de PhotoShop. Tiff 16 bits suffit largement pour la sauvegarde d'une image finale.

 

En revanche, comme dit Tromat, l'empilement/traitement des différents Tiff, gagne a être effectué en 32bits pour ceux qui ont la machine ad-hoc.

 

Tiff 16 bits dans ce cas ! :)

 

Pensez à indiquer votre échantillonnage aussi, pour éviter de se taper la recherche d'info sur chaque image.

 

+1

 

D'ailleurs pour l'image que j'ai mise à dispo hier, j'étais à 400 de focale avec un 1100D, donc 2,68" d'échantillonnage.

 

Pas d'autres fichiers à partager ? :)

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites
En effet, IRIS que j'utilise encore ne sort que du 16.

 

Attention, Iris, c'est du 16bits signé.

 

Avec une CCD 16bits, si on dépasse la moitié de la dynamique à l'acquisition, on sera saturé dans Iris

Avec un APN qui travail en 12/ou 14 bits, ce n'est pas un problème.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Petit test avec seulement les 3 images jpeg postées plus haut et récupérées d'Astrobin, recadrées et vues à 100%:

 

Comp.jpg

 

Les 3 images ont une taille comparable à 100%, donc un échantillonnage relativement proche.

 

La 1 est certainement celle qui offre la meilleure FWHM, avec les plus fins détails. L'instrument est un 200mm et il y a 4h de poses.

La 2 semble avoir souffert de la turbu et d'un suivi peut-être incertain, ainsi que d'une ouverture modeste (66mm). Elle compte seulement 2h de temps de pose.

La 3 a bénéficié de 10h de temps de pose et d'une ouverture de 150mm. Le fdc est correct et la détection est là mais les détails sont empâtés: turbu, mauvais suivi, etc.

 

L'image 'Add' est le résultat de la moyenne des trois, après alignement et empilement manuel dans PS.

Aucun autre ajustement n'a été effectué.

 

Elle est moins fine, moins 'piquée' que la meilleure des trois. Le fond de ciel est peut-être un peu meilleur, ainsi que les contrastes sur les extensions.

 

 

Maintenant, si on profite du bruit contenu de l'image empilée pour pousser un peu le traitement (niveaux, contrastes et netteté), on s'aperçoit que l'addition est finalement plus détaillée que la meilleure des trois captures, même si elle reste moins 'piquée':

 

Comp2.jpg

 

Est-ce que ça valait le coup?

Je pense que oui. :)

Edited by OrionRider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joli travail Orion

 

Ces conclusions vont dans le sens de ce que j'ai moi-même pu voir sur mes propres images. Car il m'arrive assez souvent d'empiler plusieurs sorties d'empilement de qualités inégales, et jusqu'ici j'estime avoir eu toujours raison de le faire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien alors ils tombent vos fichiers qu'on commence a s'amuser un peu!

 

Pour rappel,il nous faut du .tif en 16 bit sur pacman:

 

Quand vous mettez un lien vers votre fichier, recopiez ceux déjà donnés dans le fil. Comme ça ils seront rassemblés.

 

https://www.dropbox.com/s/hgkkp0y3vdj14b1/addition%20NGC281.tif?dl=0

 

A part mon fichier, il me semble pas qu'il y ai d'autres pacman dans "partage de fichiers pré-traités".

A manque de matière pour l'instant...

Edited by benjamindenantes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maintenant, si on profite du bruit contenu de l'image empilée pour pousser un peu le traitement (niveaux, contrastes et netteté), on s'aperçoit que l'addition est finalement plus détaillée que la meilleure des trois captures, même si elle reste moins 'piquée':

 

:?:

 

Sur quoi te bases tu ? As tu des relevés de FWHM sur l'image finale, des mesures de RSB peut être ? Ou est ce une simple impression visuelle ?

 

En regardant de prés ce n'est pas forcement mon impression. Et puis faire tout ce smilblique pour obtenir une image si peu différente (si différence il y a) cela en vaut il la peine ?

Il suffirait par exemple que l'auteur de l'image 1 de départ fasse un traitement complémentaire, ou pose un peu plus..

 

Franchement je suis loin d'être convaincu par la valeur ajoutée de tout ces additions d'images de qualité très différentes.

Ce sujet a déja été débatu sur le forum il me semble, avec Th Legault.

 

Bon, pour rester positif , ici l'interêt est de fédérer des amateurs sur ce fil et de créer une bonne discussion entre copains. C'est déja un bon point ! :)

 

 

Bonne continuation, l'espoir fait vivre .

 

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
D'ailleurs pour l'image que j'ai mise à dispo hier, j'étais à 400 de focale avec un 1100D, donc 2,68" d'échantillonnage.

jb

 

Bah alors c'est quoi cette échantillonage !! c'est pas terrible...:be:

:jesors:

Edited by AstroFilDu76

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sur quoi te bases tu ? As tu des relevés de FWHM sur l'image finale, des mesures de RSB peut être ? Ou est ce une simple impression visuelle ?

[...]

Il suffirait par exemple que l'auteur de l'image 1 de départ fasse un traitement complémentaire, ou pose un peu plus..

 

Oui, bien sûr, si l'auteur de l'image posait 72h avec un 400 pendant ses vacances au Chili ce serait encore meilleur. ;)

 

Je me base uniquement sur une impression visuelle. Après tout, ce sont des images esthétiques, que l'on fait pour le plaisir, pas pour la Science.

 

La FWHM et le RSB ce sont des critères objectifs qui ne disent rien sur l'esthétique de l'image. On peut avoir une image très fine, très 'piquée' mais qui ne révèle pas l'objet (poses trop courtes) ou une image très 'riche' mais tellement empâtée qu'elle en devient moche (turbu, collim, mauvais suivi).

 

Le but du post est de concevoir une image en groupe, sur base de captures très différentes, et de voir ce que ça donne, juste pour le plaisir. :)

Edited by OrionRider

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et bien alors ils tombent vos fichiers qu'on commence a s'amuser un peu!

 

Ben, il peut pas tomber, il n'existe pas ! (encore) :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste une remarque, on peut peut être garder la couche couleur des photos dont l’échantillonnage est trop grand et garder les autres pour la luminance.

Je m'exclu direct de toute acquisition étant donnée que je ne suis pas défiltré (en tous cas pour le rouge).

Je vais récupérer vos fichiers, je vais regarder ce que j'en sors de mon côté en gardant le meilleur de chacune d'entre-elle

 

Virgile.

Edited by AstroFilDu76

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bah alors c'est quoi cette échantillonage !! c'est pas terrible...:be:

:jesors:

 

Oui je sais, je l'avais faite l'an dernier à la 66/400 justement ;)

Mais pour tester des assemblages d'images avec des focales différentes, autant faire avec des très différentes, j'imagine que ça sera plus simple ensuite avec des focales plus proches...

 

Si on la refait cette année, ça sera à la TSA à f/6, donc à 600 de focale.

 

Juste une remarque, on peut peut être garder la couche couleur des photos dont l’échantillonnage est trop grand et garder les autres pour la luminance.

Virgile.

 

C'est une bonne idée en effet. Perso je traite désormais tout en LRGB, et la couche couleur est systématiquement fortement floutée avant la recombinaison.

 

 

Sur quoi te bases tu ? As tu des relevés de FWHM sur l'image finale, des mesures de RSB peut être ? Ou est ce une simple impression visuelle ?

Christian

 

Je me base uniquement sur une impression visuelle. Après tout, ce sont des images esthétiques, que l'on fait pour le plaisir, pas pour la Science.

Le but du post est de concevoir une image en groupe, sur base de captures très différentes, et de voir ce que ça donne, juste pour le plaisir. :)

 

+1, étant entendu que sur la base de photos jpeg il n'est pas possible d'en déduire quoi que ce soit de manière certaine. Mais là on en est qu'au début du projet, on fera le test en grandeur nature sur la photo collaborative et on pourra faire des comparatifs précis en matière de RSB, FWHM et autres avec des outils de stat d'IRIS ou Pix pour voir précisément les gains/pertes que cela entraine. Dans tous les cas j'imagine que ce sera instructif !

 

D'ailleurs sur ce point, je pense qu'on peut dire maintenant que tous ceux qui souhaitent participer ont eu le temps de se manifester et qu'on peut avancer ! :)

 

Benjamin, Pulsar, Jonathan, Charpy, Orion, Pilou je vous envoie un MP pour qu'on avance sur la chose (que vous souhaitiez faire de nouvelles images ou que vous ayez proposé de mettre à dispo vos brutes déjà réalisées pour contribuer) et on peut continuer à discuter ici des aspects purement techniques, ça évitera de rendre les choses confuses ou illisibles ! :)

 

Tromat tu veux jouer avec nous aussi ? :)

 

jb

Edited by Jean-Baptiste_Paris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tromat tu veux jouer avec nous aussi ? :)

Chui pas équipé pour, j'ai un échantillonnage trop grand, un boitier non défiltré et un suivi largement perfectible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
. Mais là on en est qu'au début du projet, on fera le test en grandeur nature sur la photo collaborative et on pourra faire des comparatifs précis en matière de RSB, FWHM et autres avec des outils de stat d'IRIS ou Pix pour voir précisément les gains/pertes que cela entraine. Dans tous les cas j'imagine que ce sera instructif !

 

Je pense que l’échantillonnage est bien moins important que le RSB, à mon avis la condition de filtrage de bon brute devrait plutôt jouer là dessus la dessus et évidemmment la fwhm selon la focale considéré. Il vaut mieux un bon rsb qu'un échantillonnage proche pour faire ce travail... Cela n'engage que moi, je suis pas vraiment spécialiste.

Edited by AstroFilDu76

Share this post


Link to post
Share on other sites

ça me parrait aussi logique de ne pas tout miser sur l'échantillonnage théorique des setup qui peut être complètement dégradé en pratique par la turbu, le suivi etc...

 

le RSB me parait bien plus pertinent! et ça a du sens d'intégrer des couches couleur qui ont un échantillonnage bien plus grossier mais un bon RSB. un peu comme des pose en binning 2 ou 3x à la CCD

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me serais bien offert, puisque j'ai justement la focale qui va bien, mais outre le fait que je suis encore dans des phases d'expérimentation, l'éloignement et la météo capricieuse me donnent très peu de chances de faire une seule photo d'ici le prochain printemps :cry:.

L'idée qui me "brancherait" plus, c'est l'observatoire partagé, avec chacun ses instruments...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, bien sûr, si l'auteur de l'image posait 72h avec un 400 pendant ses vacances au Chili ce serait encore meilleur.

 

Oui bien sur, mais faut pas pousser le bouchon trop loin quand même.. ;)

 

Je voulais simplement apporter un avis "technique" sur le fait de dire "que ça marche" et l'image finale est "meilleure".

 

Mais j'ai bien compris qu'il n'y a pas réellement de but, c'est simplement le fait de s'amuser entre potes.. Dans ce cas je n'ai rien dit.

 

 

 

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais j'ai bien compris qu'il n'y a pas réellement de but, c'est simplement le fait de s'amuser entre potes.. Dans ce cas je n'ai rien dit.

 

Au contraire Christian, on sera ravis d'avoir ton avis sur les stats de l'image finale ! :)

 

jb

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu veux, je pourrais éventuellement me joindre à vous avec mon setup sans autoguidage :be: et faire l'objet qui vous tente ;)

Franck

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'ai fait un petit test sur M33 en Ha. c'est faiblard mais il en ressort quelque chose d'intéressant : des zones Ha sont plus brillantes que le cœur

 

voila le résultat en 35 minutes (7x5min) sans crop pour voir le cadrage

9737-1445031659.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
j'ai fait un petit test sur M33 en Ha. c'est faiblard mais il en ressort quelque chose d'intéressant : des zones Ha sont plus brillantes que le cœur

 

voila le résultat en 35 minutes (7x5min) sans crop pour voir le cadrage

9737-1445031659.jpg

 

hihi coucou tous le monde :be:

Share this post


Link to post
Share on other sites

allez j'ouvre le bal sur le sorcier avec une soirée galère... l'alim de l'APN qui fonctionnait hier mais qui est HS aujourd'hui, ensuite j'ai voulu faire une préview d'empilement avec DSS et la batterie du portable n'a pas supporté. j'ai pas eu le temps de le brancher et la mise en veille m'a tout planté.

 

enfin voila le résultat des courses en Ha en 14x5minutes sans flats ni crop

9737-1446417921.jpg

 

je filerai le fichier tif lorsque j'aurai ajouté quelques heures de pose

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hep!!!!

 

un traitement vite fait sur le fichier que je vous ai mis en MP.

 

un léger gradient a corriger, un passage par un deconvolution vu le peu de piqué..et ensuite un coup de niveau et courbe.

 

ce WE devrait être top par chez moi.. donc du Ha encore un peu et de la couleur si le temps tient 3/4 jours..

j'ai mis a jour le fichier fit en Mp ...gradient et deconvo

 

fred

7380_rha_1200px.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.