Colmic

Pour changer du grand champ : Sony A7S et C11 au foyer !

Recommended Posts

Je nz trouve pas les images postées par Michel d'une grande finesse et bien bruitées. Peut-être que le C11 était mal colimaté.

 

Benjamin, entre voir et ne pas vouloir voir, il y a une quantité de belles images avec le 6D et de la focale sur le net mais avec l'A7s c'est plus difficile à trouver. ;-)

 

Ces images sont des empilages de 10 minutes à coup de 15s non traitées non autoguidées à 12800 iso...

C'est a comparer avec une brute d'un autre apn dans les mêmes conditions.

 

Concernant la focale, je comprends pas du tout la remarque,

En quoi il ne serait pas bon sur des longues focales???

 

Au contraire les gros pixels sont plus adaptés aux longues focales.

 

Avec un C11 (f=2800) on a E= 0,62 pour l'A7S contre 0,48 pour le 6D...

Bonjour le sport à 0,48 d’échantillonnage...

 

Le fait qu'on trouve plus d'images au 6D s'explique avant tout par le fait que l'astram moyen ne pense pas beaucoup en dehors de canon. Ce qui était encore justifié il y a quelques années. Les choses vont vite changer.

Un Nikon D810A ou un A7S sont largement au dessus de n'importe quel canon.

C'est un fait qui pour certains (qui ne jure que par canon) est dur a avaler.

 

Ah les habitudes...

Share this post


Link to post
Share on other sites
oups, J'ai oublié de préciser grande ou moyenne focale

les images de nébuleuses en grand champ sont superbes, c'est connu

sinon, pour te paraphraser, j'ai l'impression que tu fais exprès de ne pas comprendre la question :D

 

Tu as un C11 et un ciel dégagé a me prêter?

Si oui alors tu trouveras bientôt des images...

 

Plus sérieusement, je pense que la réponse se situe plus dans les habitudes des astrophotographes qui sont difficiles a changer.

 

On est conditionné pour penser astro=canon. Nikon=pas bon ; Sony= connais pas.

 

La encore je caricature un poil mais le débat ici montre que je caricature pas tant que ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Concernant la focale, je comprends pas du tout la remarque,

En quoi il ne serait pas bon sur des longues focales???

 

laisses béton :cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites
laisses béton :cool:

 

Décevant cette réaction... Perso je pense que le faible nombre d'image a focale conséquente s'explique essentiellement par le faible nombre d'astrophotographes possesseurs d'A7S et pas pour des raisons techniques.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Difficile de trouver de 'vraies' images astro faites à l'A7S.

On trouve surtout des 'tests' de 30 minutes à coups de poses de 30sec. Des images étonnantes, pour le temps de pose, et qui justifient pleinement les 'oh!' et les 'ah!' des propriétaires.

 

Pas encore trouvé d'image en 10h de pose totale... :confused:

 

J'ai trouvé ça mais c'est pas vraiment formidable. Entre les images floues et les mauvais traitements, c'est un peu décevant. En plus on dirait qu'il existe une filière à défiltrer/refroidir les A7S; on en trouve pas mal sur AstroBin. Refroidir un A7S, ça me semble une ineptie, non? :confused:

 

get.jpg get.jpg get.jpg

get.jpg get.jpg

 

Les deux dernières sont peut-être les plus 'parlantes'. Mais vu que c'est fait avec du Taka sur Software Bisque depuis un désert australien, franchement, c'est pas vraiment mieux qu'un 6D. :(

 

Avec un A7S on obtient un résultat étonnant en quelques minutes mais sur tout AstroBin il n'y a pas beaucoup de vraies 'bonnes' images faites avec ce boîtier. :?:

Edited by OrionRider

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très bon test et intéressant en effet et je comprends que cela pose des questions :)

 

Tout à fait d'accord avec le fait que cela facilite grandement la vie, l'autoguidage complique en effet énormément les prises de vues.

 

Mais comme Christian, je serais intéressé de voir une vrai image avec au moins 1h de pose? A coup de 15sec ou 30sec comme tu veux :)

 

Exemple ici de ma M82 avec 88min :

http://www.astrobin.com/full/160878/0/?real=&mod=

 

difficile de comparer ton test de 10min alors que j'ai 8x plus de temps de pose.

Mais l'A7S n'est pas si loin en prix d'une très bonne CCD, faut bien l'admettre.

 

cela reste certainement une très bonne affaire car la sensibilité est vraiment au rendez-vous !

Mais une ccd également, et pas sur que je revendrais mon KAF1603ME pour l'As7.

Néanmoins j'attends des résultats qui feront peut-être changé d'avis avec le C11 à F10 ou F6.3

 

 

En tout cas bravo pour tes images avec des temps de pose unitaire qui impressionne !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah encore une fois, pourquoi faire 10 heures de pose quant 1 à 2 suffisent pour avoir une très belle image... Tu sais que le rsb n'évolue plus après un certain nombre d'image et qu'a un moment ça ne sert plus a rien d'empiler des heures et des heures.

Avec un A7S, le point ou on atteint cette limite ou le rsb ne grimpe plus est beaucoup plus vite arrivé.

 

En fait le truc c'est qu'il faut vraiment garder en tête que 30s à l'A7S = 3min avec un autre. Donc qu'une 1 heure à l'A7S = 6 heures avec un autre.

 

Venant d'un 100D j'ai du me faire violence pour arriver a assimiler ça alors je comprends qu'on puisse être dubitatif.

 

Ce que tu nommes "vraie bonne image" c'est quoi exactement?

Une vraie bonne image n'est pas forcément les résultat d'heures de poses autoguidées constituée de pose de plus de 5 minutes.

 

Avec un A7S c'est vraiment une autre façon de faire.

Edited by benjamindenantes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très bon test et intéressant en effet et je comprends que cela pose des questions :)

 

Tout à fait d'accord avec le fait que cela facilite grandement la vie, l'autoguidage complique en effet énormément les prises de vues.

 

Mais comme Christian, je serais intéressé de voir une vrai image avec au moins 1h de pose? A coup de 15sec ou 30sec comme tu veux :)

 

Exemple ici de ma M82 avec 88min :

http://www.astrobin.com/full/160878/0/?real=&mod=

 

difficile de comparer ton test de 10min alors que j'ai 8x plus de temps de pose.

Mais l'A7S n'est pas si loin en prix d'une très bonne CCD, faut bien l'admettre.

 

cela reste certainement une très bonne affaire car la sensibilité est vraiment au rendez-vous !

Mais une ccd également, et pas sur que je revendrais mon KAF1603ME pour l'As7.

Néanmoins j'attends des résultats qui feront peut-être changé d'avis avec le C11 à F10 ou F6.3

 

 

En tout cas bravo pour tes images avec des temps de pose unitaire qui impressionne !

 

L'avantage tient en 3 lettres: RVB

 

Pour ceux qui n'ont pas envie de traiter pendant des heures, ça change la vie.

Quand je l'ai acheté, j'avais un budget qui a l'origine était dédié pour une CCD.

Au final , j'ai cédé à la tentation de "l'astrophoto les doigts dans le nez".

 

J'ai gagné un 1/4 d'heure de mise en place en nomade en abandonnant l'autoguidage et une mini soirée d'une heure de pose devient valable avec une image correcte a la clé.

 

C'est vraiment par comparable en terme de pratique l'A7S et la CCD.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui ça j'ai bien compris et nul doute que c'est un avantage et surtout quand on bosse le lendemain !

Mais pourquoi faire juste des tests si court?

Ok je dis pas qu'il faut 10h, mais au moins 1h à F6.3 ou F10 avec cet appareil devrait donner un truc bien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui ça j'ai bien compris et nul doute que c'est un avantage et surtout quand on bosse le lendemain !

Mais pourquoi faire juste des tests si court?

Ok je dis pas qu'il faut 10h, mais au moins 1h à F6.3 ou F10 avec cet appareil devrait donner un truc bien

 

C'est vrai que pour ma part j'ai pas encore dépasser 35 minutes de pose totale...

:be:

 

Peut-être parce que cet apn rend flemard! Avec 30 minutes, on a déjà une belle image alors pourquoi se faire C.... :be:

 

Plus sérieusement, le mien va partir en défiltrage et je pourrais faire des poses en Ha et avec un Cls sur toute une nuit en mode poste fixe. J'aurais là des résultats avec un temps de pose global plus conséquent.

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est vrai que pour ma part j'ai pas encore dépasser 35 minutes de pose totale...

:be:

 

Peut-être parce que cet apn rend flemard! Avec 30 minutes, on a déjà une belle image alors pourquoi se faire C.... :be:

 

Plus sérieusement, le mien va partir en défiltrage et je pourrais faire des poses en Ha et avec un Cls sur toute une nuit en mode poste fixe. J'aurais là des résultats avec un temps de pose global plus conséquent.

 

Mais c'est bien ça, Benjamin résume la motivation à l'utilisation de ce boitier...:)

Il faut casser les habitudes, en nomade c'est idéal, avec une monture light, c'est encore jouable, en milieu urbain on peut monter un CLS et avoir encore du signal et tout en restant en poses courtes, que voulez vous de plus??

L'astrophoto doit être un chemin de pénitents ?, obligé de faire des heures et des heures de poses pour donner l'impression qu'on maitrise..??:?:

Avant il fallait poser 2h pour sortir une image, mais ça c'était avant...:be:

Si c'est pour poser des heures, je sorts la CCD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ceux qui n'ont pas envie de traiter pendant des heures, ça change la vie.

Quand je l'ai acheté, j'avais un budget qui a l'origine était dédié pour une CCD.

 

J'ai pas mal réfléchi et il me vient à regretter mon choix, tant ce rapport plaisir/emmerdements est en faveur du aS7.

 

Mais finalement, le SHO m'attire tellement que je ne suis pas mécontent d'avoir opté pour l'option "classique".

 

Vue l'évolution des capteurs, l'avenir nous promet de belles choses!

Faut aussi que les écrans suivent, car avoir une dynamique qui n'est pas rendue, c'est comme humer une truffe quand on est enrhumé.

 

Patte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
c'est un boitier bridé à ce jour.

 

En effet, il est bridé par le star eater mais même bridé les résultats sont plutôt au dessus de ce qui se fait actuellement par la concurrence.

 

Dans son test C Buil est très mécontent du fait de ce traitement mais lui son truc c'est la spectro... Logique que ce soit plus que gênant quand on fait de la spectro.

 

Pour ma première image avec l'A7S, j'ai fais sans me poser de questions des poses de 45s. J'étais plus que ravi du résultat! Oui ça aurait été encore meilleur avec des poses de 30s mais bon fait arrêter de se poser des tas de barrières, C'est le résultat qui compte.

Ma petite M31 faite sous un ciel moyen/correct star eater inside est pas non plus complètement dégueu...

3a45c699cc3efd9e0a3d291889b0c54b.1824x0_q100_watermark.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Décevant cette réaction... Perso je pense que le faible nombre d'image a focale conséquente s'explique essentiellement par le faible nombre d'astrophotographes possesseurs d'A7S et pas pour des raisons techniques.

 

Benjamin,

Ne sois pas de mauvaise fois.

Avec de la focale il faut du temps de pose et même avec un A7s 30s ne seront jamais suffisantes avec de la focale.

Edited by Philastro

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai pas mal réfléchi et il me vient à regretter mon choix, tant ce rapport plaisir/emmerdements est en faveur du aS7.

 

Mais finalement, le SHO m'attire tellement que je ne suis pas mécontent d'avoir opté pour l'option "classique".

 

Vue l'évolution des capteurs, l'avenir nous promet de belles choses!

Faut aussi que les écrans suivent, car avoir une dynamique qui n'est pas rendue, c'est comme humer une truffe quand on est enrhumé.

 

Patte.

 

La ou tu es, tu profites d'un excellent ciel en poste presque fixe il me semble.

En ce qui me concerne, l'A7S rend valable les sorties même courtes a 50 bornes de Nantes pour trouver un meilleur ciel. Depuis que je l'ai je fais plus de sorties et laisse un peut tomber mon "observatoire".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Benhanin,

Ne sois pas de mauvaise fois.

Avec de la focale il faut du temps de pose et même avec un A7s 30s ne seront jamais suffisantes avec de la focale.

 

Mais, on peut très bien shooter 5 minutes si on veut! :b:

On a les logiciels pour ça et même avec le star eater le gain est tel que ça reste tout à fait valable de faire de la longue pose.

 

En fait d'après mes essais c'est juste les temps de pose de 30s à 1min qu'il est préférable d'éviter. c'est là que les inconvénients se font le plus ressentir. Au delà de la minute on recommence a gagner par rapport aux poses de 30secondes et le star eater est en quelques sorte "gommé".

Très clairement si je shootais au C11, je taperais dans des poses de 2-3 minutes sans me soucier des inconvénients.

Le résultat étant de toutes façons meilleur qu'avec un apn d'une autre génération.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'étais plus que ravi du résultat!

 

Râââh! Ne me fais pas regretter mon choix CCD!

 

......bon, c'est décidé: j'épargne et j'aurai les deux!

 

(il m'est toujours difficile de choisir)

 

Patte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très beau résultat au vue de la durée des poses.

Maintenant il ne faut pas non plus oublier que la durée des poses influe sur les détails du résultat quand même.

Tout n'est pas qu'une question d'iso.

Si certaines zone n'émettent que très peu il faudra du temps pour capter "l'intégralité" des photons émis. Si dans une zone donnée,un photon part toutes les 15min avec 15 sec de poses tu ne l'auras pas ;)

C'est une peu pour ça que les photos avec des poses très longues on beaucoup plus de détails que des photos de 30min. Sinon il serait possible de sortir n'importe quel objet ( avec plein de bruit certes) avec une seul photo de 10 sec en tirant sur les courbes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Si dans une zone donnée,un photon part toutes les 15min avec 15 sec de poses tu ne l'auras pas ;)

Cet argument parait très juste, mais a-t-on une idée du nombre de photon utiles pour qu'un détail soit visible sur une image longue pose ? si c'est 1 toutes les 15 mn, OK ; si c'est 1000 en 15 mn l'argument n'est plus valable compte tenu de l'hypersensibilité du capteur du sony ... :?:

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

J'ai gagné un 1/4 d'heure de mise en place en nomade en abandonnant l'autoguidage et une mini soirée d'une heure de pose devient valable avec une image correcte a la clé.

 

C'est vraiment par comparable en terme de pratique l'A7S et la CCD.

 

Personnellement, ce qui me fout la flemme pour faire du nomade, c'est le poids/encombrement de la monture (j'ai une HeQ5) + lunette/telescope. (je suis au 3ème étage sans ascenseur), pas le reste (PC, autoguidage, reflex etc)

 

L'autoguidage avec un truc comme l'Orion mini 50 mm + star shoot autoguider est peu encombrant, simple à mettre en oeuvre et efficace (en tous cas dans mon cas de courtes focales)

 

Pour les nébuleuses en émission, j'imagine que les caméras N&B ont encore pour un moment une longueur d'avance sur tous les systèmes couleur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très beau résultat au vue de la durée des poses.

Maintenant il ne faut pas non plus oublier que la durée des poses influe sur les détails du résultat quand même.

Tout n'est pas qu'une question d'iso.

Si certaines zone n'émettent que très peu il faudra du temps pour capter "l'intégralité" des photons émis. Si dans une zone donnée,un photon part toutes les 15min avec 15 sec de poses tu ne l'auras pas ;)

C'est une peu pour ça que les photos avec des poses très longues on beaucoup plus de détails que des photos de 30min. Sinon il serait possible de sortir n'importe quel objet ( avec plein de bruit certes) avec une seul photo de 10 sec en tirant sur les courbes.

 

Je comprends pas cet argument... :?:

 

Le flux de lumière émie par un objet faible est envoyé en continu...

On a pas un photon tous les 1/4 d'heures. Je vois pas le flux arriver en faisant "bip bip bip".

 

Le flux arrivant en continu, on le capte quelque soit la durée de la pose. Après on le capte plus ou moins bien entendu mais on se retrouve pas dans un cas on se dit "mince je je l'ai loupé, faut que j'attende un quart d'heure qu'il revienne"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je comprends pas cet argument... :?:

 

Le flux de lumière émie par un objet faible est envoyé en continu...

On a pas un photon tous les 1/4 d'heures. Je vois pas le flux arriver en faisant "bip bip bip".

 

Le flux arrivant en continu, on le capte quelque soit la durée de la pose. Après on le capte plus ou moins bien entendu mais on se retrouve pas dans un cas on se dit "mince je je l'ai loupé, faut que j'attende un quart d'heure qu'il revienne"

 

ah on retrouve la dualité onde-corpuscule

 

Dans le cas d'une CCD, il vaut mieux le modèle corpusculaire il me semble pour comprendre. Il faut un certain nombre de photons pour produire des électrons (signal électrique). Pour une durée trop courte, il y a donc surement une perte d'informations. Si Thierry Legault pouvait passer par là...

Share this post


Link to post
Share on other sites
ah on retrouve la dualité onde-corpuscule

 

Dans le cas d'une CCD, il vaut mieux le modèle corpusculaire il me semble pour comprendre. Il faut un certain nombre de photons pour produire des électrons (signal électrique). Pour une durée trop courte, il y a donc surement une perte d'informations. Si Thierry Legault pouvait passer par là...

 

Ok, le flux arrive bien en continu mais le capteur a besoin d'être bombardé durant un certain temps pour chopper l'information... La on pinaille parce que quand colmic fait sortir tous les nuages autour d'M42 avec des poses de 30s on se dit que le capteur il chope du photon quand même.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute façon il faudrait faire des essais pour s'en convaincre de l'utilité ou de la quasi inutilité d'augmenter la durée de pose.

Moi en ce qui me concerne, je l'ai pris pour me faire plaisir sans m'encombrer de fils, de mise en station au quart de poil etc.... Je veux avant tout observer et avoir une petite monture qui me sort une ou deux photos de ma soirée.

La CCD reste un monde de technique, de matos à des prix fous. Pas pour moi surtout que je n'ai pas de poste fixe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quand tu comptes le prix du A7s le filtrage les bagues le télescope ou la lunette adaptés au 24X36 l'addition est assez salée.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand tu comptes le prix du A7s le filtrage les bagues le télescope ou la lunette adaptés au 24X36 l'addition est assez salée.

 

Au fait, quel serait le prix de cet ensemble ?

Il serait intéressant de faire une comparaison avec un CCD couleur refroidi, par exemple.

 

Christian

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quand tu comptes le prix du A7s le filtrage les bagues le télescope ou la lunette adaptés au 24X36 l'addition est assez salée.

 

A la louche:

 

  • A7S: 1700€
  • (dé)Filtage, bagues: 500€
  • Lunette 80APO corrigée 'full frame' ou RC 8": 2000€
  • EQ5: 500€

Total: 4700€

 

 

Comparé à:

 

 

  • Eos 6D: 1200€
  • (dé)Filtage, bagues: 500€
  • Lunette 80APO corrigée 'full frame' ou RC 8": 2000€
  • AZEQ6: 1600€
  • Autoguidage: 500€

Total: 5800€

Edited by OrionRider

Share this post


Link to post
Share on other sites

La rebellion anti A7s prend de l'ampleur... On ne va pas se laisser faire je vous préviens. :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
La rebellion anti A7s prend de l'ampleur... On ne va pas se laisser faire je vous préviens. :D

 

Serrez les fesses les canonistes! :be:

 

Le changement c'est... pas facile...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.